WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 ||

27 Результаты первоначального ранжирования вариантов экспертами Варианты Эксперты 1 2 3 4 5 6 7 1 1 3 3 2 4 5 6 2 2 4 4 1 3 5 5 3 1 3 3 2 2 - - Нормированные ранги и подготовительные расчеты приведены в табл. 28.

28 Нормированные ранги и подготовительные расчеты Варианты ЗначеЭксперты ния 1 1 1 1 1 1 1 T( j) 1 1 3,5 3,5 2 5 6 7,5 7,5 2 2 4,5 4,5 1 3 6,5 6,5 8 3 1 4,5 4,5 2,5 2,5 7 7 7 xs(i) 4 12,5 12,5 5,5 10,5 19,5 21 22,( xs(i)- 39 / 2 ) -9,5 -1 -1 -8 -3 6 7,5 90,2 56,(xs(i)-13,5)2 1 1 64 9 36 5 По результатам табл. 28 рассчитывается коэффициент конкордации W по формуле xs(i) -13,5)i=W = = 0,933.

32 8(82 -1) - Полученный коэффициент конкордации близок к единице, проверка его значимости по критерию Пирсона («Хи – квадрат») показывает 2 = m(n -1)W = 19,58 > 2 ( = 0,05; = 7) = 14,07, т т.е. мнения экспертов согласованы.

Рейтинги вариантов соответственно равны 1 1 2,5 1 1 R(1) = = = 0,83; R(2) = + = 0,24;

3 x( j,1) 3 3 3,5 4, j= 1 1 2 1 1+ R(3) = + = 0,24; R(4) = 0,5 + = 0,63;

3 3,5 4,5 3 2, 1 1 1 1 1 1 1 R(5) = + + = 0,31; R(6) = + + = 0,15;

3 5 3 2,5 3 6 6,5 1 1 1 1 1 1 1 R(7) = + + = 0,14; R(8) = + + = 0,13.

3 7,5 6,5 7 3 7,5 8 Рассматривая ранги в табл. 28 как компоненты векторного критерия, сформулируем подмножество п Парето-оптимальных вариантов по методике. Сопоставляя столбец рангов варианта 1 с остальныVo ми, получаем:

1 f 2, 1 f 3, 1 4, 1 f 5, 1 f 6, 1 f 7, 1 f 8.

т.е., варианты 2, 3, 5, 6, 7, 8 имеют предпочтительный вариант 1 и они далее не рассматриваются, а варианты 1 и 4 образуют подмножество Voп = {1, 4}.

Для дальнейшего рассмотрения оставляется подмножество из трех вариантов Vo = {1, 4, 5}.

Это подмножество включает варианты, содержащиеся в Voп, и вариант 5, имеющий достаточно большой рейтинг по данным экспертов. Кроме того, варианты 1, 4, 5 охватывают практически все виды работ, перечисленные в табл. 26.

В качестве возможных ситуаций рассмотрим следующие наиболее характерные для проектных организаций: s1 – работы по модернизации частей системы связи выполнены в срок и достигнуто планируемое улучшение показателей; s2 – работы выполнены в срок, но планируемое улучшение показателей не достигнуто (или достигнуто не для всех модернизируемых частей системы); s3 – работы не закончены в срок, отдельные показатели несколько улучшены; s4 – работы в срок не закончены, показатели системы близки к показателям прототипа. Следует заметить, что причинами нарушения сроков выполнения могут быть задержки с финансированием и изменения сроков поставки систем заказчику.

Количественная оценка общего показателя эффективности работ для каждого варианта в различных ситуациях определяется при следующих допущениях:

1) в качестве частных показателей по отдельным видам работ берется относительное увеличение показателя к значению показателя прототипа, т.е.

k (s) - k q (s) =, {Пер, Пр, У, Пз, Н}, k здесь k – показатель, характеризующий уровень технических параметров соответствующей части для прототипа системы; k (s) – показатель, полученный в условиях ситуации s;

2) максимальные значения k (s) соответствуют ситуации s1; значения k (s) для других ситуаций находятся в интервале [k; k (s1)];

3) для возможности сопоставления вариантов, отражающих работы по модернизации различных частей системы, общий показатель е определяет насколько повышается эффективность выполняемых системой задач, при этом основными составляющими являются увеличение дальности, повышения помехозащищенности, быстродействия и надежности.

При данных предложениях значение эффективности i-го варианта в состоянии s можно оценить по формуле e(i, s) = (s), q i здесь i – множество частей системы связи, охватываемых вариантом i, например, 1 = {Пeр, Пр, У} и т.д.

Принимая для системы прототипа значения q, {Пер,Пр,У,Пз,Н} равными единице определяются значения q (s1), т.е.

qПер (s1 ) = 1,2; qПр (s1 ) = 1,1; qУ (s1 ) = 1,2; qПз (s1 ) = 1,25; qН (s1 ) = 1,3.

При определении q (s1) учитывались технический уровень прототипа и потенциальные возможности лучших систем аналогов. Рассчитанные значения e(i, s1 ), i {1; 4; 5}, заносятся в табл.

29. Там же приведены значения e(i, s ) для других ситуаций.

j Учитывая ограниченные возможности каждого из методов для принятия окончательного решения обработку результатов целесообразно производить несколькими методами, не требующими знания точных значений вероятностей ситуаций. Следует заметить, что вероятности ситуаций в данном случае для разных вариантов могут существенно различаться.

29 Анализ вариантов i, i {1; 4; 5} Ситуации Значения критериев Ш Варианты ММ s1 s s3 s4 РВ Г с=0, С min eij j 1,25 1,15 0,1(Пер+Пр 1,58 1,1,27 1,1 1,05 1,05 1 +У) 0,4 7* 1,24 1,2 1,1 1,1 1,26* 1,18* 4* 4(Пз+У) 1,5 1,1,25 1,2 1,12 1,12* 1,21 1,16 0,5(Н) 1,3 1,75 88 Вспомогательная матрица ошибочных решений для метода Сэвиджа имеет вид:

1 0 0 0,1 0,2 0,034 0,03 0 0,3 0,284 0,02 0 Расчеты выполненные методами: минимакса (ММ), равной вероятности (РВ), Гурвица (Г), по критерию Шанявского (Ш) с весовым коэффициентом c = 0,5 и Сэвиджа (С). Представлены в правой части в табл. 29. По этим результатам видно, что по методу минимакса следует отдать предпочтение варианту 5 (H), по методу Гурвица – варианту 1 (Пер + Пр + У), а три метода – равной вероятности, Шанявского и Сэвиджа указывают, что оптимальным вариантом является 4 (Пз + У), предусматривающему выполнять работы по повышению помехозащищенности и совершенствованию алгоритма управления.

Рассмотренный пример показывает, что принятие решений связано с большим объемом вычислений и для оперативного их выполнения требуется компьютерная поддержка. В последние годы на рынке программных продуктов появились инструментальные средства поддержки принятия проектных решений.

В приложении даются краткие сведения о программном продукте, разработанном кафедрой КРЭМС Тамбовского государственного технического университета, который может использоваться при выполнения курсовых и дипломных проектов.

ЛИТЕРАТУРА ОСНОВНАЯ 1 Арчибальд Р. Управление высокотехнологичными программами и проектами / Пер. с англ. М.:

ДМК Пресс, 2002. 464 с.

2 Чейз Р. Б., Эквилайн Н. Дж., Якобс Р. Ф. Производственный и операционный менеджмент: Пер. с англ. М.: Изд. Дом «Вильямс», 2001. 704 с.

3 7 нот менеджмента. 5-е изд., доп. М.: ЗАО «Журнал Эксперт», ООО «Издательство ЭКСМО», 2002.

4 Петров В. Н. Информационные системы. СПб.: Питер, 2003. 688 с.

5 Информационные технологии управления: Учеб. пособие для вузов / Под ред. Г. А. Титоренко.

М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. 439 с.

6 Таха Хэмди А. Введение в исследование операций / Пер. с анг. М.: Издательский дом «Вильямс», 2001. 912 с.

7 Кэмпбел Д., Стоунхаус Дж., Хьюстон Б. Стратегический менеджмент: Учебник / Пер. с англ. Н.

И. Алмазовой. М.: ООО «Издательство проспект», 2003. 336 с.

8 Бешелев С. Д., Гурвич Ф. Г. Экспертные оценки. М.: Наука, 1973. 160 с.

9 Информатика (методы экспертных оценок, ранговая корреляция, конкордация, многокритериальная оптимизация): Метод. указ. / Сост. Ю. Л. Муромцев, Л. П. Орлова, Д. Ю. Муромцев. Тамбов:

ТГТУ, 1998. 63 с.

10 Мищенко С. В., Муромцев Ю. Л., Чернышов В. Н. Информационные технологии для принятия обоснованных решений в юридической деятельности. Ч. 1. Основы стратегии. Тамбов: Тамб. гос. техн.

ун-т, 1998. 18 c.

11 Лысенко К. В., Муромцев Ю. Л. Инженерный эксперимент и системный анализ при моделировании процессов химической технологии: Учеб. пособие. М.: МИХМ, 1983. 80 с.

12 Ланге О. Оптимальные решения. М.: Прогресс, 1967. 286 с.

13 Информационные ресурсы для принятия решений: Учеб. пособие / А. П. Веревченко, В. В. Горчаков, И. В. Иванов, О. В. Голодова. М.: Академический проспект; Екатеринбург: Деловая книга, 2002.

560 с.

14 Дубров А. М., Лагоша Б. А., Хрусталев Е. Ю. Моделирование рисковых ситуаций в экономике и бизнесе: Учеб. пособие / Под ред. Б. А. Лагоши. М.: Финансы и статистика, 1999. 176 с.

Дополнительная 15 Айзерман М. А., Алескеров Ф. Т. Выбор вариантов: основы теории. М.: Наука, 1990. 240 с.

16 Ногин В. Д., Протодьяконов И. О., Евлампиев И. И. Основы теории оптимизации: Учеб. пособие для студентов вузов. М.: Высш. шк., 1986. 384 с.

17 Коршунов Ю. Н. Математические основы кибернетики / Учеб. пособие для вузов. М.: Энергоатамиздат, 1987. 496 с.

18 Корячко В. П., Курейчик В. М., Норенков И. П. Теоретические основы САПР. М.: Энергоатомиздат, 1987. С. 400.

19 Гэлловей Л. Операционный менеджмент. СПб: Питер, 2002. 320 с.

20 Круглов М. И. Стратегическое управление компанией: Учебник для ВУЗов. М.: Русская Деловая литература, 1988. 768 с.

Глоссарий Бизнес-процесс – обобщающий термин по отношению к процессам разного типа, в т.ч. технологическим, управленческим, организационно–деловым.

Данные – сведения о состоянии любого объекта – экономического или неэкономического, большой системы или ее элементарной части (элемента), о человеке и машине и т.д., представленные в формализованном виде и предназначенные для обработки (или уже обработанные); сведения, необходимые для какого-нибудь вывода, решения.

Знание – совокупность понятий, представлений о чем-либо, полученных, приобретенных, накопленных в результате учения, опыта, в процессе жизни и т.д. и обычно реализуемых в деятельности.

Команда проекта – группа специалистов, работающих под общим управлением менеджера проекта как из организации, несущей, основную ответственность за проект, так и из сторонних организаций.

Концепция – (лат. conceptio – понимание, система) – определенный способ понимания, трактовки каких-либо явлений, основная точка зрения, руководящая идея для их освещения; ведущий замысел, конструктивный принцип различных видов деятельности; основная мысль, система взглядов на объект проектирования.

Менеджер проекта – координирует деятельность по планированию и исполнению проекта и руководит ею в соответствии с утвержденным календарным планом, стоимостью и техническими задачами.

Метод – это упорядоченная логическая процедура для выполнения определенной задачи.

Методология – система методов, применяемых в научных исследованиях для обоснования результатов.

Миссия проекта – его предназначение, т.е. общая цель осуществления проекта и причина его необходимости (миссия от латинского посылка поручение, т.е. ответственное задание роль поручение).

Познания – сумма определенных знаний, сведений в какой-либо области (областях);

Проект – комплекс действий (обычно длительностью менее трех лет), состоящий из взаимосвязанных задач, выполняемых различными организациями, с четко определенными целями, календарным планом и бюджетом.

Сведения – общие или очень неглубокие знания, представления о чем-либо; сведения есть та часть знания, критерий истинности которой не одинаков у различных участников познавательного процесса.

Управление проектом – в широком смысле это профессиональная творческая деятельность, основанная на использовании современных научных знаний, навыков, методов, средств и технологий, и ориентированная на получение эффективных результатов в созидательной деятельности путем успешного осуществления проектов, как целенаправленных изменений.

Факт (factum – сделанное): действительное, невымышленное происшествие, событие, явление, твердо установленное знание, данное в опыте, служащее для какого-либо заключения, вывода, являющееся проверкой кого-либо предположения; действительность, реальность, то, что объективно существует.

Формулировка целей – это расщепление (например, по функциональным блокам) миссии на основные составляющие, которые обеспечивают реализацию стратегии компании.

Центр ответственности – состав лиц по руководству проектом, включающий спонсора проекта (генерального директора), менеджера проекта и функциональных лидеров проекта.

Приложения ПРИЛОЖЕНИЕ 1П1 Значения 2 в зависимости от числа степеней т свободы и уровня значимости Число 2 Число т т степе- степеней ней свобо- свобо = 0,01 = 0,05 = 0,01 = 0,ды ды 1 6,64 3,84 35 1,64 1,2 9,21 5,99 40 1,59 1,3 11,35 7,82 45 1,55 1,4 13,28 9,49 50 1,52 1,5 15,09 11,07 55 1,50 1,6 16,81 12,59 60 1,47 1,7 18,48 14,07 70 1,43 1,8 20,09 15,51 80 1,40 1,9 21,67 16,92 90 1,38 1,10 23,21 18,31 100 1,36 1,11 24,73 19,68 120 1,32 1,12 26,23 21,03 140 1,30 1,13 27,09 22,36 160 1,28 1,14 29,14 23,69 180 1,26 1,15 30,58 24,00 200 1,25 1,16 32,00 26,30 250 1,22 1,17 33,41 27,59 300 1,20 1,18 34,81 28,87 350 1,18 1,19 36,19 30,14 400 1,17 1,20 37,57 31,41 450 1,16 1,21 38,93 32,67 500 1,15 1,22 40,29 33,92 750 1,12 1,23 41,64 35,17 1000 1,11 1,24 42,98 36,42 5000 1,05 1,25 44,31 37,65 1,00 1, 26 45,64 38,27 46,96 40,28 48,28 41,29 49,59 42,30 50,89 43,ПРИЛОЖЕНИЕ ИНТЕРФЕЙСНЫЕ ОКНА ПРОГРАММЫ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ Рис. 1П1 Состояние обрабатываемой задачи Рис. 2П2 Выбор класса задачи Рис. 3П2 Задание характеристик задачи Рис. 4П2 Предложение программы по используемым методам решения Рис. 5П2 Задание экспертом исходных данных задачи Рис. 6П2 Результаты решения методом Байеса-Лапласа Рис. 7П2 Результаты решения методом Сэвиджа Рис. 8П2 Результаты решения методом минимакса Рис.

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.