WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 ||

По способу закрепления диссертант выделяет качественные и количественные пределы усмотрения. Качественные пределы усмотрения представляют собой варианты возможных решений, различающихся между собой совокупностью существенных признаков. В свою очередь количественные пределы усмотрения выступают как варианты доступных правоприменителю решений, различающихся между собой степенью выраженности измеряемых свойств.

В зависимости от стадий правоприменительного процесса пределы правоприменительного усмотрения делятся автором на:

– пределы усмотрения в процессе установления фактических обстоятельств дела;

– пределы усмотрения при установлении юридических обстоятельств дела;

– пределы усмотрения в процессе вынесения решения по делу;

– пределы усмотрения в процессе контроля за исполнением вынесенного решения.

По степени определенности пределы усмотрения правоприменяющего субъекта подразделяются на абсолютно определенные и относительно определенные.

Третья глава диссертации «Проблемы оптимизации пределов правоприменительного усмотрения» состоит из трех параграфов.

Первый параграф «Диалектика соотношения пределов правоприменительного усмотрения с законностью и правопорядком» посвящен изучению взаимодействия пределов усмотрения применителя права с такими явлениями юридической действительности, как законность и правопорядок, с позиций диалектического метода.

Определив место и роль диалектического метода для юридической науки, диссертант рассматривает такие важные условия правового регулирования, как законность и правопорядок, во взаимосвязи с пределами правоприменительного усмотрения. Высшей целью правового регулирования выступает правопорядок, который характеризуется согласованностью и урегулированностью общественных отношений, реализацией основных принципов права, а также гармоничным сочетанием прав и свобод субъектов права.

В исследовании отмечается, что выполнение субъектами правоприменения требований законности является основным условием для достижения правопорядка.

Последующий анализ позиций отечественных и зарубежных правоведов по данному вопросу показал, что задача укрепления законности и правопорядка неизбежно ведет к выводу о необходимости разумного ограничения свободы усмотрения, расстановке обоснованных пределов данного вида правоприменительной деятельности. Это позволило автору выявить две взаимосвязанные, внутренне противоречивые тенденции. С одной стороны, уровень законности и правопорядка находится в непосредственной зависимости от степени свободы субъекта правоприменения. Чем больше степень ( объем) свободы в выборе вариантов решений, тем ниже уровень законности и правопорядка, и наоборот. С другой стороны, ограничение и тем более полное исключение усмотрения неизменно приведут к невозможности в полной мере обеспечить реализацию принципов целесообразности и справедливости. Разрешение данного противоречия видится в оптимизации пределов правоприменительного усмотрения.

Во втором параграфе « Пути оптимизации пределов правоприменительного усмотрения» анализируются способы оптимизации пределов усмотрения субъекта правоприменения как средства, позволяющего укрепить законность и правопорядок в стране.

В качестве путей оптимизации пределов правоприменительного усмотрения диссертант выделяет следующие способы:

1. Официальная конкретизация правовых норм. Представляет собой осуществляемую государственными и иными уполномоченными органами деятельность по уменьшению объема понятий юридической нормы путем расширения их содержания, результаты которой фиксируются в определенных правотворческих или правоинтерпретационных актах. Данный способ применяется для оптимизации пределов усмотрения при применении большинства оценочных понятий и открытых перечней.

В целях обоснования конкретизации как метода оптимизации пределов усмотрения в диссертации рассматриваются данные исследования 22 гражданских исков, проведенного в Приокском, Ленинском, Автозаводском районных судах г. Н. Новгорода по применению порядка взыскания компенсации морального вреда, установленного статьями 1099–1101 ГК РФ. Обработка данных осуществлялась с использованием программных модулей SPSS 11 версии. В результате была выявлена следующая в целом негативная тенденция: размер компенсации за гибель родственника зависит от усмотрения судьи и варьируется от 50 000 до 150 000 рублей.

Основываясь на результатах исследования, автор делает аргументированный вывод, что официальная конкретизация таких оценочных понятий, как « требования разумности и справедливости», необходима. Что позволит снизить степень судебного усмотрения в данной сфере и придать стабильность правоприменительной практике при назначении компенсации морального вреда.

2. Детализация правовых предписаний. В процессе детализации используется анализ, расчленение понятий на отдельные составляющие, сумма частей которых должна составлять содержание нормы. Как способ оптимизации пределов правоприменительного усмотрения данный метод используется законодателем прежде всего для конкретизации полномочий субъектов правоприменения.

3. Дифференциация наказания. Посредством дифференциации наказания происходит разделение наказаний по видам и размерам. В качестве основных средств дифференциации наказания выступают: использование квалифицирующих и привилегированных признаков, введение некоторых форм освобождения от наказания (например, освобождение от наказания в связи с болезнью), категоризация ( разделение) правонарушений в зависимости от характера и степени их общественной опасности, назначение осужденным к лишению свободы определенного вида исправительного учреждения и др.

Только проведение обоснованной и понятной законодательной политики при дифференциации наказания приведет к разумной расстановке пределов усмотрения субъектов правоприменения в данной области.

В целях обоснования дифференциации наказания как способа оптимизации пределов усмотрения в диссертации рассматриваются данные исследования 72 уголовных дел, проведенного в Приокском, Ленинском, Автозаводском районных судах г. Н. Новгорода по назначению наказания за преступления, предусмотренные частью 2 статьи 158 УК РФ. Обработка данных осуществлялась с использованием программных модулей SPSS 11 версии. В результате выявлена следующая тенденция: наиболее распространенным наказанием выступает условное осуждение (45,8%), а следующим по распространенности – лишение свободы на 2 года (9,7%) и на 1 год 6 месяцев (8,3%).

Таким образом, абсолютное большинство рассматриваемых уголовных дел (76,3%) подпадает под градацию с максимальным наказанием в виде лишения свободы до двух лет, а следовательно, нет необходимости закрепления более « широких» пределов усмотрения. Более подробная дифференциация наказания по данной категории уголовных дел позволит расставить существующие пределы усмотрения правоприменителя оптимальным образом.

4. Разработка и закрепление в законе конкретных правил для преодоления пробелов и разрешения коллизий. В качестве основных источников таких правил предлагается использовать обобщения судебной практики, а также коллизионное право.

В третьем параграфе « Оптимизация пределов правоприменительного усмотрения в деятельности ОВД» формулируются конкретные предложения по совершенствованию пределов правоприменительного усмотрения сотрудников ОВД.

Исследовав основные пути оптимизации пределов правоприменительного усмотрения, диссертант предлагает возможные способы решения проблем, возникающих в процессе осуществления усмотрения сотрудниками ОВД, по основным направлениям их деятельности.

В уголовно-процессуальной сфере дефекты в процессе осуществления усмотрения сотрудниками ОВД возникают по таким причинам, как волокита, укрывательство преступлений, коррупция и т. п.

В этой связи в диссертации указывается на необходимость введения нового порядка продления сроков дознания, что позволит свести к минимуму негативную правоприменительную практику передачи дознавателями ОВД уголовных дел по причине истечения сроков дознания следователям ОВД.

Для минимизации случаев укрывательства преступлений на этапе их регистрации предлагается правотворческая конкретизация оценочного понятия «иные источники», закрепленного в статье 140 УПК РФ, так как это приводит к неоправданному снижению числа зарегистрированных преступлений, улучшает «милицейскую» статистику. Информационные сигналы, полученные не из рапорта сотрудника ОВД, обнаружившего признаки преступления, игнорируются. В этой связи автор предлагает дополнить статью УПК РФ таким поводом для возбуждения уголовного дела, как рапорт сотрудника правоохранительных органов, непосредственно обнаружившего признаки преступления. Это позволит трактовать такой повод, как сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, в более широком смысле.

Важным этапом в оптимизации пределов усмотрения сотрудников ОВД в данной сфере является расстановка разумных границ при применении мер пресечения. По мнению диссертанта, в УПК РФ необходимо закрепить обязанность устанавливать конкретный срок действия для таких мер пресечения, как подписка о невыезде и домашний арест. При этом устанавливаемый срок для обозначенных мер пресечения не должен превышать первоначальный срок расследования по уголовному делу.

В административно-правовой сфере проблемы в осуществлении усмотрения сотрудниками ОВД возникают по причине коллизий компетенции, «размытых» границ толкования оценочных понятий, необоснованных пределов усмотрения правоприменителей ОВД при назначении административных наказаний и т. д.

Так, возможность рассмотрения административных производств различными правоприменительными органами, предусмотренная статьей 22.1 КоАП РФ, порождает значительное число противоречий. Устранение альтернативной подведомственности позволит повысить ответственность должностных лиц ОВД и минимизировать случаи злоупотребления при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Отсутствие официальной интерпретации такого оценочного понятия, как « малозначительность административного правонарушения» ( статья 2.КоАП РФ), на практике приводит к неправильному применению положений данной статьи. Правотворческая конкретизация данного оценочного понятия позволит снизить возможность совершения ошибки сотрудником ОВД в процессе его применения. В частности, предлагается дополнить содержание статьи 2.9 КоАП РФ следующим примечанием: «Не является административным правонарушением действие (бездействие) виновного лица, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности».

В исследовании обосновывается необходимость правотворческой конкретизации оценочного понятия « значительный ущерб», закрепленного статьей 7.17 КоАП РФ. Содержание данной статьи предлагается дополнить следующим примечанием: «Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может быть ниже совокупности его доходов в месяц и составлять менее двух тысяч пятисот рублей».

В качестве положительного примера строгой дифференциации административных наказаний в диссертации рассматриваются данные исследования 49 административных дел, проведенного в Приокском, Ленинском, Автозаводском районных судах г. Н. Новгорода по назначению наказания за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12. 8 КоАП РФ. Диссертант делает аргументированный вывод, что сложившаяся правоприменительная практика по административным делам данной категории обладает значительным единством и стабильностью. Применение такого положительного опыта вполне оправданно и к санкциям других составов административных правонарушений.

В оперативно-разыскной деятельности сотрудников ОВД дефекты в процессе осуществления правоприменительного усмотрения возникают по причине высокой степени абстрагирования норм права, регулирующих данную сферу, разногласия в сложившейся правоприменительной практике и действующем законодательстве и т. д.

С учетом этого автором аргументированно обосновывается необходимость более строгой регламентации в действующем законодательстве оперативно-разыскных мероприятий, что позволит изложить не только определение мероприятия, но и условия его применения, которые разумно ограничат усмотрение правоприменителя в данной сфере.

В заключении диссертации изложены основные выводы исследования и намечены перспективы дальнейшей работы над данной проблемой.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для публикаций результатов диссертационных исследований:

1. Березин А.А. Пределы правоприменительного усмотрения в деятельности ОВД // Российский судья. – 2006. – № 7. – С. 36–37.

Иные публикации:

2. Березин А.А. Правоприменительное усмотрение, творчество и пробелы в праве // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов: В 2 ч. / Под ред.

В.М. Баранова, М.А. Пшеничнова. – Н. Новгород: НА МВД России, 2005. – Вып. 11 – Ч. 1 – С. 35–41.

3. Березин А.А. К вопросу о пределах правоприменительного усмотрения // X нижегородская сессия молодых ученых. Гуманитарные науки: Материалы докладов. – Н. Новгород: Изд-во Гладкова О.В., 2006. – С. 321–323.

4. Березин А.А. Понятие и необходимость правоприменительного усмотрения // Тезисы докладов 32-й итоговой студенческой научной конференции / Под ред. А.А. Грызлова. – Ижевск: УдГУ, 2004. – С. 98–99.

5. Березин А.А. К вопросу о пределах усмотрения правоприменителя // Актуальные вопросы юриспруденции и юридического образования в современных условиях: Сборник статей / Под ред. В.А. Мухачева. – Киров:

МФЮА, 2006. – С. 5–13.

Общий объем опубликованных работ – 1,4 п. л.

Корректор Н.Н. Кукушкина Компьютерная верстка А.В. Дубининой Тираж 100 экз. Заказ № _ Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Нижегородской академии МВД России.

603600, Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, 3.

Pages:     | 1 | 2 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.