WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 18 | 19 || 21 | 22 |   ...   | 27 |

Тем не менее, состязательность в судопроизводстве нельзя доводить до крайнего ее выражения, когда за судьей не признается никакой творческой и активной роли, т.е. когда судью изображают в вид «императора, прекращающего бой гладиаторов после изнурительной борьбы».В России в связи с конституционным закреплением принципа состязательности (ст. 123) среди практических работников судов, органов юстиции, а иногда и ученых стали распространяться взгляды, будто бремя утверждения о фактах и бремя представления доказательств полностью лежит на сторонах и других заинтересованных лицах. Суд не должен играть какой-либо роли в свободной борьбе спорящих сторон, в их состязании. Как отмечает профессор М.К. Треушников, «эти суждения означают «откат», возврат на несколько сотен лет назад и доведение понимания состязательности процесса до крайней точки. Исключение полностью активности суда из процесса познания фактов и субъективных прав из процесса доказывания ведет к формализму правосудия, не соответствует цели защиты реально существующих прав граждан и организаций. Суд в допус Бойков А.Д. Третья власть в России. М.: Норма, 1997. С. тимых пределах обязан осуществлять руководство процессом и оказывать сторонам по их ходатайствам помощь в наполнении дела доказательствами».С одной стороны, нейтральность, безусловно, отличается от беспристрастности. Судья обязательно должен быть объективным, т.е. не иметь предвзятого мнения, иначе он не судья, а покровитель одной из сторон по делу. Но в то же время судья отнюдь не нейтральная фигура в процессе, так как под нейтральностью подразумевается независимость судьи, от каких бы то ни было сил давления или внешнего влияния. Разумеется, что такую идеальную ситуацию в мире, насыщенном контактами, трудно создать или сохранить. Кроме того, судье трудно избавиться от собственных убеждений, взглядов и черт характера. В этом заключается его личное пристрастие, симпатии и антипатии. Судья не нейтрален также и потому, что применяемый им инструмент – закон – предназначен для сохранения власти тех, кто его создал. Следовательно, и вся его деятельность по толкованию и применению закона не может быть свободной от влияния «чужого мнения». С другой стороны, судья не свободен также и в оценке социального смысла рассматриваемых им деяний. По каждому рассматриваемому делу судьи, безусловно, связаны определенными внутренними моральными обязательствами. Каждое выносимое ими решение есть акт политический и социальный по своему характеру. Так было во все времена, пока существовало правосудие. Но это обстоятельство упорно замалчивалось позитивистской правовой доктриной, которая даже применяемый в суде закон преподносила в качестве «выразителя общего интереса» и «общей воли».

О том, насколько судьи бывают политически ангажированными, предвзятыми и необъективными, свидетельствуют знаменитые судебные процессы по делам о политических преступлениях, совершенных в разных странах, в том числе и в СССР.

Таким образом, «судебная власть – это обладание в силу закона правоприменительными полномочиями в правовой сфере жизни общества и осуществление этих полномочий в соответствии с процессуальными законами в формах конституционного, гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства специальными государственными органами – судами, образующими единую судебную систему России, в целях обеспечения законности и правопорядка в стране, охраны от всяких посягательств конституционного строя, политической и экономической систем, прав и законных интересов граждан, государственных органов, предприятий, учреждений, организаций и объединений».Судебная власть как механизм социальной защиты имеет большое значение в любом государстве, претендующем на статус «правового». Исполняя роль общественного арбитра, она защищает одновременно все сферы деятельности, регулируемые правом. «Одной из главных целей демократизации современного общества, – считает В. Ржевский, – была провозглашена идея создания правового государства, в котором судебная власть должна стать одним из важнейших элементов структуры государственной власти наряду с законодательной и исполнительной».131 Судебная власть в этом отношении имеет собственную специфику, ибо она осуществляет такую особую форму государственной деятельности, которая организованно оформляется в качестве системы правосудия. Особенности данной формы заключаются в следующем.

Правосудие – особый вид юридической (посреднической) деятельности, выполнение которой возлагается обществом и государством на судебную власть. Представители судебной власти по самому характеру своей профессии должны быть свободны от политических пристрастий и не поддаваться воздействию чужого мнения. Таково основополагающее начало и главное правило судопроизводства, которое, как показывает история правосудия, постоянно нарушалась, что порождало произвол и судебные ошибки.

Характер взаимоотношения между исполнительной и судебной властями более жесткий, чем между судебной и законодательной. В правовом государстве могущество исполнительной власти эффективно сдерживается не только конституцией и законами, но и судебными решениями. В со Рязановский В.А. Единство процесса. М.: Юр-райт, 1999. С. 56.

Судоустройство и правоохранительные органы в Российской Федерации / Под ред. В.И. Швецова. М.: ПРОСПЕКТ, 2000. С. 47.

вокупности их действие обеспечивает торжество принципа «господства права». Ведь именно этот принцип, по мнению Дж. Локка, еще со времен Великой хартии вольностей выражал сущность представительного правления в демократическом государстве.

В современном правовом государстве почтительное отношение всех граждан, не исключая должностных лиц государственного аппарата управления, к судебной власти имеет столь же важное значение, как и уважение к закону.

Из этого следует, что все структуры исполнительной власти как в центре, так и на местах, равно как и высокопоставленные государственные чиновники, по отношению к судебной власти и ее решениям не имеют иммунитета и не пользуются привилегиями, т.е. ведут себя так же, как и рядовые граждане.

Отделение судебной власти от исполнительной предполагает, что судья не должен зависеть ни от правительства, ни от главы государства. Независимость судебной власти связана с целой гаммой следствий, определяющих специфику судебной функции и особый характер правового статуса судьи.

Поскольку судебная функция полностью отделяется от исполнительной власти, то должностные лица государственного аппарата управления не вправе вмешиваться в работу судьи. Будучи назначенными на свою должность, судьи не подпадают под дисциплинарные санкции со стороны правительства. Без личного согласия судьи его нельзя перемещать с одного поста на другой, давать ему новое назначение или даже продвигать по служебной лестнице.Ни законодательные, ни правительственные органы не вправе контролировать ни процесс вынесения судебных решений, ни сами эти решения, например, путем направления в суды требований, указаний или пожеланий. Тем более эти органы не вправе брать на себя разрешение споров, относящихся к компетенции судебной власти.

Таким образом, взаимодействие трех властей – процесс сложный и ответственный. Он выражается в согласовании различных вопросов, а так же в определенном влиянии ветвей власти друг на друга. Как исполнительная, так и судебная власти действуют лишь на основе норм права, принимаемых законодателями. Но последние вырабатывают эти нормы не в отрыве, а в тесной связи и на базе проектов и предложений, исходящих преимущественно от органов исполнительной власти, прежде всего – правительства. Судебная ветвь власти не только представляет двум другим ветвям обширные материалы правоприменительной практики, учет которой необходим для рационального управления страной, но и, можно сказать, «улучшает» законодательную и исполнительную деятельность, постоянно обращая внимание на правовые, да и моральные нормы и конституционные принципы, подлежащие неуклонному соблюдению.Все это хорошо в теории. Но практическая жизнь подчас сильно отличается от идеальных конструкций. Так обстоит дело и в рассматриваемой области: разделение и взаимодействие властей нередко оборачиваются либо конфронтацией, либо недопустимыми формами зависимости и подчинения.

Не будем напоминать всем известные случаи открытого противостояния парламента и правительства в предшествующие годы. Острые формы нарушения взаимодействия властей постепенно сгладились;

однако остались менее заметные, но зато достаточно распространенные приемы оказания воздействия одних ветвей власти на деятельность других. «Конституционный Суд РФ, так и конституционные (уставные) суды субъектов Федерации находятся фактически под плотной опекой двух ветвей власти – исполнительной и законодательной».134 При этом речь шла не о вмешательстве в принятие судебных решений; Конституционный Суд, во всяком случае, от этого избавлен и не в последнюю очередь благодаря его твердой позиции при конфликте с первым Президентом РФ еще в 1992 году по поводу объединения министерств безопасности и внутренних дел. Решения, не совпадавшие с мнением Президента, принимались этим Судом и в дальнейшем.

Всем таким нежелательным явлениям, разумеется, нужно и можно противостоять. Для этого следовало бы прежде всего продолжить совершенствование нормативной базы судебной системы. НеобходиРжевский В., Чепурнов Н. Судебная власть в конституционной системе разделения властей // Российская юстиция. 1997. № 7. С.

33.

Боботов С.В. Введение в правовую систему государства. М.: Изд-во ПИТЕР, 1999. С. 56.

Судоустройство и правоохранительные органы в Российской Федерации / Под ред. В.И. Швецова. М.: ПРОСПЕКТ, 2000. С. 45.

Бородин С.В., Кудрявцев Н.В. О судебной власти в России // Государство и право. 2001. № 10. С. 23.

мые формы материального и иного обеспечения судов и судей должны быть гарантированы федеральным законом.

Говоря о независимости каждой из ветвей власти, нельзя не затронуть вопроса о взаимоотношении их с населением и его конкретными представителями: гражданами, общественными объединениями, предприятиями, а также должностными лицами многочисленных государственных учреждений и организаций. Законные формы этих взаимоотношений известны, и на них нет необходимости останавливаться.

К сожалению, есть и теневое взаимодействие; получило распространение также прямое давление на те или иные органы власти путем использования различных средств.

Как известно, УК РФ предусматривает ответственность за преступления против правосудия, в том числе за: воспрепятствование осуществлению правосудия; угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия; принуждение к даче показаний; провокацию взятки, подкуп и др. Защищены уголовным законом и другие сотрудники государственных органов. Этот правовой механизм пытаются обойти несколькими способами:

а) установлением неформальных – дружеских, родственных, клановых связей с работниками правосудия;

б) прямым подкупом тех, кто обязан преследовать нарушителей закона;

в) игнорированием правовых инстанций и обращением за поддержкой к криминальному миру.

Достаточно ясно одно: как судебная, так и вся государственная система – все три ветви власти нуждаются не только в разумном разделении и четком взаимодействии, но в первую очередь – в неотложном укреплении силы и авторитета, который может быть достигнут лишь неуклонным исполнением требований законов и своего служебного долга.

3.5 СУДЕБНАЯ СИСТЕМА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Судебную систему Российской Федерации в соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями)135 составляют федеральные суды, к которым относятся Конституционный Суд РФ, суды общей юрисдикции, арбитражные суды и суды субъектов Российской Федерации, включающие в себя конституционные (уставные) суды субъектов федерации и мировых судей.

Основным элементом системы правосудия Российской Федерации являются федеральные суды. Совокупность федеральных судов можно сгруппировать в три подсистемы (блока). В одну входит Конституционный суд РФ, в другую – суды общей юрисдикции, а в третью – арбитражные суды.

Конституционный Суд РФ – самый мощный орган судебной власти. Впервые Конституционный суд был учрежден в Австрии в 1920 году по предложению Кельзена, что положило начало так называемой европейской модели конституционного контроля. С момента учреждения Конституционного Суда РФ в конце 1991 года, его деятельность в фокусе общественного внимания: «самостоятельный, авторитетный и независимый конституционный контроль – непременный атрибут демократической государственности. Работа нового органа оценивается очень высоко».О месте Конституционного Суда в системе органов государственной власти шли и идут горячие споры. На различных форумах, в печати и других средствах массовой информации активно обсуждается и тема правового положения Конституционного Суда в системе органов судебной власти, его назначения и взаимоотношений с другими федеральными судами.

В одном случае акцент делается на контрольной функции, в другом – на том, кто ее осуществляет, хотя совершенно очевидно, что эти компоненты неразделимы. Анализ положений Конституции РФ, касающихся судов и правосудия, Федерального конституционного закона «О Консти О судебной системе Российской Федерации: Федер. конст. закон № 1-ФКЗ от 31.12.1996 (в ред. Федеральных конституционных законов № 5-ФКЗ от 15.12.2001, № 3-ФКЗ от 04.07.2003).

Громов Н., Колесников Е. Принципы судопроизводства должны распространяться и на Конституционный Суд // Российская юстиция. 2000. № 2. С. 3.

туционном Суде РФ», другого законодательства о судах, включая Закон «О статусе судей в РФ», позволяет сделать вывод, что обе точки зрения нуждаются в корректировке.«Конституционный Суд РФ – судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства».138 Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда РФ определяются статьей 125 Конституции РФ.

В п. 1 ст. 18 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» приводится терминологическое определение Конституционного Суда РФ, сформулированное в ст. 1 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», в котором раскрывается:

а) юридическая природа этого государственного органа, участвующего в осуществлении государственной власти в Российской Федерации в качестве суда;

б) его функция – осуществление конституционного контроля;

в) конституционный принцип деятельности (самостоятельность и независимость в осуществлении правосудия судебной власти);

г) специфика процессуальной формы деятельности (посредством конституционного судопроизводства).

Pages:     | 1 |   ...   | 18 | 19 || 21 | 22 |   ...   | 27 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.