WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 32 |

тве базовой структуры налога на доходы отсутствие налогообложения доходов от услуг, оказываемых в рамках домохозяйства, на практике будет формировать статью налоговых расходов, величину которой оценить невозможно1. Аналогичные проблемы возникают при налогообложении вмененных доходов (imputed income) по долгосрочным активам типа жилья и страховки (такие доходы увеличивают благосостояние индивида и, следовательно, должны облагаться налогом, если полный доход Хейга–Саймонса принимается за базовую структуру налога на доходы).

Следует отметить, что базовая структура налога на доходы в виде полного дохода Хейга–Саймонса не предполагает наличия двух налогов на доходы – налога на доходы корпораций и налога на доходы физических лиц; налогообложение всех видов доходов осуществляется на уровне физического лица2.

Вместе с тем существуют аргументы в пользу налогообложения доходов акционеров на уровне корпораций3.

Одна из функций налога на доходы корпораций состоит в налогообложении у источника выплаты, то есть на уровне корпорации, доходов ее акционеров, которые не были им выплачены. В отсутствие налога на доходы корпораций акционеры могли бы реинвестировать нераспределенную прибыль корпорации, отодвигая момент налогообложения прироста капитальной стоимости активов корпорации до момента реализации, то есть распределения прибыли акционерам. С этой точки зрения налог на доходы корпораций должен представлять собой налог на доход от капитала корпорации. В то же время, поскольку налог на доходы корпораций является налогом, взимаемым на уровне источника выплаты дохода, акционерам должен предоставляться вычет на сумму налогов, уплаченных на уровне корпорации от их лица, что лучше всего обеспечивается полной интеграцией налогообложения4. Соответственно базовая структура нало1 См.: Tax Expenditures and Evaluations. Canada Department of Finance, 2000. P. 41.

2 См., напр.: Budget of the United States Government. Analytical Perspectives. Fiscal Year 2009. US Government Printing Office. Washington, 2008. P. 297.

3 См., напр.: Анисимова Л., Малинина Т., Шкребела Е. (ред. Синельников-Мурылев С., Трунин И.) Налог на прибыль организаций: основные проблемы и направления совершенствования. М.: ИЭПП, 2008. С. 218–222.

4 Полная интеграция налогообложения представляет собой систему, при которой доходы всех лиц переносятся на уровень индивидов, которые являются их конечными владельцами (см., напр.: Chua D., King J. The Mechanics of Integration // Tax Policy Handbook.

IMF, 1995. P. 151).

1.2. КОНЦЕПЦИЯ НАЛОГОВЫХ РАСХОДОВ БЮДЖЕТА га на доходы корпораций должна представлять собой налогообложение доходов от капитала, полученных корпорацией, сопровождаемое полной интеграцией на персональном уровне1.

Другой подход к налогу на доходы корпораций состоит в том, что он должен представлять собой неискажающий налог на экономическую прибыль2. Считается, что налог на доходы корпораций может служить эффективным инструментом для налогообложения ренты, которая представляет собой доход факторов, превышающий нормальную прибыль3.

Обложение ренты аллокационно эффективно, поскольку не искажает инвестиционных и финансовых решений в бизнесе4. Исходя из данного подхода базовой структурой данного налога является налогообложение экономической прибыли.

Несмотря на привлекательность использования налога на доходы корпораций для оценки корпоративной ренты, представляется, что на практике данный налог должен облагать доходы от капитала корпораций.

Доходы от капитала также могут служить базовой структурой налога в случае налогообложения других доходов от бизнеса на уровне физических лиц5. Таким образом, базовая структура налога на доходы из полного дохода Хейга–Саймонса может быть модифицирована в базу полного дохода Хейга–Саймонса–Картера (Haig-Simons-Carter comprehensive income)6.

В соответствии с базой полного дохода Хейга–Саймонса убытки налогоплательщика должны вычитаться из налоговой базы, в то же время неясно, что происходит, если убытки превосходят прибыли и имеется чистое снижение благосостояния7. Логика концепции предполагает, что на сумму превышения расходов над доходами должен быть предоставлен 1 См.: Boadway R. Policy Forum: The Annual Tax Expenditure Accounts – A Critique // Canadian Tax Journal. 2007. Vol. 55. No. 1. P. 113.

2 Ibid.

3 См., напр.: Mintz J. The Corporation Tax: A Survey // Fiscal Studies. 1995. Vol. 16.

No. 4. P. 35.

4 См.: Анисимова Л., Малинина Т., Шкребела Е. (ред. Синельников-Мурылев С., Трунин И.) Налог на прибыль организаций: основные проблемы и направления совершенствования. М.: ИЭПП, 2008. С. 221.

5 См.: Boadway R. Policy Forum: The Annual Tax Expenditure Accounts – A Critique // Canadian Tax Journal. 2007. Vol. 55. No. 1. P. 113.

6 См.: Ibid. P. 112–113. В отчете Картера (см.: Report of the Royal Commission on Taxation (Carter Report). Ottawa: Queen’s Printer, 1966) выделяется функция налога на доходы корпораций как налога, облагающего у источника выплаты, то есть на уровне корпорации, доходов ее акционеров, которые не были им выплачены.

7 См.: Tax Expenditures and Evaluations. Canada Department of Finance, 2000. P. 44–45.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ НАЛОГОВЫХ ЛЬГОТ...

грант, однако без специальной оговорки грант является налогооблагаемым трансфертом. Таким образом, в рамках базы полного дохода Хейга– Саймонса перенос убытков на предыдущие или будущие периоды будет рассматриваться как льгота, хотя на самом деле это неотъемлемая черта налоговой системы, отражающая цикличную природу бизнеса и позволяющая налогоплательщикам скорректировать налогооблагаемый доход в соответствии с бизнес-циклом.

При определении базовой структуры налога на доходы как полного дохода Хейга–Саймонса доходы должны учитываться по методу начисления.

Вместе с тем, несмотря на то что база полного дохода Хейга–Саймонса включает приросты капитальной стоимости активов по начислению, в применяемую на практике базовую (нормативную) структуру налоговой системы они, как правило, включаются по реализации. Это связано в том числе с историческим прецедентом (такие доходы обычно облагались по реализации), с распространенным мнением, что нереализованные приросты капитальной стоимости не являются доходом, а также со сложностью налогообложения таких доходов, когда цена реализации неизвестна, и со сложностью администрирования капитальных убытков (отрицательных приростов капитальной стоимости активов), определяемых по начислению1.

Включение доходов в виде приростов капитальной стоимости активов в налоговую базу по реализации, а не по начислению фактически обеспечивает применение к таким доходам пониженных налоговых ставок, кроме того, в некоторых странах в отношении доходов в виде приростов капитальной стоимости долгосрочных активов в налоговом законодательстве устанавливаются пониженные ставки2. В то же время исходя из базовой структуры налога на доходы в виде полного дохода Хейга–Саймонса налогом должен облагаться реальный доход, то есть доход, скорректированный на инфляцию. В этой связи применение к доходам в виде приростов капитальной стоимости активов пониженных ставок налога может не 1 См., напр.: Burman L. Is the Tax Expenditure Concept Still Relevant // National Tax Journal. Vol. 56. No. 3. September 2003. P. 627.

2 Например, в практике США доходы в виде прироста капитальной стоимости ценных бумаг, находившихся в собственности налогоплательщика – физического лица более одного года, облагаются налогом по плоской шкале. При этом доходы в виде прироста капитальной стоимости ценных бумаг, находившихся в собственности налогоплательщика не более одного года, облагаются налогом по предельным ставкам налога на доходы физических лиц (см.: International Comparison of Australia’s Taxes. Australian Government, April 2006. P. 222).

1.2. КОНЦЕПЦИЯ НАЛОГОВЫХ РАСХОДОВ БЮДЖЕТА рассматриваться как льгота, поскольку в той или иной мере обеспечивает учет инфляции при расчете налоговой базы.

Тот же аргумент верен для ускоренной амортизации активов: она сокращает влияние инфляции на налоговую базу. Вместе с тем можно привести примеры стран, где немедленное списание и ускоренная амортизация активов рассматриваются как налоговые расходы, в то же время налогообложение доходов в виде прироста капитальной стоимости активов при реализации, а не тогда, когда они возникают, относится к базовой структуре налоговой системы (в частности, США).

В 2004 г. Министерство финансов США изменило правило для определения величины налоговых расходов, связанных с применением ускоренной амортизации1. Ранее методом начисления амортизации в базовой структуре налога считался линейный метод, применяющийся к первоначальной стоимости объектов амортизируемого имущества, теперь в базовую структуру налога входит начисление амортизации исходя из восстановительной стоимости (replacement cost) объектов амортизируемого имущества. Это изменение указывает, в частности, на то, что корректировка на инфляцию при измерении налогооблагаемого дохода (по крайней мере, для амортизируемых активов) является частью базовой структуры налоговой системы2.

Несмотря на то что база полного дохода Хейга–Саймонса предполагает налогообложение реального дохода, многие страны, применяющие на практике концепцию налоговых расходов бюджета (в том числе США и Канада), включают в базовую (нормативную) структуру налоговой системы налогообложение номинального дохода3. Необходимо отметить, что налогообложение реального дохода (индексация по инфляции всех видов доходов; всех статей баланса – для юридических лиц) приведет к существенному усложнению администрирования и исполнения налогового законодательства4.

Таким образом, приведенные выше примеры показывают, что налог на 1 См., напр.: Altshuler R., Dietz R. Tax Expenditure Estimation and Reporting: A Critical Review. National Bureau of Economic Research Working Paper No. 14263. August 2008. P. 3.

2 См.: Toder E. Tax Expenditures and Tax Reform: Issues and Analysis. National Tax Association. November 2005. P. 7–8.

3 См.: Budget of the United States Government. Analytical Perspectives. Fiscal Year 2009. US Government Printing Office. Washington, 2008. P. 297; Tax Expenditures: Notes to the Estimates. Projections. Canada Department of Finance, 2004. P. 9.

4 См., напр.: Синельников-Мурылев С. и др. Проблемы налоговой системы России: теория, опыт, реформа. Научные труды № 19. М.: ИЭПП, 2000. С. 260.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ НАЛОГОВЫХ ЛЬГОТ...

доходы, построенный на основе полного дохода Хейга–Саймонса, не соответствует характеристикам нейтральной и эффективной налоговой системы: он не учитывает цикличную природу бизнеса, сложен в администрировании и в применении налогового законодательства. В этой связи полный доход Хейга–Саймонса – скорее, концептуальная, нежели практическая основа для определения базовой структуры налога на доходы, и отступления от нее, скорее, связаны с практическими возможностями системы налогообложения, нежели с выбором экономической политики1.

Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) предлагает различать базовую (benchmark) и нормативную (normative) структуры налогов2. При этом базовая структура налоговой системы характеризуется полнотой (comprehensiveness) и однозначностью (uniqueness), а определение нормативной налоговой базы – в большой степени вопрос политики3.

Так, в терминах ОЭСР базовой структурой налога на доходы может служить полный доход Хейга–Саймонса, вместе с тем при разработке нормативной структуры налога могут быть приняты во внимание разные соображения из области налоговой, социальной, экономической политики и т.д., в том числе учитывающие возможности налогового администрирования (например, налогообложение приростов капитальной стоимости активов при их реализации), способность налогоплательщика платить налоги (например, вычет затрат на поддержание здоровья, на поддержку зависимых членов семьи, на обучение детей и т.п.) и др. Тогда базовая структура налоговой системы, скорее, будет представлять собой первое приближение к тому, что в действительности должно облагаться налогом, а нормативная структура налоговой системы – отражать действующее налоговое законодательство и меры, которые с точки зрения политики государства являются приоритетными и признаются неотъемлемыми частями национальной налоговой системы4. В этой связи различия нормативной структуры налоговой системы, принятой в разных (даже развитых) странах, являются вполне объяснимыми.

С. Сюррей и П. Макдениэл также полагали, что не каждое отступление 1 См.: Boadway R. Policy Forum: The Annual Tax Expenditure Accounts – A Critique // Canadian Tax Journal. 2007. Vol. 55. No. 1. P. 112.

2 См.: Best Practice Guidelines – Off Budget and Tax Expenditures. OECD, 2004. Р. 11.

Далее в настоящей работе эти понятия будут употребляться как синонимы.

3 Ibid. P. 12.

4 См.: Kraan D-J. Off-budget and Tax Expenditures // OECD Journal on Budgeting.

2004. Vol. 4. No. 1. P. 131.

1.2. КОНЦЕПЦИЯ НАЛОГОВЫХ РАСХОДОВ БЮДЖЕТА от нормальной структуры налогов должно быть классифицировано как налоговые расходы: для того чтобы классифицировать норму налогового законодательства как налоговые расходы или как нормативную структуру налоговой системы, необходимо принимать во внимание не только теорию налогообложения, но также историю существующих норм налогового законодательства, причины, отмечаемые сторонниками введения новых норм налогового законодательства, а также цели тех норм, которые предлагается отменить или модифицировать1.

Что касается налога на потребление (налога на добавленную стоимость), то он относится к конечному потреблению товаров и услуг домохозяйствами2. Для налога на добавленную стоимость базовой структурой являются полные затраты на потребление с принципом территориальности по стране назначения, облагаемые налогом по единой ставке3.

Минимальный порог является обычным при применении налога на добавленную стоимость. Он отражает затраты, связанные с уплатой и сбором налога, и соответственно может рассматриваться как часть базовой структуры налога4.

Кроме налоговой базы базовая (нормативная) структура налогов должна включать такие элементы, как определение налогоплательщика, налогового периода и налоговых ставок. С одной стороны, для таких элементов, как правило, не существует нормативных концепций5. С другой стороны, это основные параметры, которые обычно определяются в налоговом законодательстве. Вместе с тем в законе далеко не всегда четко прописано, какие именно меры (например, ставки налогов) следует считать льготными, иначе решение проблемы определения базовой (нормативной) структуры налогов было бы существенно упрощено.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 32 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.