WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 18 |

Тогда был проведен дополнительный опрос, а в анкету регулярного опроса были добавлены дополнительные вопросы. В результате количество вопросов составило 98 штук. В 2000–2002 гг. общая тенденция роста вопросной нагрузки сохранилась, проводились и дополнительные опросы. Абсолютный рекорд достигнут в ноябре 2002 г., когда в результате нежелательного стечения обстоятельств количество вопросов, заданных предприятиям панели, оказалось равным 187. Через несколько месяцев стало очевидно, что такие пиковые нагрузки разрушают панель. Тогда было принято решение о сокращении количества вопросов в регулярных конъюнктурных анкетах и равномерном распределении в течение года дополнительных опросов. Данные о количестве вопросов в анкетах позволяют более точно оценить стаж участия предприятий в опросах. Теперь для оценки стажа можно использовать количество вопросов, на которые Рис. 4.2. АНАЛИЗ ПАНЕЛИ ИЭП: ТРАДИЦИОННЫЙ ПОДХОД одно предприятие панели в среднем ответило к любому моменту времени. Тогда среднее число присланных анкет заменяется на среднее число вопросов в присланных анкетах (см. рис. 12). Последний показатель, как и два предыдущих, демонстрирует уверенный рост с начала проведения опросов до марта 2003 г. Тогда в панель входили предприятия, ответившие в среднем на 1465 вопросов, но последовавшее затем расширение панели привело к снижению ее опросного стажа. Масштабы исключения в тот период не были значительными и поэтому не могли оказать сильного влияния на опросный стаж панели. К середине 2006 г. опросный стаж панели опять достигает максимума за счет большого числа вопросов, заданных в конце 2005 г. – начале 2006 г. Возможно, это приведет к росту выбытия из панели во второй половине 2006 г.

При анализе стажа участия предприятий в опросах можно использовать данные о максимально возможном количестве ответов, показывающее количество вопросов, на которое одно предприятие панели могло бы ответить, если бы оно было в панели с самого первого опроса и отвечало на все анкеты (см. рис. 13). Другими словами, это накопленная сумма вопросов из всех анкет, которые рассылались панели. На первый взгляд эти две линии расходятся, что говорит о снижении эффективности мер по формированию и поддержанию панели предприятий. Однако расчет соотношения фактически собранных ответов и максимально возможных Рис. 4. ПАНЕЛЬ КОНЪЮНКТУРНЫХ ОПРОСОВ ИЭП Рис. также показал неоднородность этой динамики. С 1994 г. до 1996 г. эффективность панели снизилась с 49 до 22%, что объясняется отсутствием мер по чистке панели от неотвечающих предприятий. С введением четких правил по исключению предприятий и расширению состава панели ее эффективность начинает увеличиваться и достигает в 2001–2003 гг. 42%. Однако затем происходит резкое снижение этого показателя из-за массированной рассылки анкет на новые предприятия и их включение в панель. В 2004– 2006 гг. эффективность панели колеблется на уровне около 30%.

С использованием сведений о количестве фактически присланных ответов на вопросы можно рассчитать и другие показатели участия предприятий в опросах. Например, можно получить для панели каждого опроса не только количество уже присланных ранее ответов, но и общее количество ответов, которое будет получено от имеющейся панели, в том числе и ответы, которые будут получены от предприятий в будущем. Но при этом надо иметь в виду, что наиболее точными такие расчеты будут для панелей, все предприятия которых уже прекратили свое участие в опросах. Если предприятие продолжает отвечать на опросы на момент расчетов, то получить окончательные цифры его участия в опросах (т.е.

до момента выбытия) невозможно. Динамика такой полной нагрузки на предприятие показывает изменчивость этого показателя во времени (см.

рис. 14).

4.2. АНАЛИЗ ПАНЕЛИ ИЭП: ТРАДИЦИОННЫЙ ПОДХОД Рис. Количество всех ответов предприятий (полученных и предстоящих) почти всегда увеличивалось в 1993–2001 гг. Снижение показателя в конце 1995 г. – начале 1996 г. объясняется резким увеличением панели за счет новых предприятий, что означает появление в панели большого числа предприятий с минимальным стажем прошлого пребывания в ней.

Аналогичные процессы (но в меньших масштабах) происходили в панели и в начале 1999 г. Пика суммарное количество ответов достигает в марте 2003 г. после проведения первых крупных дополнительных опросов. Затем произошло не только естественное «утомление» предприятий от опросов и вопросов с их последующим выбытием из панели, но и очередные масштабные вливания в панель новых предприятий с запрограммированным снижением общего стажа панели. Приближение к последнему проведенному опросу естественным образом снижает величину рассматриваемого показателя, поскольку в расчетах не могут быть учтены ответы предприятий панели из будущих опросов. В последнем проведенном опросе количество всех вопросов и количество вопросов из прошедших опросов совпадает, поскольку сведения о будущих опросах отсутствуют.

В связи с недостатком (недоучетом непроведенных опросов) показателя, суммирующего все вопросы всех предприятий, можно предложить индикатор, который оценивает стаж участия в опросах предприятий, выбывших из панели. Эта величина будет не только более точной (предприятие уже выбы4. ПАНЕЛЬ КОНЪЮНКТУРНЫХ ОПРОСОВ ИЭП ло и больше не будет получать анкеты), но и более интересной, поскольку показывает, при какой вопросной нагрузке происходит выбытие предприятия из панели. Проблема удержания предприятий в панели является, пожалуй, самой актуальной для неправительственных организаций, проводящих опросы на добровольной основе. Новый показатель демонстрирует, на сколько вопросов смогло (или захотело, или было в состоянии) ответить предприятие до того, как оно выбыло из панели. Нижняя линия (см. рис. 15) показывает динамику количества фактически полученных ответов от предприятий на момент их исключения из панели. Эта линия всегда находилась ниже линии, которая показывает количество всех ответов, полученных от предприятий панели. То есть из панели всегда выбывали предприятия, стаж участия которых в опросах меньше, чем в среднем по панели.

Если стаж исключаемых предприятий пересчитать в процентах к среднему опросному стажу всей панели, то мы получим степень отклонения стажа выбывающих предприятий в сопоставимых во времени величинах.

При этом значения больше 100% будут означать, что из панели выбывают более старые предприятия, значения же менее 100% показывают, что из панели выбывают более молодые участники. Чем меньше относительный стаж выбытия, тем более молодые предприятия приходится исключать из панели. Динамика относительного стажа выбытия предприятий показана на рис. 16.

Рис. 4.2. АНАЛИЗ ПАНЕЛИ ИЭП: ТРАДИЦИОННЫЙ ПОДХОД Рис. Как видно из графика, стаж выбывающих предприятий, за исключением двух опросов, был всегда ниже среднего стажа панели. Иными словами, из панели всегда выбывали более молодые фирмы. Чаще всего стаж выбытия находился в пределах от 50 до 75% среднего стажа панели, т.е.

предприятия все-таки не выпадали из панели после 2–3 опросов и «отрабатывали» в ней какое-то время. Максимальное количество вопросов, на которое в среднем смогли ответить исключаемые предприятия, составляет 1185 штук и было достигнуто в марте 2002 г. В 2003–2005 гг. наблюдается негативная тенденция сокращения опросного стажа пребывания в панели выбывающих предприятий. Относительный стаж снизился с до 45% (во второй половине 2005 г. из панели исключались предприятия, ответившие в среднем только на 500 вопросов). Первые месяцы 2006 г.

показали некоторое увеличение стажа выбытия, связанное, возможно, с дополнительными усилиями по разъяснению полезности опросов для новых предприятий.

Аналогичные показатели можно рассчитать и для стажа предприятий, измеренного в месяцах пребывания в панели или в количестве возвращенных анкет. Приведем для справки динамику стажа пребывания в панели, измеренную в месяцах пребывания в панели (см. рис. 17).

По этому показателю стаж выбывающих предприятий отличается от среднего стажа всей панели не так сильно, как при измерении стажа ко4. ПАНЕЛЬ КОНЪЮНКТУРНЫХ ОПРОСОВ ИЭП Рис. личеством вопросов анкет. С 1996 по 2002 г. средний стаж выбывающих предприятий находится в пределах от 80 до 100% и только с 2003 г. начинает снижаться, опустившись к концу 2005 г. до 60%. В 2005 г. из панели выбывали предприятия, пробывшие там в среднем 25 месяцев. Это отголосок массированного расширения панели в 2003 г.

Для предприятий, выбывающих из панели на каждом опросе, можно рассчитать показатель эффективности их закончившегося пребывания в панели (см. рис. 18). Как и в случае всей панели, он определяется как отношение количества полученных анкет к количеству всех месяцев пребывания в панели. Сначала эффективность пребывания предприятий в панели не превышала 40%, затем поднялась до 50%. Масштабное расширение панели и введение постоянных правил чистки панели от «молчунов» привели к снижению эффективности пребывания предприятий в панели во II квартале 1996 г. С 1997 г. эффективность пребывания предприятий в панели постепенно увеличивается, и после 1999 г. она находится в интервале от 60 до 70%.

4.2. АНАЛИЗ ПАНЕЛИ ИЭП: ТРАДИЦИОННЫЙ ПОДХОД Рис. 4. ПАНЕЛЬ КОНЪЮНКТУРНЫХ ОПРОСОВ ИЭП 4.3. Анализ панели ИЭП: метод условных опросов и условных ответов В предыдущем разделе мы оперировали реальными опросами, проводившимися в России с 1992 г. В этих опросах приняло участие более 5000 российских промышленных предприятий. Каждое предприятие имеет свой стаж участия в опросах, свой rate of response. Но какой-то опрос (месяц пребывания в панели) для всех предприятий обязательно был первым, какой-то для большинства – последним. То же можно сказать и про возвращенные анкеты: какая-то заполненная анкета для всех предприятий была первая, какая-то – для большинства – последняя. Тогда к анализу статистики участия предприятий в опросах можно применить метод условных опросов и условных ответов. В этом случае первым опросом считается первый опрос для всех предприятий, независимо от того, на какой календарный месяц он пришелся на самом деле для каждого из предприятий, вторым – второй опрос для всех предприятий и т.д. А первым ответом будет считаться первая возвращенная анкета, независимо от того, в каком календарном месяце она была получена. Такой подход позволяет получить несколько полезных статистических характеристик развития панели.

Самый простой показатель – количество собранных ответов в каждом условном опросе (см. рис. 19). В первом условном опросе за все время проведения опросов зарегистрировано участие 6362 предприятий. При этом надо иметь в виду, что одно и то же предприятие могло входить в панель несколько раз в разные периоды времени. Поэтому количество первых ответов (6362) больше количества предприятий (4700). Во втором опросе участие предприятий панели резко падает: на анкету второго для каждого предприятия опроса ответили только 2695 предприятий, что составляет 42% от числа ответивших первый раз. В третьем и четвертом опросах абсолютное количество участников немного увеличивается, но с пятого опроса начинается плавное снижение количества ответов в условных опросах. На этом отрезке в каждом следующем опросе собиралось ответов на 2–9% меньше, чем в предыдущем. Такая картина выглядит вполне логичной, поскольку с увеличением стажа участия в опросах растет усталость от опросов и выбытие предприятий из панели. Но иногда ответов бывает и больше, чем в предыдущих опросах. И в этом нет никакого противоречия логике. В соседних опросах могут участвовать разные наборы предприятий из одной и той же панели, ведь не все же предприятия панели отвечают на все анкеты в течение своего пребывания в па4.3. АНАЛИЗ ПАНЕЛИ ИЭП: МЕТОД УСЛОВНЫХ ОПРОСОВ И УСЛОВНЫХ ОТВЕТОВ Рис. нели. Но первый вывод (для организатора опросов) уже можно сделать:

самые большие потери в панели происходят на втором опросе. Поэтому второй опрос для всех предприятий также нуждается в особом подходе с целью поддержания интереса респондентов к опросам. Важно не только получить от предприятия первый ответ, но и приложить максимум усилий для получения второго, а потом уже можно успокоиться.

Для каждого условного опроса можно получить и размер панели, т.е.

количество тех предприятий, которые к очередному опросу прислали хотя бы один ответ и не были исключены из панели по причине явного отказа или неполучения ответов в течение четырех месяцев подряд. В первом условном опросе размер панели в точности совпадает с количеством первых ответов, затем начинается снижение размера панели (см. рис. 20).

Сначала (со второго по пятый опрос) снижение небольшое – только в случае явного отказа предприятий от участия в опросах. После пятого опроса начинает действовать правило исключения молчащих предприятий, и размер панели начинает сокращаться более интенсивно. Для оценки соотношения размера панели и количества получаемых ответов в условных опросах можно рассчитать коэффициент возврата анкет в ходе условных опросов. Для первого опроса он, естественно, равен 100%, во втором – резко падает (до 43%), в пятом – увеличивается сразу на 10 п.п. вследствие начала чистки панели от «молчунов». К двадцатому 4. ПАНЕЛЬ КОНЪЮНКТУРНЫХ ОПРОСОВ ИЭП Рис. опросу коэффициент возврата достигает 70% и сохраняется в пределах 70–80% до 125-го опроса. Затем снижение количества ответов и размера панели приводят к резким колебаниям этого показателя и снижают достоверность его расчетов. Таким образом, сохранение предприятия в панели до 20-го опроса приводит к достижению достаточно высокой и стабильной в дальнейшем пропорции возврата анкет.

Если воспользоваться методом условных ответов, то можно получить динамику ответов предприятий панели в зависимости не от номера опроса, в котором участвует предприятие, а от номера ответа, который прислало предприятие. В этом случае не будут учитываться опросы, в которых предприятия не принимали участие (см. рис. 21). Этот график показывает, что 1 и более ответов были получены от 6362 предприятий, 2 и более – от 4949, 3 и более – от 4322 предприятий и т.д. Максимальное количество ответов (156) было получено от одного предприятия.

Количество ответов в условных опросах позволяет получить количество предприятий, переставших прислать заполненные анкеты после очередного ответа и затем исключенных из панели, иными словами, приславших только 1 ответ, только 2 ответа и т.д. 1413 (6362–4949) предприятий смогли дать только один ответ, потом перестали присылать анкеты и были исключены из панели. 627 предприятий (4949–4322) смогли дать только 4.3. АНАЛИЗ ПАНЕЛИ ИЭП: МЕТОД УСЛОВНЫХ ОПРОСОВ И УСЛОВНЫХ ОТВЕТОВ Рис. Рис. ответа и потом были исключены из панели. Новый ряд чисел показывает динамику выбытия предприятий после очередного ответа (см. рис. 22).

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 18 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.