WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 48 |

Во-вторых, можно говорить о добровольном уединении: « обособление, ограничение « внешних» связей и контактов ради углубленной автокоммуникации, размышления, созерцания искусства, слияния с природой и т.п.»2. Здесь подразумевается собственно та возможность, о которой и шла речь выше. История семьи Лыковых служит тому подтверждением, когда человек самостоятельно принимает решение об ограничении межличностных контактов. С 1998 года к Агафье Лыковой, единственной оставшейся в живых из семейства, присоединились Надежда и Ерофей, отказавшиеся таким образом от мирской суеты3.

B-третьих, уединение может стать вынужденным ни в силу веления государства, ни по собственному почину. Причиной могут служить психологические особенности личности: отсутствие общительности, наличие комплексов, внешняя замкнутость, - «одиночество-тоска - мучительное субъективное чувство душевной и духовной изоляции, некоммуникабельности, непонятости, неудовлетворённой потребности в общении и человеческом тепле»4. Человек, наоборот, перестаёт ценить уединение как благо, подлежащее охране с помощью права. В этом случае ему нужно общение с другими людьми ( причём жизненно необходимо. Ярким примером служит истории Маугли, когда ребёнок, лишённый человеческого общения, не может реализоваться как индивид). Государство не выполняет каких-либо предписанных действий, оно не сможет принудительно организовать такое общение. Воздействие проявляется косвенно через создание (или финансирование, или поощрение) сети психологических служб, телефонов доверия, путём формирования требований, предъявляемых к дошкольному воспитанию и разноуровневому обучению с целью привития навыков межличностного общения. В этом контексте Фуко М. История безумия в классическую эпоху. М., 1997, с. 97.

Кон И.С. Дружба: Этико-психологический очерк. М., 1967, с. 308.

См. Песков В. Таёжный тупик /Комсомольская правда. 2000. 27 окт.

Кон И.С. Дружба: Этико-психологический очерк. М., 1967, с. 308.

следует привести слова П. Таранова, известного своими психологическими работами, приводящего следующую закономерность: « Создайте вокруг человека, так сказать, «социальный вакуум»;

лишите его поддержки и внимания;

окружите ледяным безразличием;

делайте вид, что его «нет»;

вызывайте к нему брезгливость и отвращение;

порвите ему нити знакомств, дружбы, любви;

отберите его нажитые годами статус и связи ( человеческие и производственные);

погрузите его в полное и «болезненное» одиночество;

пусть он видит уже из настоящего равнодушие к себе в будущем - и из человека вы получите глину, которая допускает любую из себя лепку»1.

Как видно из приведённой программы действий, таким способом общество нередко пользуется по отношению к так называемым «белым воронам». Результат, как правило, очевиден: личность ломается, либо пытается изменить внешний круг общения. Что тоже можно рассматривать как проявление самозащиты: смена места жительства, места работы, профиля работы и так далее. Общество вырабатывает определённые коллективистские правила, не урегулированные нормами официального права, соответственно и способы принуждения также базируются отнюдь не на нормах официального права. Но и в данном случае нельзя однозначно говорить, что здесь нет места праву, что это - не правовое явление.

Как видно, уединение является пассивным элементом права, поэтому необходимо выделить и активный элемент, каковым и выступает право на общение.

Общение в этом контексте понимается в широком смысле, не ограничиваясь установлением языковых контактов. Если рассматривать французскую доктрину, то можно этот элемент определить как свободу располагать собой2. Предметная сторона свободы располагать собой также определена достаточно широко, что влечёт за собой некоторыми авторами выделение её не из права на неприкосновенность частной жизни, а вообще из личной свободы. «Человек может жить по своему выбору: следовательно ему Нельзя навязывать определённый образ жизни или запрещать какой- Таранов П. Секреты поведения людей. М., 1998, с, 440-441.

Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. М., 1993, с.91.

либо жизненный ритуал во имя заранее предусмотренной нравственной концепции, которая к тому же отнюдь не всеми и разделяется»1.

По-видимому, первый элемент, право на уединение, следует определить как автономию лица от окружающего мира, право прерывать связи с любым субъектом отношений по своему усмотрению и право не невмешательство.

Второе ( право на общение) понимается как независимость в строительстве связей с государственными органами, предприятиями, учреждениями, организациями, объединениями, гражданами по собственному усмотрению.

Свобода располагать собой долгое время рассматривалось как единственный элемент права на охрану личной жизни ( Конституция СССР, Конституция РСФСР) - «Субъективное право на охрану личной жизни в своих наиболее существенных чертах может быть охарактеризовано как личное неимущественное право гражданина на свободу определения своего поведения в индивидуальной жизнедеятельности по своему усмотрению, исключающую какое-либо вмешательство в его личную жизнь со стороны других лиц, кроме случаев, прямо предусмотренных законом»2. Уединение хотя и не запрещалось законом, но по отношению к такой модели поведения формировалось отрицательное общественное отношение. Главным героем советской эпохи считался открытый, социально активный гражданин, постоянно участвующий в общественной жизни. Уединение рассматривалось как проявление мещанства.

Искусственно создавались месткомы, профкомы, домкомы, которые раздавали общественные поручения, следили за нравственностью, навязывали общепринятые стереотипы.

Следует выделить, что согласно общей теории права « в личном неимущественном правоотношении участвуют управомоченный и обязанный субъекты»3. Исходя из этого, можно выделить еще два элемента структуры права на неприкосновенность частной жизни:

- обязанность всех субъектов не нарушать данное право;

- право на защиту законом от таких нарушений.

Люшер Ф. Указ, соч., с. 91.

Красавчикова Л.О. Личная жизнь граждан под охраной закона. М., 1983, с. 39.

Малеина М.Н. Содержание и осуществление личных неимущественных прав граждан: проблемы теории и законодательства // Государство и право. 2000. № 2, с. 16.

Анализ только одного структурного элемента - право на защиту характерен для учебной литературы по конституционному праву РФ. Учебник издания 1995 года, классифицируя личные права и свободы, определяет право на охрану частной жизни, отдельно выделяет тайну почтовой связи и защиту частной жизни лица1. Причём и охрана частной жизни рассматривается через термин «защита».

Разделение лишь видится авторами в нормативном закреплении в Конституции РФ (охрана частной жизни - статья 23, защита частной жизни - статья 24). В издании 1997 года уже присутствует замена на единый элемент - неприкосновенность частной жизни (защита частной жизни - статья 24 - гарантия права, предусмотренного статьёй 23)2. Малая энциклопедия конституционного права не отступает от традиции - «Неприкосновенность частной жизни - конституционная гарантия защиты тех сторон личной жизни человека, которые он не желает делать достоянием других. Эта гарантия обеспечивает неприкосновенность «среды обитания» личности»3.

Учебник Е.И.Козловой, О.Е. Кутафина выделяет содержание, исходя из обязанности не нарушать данное право: «Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну проявляется в запрещении без согласия лица сбора, хранения, использования и распространения информации о его частной жизни (ст. 24)4.

Как видно анализируемое право тесно связано со смежными правомочиями и гарантиями, закрепляемыми Конституцией РФ или отраслевым законодательством. Повидимому, данные элементы необходимо рассматривать самостоятельно, что и будет ниже предпринято.

Очень часто право на неприкосновенность частной жизни выводится из других прав. В этих случаях содержание и структура права на неприкосновенность частной жизни не имеют тесной зависимости только с текстуальным закреплением в Конституции государств.

Стрекозов В.Г., Казанчев Ю.Д. Государственное (конституционное) право РФ.

М„ 1995, с. 125.

Стрекозов В.Г., Казанчев Ю.Д. Конституционное право России. М., 1997, с. 92.

Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права. М., 1998, с. 275. Как видно, авторы во многом заимствуют выводы, оформленные представителями гражданско-правовых наук, проводя тесную связь в конструкции «право - защита».

Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России. М., 1999, с. 218.

Примером может служить Конституция США, которая является довольно-таки консервативным документом, принятым более 200 лет назад. Данное право присутствует в некоторых Конституциях Штатов, которые имеют менее жесткую процедуру внесения изменений. Так, впервые Верховный Суд США, определив право на охрану личной жизни, вывел его из дела, касающегося сексуальных отношений между людьми. В 1965 году « в решении по делу Griswold V.Connecticut суд признал недействительным закон штата Коннектикут, запрещающий на территории применение противозачаточных средств, поскольку такой закон нарушает право граждан на неприкосновенность их личной жизни («прайвеси»)»1.

Говоря о конституционном регулировании неприкосновенности частной жизни на федеральном уровне, американские юристы ссылаются на поправки IV и IX к Конституции Соединенных Штатов Америки.

Поправка IV гласит: «Право народа на неприкосновенность личности, жилища, бумаг и имущества не может нарушаться необоснованными обысками или арестами, и ордера на обыск или арест не будут выдаваться без достаточных оснований, подтвержденных присягой или торжественным заявлением. Такие ордера должны содержать подробное описание места обыска, а также подлежащих аресту лиц и имущества». Поправка IX: « Перечисление в Конституции определенных прав не должно толковаться как отрицание или умаление других прав, сохраняемых народом».

Как видно, четвертая поправка имеет узкую смысловую нагрузку и содержит гарантии от произвольных обысков со стороны исполнительной власти. И лишь с большой долей условности можно утверждать, что она содержит право человека контролировать о себе информацию. Даже применение этой статьи по отношению к гарантиям тайны телефонных переговоров и защите от электронного наблюдения порой подвергается жесткой критике. В то же время IX поправка открывает широкое поле Мишин A.A. Власихин В.А. Конституция США: политико-правовой комментарий. М. 1985, с.277. С этим решением традиционно связывается появление в конституционной практике США права на неприкосновенность частной жизни. Однако тем самым был вызван бурный диспут среди судей Верховного Суда США. Многие предостерегали, не повлечёт ли за собой « открытие» новых, неуказанных в Конституции прав, к произвольному расширительному толкованию со стороны судей.

Характерно, что по схожему делу Eisenstadt v. Baird (1972) Верховный Суд США положил в основу право на равную защиту со стороны закона.

деятельности, учитывая большие полномочия по толкованию Конституции Верховного Суда Соединенных Штатов Америки. « Поправка IX демонстрирует веру авторов Конституции в то, что существуют фундаментальные права, которые не перечислены открыто в первых восьми поправках, а также их намерение, чтобы перечень предусмотренных в них прав не воспринимался как исчерпывающий»1, говорится в одном из решений Верховного Суда США как раз относительно права на «прайвеси».

Учитывая особый статус такого органа как Верховный Суд США, феномен которого рассматривается юристами многих стран, а также ту правовую идеологию, идущую со дня обретения независимости, которая устанавливает, что человек должен сам устанавливать свои права в рамках существующей системы и уметь бороться за них, нетрудно заметить, что поправка IX дает тот фундамент для правовой активности населения и не только для отстаивания права на неприкосновенность частной жизни.

Судья Верховного Суда США Брандейз писал: «Создатели нашей Конституции стремились защищать чувства американцев. Они предоставили им право требовать, чтобы правительство оставило их в покое, - самое всеобъемлющее из человеческих прав, которое наиболее ценится цивилизованными людьми»22. Американская концепция права на неприкосновенность частной жизни и рассматривает его как право на покой, и нарушение его возможно со стороны государственных органов только при наличии достаточных оснований и с соблюдением соответствующей процедуры. В то же время отсутствие конституционного объяснения многих понятий иногда приводило к злоупотреблениям в масштабах страны. Достаточно вспомнить и заточение в резервации американцев японского происхождения во время Второй мировой войны и «охоту на ведьм» с тотальным прослушиванием и наблюдением за частной жизнью многих людей. Нередко и в настоящее время пресса поднимает проблему неприкосновенности частной жизни. « Психологическим результатом нарушения «прайвеси» является утверждение в сознании граждан понимания того, что государство обладает возможностью фактически неограниченно вторгаться в их личную жизнь.

Понимание этого серьезно подрывает представление граждан об их личной безопасности и их доверие к кон- Мишин A.A. Власихин В.А. Указ. соч., с.277.

Николайчик В.М. " Билль о правах" и полицейское расследование. М. 1973, с.214.

ституционным принципам»1, - такого мнения придерживаются многие конституционалисты в США.

Психологию человека, поставленного под постоянный контроль со стороны государства, хорошо описал Джорж Оруэлл в романе «1984», заставивший задуматься многих политиков и на Западе. Человек, не чувствуя себя оставленным в покое, уничтожается как личность, теряется его духовное предназначение, и он становится слепым бездумным инструментом в руках ничтожных правителей.

В силу вышеизложенных обстоятельств право на неприкосновенность частной жизни есть не только санкционированная возможность, а философско-правовой принцип построения взаимоотношений человека и государства, элемент индивидуальной свободы, принадлежащей человеку в силу того, что он человек.

На основе этого можно выделить общее понятие права на неприкосновенность частной жизни. Под ним следует понимать неотъемлемое право человека на самостоятельное определение своего образа жизни, свободного от произвольных регламентации, вмешательства и посягательства как таковых со стороны государства, общества или человека, а также защищенное законом от какого бы то ни было навязывания стереотипа.

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 48 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.