WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 22 | 23 || 25 | 26 |   ...   | 48 |

Статья 13 Федерального закона « Об оперативно-розыскной деятельности» приводит перечень органов, имеющих право её осуществлять. Этот перечень может быть изменен или дополнен только Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991.№ 16. Ст.503.

Российская газета. 1993. № 134.

Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. №31. Ст.

1224.

федеральным законом. Однако в соответствии со статьёй 6 этого закона «оперативно-розыскные мероприятия, связанные с контролем почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушиванием телефонных переговоров с подключением к станционной аппаратуре предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, физических и юридических лиц, предоставляющих услуги и средства связи, со снятием информации с технических каналов связи, проводятся с использованием оперативно-технических сил и средств органов федеральной службы безопасности, органов внутренних дел и, в пределах своих полномочий, федеральных органов налоговой полиции в порядке, определяемом межведомственными нормативными актами или соглашениями между органами, осуществляющими оперативно - розыскную деятельность».

Конституция РФ ( ст.23) рассматривая право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, устанавливает лишь одно основание для его ограничения - судебное решение. Тем самым проведение оперативно-розыскных мероприятий ставится под судебный контроль. Введение его обусловлено тем, что « никакой надзор прокуратуры не может рассматриваться как полноценная замена судебного контроля, либо придется признать, что функции суда осуществляет одно из ведомств исполнительной власти»1. Хотя норма о прокуратуре по неизвестным причинам включена в главу 7 Конституции РФ « Судебная власть», к таковой прокуратура никогда не будет относиться, и работник прокуратуры всегда был, есть и будет по характеру своей деятельности государственным ведомственным чиновником. Одновременно глава 6 Федерального Закона « Об оперативно-розыскной деятельности», которая называется « Контроль и надзор за оперативно-розыскной деятельностью», о судебном контроле ничего не упоминает.

Статья 23 Закона РФ «О федеральных органах государственной безопасности» предусматривала судебный контроль « за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами государственной безопасности в их деятельности», но лишь в ходе Рассмотрения судами уголовных дел, расследование которых отнесено законом к ведению органов безопасности. Таким образом, присутствовала только одна форма судебного контроля. Хотя действия Права человека: новое российское законодательство и международно-правовые нормы. М. 1992, с.42.

органов федеральной безопасности могут и не иметь такой конечный результат, как возбуждение уголовного дела. Статья 23 Федерального закона « Об органах федеральной службы безопасности в РФ» вообще только упоминает о возможности судебного контроля Ничего не сказано о судебном контроле в разделе 8 « Гарантии законности и обеспечения прав граждан в деятельности милиции» Закона РФ « О милиции», предусматривающим лишь возможность обжалования незаконных действий.

Представляется, что отсутствие судебного контроля за проведением оперативнорозыскных мероприятий, существенно ограничивающих неприкосновенность частной жизни, является существенным изъяном в отраслевом законодательстве, тем более, что большинство упомянутых Федеральных законов принято спустя 2 и более года после принятия новой Конституции.

Во многих странах существуют определенные ограничения на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Законодатель развитых стран старается найти компромисс между осуществлением данного права и государственными интересами, а также оградить государственные органы от разглашения государственной и военной тайны. Для осуществления контроля за деятельностью спецслужб, как правило, создается особый судебный орган, который мог бы осуществлять контроль за деятельностью органов безопасности, быть гарантом защиты прав и свобод граждан и в то же время обеспечивать секретность, защиту государственных интересов.

Так, в Великобритании существует закон о службе безопасности 1989 года, который предусматривает надзор за деятельностью разведывательного органа Великобритании MI 5. Его осуществляет уполномоченный (комиссар) по делам службы безопасности и трибунал по рассмотрению неправомерных действий службы.

Согласно Приложению 1 к данному закону, которое регламентирует порядок деятельности трибунала, « любой британец, полагающий что в его доме установлена подслушивающая аппаратура, его телефонные переговоры прослушивают, а переписку перлюстрируют, или, считающий, что за ними ведется слежка, словом, думающий, что сам он или его собственность стали объектом неправомерных действий Службы безопасности, имеет право направить жалобу в трибунал и требовать официальных объяснений»1.

Домрин А. Закон о службе безопасности Великобритании // Социалистическая законность. 1991. N 12, с.59.

Если жалоба основательна, трибуналом проверяется законность действий MI 5, при отсутствии таковой MI 5 прекращает работу и уничтожает все данные на это лицо, а также выплачивается денежная компенсация.

На территории Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушено его право на неприкосновенность частной жизни, согласно статье 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» может обжаловать эти действия в суд. При нарушении прав лица судья обязан принять меры по восстановлению прав и законных интересов и возместить причиненный вред. Согласно этой же статье Закона лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке судом, вправе требовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации. Данное право не гарантировано корреспондирующей обязанностью органов милиции, иных органов, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия. Именно так своеобразно трактуют нормы закона как некоторые должностные лица правоохранительных органов, так и некоторые судьи.

Федеральный Закон предусматривает обязательное условие, что лицо должно располагать фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагать, что при этом были нарушены его права. Но проведение оперативнорозыскных мероприятий осуществляется исходя из принципа конспирации и, интересно, как представляет себе законодатель возможность лица располагать такими сведениями, если оперативно-розыскные мероприятия, проводятся тайно.

На этапе судебного рассмотрения орган, осуществляющий оперативнорозыскные мероприятия, обязан предоставить судье оперативно-розыскные документы, содержащие информацию о сведениях, в предоставлении которых было отказано заявителю, за исключением сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе. В случае признания необоснованным решение органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность об отказе в предоставлении необходимых сведений заявителю, судья может обязать указанный орган предоставить заявителю сведения о полученной о нем информации.

Из формулировки Закона видно, что основанием для принудительного предоставления информации, собранной о лице, является лишь необоснованный отказ в предоставлении такой информации. Такой же факт как необходимое проведение оперативно-розыскных мероприятий как бы выпадает из сферы законодательного регулирования и судебного контроля.

Федеральный закон « Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации» содержит в статье 6 аналогичные правила. Согласно этой статьи при нарушении права на неприкосновенность частной жизни органами федеральной безопасности лицо может:

- обжаловать эти действия в вышестоящий орган, прокуратуру или суд;

- получить информацию по поводу ограничения права на неприкосновенность частной жизни, но здесь также отсутствует корреспондирующая обязанность к органам федеральной безопасности; она к тому же, согласно закону, составляет государственную тайну;

- в случае незаконного нарушения права на неприкосновенность частной жизни потребовать его восстановления, возмещения ущерба, привлечения виновных к ответственности.

В Определении Конституционного Суда РФ по делу гражданки Черновой специально было отмечено: «... не подлежат засекречиванию и сведения о нарушении прав И.Г. Черновой при заведении дела оперативного учета и при проведении в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий. Подобные сведения, если они имели место, она вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативнорозыскную деятельность, а в случае отказа - обжаловать его в судебном порядке.

Статья 12 не может служить основанием и для отказа лицу в возможности ознакомления с полученными в результате оперативно-розыскной деятельности сведениями, непосредственно затрагивающими его права и свободы, но не относящимися к выполнению задач оперативно-розыскной деятельности и не связанными с предусмотренными рассматриваемым Федеральным законом основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий». К сожалению, что нашло отражение и в Особых мнениях к данному Определению, гражданину достаточно трудно истребовать материалы, свидетельствующие о нарушении его прав и незаконности проводимых в отношении его оперативно-розыскных мероприятий.

Статья 5 Федерального Закона « Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривала следующие условия уничтожения полученной информации:

- истечение 1 года;

- в отношении лица, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке;

- уведомление судьи ( за три месяца до дня уничтожения), если материалы, подлежащие уничтожению, отражающие результаты оперативно-розыскных мероприятий, были собраны на основании судебного решения;

- исполнение служебных обязанностей или цели правосудия не требует иного.

В отношении фонограмм и других материалов, полученных в результате прослушивания телефонных и иных переговоров лиц, закон устанавливает иные условия уничтожения. Они уничтожаются в течение шести месяцев с момента прекращения прослушивания, о чем составляется соответствующий протокол.

Дополнительное основание - если в отношении этих лиц не было возбуждено уголовное дело.

Следует отметить, что тенденция к осуществлению негласного контроля на территории государства без судебной защиты существует во многих достаточно демократических странах и обосновывается она по-разному: либо ужесточением борьбы с преступностью, либо угрозой интересам государства при нагнетании шпиономании в обществе, что имело место не только в Советском Союзе во время «холодной войны».

В Соединенных Штатах Америки действует Закон о наблюдении за деятельностью иностранных разведывательных служб в США от 1978 года, который устанавливает « право Президента США санкционировать электронное наблюдение с целью добыть информацию об иностранной разведывательной деятельности. Однако это право может быть осуществлено в отношении иностранцев, а период наблюдения не должен превышать один год»1. Для этого не требуется судебного ордера, а только письменное удостоверение под присягой министра юстиции США, что электронное наблюдение не будет направлено против граждан или организаций страны.

Чтобы получить разрешение на ограничение права на неприкосновенность частной жизни граждан США, сотрудник полиции обя- Николайчик В.М. США: полицейский контроль над обществом. М. 1987, с.83.

зан получить судебный ордер, который выдается по его ходатайству, в котором должно быть указано, « в связи с каким преступлением предполагается проводить подслушивание, доказать наличие « достаточного основания» для выдачи ордера, обозначить лицо, переговоры которого предполагается подслушать и указать характер этих переговоров»1. Письменные показания под присягой ( аффидевит) сотрудника полиции должны подтверждать наличие « достаточных данных» для проведения прослушивания.

Судья выдаёт ордер на прослушивание2, если придёт к убеждению, что:

1. есть основания подозревать, что данное лицо, в отношении которого истребуется ордер, совершило, совершает или подготавливается к совершению конкретного тяжкого преступления;

2. в результате прослушивания будут получены существенные данные, имеющие отношение к расследуемому преступлению;

3. обычные методы получения доказательств не дали и не дадут полиции необходимых данных;

4. место, где предполагается проводить прослушивание, и средство связи, которое предполагается прослушивать, имеют отношение к лицу, чьи переговоры предполагается фиксировать3.

Судебное разрешение должно содержать:

1. Указание имени лица, чьи разговоры будут прослушиваться, если это имя известно.

2. Указание о характере и местонахождении коммуникационных устройств, в отношении которых разрешается прослушивание.

Николайчик В.М. Указ, соч., с.85.

В решении Верховного Суда США по делу Berger v. New York (1967) формулировались условия выдачи ордера на прослушивание: «1) должно существовать достаточное основание предполагать, что конкретное преступление совершено или совершается и доказательства этого будут получены путём прослушивания; 2) разговоры, которые планируется перехватить, должны быть чётко обозначены в ордере;

3) прослушивание должно быть ограничено во времени; 4) продление может быть разрешено только при новом представлении достаточного основания; 5) прослушивание должно быть прекращено, как только искомые доказательства получены; 6) запрос на выдачу ордера должен быть представлен в письменной форме, за исключением безотлагательных ситуаций; 7) ордер должен быть возвращён по исполнении с детальным описанием перехваченных разговоров» См. Пешков М.

Прослушивание и электронное наблюдение в уголовном процессе США // Российская юстиция. 1997. № 4.

Николайчик В.М. Уголовное правосудие в США. М., 1995, с. 92.

3. Подробное описание видов коммуникаций, которые могут перехватываться, и указание на конкретное преступление, в связи с которым будет вестись прослушивание.

4. Наименование органа, которому разрешается вести прослушивание, и имя лица, удовлетворившего ходатайство.

5. Период времени, в течение которого разрешается прослушивание1.

Pages:     | 1 |   ...   | 22 | 23 || 25 | 26 |   ...   | 48 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.