WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 29 |

Председательствующего: А.Н.Маненков членов суда:

с участием:

от истца: Волховский Ю.Ф. дов от 03.12.99 г.

от ответчика: Герцева Е.Н. дов. №7 от 28.06.99 г., Лесников А.Д. дов. №6 от 27.10.99 г.

рассмотрел дело по иску ООО «Кодак» к ответчику РосНИИРОС о защите интеллектуальной собственности 3 л. предприниматель без образования юридического лица Грундул А.

Суд установил: Иск заявлен о запрете использовать и регистрировать доменные имена, содержащие в себе фирменное наименование — ООО «Кодак».

Ответчик иск не признал, заявил, что не использует фирменное наи менование ООО «Кодак», а осуществляет техническую поддержку доме на Кодак.ru после регистрации по заявкам, получаемых от лиц, намере вающихся стать их пользователями; регистрация несет заявительный характер и осуществляется на основании регламента по регистрации до менов второго уровня в зоне RU Российского сегмента сети Интернет.

Ответчик также указал, что сокращенное наименование ООО «Кодак» отлично от домена Кодак.ru, который пишется только латинскими бук вами, а также отсутствует указание на организационно правовую форму (аббревиатура ООО).

Третье лицо — предприниматель Грундул А.В. в иске просит отказать, т.к. считает, что использует фирменное наименование истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, третье лицо, суд нахо дит, что иск не подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «КОДАК» зарегист рировано Государственной регистрационной палатой при Минюсте РФ за № Р 1074.17.6 первого октября 1999 г.

Согласно выписке из базы данных РосНИИРОС об объектах, имеющих отношение к регистрации домена KODAK.RU, домен был зарегистрирован на ЗАО «MicroNet» 28.04.1998 г., а затем перерег истрирован на Грундула Александра Вячеславовича.

Поскольку в силу п.1 ст.54, п.2 ст. 87 ГК РФ, ст.4 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» фирменное наименование юридическо го лица состоит из двух частей, произвольной, являющейся собственно наименованием юр. лица, и обязательной части, содержащей указание на организационно правовую форму юрид. лица, то оснований считать, что ответчиком, 3 м лицом используется фирменное наименование истца со словами «с ограниченной ответственностью» и/или используется аббре виатура ООО, — не имеется.

Не доказан факт использования ответчиком и 3 м лицом наименова ния ООО «Кодак».

Оснований для применения ст.ст. 11, 12, 138 ГК РФ не имеется, т.к. пра ва истца на использование фирменного наименования ООО «Кодак» не на рушены. Логотип, повторяющий произвольную часть фирменного наиме нования, не является зарегистрированным товарным знаком ООО «Кодак».

Доказательств обратного истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 7, 53, 60, 70, 95, 124 127, 134 АПК РФ, суд РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судья А.Н.Маненков АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу 28.01.2000г.

Дело № А40 46846/99 83 Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Новоселова судей: В.А.Веденовой, В.Ю.Авдеева при участии:

истца: ООО «Кодак», Вацковский Ю.Ф. дов от 3.12.2000 г.

ответчика: РосНИИРОС, Герцева Е.Н. дов от 14.1.2000 г.

3 е лицо: Предприниматель Грундул А. Селивановский С.А. дов от 27.1.2000 г., Грундул А.В. пасп. У1 НИ № Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кодак» (наименование лица, подавшего апелляционную жалобу) на решение от 08.12.99.

по делу № А40 46846/99 83 Арбитражного суда г.Москвы Маненков А.И.

(фамилии судей, принявших решение) УСТАНОВИЛ:

ООО «Кодак» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Рос нИИРОС, 3 е лицо: Предприниматель Грундул А.В. о запрете использовать и регистрировать доменные имена, содержащие в себе фирменное наиме нование ООО «Кодак».

Решением от 8.12.99 г. по делу № А40 46846/99 83 491 в удовлетворении исковых требований отказано за недоказанностью факта использования от ветчиком и 3 м лицом наименования ООО «Кодак».

ООО «Кодак» подало апелляционную жалобу на решение суда, в кото рой ссылается на то, что исключительное право на фирменное наименова ние распространяется только на произвольную часть, а также на то, что в соответствии в п. 11 Положения о фирме истец вправе требовать в судеб ном порядке прекращения использования тождественного или сходного фирменного наименования.

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителей сторон и 3 го лица в порядке ст. 153 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал жалобы, ответчик и 3 е лицо признали доводы жалобы необоснованными.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией установлено, что достаточных оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следую щим обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст. 54 ГК РФ и ст. 4 Закона «Об обществах с ограни ченной ответственностью» фирменное наименование общества с ограни ченной ответственностью должно содержать указания на организационно правовую форму общества является неверным. Судя по исковому заявле нию истец просит запретить использование именно фирменное наимено вание ООО «Кодак».

Указанное фирменное наименование истец зарегистрировал в момент государственной регистрации 1.10.99 г., что подтверждается свидетельством о регистрации и внесении в государственный реестр № Р 1074.17.Согласно выписке из базы данных РосНИИ РОС об объектах, имеющих отношения к регистрации домена KODAK.RU последний зарегистрирован 28.4.98 г., а затем перерегистрирован на Грундула А.В., поэтому при несов падении обязательной части наименования фирмы и регистрации домена до регистрации фирмы истца, требования о запрете использовать наимено вание ОО «Кодак» удовлетворению не подлежало.

Поскольку истцом не представлено доказательств об использовании от ветчиком либо 3 м лицом фирменного наименования ООО»Кодак» каким либо из предусмотренных п.8 Положения о фирме способов: в сделках, на вывесках, в объявлениях, рекламах, на бланках, товарах предприятия и проч., право требования обладателя права на фирменное наименование о прекращении неправомерного использования указанного наименования у истца не возникло, следовательно ст.54 ГК РФ предоставляющее подобное право требования в данном конкретном случае как способ защиты не при менима.

При указанных обстоятельствах решение об отказе в иске соответствует материалам дела и законодательством, в связи с чем оснований к измене нию решения апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь ст.ст.153, 155, 157, 158 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.12.99г. по делу № А40 46846/99 83 491 оставить без изме нения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.В.Новоселова Судьи: Б.А.Веденова В.Ю. Авдеев ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Москва Дело № КА А40/1058 «20» марта 2000г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Летягиной В.А.

судей: Агапова М.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании: ООО «Кодак» — Вацковский Ю.Ф. дов. от 03.12.РосНИИРОС — Герцева Е.Н. — дов от 14.01.3 е лицо — И.П. Грундул А.В. — паспорт, Селивановский С.А., дов от 17.03.рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО «Кодак» на решение от 18.12.99 и постановление от 28 января 2000г. Арбитражного суда г.Москвы по делу № 83 судьи: Маненков А.И., Новоселова Е.В., Авдеева В.Ю., Веденова В.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кодак» (ООО «Кодак») обратилось в суд с иском к Российскому научно исследовательскому ин ституту развития общественных сетей (РосНИИРОС) о запрещении ис пользования фирменного наименования, ссылаясь на то, что ответчик за регистрировал на имя гражданина Грундула А.В. в качестве имени домена в сети «Интернет» обозначение «Кодак ГИ», однако своего согласия на ис пользование фирменного наименования в сети «Интернет» истец не давал.

В качестве 3 го лица к участию в деле привлечен предприниматель без образования юридического лица гр н Грундул А.В.

Представитель ответчика и 3 е лицо иск не признали.

Решением от 18 декабря 1999 года и постановлением от 28 января 2000г.

Арбитражного суда г.Москвы по делу № 83 491 в удовлетворении требова ний отказано.

В кассационной жалобе ООО «Кодак» просит вышеуказанные судеб ные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п.ст.54 ГК РФ.

По мнению заявителя, суд при разрешении спора не учел положение за кона и неправомерно отказал в иске об обязании ответчика, использующе го чужое зарегистрированное фирменное наименование, прекратить его использование. В жалобе указывается на неприменение судом Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года, участником которой является Россия. Конвенция рассматривает, как противоправные, любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смеше ние в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торго вой деятельности конкурента.

В судебном заседании представитель ООО «Кодак» жалобу поддержал.

РосНИИРОС, 3 е лицо возражали против доводов жалобы, представив свои возражения в письменном виде.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московско го округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст.174 АПК РФ правильность приме нения судом норм материального и процессуального законодательства, на ходит, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене по п.ст.175 АПК РФ ввиду их недостаточной обоснованности.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу, что истец не до казал факта использования ответчиком и 3 м лицом фирменного наиме нования ООО «Кодак» каким либо из предусмотренных п.8 Положения «О фирмах» способов: в сделках, на вывесках, в объявлениях, рекламах, на бланках, товарах предприятия и т.д. Кроме того, по мнению суда, ООО «Кодак», как фирменное наименование зарегистрировано позже предос тавления домена в сети Интернет предпринимателю Грундул, в связи с чем оно защите не подлежит.

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку обстоятельства по делу исследованы недостаточно полно.

Как следует из обстоятельств дела, обращаясь в суд, истец полагает, что «РосНИИРОС», предоставив предпринимателю Грундул А.В. домен в сети Интернет, содержащий в себе фирменное наименование ООО «Кодак», на рушает его исключительные права на использование фирменного наимено вания. Нарушение заключается в использовании фирменного наименова ния, сходного до степени смешения с всемирно известным фирменным наименованием истца.

В соответствии с п.4 ст.54 ГК РФ юридическое лицо, фирменное наиме нование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет ис ключительное право его использования. Фирменное наименование служит средством индивидуализации юридического лица.

Суд указал, что ООО «Кодак» образовано позже, чем предприниматель Грундул А.В. стал использовать домен «Кодак.RU» в сети Интернет.

Однако суд учел, что ООО «Кодак» является правопреемником других обществ с наименованием «Кодак». Не выяснил при этом цель использова ния предпринимателем Грундул А.В. домена «Кодак.RU» в сети Интернет.

Не принял во внимание, как действия Грундул А.В. согласуются с Законом «О конкуренции».

Суд правильно, в соответствии с п.2 ст.4 ФЗ «Об обществах с ограничен ной ответственностью» дал толкование фирменного наименования. Однако не исследовал вопроса о наличии сходства, либо различия фирменного наименования истца ООО «Кодак» с доменом «Кодак.RU», пользующимся Грундул А.В. в сети Интернет, возможность их смешения и введение в заб луждение потребителя.

Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен к РосНИИРОС, который осуществляет свою деятельность по распределению и контролю доменного пространства зоны «RU» российского сегмента сети Интернет.

Домен «Кодак.RU» зарегистрирован по заявлению предпринимателя Грундул А.В. 28.04.98, который является его администратором и определяет порядок использования домена. В этой связи суду необходимо уточнить, при доказанности факта использования фирменного наименования, кто является нарушителем прав истца.

Следует уточнить объем и характер исковых требований истца, выяс нить предмет спора: использование чужого наименования или использова ние сходного в целях недобросовестной конкуренции и исследовать в этой связи доводы истца и представленные им доказательства использования сходного наименования в целях недобросовестной конкуренции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174 178 АПК РФ, Феде ральный арбитражный суд Московского округа ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 декабря 1999г. и постановление от 28 января 2000г. Ар битражного суда г.Москвы по делу № 83 491 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий В.А.Летягина Судьи М.Р.Агапов И.В.Туболец АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 21.04.2000 г. Дело № А40 46846/99 83 Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.В.Каменской с участием от истца — Вацковский Ю.Ф. пр. дов от 03.12.99 г.

от ответчика — Глушенков А.В. пр. дов. от 18.04.2000 г., Попов А.А. пр. дов.

от 18.04.2000 г., Герцева Е.Н. пр. дов. от 28.06.99 г.

от 3 го лица Селивановский С.А. пр.дов. от 27.01.2000 г.

рассмотрел дело по иску ООО «Кодак» к ответчику РосНИИРОС 3 е лицо: Предприниматель БОЮЛ Грундул А.

о защите интеллектуальной собственности УСТАНОВИЛ:

Рассматривается иск ООО «Кодак» к РосНИИРОС. 3 е лицо Предпри ниматель БОЮЛ Грундул А. о защите интеллектуальной собственности.

Истцом измене предмет иска и основание иска — письменное заявле ние от 20.04.2000 г., на что указано ответчиком и судом.

В связи с изложенным, истец указал на повторное изменение заявле ния, оставив прежние основания иска, указанные в исковом заявлении от 19.11.99 г. (л.д. 2 3), истцом изменен предмет иска на «обязать РосНИИ РОС аннулировать делегированные права на доменное имя «w.w.w.kodak.ru» гр ну Грундулу А.В. (права на изменение предмета иска и основания указа ны в доверенности Вацковского Ю.Ф. от 03.12.99 г.).

Ответчик исковые требования отклонил по мотиву: РосНИИРОС явля ется Регистратором национального домена.RU и не использует фирменное наименование истца ни одним из перечисленных способов.

3 е лицо в возражениях указало на следующее: фирменное наименова ние содержит две неразрывные части: собственно название фирмы и указа ние на организационно правовую форму. Защите подлежит только полное фирменное наименование, а не отдельные его части.

Рассмотрев материалы дела, установлено следующие.

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 29 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.