WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 22 | 23 || 25 | 26 |   ...   | 29 |

истца — ЗАО «Медиа Лингва» — Мещенкова В.В. дов. от 18.01.2001, Олей ник С.Д. дов. от 18.01.ответчика — ОАО «Рамблер Интернет Холдинг» Сухаревой Н.В. дов. от 07.12.ГУП «Издательство «Русский язык» Сухарева А.С. дов. от 07.12.Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Медиа Лингва» (наименование лица, подавшего апелляционную жалобу) на решение от 12.01.2001г. по делу №А40 41976/00 67 Арбитражного суда г.Москвы Черенкова Г.В.

(фамилии судей, принявших решение) УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Медиа Лингва» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Рамблер Интернет Холдинг» и ГУП «Издательство «Русский язык» о за щите исключительных прав и просил суд: 1. Обязать ответчика признать исключительное право истца на использование в компьютерной форме Но вого Большого англо русского словаря (250000 слов) (под ред. Ю.Д. Апре сяна и Э.М. Медниковой), Немецко русского словаря (под ред. К. Лейна), Русско немецкого словаря М.Я. Цвиллинг, Русско английского словаря (под ред. А.И. Смирницкого). 2. Обязать ответчика прекратить действия по использованию в компьютерной форме (в том числе на своем сайте в меж дународной информации сети Интернет по адресу: http://www.rambler.ru/ dict) Нового Большого англо русского словаря (250000 слов) (под ред.

Ю.Д. Апресяна и Э.М. Медниковой), Немецко русского словаря (под ред.

К. Лейна), Русско немецкого словаря М.Я. Цвиллинг, Русско английского словаря (под ред. А.И. Смирницкого). 3. Взыскать с ответчика в пользу ист ца компенсацию в размере 5000минимальных размеров оплаты труда 417450руб. 4.Взыскать с ответчика штраф в размере 10% от суммы присуж денной в пользу истца, в доход бюджета РФ. 5.Обязать ответчика передать истцу контрафактные экземпляры электронных словарей Нового Большого англо русского словаря (250000 слов) (под ред. Ю.Д. Апресяна и Э.М. Мед никовой), Немецко русского словаря (под ред. К. Лейна), Русско немецкого словаря М.Я. Цвиллинг, Русско английского словаря (под ред. А.И. Смир ницкого). 6. Возложить на ответчика судебные расходы (в т.ч. расходы по уплате госпошлины).

До принятия решения, истец в порядке ст.37 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания компенсации до 3млн.рублей, что равнозначно 30000 МРОТ, которую просил взыскать с ответчиков солидарно.

Решением от 12.01.2001 в иске отказано. При этом суд указал на то, что не признает нарушенными со стороны ответчиков исключительные авторс кие права истца.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляци онной жалобой в которой просит решение суда отменить, исковые требова ния удовлетворить, указывая на то, что решение суда было вынесено без всестороннего и полного рассмотрения всех обстоятельств дела, с наруше нием норм материального права.

Ответчики представили отзывы на жалобы в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что нарушения прав истца отсутствуют, а решение суда является за конным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелля ционной инстанцией в порядке ст.153,155 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истец основывает свои исключительные авторские права договорами, заключенными им с ГУП Издательством «Русский язык» №1 0597, №4 0597 от 22.05.1997г. и б/н от 20.11.97г.

(л.д.11,23,29), согласно которым стороны договорились о сотрудничестве в деле создания, публикации и распространения коммерческих компьютер ных баз данных с использованием ряда словарей, авторские права на кото рые принадлежат ГУП «Издательство «Русский язык».

Буквальное значение содержащихся в указанных договорах слов и выра жений (п.1.3,1.2,1.9,4.3) позволяет сделать вывод о том, что по данным до говорам истцу был передан не весь объем исключительных прав на исполь зование словарей в компьютерной форме, а только исключительное право на распространение словарей, о чем верно указано в решении суда.

В соответствии с ч.2 ст.30 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» авторский договор о передаче исключительных прав разрешает ис пользование произведения определенным способом и в установленных до говором пределах только лицу, кому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование другим лицам. В связи с чем истец вправе запрещать другим лицам использование словарей только в отношении своих прав на их распространение. Вывод суда о том, что до говоры нельзя признать расторгнутыми является обоснованным.

По договору от 12.07.2000г.. ООО «Рамблер Интернет Холдинг» приоб рело исключительные права на публичный показ словарей в глобальной компьютерной сети «Интернет».

Отсутствие у истца прав на компьютерное использование словарей пу тем воспроизведения публичного показа именно в сети Интернет подтвер ждается наличием в договорах с издательством условий об ограничении территории использования прав Россией и странами СНГ, что само по себе исключает использование интернета как глобальной международной ком пьютерной сети.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции дана правильная правовая оценка использования словарей как их воспроизведе ние путем записи в память ЭВМ и сообщения произведения для всеобщего сведения через сеть «Интернет» либо публичный показ.

Ссылка истца на ст.1 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» несостоятельна, т.к. истец и ответчик ОАО «Рамблер Интер нет Холдинг» используют различные программы для ЭВМ. Истец использует программы «Мульти Лекс» и «Мульти Лекс Онлайн», созданные в рамках его договоров с ГУП «Издательство Русский язык», а ответчик программу для ЭВМ «Рамблер словари», созданную в рамках договора от 12.07.2000г.

Согласно ст.4, ст.5 Закона РФ от 23.09.1992 № 3523 1 «О правовой охра не программ для ЭВМ и баз данных» авторское право на базу данных не препятствует другим лицам осуществлять самостоятельный подбор и орга низацию произведений и материалов, входящих в эту базу данных.

Форма представления базы данных (словарных текстов) используемая в программе ЭВМ «Рамблер словари» отличается от формы представления в программах для ЭВМ «Мульти Лекс» и «Мульти Лекс Онлайн» (л.д.42,43 47).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал право мерный вывод о том, что ответчиками не нарушаются исключительные права истца.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, со ответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы заявителя, однако они не опровергают аргументы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, на основании ст.4,16,30 Закона РФ «Об авторс ком праве и смежных правах», руководствуясь ст.ст.153,155,157,159 АПК РФ, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2001 по делу № А41976/00 67 415 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.О.Окулова Судьи: В.И.Катунов В.Я.Голобородько ПРИЛОЖЕНИЕ 5.

INTERNET AND RUSSIAN LEGAL PRACTICE Victor Naumov St.Petersburg Institute for Informatics, Russian Academy of Science nau@mail.iias.spb.su, http://www.russianlaw.net Objects of intellectual property in Internet are vulnerable and are under con stant threat of an unauthorized use. It is most vividly demonstrated by the cases, having been adjudicated in last two years in Russia: the current legal practice, as far as the disputes over the use of Internet are concerned, is fully concentrated on the intellectual property issues — the copyright infringement (the author’s rights to the works of literature, music and the computer programs), and an infringe ment of exclusive rights to the means of identity (trademarks, marks of service and the company names). In Russia the rights to the means of individualization are vi olated by the domain name registration and usage.

The domain name in Internet contains a certain kind of information, permit ting Internet user to access an information resource. Choosing a domain name for the domain registration1 completely on the discretion of the resource’s owner; this choice is secondary, because the protocol TCP/IP and the addressing system of Internet provide a digital address to any information Internet resource which then receives the domain name according to the owners’ choice. Upon registration of certain domain name an application for identical domain name will be automati cally rejected: the hierarchical system of domain name in Internet will not let si multaneous existence of identical domain names.

Therefore, the domain name is, as a matter of fact, a certain kind of means of brand indentity in wide sense, which gives customers and users an opportunity to find in a virtual area an information related to well known trademarks and com pany names.

The possibility of an independent choice of domain name breeds an illegal phenomenon – cybersquatting, which means the registration of the domain names identical or similar to the brand identity and its further use in bad faith ei In Russian area.RU the registration is executed by a monopoly organization — Russian Institute for Public Networks (SA «RosNIIROS», http://www.ripn.net).

ther for one’s own commercial purposes, or make to the owner of the trademark/ company name an offer to sell.

Art.138 of the Civil Code of the Russian Federation (RF) contains the recog nition of a company’s copyright on intellectual activities results and on means of identity, similar to them, like trademarks, service marks, company name. The ba sic rules of Russian legislation, regulating the mentioned institutes, are concen trated in the Civil Code, the Law of the Russian Federation on Trademarks, Ser vice Marks and Appellations of Origin, the Federal Act «On Competition and Limitation of Monopoly at a Commodity Market».

According to art.54 of the Civil Code («The Title and the Principal Location of a Legal Entity») a legal entity has its own name, containing an indication of its legal form, and a company, which has registered its name according to the estab lished procedure receives an exclusive right to use it, while an entity that misap propriated the same name and committed its unauthorized use, must stop this un lawful activity and cure the damage. Besides that, par.8 of an old Regulation «About the company name» (adopted by the USSR Central Committee and the USSR SPC Decree on August 17, 1927) which is still in power, states that «the right on the company name consists in exclusive right to use it in deals, signboards, announcement, advertisement, letterheads, invoices, manufactured goods, goods’ package …etc.» The legal protection for another kind of identity tool – a trademark is provid ed by the «Law of the Russian Federation on Trademarks, Service Marks and Ap pellations of Origin» (Trademark Law), dated 23.09.92 N3520 1, which states the following:

«A trademark and a service mark (hereinafter – a trademark) – are the desig nations which are able to distinguish the goods and services of one entity (legal or physical) from similar goods and services (hereinafter – the goods), offered by other legal or physical entities» (art.1).

«1. The legal protection of a trademark in the Russian Federation is provided through its public registration in the order, established by the present law or in pursuance of an international treaty which the Russian Federation is a party.

«2. The right to a trademark is protected by the law» (art.2) «1. The owner of a trademark has an exclusive right to make use it, to dispose it and to prohibit its use by the others.

Nobody can use a trademark, protected in the Russian Federation by the law without its owner’s permission.

2. It is recognized as an infringement of the trademark owner’s rights when one commits unauthorized manufacturing, application, import, offer, sale, and other kind of putting into business circulation or storage, with mentioned above purposes of a trademark or goods, identified by this trademark or by designation similar to the latter to the degree of confusion with relation to the similar goods» (art. 4 An exclusive right to a trademark).

In disputes about an authorized use of the domain name the claims based on a trademark ownership are less arguable than those based on the rights to company name, because a company name consists of two elements – an indication of the le gal form of business and the name itself, but Russian judicial practice, as well as the legislation, lacks a direct statement of what role the legal form plays in the identity means and whether the legal protection is granted to the name only or when both the legal form and properly the name are misused. Therefore, companies with the same name but with different legal forms are registered to the present time by the system of the registration offices, though art.6bis of Paris Convention on the industri al property protection puts forward such a category as «essential part of a mark» and points on such a kind of violation as a use «with a degree of their confusion».

Besides the legislation regulating the institute of identity means in Russia, there is in force the Act «On competition and limitation of monopoly at a com modity market», of 22.03.1991 N948 1 (revised by the Acts of RF of 24.06.N3119 1, 15.07.1992 N3310 1; by the Federal Acts, of 25.05.1995 N83 FA, 06.05.1998 N70 FA, 02.01.2000 N3 FA).

This Act defines as an unfair competition any actions of a business entity, direct ed to getting an advantage in business, which contradict current legislation provi sions, commercial usage and requirements of good faith, reasonableness and justice, and present the threat of damage or have already caused a damage to another market participants – competitors and to their business reputation as well (art.4).

Among the forms of prohibited activities are:

«deceiving customers concerning a nature, methods and a place of manufac turing, consumer characteristics and quality of goods;

sale of goods accompanied by illegal use of the intellectual activity’s results and identity means of company, goods and services» (art.10 The forms of unfair competition).

Table 1 shows a brief review of the legal precedents, relating to trademark, ser vice mark and company name infringements through use of domain names, up to 10.05.20011.

Pages:     | 1 |   ...   | 22 | 23 || 25 | 26 |   ...   | 29 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.