WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 19 | 20 || 22 | 23 |   ...   | 29 |

от истцов: юрисконсульта Сучкова С.В. (доверенность б/н от 15.12.99 г.), менеджера Паниной Е.В. (доверенность б/н от 15.12.99 г.), заместителя на чальника отдела Волочнева А.Г. (доверенность б/н от 15.12.99 г.), начальни ка отдела Хегай М.К. (доверенность б/н от 15.12.99 г.), генерального дирек тора Прыгуна И.И. (протокол № 1 от 10.02.97 г.) от ответчика: представителей: Наумова В.Б. (доверенность б/н от 01.01.2000 г.), Попова А.Н. (доверенность от 01.01.2000 г. б/н), Королева Д.Ю. (доверен ность б/н от 01.01.2000 г.), генерального директора Молявко В.И. (протокол № 1 от 01.10.99 г.) установил:

Истец просит обязать ответчика восстановить положение, существовав шее до нарушения права и прекратить действия, связанные с использова нием программных продуктов:

— АРМ Монитор руководителя;

— Коммуникационный менеджер «Feanrel»;

— Система установки и обновления программ ASD;

— АРМ Статистика, а именно:

— расторгнуть уже заключенные договоры, связанные с использовани ем спорных программных продуктов;

— удалить информацию с web сайта (Интернет адрес: www.softland.ru), рекламарующую чужие программные продукты;

— уничтожить контрафактные экземпляры программ, в том числе мо дифицированные с целью введения в заблуждение пользователей о закон ном правообладателе их использования;

— прекратить использование исходных кодов спорных программных продуктов (или их частей) с целью модификации этих продуктов или разра ботки новых;

прекратить заключать договоры, касающиеся спорных программных продуктов со всеми участниками гражданско правовых отношений, в том числе государственными (таможенными) органами;

— прекратить распространение любыми возможными способами ин формации о существовании у ООО «Софтлэнд» авторских прав на спорные программные продукты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

— исключительные права на спорные программные продукты принад лежат ему;

— ответчик использует программы, не имея на то законных оснований.

Ответчик полагает, что иск не может быть удовлетворен, так как:

1) ООО «СофтЛэнд» в своей деятельности не нарушало прав на про граммные продукты «АРМ Монитор руководителя», «Коммуникационный менеджер Feanrel», « Система установки и обновления программ ASD» и «АРМ Статистика»;

2) есть серьезные основания сомневаться в подлинности договора от 22.09.95 г., приведенного истцом в качестве доказательства обладания ис ключительными правами на «Коммуникационный менеджер Feanrel»;

3) истец не приводит доказательств нарушений своих прав на программ ные продукты «АРМ Монитор руководителя» и «АРМ Статистика»;

4) предъявленные истцом в качестве доказательств нарушения авторс ких прав на программы Акт экспертного осмотра от 23.03.2000 г. № 2690/и Протокол осмотра письменных доказательств, проведенного нотариу сом, — не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил:

1. По программе АРМ Монитор руководителя:

В силу ст.12 Закона РФ от 23.09.92 № 3524 1 «О правовой охране про грамм для электронных вычислительных машин и баз данных» имуще ственные права на программу для ЭВМ, созданные в порядке выполнения служебных обязанностей или по заданию работодателя, принадлежат рабо тодателю, если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.

Как следует из показаний опрошенного в качестве свидетеля Гайдама кова С.А. (том 1, л.д.134 135), последним программа АРМ Монитор руко водителя была создана в рамках выполнения служебного задания работода теля — ООО «Сильмарилл».

Работа Гайдамакова С.А. в ООО «Сильмарилл» в качестве программиста подтверждается трудовым договором от 01.04.97 г. (том 1, л.д.19), трудовой книжкой АТ УШ № 1073706 (том 1, л.д.11).

В качестве доказательств использования ответчиком имущественных прав на эту программу истцом представлены: образы экранов, по утвержде нию истца получаемые при запуске программ, которые предоставляются неограниченному кругу лиц при обращении к web сайту ответчика, пере чень программных средств, содержащийся на страницах web сайта, имею щихся в приложении к Протоколу осмотра письменных доказательств, про изведенного нотариусом 21.12.99 г.

Иск в этой части не подлежит удовлетворению по следующим основа ниям:

Имеющаяся в материалах дела распечатка «образов экранов» (том 1, л.д. 24), содержащая название программы, фамилию, имя и отчество разра ботчика, указание на принадлежность авторских прав юридическому лицу не может служить доказательствами нарушения ответчиком прав истца, так как отсутствуют доказательства утверждения истца о их получении через web сайт сети Интернет по адресу ответчика.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 23.09.92 г. № 3524 1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» объекта ми правовой охраны являются программа для ЭВМ и базы данных.

Одно только наличие на странице web сайта и списке программ наиме нования программы, тождественного наименованию программы истца, не доказывает факта использования ответчиком программного продукта ООО»Сильмарилл».

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения его прав ответчи ком.

2. По программе АРМ «Статистика»:

В силу ст.12 Закона РФ от 23.09.92 № 3524 1 «О правовой охране про грамм для электронных вычислительных машин и баз данных» имуще ственные права на программу для ЭВМ, созданные в порядке выполнения служебных обязанностей или по заданию работодателя, принадлежат рабо тодателю, если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.

Как следует из показаний опрошенного в качестве свидетеля Махневича В.Ф. (том 1, л.д.138), последним программа АРМ «Статистика» была созда на в рамках выполнения служебного задания работодателя — ООО «Силь марилл».

Работа Махневича В.Ф. в ООО «Сильмарилл» в качестве программиста подтверждается записью в трудовой книжке АТ УП № 7822784 (том 1, л.д.17 18).

В качестве доказательств использования ответчиком имущественных прав на эту программу истцом представлены: образы экранов, по утверждению истца получаемые при запуске программ, которые предоставляются нео граниченному кругу лиц при обращении к web сайту ответчика, перечень программных средств, содержащийся на страницах к web сайта, имеющих ся в приложении к протоколу осмотра письменных доказательств нотариу сом 21.12.99 г.

Иск в этой части не подлежит удовлетворению, так как:

Имеющаяся в материалах дела распечатка «образов экранов» (том 1, л.д.50,56), содержащие название программы, фамилию, имя и отчество раз работчика, указание на принадлежность авторских прав юридическому лицу не могут служить доказательствами нарушения ответчиком прав ист ца, так как отсутствуют доказательства утверждения истца о их получении через web сайт сети Интернет по адресу ответчика.

В силу ст. 3 Закона РФ от 23.09.92 № 3524 1 «О правовой охране про грамм для электронных вычислительных машин и баз данных» (далее по тексту — Закон РФ от 23.09.92 № 3524 1) объектами правовой охраны явля ются программа для ЭВМ и базы данных.

Одно только упоминание в перечне на странице web сайта ответчика наименования программы, тождественного наименованию программы истца, не доказывает факта использования ответчиком программы ООО «Сильмарилл».

Следовательно, истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиком.

3. По программе Коммуникационный менеджер «Feanrel»:

Как следует из: показаний свидетеля Рытенкова С.К. (том 1, л.д.137), его трудовой книжки АТ III № 6416798 (том 1, л.д.15 16), — после дним программа Коммуникационный менеджер «Feanrel» была создана в 1994 г. в рамках выполнения служебного задания работодателя — АОЗТ «Сильмарилл».

Согласно договору, от 22.09.95 г. № 2209/95 Х (том 1, л.д.102 103), зак люченному между АОЗТ «Сильмарилл», г.Санкт Петербург, пр.Космонав тов, д.30 к.3 (Устав был зарегистрирован Регистрационной палатой Санкт Петербурга), и АОЗТ «Сильмарилл», г.Санкт Петербург, ул.Шпалерная, д.12 комн.217 (Устав зарегистрирован Администрацией Дзержинского рай она), последним были переданы исключительные имущественные права на программу первому.

Затем, 02.03.97 г., на основании договора № 0203/97 Х (том 1, л.д. 105), правобла дателем программного продукта становится истец.

У истца сомнения, касающиеся подлинности договора от 22.09.95 г. № 2209/95 Х, возникли в связи с тем, что:

— Рытенков С.К. не мог действовать в качестве и.о. директора АОЗТ «Сильмарилл», поскольку в соответствии с Приказом № 3.1.110 был уволен из этой организации 08.09.95 г.;

— договор датирован 22.09.95 г. Устав АОЗТ «Сильмарилл» был зарегис трирован решением Регистрационной палаты Мэрии Санкт Петербурга за № 24972 21.09.95 г. За одни сутки, ввиду сложившейся практики, юридичес кое лицо не могло получить у органов статистики код Общероссийского Классификатора и открыть собственный счет в банке.

Суд считает названные доводы неосновательными:

1) из трудовой книжки Рытенкова С.К. видно, что в АОЗТ «Сильма рилл» (Устав которого был зарегистрирован в Администрации Дзержинского района СПб) он проработал с 29.04.94 г. по 09.11.96 г. Кроме тог о, возмож ность представлять интересы юридического лица не ставится Гражданским кодексом РФ в зависимость от места работы представителя (если это только не руководитель акционерного общества, избираемый в порядке, предус мотренном гражданским законодательством).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ если представляемый впоследствии одобрит сделку, то она считается заключенной от его имени даже при отсут ствии полномочий на ее совершение у представителя.

Прыгун И.И. являлся руководителем обоих АОЗТ и имел право дей ствовать от их имени без доверенности. Таким образом, исходя из участия Прыгуна И.И. в совершении сделки, подписании акта сдачи приемки от 25.09.95 г., суд оценивает договор как заключенный между двумя вышепои менованными юридическими лицами.

2) правоспособность юридического лица возникает с момента его со здания.

В качестве доказательств использования ответчиком имущественных прав на эту программу истцом представлены:

— перечень программных средств, содержащийся на страницах web сайта, имеющихся в приложении к протоколу осмотра письменных доказа тельств нотариусом 21.12.99 г., — Акт экспертного осмотра № 2690/28, составленный 23.03.2000 г. специ алистами Северо Западного регионального центра судебной экспертизы.

Как следует из Протокола (том 1, л.д.110 123) нотариусом был произве ден осмотр письменной информации, содержащейся на web сайте фирмы ООО «СофтЛэнд» в сети Интернет. Информация выборочно была распеча тана и приложена к протоколу осмотра.

В приложении 1 к протоколу на странице «Загрузка программ» имеется перечень программных продуктов, предлагаемых пользователям ответчи ком, в числе которых указана специальная программа Коммуникационный менеджер «Feanrel» (том 1, л.д. 113). На страницах Приложения указан электронный адрес ответчика: «www.softland.ru».

Согласно акту экспертного осмотра от 23.03.2000 г. № 2690/28, со ставленному сотрудниками Северо Западного регионального центра су дебной экспертизы 16.03.2000 г. был произведен доступ к каталог ам «download.2/FRELWIN/VER» и «download.2/FRELdos/VER» FTP сервера с адресом «www.softland.ru», из которых произведена загрузка двух фай лов. В результате выполнения последовательных действий, описанных в акте, был произведен запуск файлов из полученных установочных комп лексов. При работе программ установлено, что они представляют собой два альтернативных решения программного продукта, поименованного Коммуникационный менеджер «Feanrel». Одно из решений предназначе но для работы под управлением операционной системы MS Windows, вто рое под управлением операционной системы MS DOS. Оба исполнения программного продукта функционально схожи и имеют признаки проис хождения от фирмы «Сильмарилл». Вид некоторых экранов, сопровожда ющих работу программ, и фрагментов некоторых файлов, входящих в комплекты, приведены в Приложении 4 к Акту (том 1, л.д.140 147).

Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства, суд считает, что ответчиком осуществлялись действия по распространению программы «Коммуникационный менеджер «Feanrel», правами на которую обладает ООО «Сильмарилл».

Доводы ООО «СофтЛэнд» о том, что представленные документы не мо гут быть оценены как относимые и допустимые доказательства, неоснова тельны, поскольку:

— в перечне, имеющемся в Приложении к Протоколу осмотра доказа тельств нотариусом, имеется наименование программного продукта, а в эк ранных изображениях (Приложение 3 к Акту экспертного осмотра) и фраг ментах файлов (Приложение 4 к Акту экспертного осмотра) содержатся:

наименование находящейся в споре программы, фамилия ее автора — Ры тенкова С.К.;

— протокол, составленный нотариусом, соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, т.е. содержит сведения об обстоятельствах имеющих значение для дела, а именно об информации, со держащейся на web сайте фирмы ООО «СофтЛэнд». Отсутствие в протоко ле выраженного порядка действий нотариуса при работе в сети Интернет, при том что, в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью протоко ла, имеются: электронный адрес ответчика, сведения о регистрации нота риуса на сервере ООО «СофтЛэнд» в качестве пользователя (регистрацион ный № 0100000102199277550, не может служить основанием для оценки содержащейся в нем информации как недостоверной;

— судом исследуется только та информация, которая зафиксирована в Протоколе с приложениями, в связи с чем выборочность документирова ния содержащейся на сайте информации не имеет значения;

— с учетом сложившейся практики, когда фактическое время сеанса в Интернете не совпадает с временем, указываемым владельцем сетевого сервера, несовпадение времени осуществления входа на web сайт ответчика (с 19 до 20 часов), указанного нотариусом, со временем, содержащимся на странице 10 Приложения: 17:13 GMT (20 часов 13 минут по московскому времени) не дает оснований говорить об ущербности документа;

— утверждение ответчика о том, что адреса указанных в п.2 Акта эксперт ного осмотра каталогов являются внутренними адресами сервера ответчика и не сообщаются третьим лицам, так как в них хранится конфиденциальная информация ООО «СофтЛэнд» не соответствует действительности, посколь ку данные адреса директорий содержались на web сайте ответчика 21.12.99 г.

(см. Протокол осмотра письменных доказательств, составленный нотариу сом, том 1, л.д.119) и были доступны пользователям.

Pages:     | 1 |   ...   | 19 | 20 || 22 | 23 |   ...   | 29 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.