WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 16 |

Любое государство и любой человек хочет быть хозяином в своем доме. Для государств это естественное желание обеспечивается принципами международного права, принципом государственного суверенитета, заключающимся в верховенстве, самостоятельности и независимости государственной власти, и принципом невмеша тельства во внутренние дела других государств. Для личности — международным и национальным законодательством, гарантирую щим всем известные права человека и гражданина.

Последнее десятилетие глобальное информационное простран ство, существующее, в первую очередь, в виде сети Интернет и воз никшее в результате интернационализации общественных отноше ний и научно технического прогресса, заставляет пересматривать границы дома и объем прав и обязанностей хозяина. Кроме того, часть пользователей, проповедуя «экстерриториальность» Сети, декларирует свою независимость от государств и закона и борется за свою «суверенную Сеть».

Как же выглядят информационные общественные отношения, возникающие при использовании Интернета (в терминах отече ственного законодательства в сфере информатизации1) Упрощенно цепочку информационных общественных отношений в терминах можно представить следующим образом: пользователь (по требитель) — информационный ресурс — собственник (владелец ре сурса)2. При этом в существующей общественно правовой ситуации Обзор такового законодательства приводится в Приложениях.

Федеральный Закон Российской Федерации от 20 февраля 1995 года № 24 ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» опре деляет данные понятия следующим образом:

каждый из элементов находится в сфере юрисдикции определенной страны мира. Понимая, что для каждого элемента цепочки отношения существует свой собственный правовой режим, имеем в общем случае три варианта правового регулирования: регулирование отношений по законодательству страны проживания пользователя, страны местона хождения ресурса и по законодательству страны собственника.

На самом же деле приведенная схема весьма условна и не учиты вает тот факт, что цепочка информационных общественных отно шений, выстраивающаяся в процессе использования Сети, имеет не три, а минимум пять элементов (см. рис. 1), в число которых входят лица, оказывающие услуги по доступу, размещению и распростране нию информации в сети Интернет и называемые информационны ми провайдерами (посредниками)1.

Рассмотренная многомерность информационных общественных отношений вполне закономерно представляет собой источник рас тущего клубка общественно правовых противоречий. Регулировать эти противоречия и конфликты в связи с эксплуатацией Сети поль зователями, собственниками и хозяевами серверов хостинга из раз ных стран мира пытаются уже сейчас.

Основными источниками права, регулирующего общественные отношения, являются международные договора, национальное за конодательство, судебная практика и обычаи, формирующиеся в процессе реализации тех или иных общественных отношений.

«собственник информационных ресурсов, информационных систем, тех нологий и средств их обеспечения — субъект, в полном объеме реализующий полномочия владения, пользования, распоряжения указанными объектами;

владелец информационных ресурсов, информационных систем, техно логий и средств их обеспечения — субъект, осуществляющий владение и пользование указанными объектами и реализующий полномочия распоря жения в пределах, установленных Законом;

пользователь (потребитель) информации — субъект, обращающийся к информационной системе или посреднику за получением необходимой ему информации и пользующийся ею» (ст. 2 закона).

Следует обратить внимание на одну любопытную деталь: в определе нии понятия пользователя в ст. 2 закона «Об информации, информатиза ции и защите информации» упоминается термин «посредник», но далее ни в этом акте, ни в других предметных законах сферы информатизации не приводится ни определений, ни прав и обязанностей данного субъекта ин формационных отношений.

Рис. 1. Схема общественных отношений, возникающих в связи с использованием сети Интернет В настоящее же время несколько десятков стран имеют зачатки национального законодательства, касающегося использования гло бального информационного пространства. Международные согла шения по этому вопросу отсутствуют, обычаи использования Сети весьма противоречивы — а значит, спорных ситуаций становится все больше, и постепенно формируется судебная практика по дан ным общественным отношениям. Нельзя сбрасывать со счетов и геополитические интересы различных стран. Одни из этих стран еще не осознали значения всемирного информационного простран ства, другие стремятся распространить на него свое влияние, в част ности, пытаясь использовать свою систему права и свое законода тельство для разрешения конфликтов в Сети.

Для РФ ни один из перечисленных источников нельзя назвать даже формирующимся. У нас масса пробелов и противоречий, свя занных с правовым регулированием Сети. Конечно, ряд норм содер жится в гражданском законодательстве1, в уголовном законодатель стве существует территориальный принцип, распространяющий действие законов на всю территорию РФ, и принцип гражданства, устанавливающий, в частности, уголовную ответственность граждан РФ, совершивших преступное деяние за пределами РФ2. Тем не менее, См. нормы вступившего в силу 1 марта 2002 года Раздела VI Части Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Соответственно, ч. 1 ст. 11 и ч. 1. ст. 12 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

этих норм и принципов явно недостаточно для регулирования ин формационных процессов в Интернете.

В спорных ситуациях сталкиваются различные интересы и пра вовые системы, и возникает коллизия: какое право применять, в чьем ведении находится тот или иной информационной процесс, юрисдикция какого государства распространяется на те или иные информационные общественные отношения В международном праве для ответа на эти вопросы существуют так называемые коллизионные нормы. Они не разрешают вопрос сами по себе, а лишь указывают на те нормы, которые должны быть использованы в данной конкретной ситуации (например, lex loci contractus — закон места совершения сделки, lex loci actus — закон места совершения акта, lex patrie — закон гражданства, lex domini cilii — закон местожительства, lex rei sitae — закон местонахождения вещи и т. д.).

В настоящее же время таковые нормы для Интернета отсутству ют, и международное информационное пространство пытаются «ос ваивать», используя подручные средства и национальные правовые концепции. Можно заметить, что аналогичные процессы имели ме сто в первые десятилетия нашего века в сфере освоения воздушного пространства, но, несомненно, темпы освоения, масштабы и потен циальные возможности Сети на фоне общего потенциала развития планеты выглядят значительнее.

Судебная практика, трактующая и разрешающая проблему юрисдикции Сети, сейчас относится главным образом к наиболее доходным отраслям бизнеса в Сети — игорному и торговле инфор мацией «для взрослых» — и формируется в тех странах, которые уже встали на путь правого регулирования Интернета, в первую очередь, в США.

В 1996 году в деле «Штат Миннесота против Granite Gate Resorts, Inc.» было вынесено решение о том, что ответчик, фирма из Нева ды, незаконно рекламировала жителям Миннесоты возможность интерактивно делать ставки на сайте WagerNet, зарегистрированном за пределами штата. На сайте утверждалось, что предлагаемые посе тителю действия разрешены законом. И суд решил, что сайт, дос тупный всему миру, а значит, и жителям Миннесоты, вводил поль зователей из этого штата в заблуждение.

Рис. 2. Дело World Interactive Gaming Corp., В том же году бизнесмен Таттило Эдириче (Tattilo Edirice) орга низовал на итальянских серверах два сайта, Playmen Pro и Playmen Lite, предлагающих фотографии для взрослых, в том числе и из жур нала «Playboy». Названия обоих сайтов оказались сходны с зареги стрированным в США Playboy Enterprises, Inc. товарным знаком «Playmen». Окружной суд штата Нью Йорк постановил закрыть сайты или закрыть доступ на них американским пользователям.

В июле 1997 года в штате Миссури были признаны виновными в нарушении законов об азартных играх и о защите прав потребите лей компания Interactive Gaming and Communications Corp. (штат Делавэр) и ее сотрудники, которые на сайте www.gamblenet.com организовали игры в блэк джек и рулетку и выдавали входной па роль лишь после предварительной оплаты. Суд обязал прекратить запрещенный в Миссури вид деятельности.

Верховный суд штата Нью Йорк, где игорный бизнес запрещен, в конце июля 1999 года вынес решение по делу «Народ против World Interactive Gaming Corp.». Ответчик, зарегистрированный в качестве юридического лица в штате Делавэр, организовал Интернет казино на серверах, расположенных в Антигуа, и там же лицензировал свою деятельность в сфере игорного бизнеса (см. рис. 2). Тем не менее, решение было вынесено в интересах истца.

Суд в своем решении указал на следующее: для дела не имеет значения, что в Антигуа известный род деятельности разрешен, а значит, ответчик не нарушал местных законов; важно то, что акт участия пользователя в игре происходил в штате Нью Йорк и работа с серверами в Антигуа осуществлялась с суверенной территории штата. Таким образом, были нарушены и закон штата, и федераль ное законодательство об азартных играх. В ходе следствия по делу было выяснено, что World Interactive Gaming Corp. получила в ре зультате своей деятельности 1,8 млн. долларов от 114 инвесторов, в том числе от 14 граждан штата Нью Йорк.

Указанный прецедент, провозглашающий верховенство законо дательства штата Нью Йорк (пока лишь для американских компа ний) над законами любой другой страны, очень важен. Тем не ме нее, в США начинают понимать, что потенциальный доступ к сайту посредством Интернета не порождает автоматически ответственно сти владельца сайта за несоблюдение закона какого либо штата. Об этом свидетельствуют решения суда по делам «Molnlycke Health Care против Dumex Medical Surgical Products» и «Hurley против Cancun Playa Oasis International Hotels», вынесенные соответственно в конце августа и начале сентября 1999 года. Для наступления ответственно сти необходим непосредственный информационный контакт, по рождающий прямые фактические коммерческие отношения, суще ствование которых необходимо доказать.

Так, в деле «International Star Registry of Illinois против Bowman Haight Ventures» суд признал факт 22 доказанных продаж через сайт в сети Интернет достаточным для установления юрисдикции штата Иллинойс для иностранной компании.

В Великобритании предприниматель Грэм Уоддон (Graham Waddon) за организацию порносайта на сервере, расположенном в США, получил 18 месяцев тюрьмы (см. рис. 3). Таким образом, воз ник национальный прецедент для регулирования отношений, свя занных с открытием информационных ресурсов за рубежом.

В деле компании Braintech Inc. (Ванкувер, Канада), которая осу ществляла свою деятельность в штате Техас, против Джона Костюка (John Kostiuk) столкнулись правовые системы США и Канады. Ка надская апелляционная инстанция суда весной 1999 года отказалась признать решение суда штата Техас по делу о диффамации и провозг ласила, что юрисдикция США не распространяется на информаци онное пространство Канады, где был организован ресурс ответчика.

Рис. 3. Дело Грэма Уоддона, На рис. 4 и 5 приведены две схемы, характеризующие еще два су дебных прецедента, имевших место ранее, в 1997 году: дело Atlanta’s Georgia Institute of Technology1 и известное всем исследователям юридической практики в области Интернет дело немецкого отделе ния провайдера CompuServe Inc.

Каковы же возможные пути решения проблемы юрисдикции ис пользования сети Интернет В первую очередь, это международные договора, определяющие статус международного информационного пространства и фиксиру ющие соответствующие коллизионные нормы использования зако нодательства различных государств. Не панацеей, но временным вы ходом могут служить региональные многосторонние соглашения, а также двусторонние договора о правовой помощи. Именно в них нужно вкраплять коллизионные нормы, помогающие стабилизировать международные информационные отношения. В идеале, необходима Так называемое дело французского студенческого лагеря. Ресурс был создан в Интернете студентами указанного института. Относился он к ис тории образования во Франции и находился непосредственно на террито рии французского государства. Пользователями его были французы, аме риканцы и, естественно, граждане других стран. Суд в Париже в 1997 году принял решение, что несмотря на то, что собственниками ресурса являют ся американские граждане и американское юридическое лицо, так как он расположен на территории Французской республики, указанное дело нахо дится в юрисдикции Франции. Поэтому владельцев сайта вынудили в силу особенностей французского законодательства об использовании нацио нального языка перевести информацию о Франции на французский язык.

унификация норм национальных законодательств относительно использования Сети (не во всех странах есть нормы, подобные ч. ст. 15 Конституции РФ о верховенстве международных договоров).

Рис. 4. Дело Atlanta’s Georgia Institute of Technology, Рис. 5. Дело CompuServe Inc., Требуется соответствующее национальное информационное зако нодательство, чтобы не быть ни «открытыми на фоне всеобщей зак рытости», ни отгораживаться от всех железным занавесом. Конечно, предварительно необходимо на государственном уровне решить, ка кова в принципе идеология использования информационного про странства и в рамках данного решения принять соответствующие нормы.

Пока же, на фоне отсутствия соответствующих норм в российском законодательстве владельцам ресурсов в сети Интернет, провайдерам, другим лицам следует самостоятельно включать в соглашения по ис пользованию ресурсов и систем в сети Интернет соответствующие нормы о применяемом праве.

Вернемся к схеме многомерных информационных отношений, изображенной на рис. 1.

Регулирование этих отношений, помимо проблемы юрисдик ции, определяется специальным институтом ответственности ин формационных провайдеров.

Последних называют по разному: ISP, ASP, владельцы служб ин формационных объявлений (от досок объявлений до Интернет аук ционов), в европейском законодательстве в ходу термин «intermediary service providers», в американской практике — on line service provider, provider of access, provider of the informational content.

В российских законопроектах употребляют термин «информаци онный посредник». Например, определяя его как «лицо, которое от имени другого лица отправляет, получает или хранит электронные документы или предоставляет другие услуги в отношении данных документов»1.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 16 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.