WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 53 | 54 || 56 | 57 |   ...   | 67 |

– об отказе в полном или частичном удовлетворении жалобы. Ходатайства принимаются к рассмотрению при наличии всех неРешение по жалобе должно быть мотивированным, со ссылкой на обходимых и правильно оформленных документов по специально конкретные законодательные акты Российской Федерации и города установленной форме.

Москвы; содержать указание об отмене или изменении обжалуемого решения, принятого органом власти города или должностным лиСтатья цом, необходимости привлечения должностного лица, принявшего Государственная пошлина незаконное решение, к установленной законом ответственности, а При подаче ходатайств может взиматься государственная потакже о порядке обжалования принятого решения.

шлина в случаях, предусмотренных Законом Российской Федерации В случае несогласия с решением, принятым органом власти гоот 9 декабря 1991 года № 2005-1 «О государственной пошлине».

рода или должностным лицом, гражданин вправе обжаловать его в вышестоящую инстанцию или в суд в порядке, установленном закоСтатья нодательством Российской Федерации и города Москвы.

Отказ в принятии к рассмотрению и регистрации ходатайства При отказе в принятии к рассмотрению и регистрации ходатайСтатья ства заявителю направляется письменное уведомление с указанием Последствия принятия решения по жалобе причин отказа и порядка обжалования решения.

Если жалоба признана подлежащей удовлетворению полностью или частично, орган власти города или должностное лицо, принявСтатья шие решение по жалобе, обязаны принять необходимые меры для Решение по ходатайству восстановления нарушенного права гражданина, принести ему извиО решении, принятом по ходатайству, заявитель информируется нения в письменном виде, а также по просьбе гражданина проинв течение десяти дней со дня его принятия.

формировать об этом заинтересованных в рассмотрении жалобы лиц.

Если порочащие гражданина сведения были опубликованы в Статья средствах массовой информации города, он вправе потребовать пубОбжалование решения, принятого по ходатайству ликации опровержения в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах Решение, принятое по ходатайству, а также отказ в принятии к массовой информации» и законодательными актами города Москвы.

рассмотрению и регистрации ходатайства могут быть обжалованы в вышестоящую инстанцию или в суд.

449 ГЛАВА VI ответственность виновных должностных лиц, государственных и муниКОЛЛЕКТИВНЫЕ ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН ципальных служащих в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 1995 года № 119-ФЗ «Об основах государственной службы в Российской Федерации», Федеральным законом от 28 августа 1995 года № 154Статья ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РосПодача коллективных обращений сийской Федерации» и законодательными актами города Москвы.

Коллективные обращения граждан рассматриваются в соответствии с требованиями статей настоящего Закона (за исключением стаСтатья тей 5, 26), регулирующих порядок подачи, рассмотрения письменОтветственность за преследование гражданина ных обращений в виде предложений, заявлений, жалоб и петиций.

в связи с его обращением Коллективные обращения граждан, принятые на собраниях (сходах), конференциях, митингах, подлежат рассмотрению так же, как и Преследование гражданина за содержащуюся в обращении крииндивидуальные обращения, поданные в письменной форме. тику влечет ответственность виновных должностных лиц в соответКоллективные обращения могут оформляться в виде петиций, ствии с законодательством Российской Федерации.

подаваемых в органы власти города от имени участников собрания (схода), конференции, митинга выборными лицами, обладающими Статья представительскими полномочиями.

Возмещение материального и морального вреда, Порядок подачи петиций по проведению общественных реформ причиненного нарушением законодательства о рассмотрении и совершенствованию законодательства города осуществляется в обращений граждан соответствии со статьей 79 Устава города Москвы.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении материального и морального вреда, причиненного ему в результате Статья нарушения органом власти города или должностным лицом законоОбжалование решения по коллективному обращению, дательства об обращениях граждан.

петиции граждан Решение по коллективному обращению, петиции граждан, в слуСтатья чае если оно не удовлетворяет их законные права и интересы, может Ответственность граждан быть обжаловано в судебном порядке.

Подача гражданином обращения, в котором содержатся материалы клеветнического характера, выражения, оскорбляющие честь и достоинство других лиц, влечет ответственность в соответствии с ГЛАВА VII действующим законодательством.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ Граждане, систематически предъявляющие заведомо необосноЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБРАЩЕНИЯХ ГРАЖДАН ванные требования, влекущие значительные материальные затраты, связанные с рассмотрением их обращений, могут быть привлечены к Статья 33. Ответственность за нарушение законодательства ответственности в судебном порядке с компенсацией понесенных о рассмотрении обращений граждан затрат за их счет.

Нарушение установленного настоящим Законом порядка рассмотрения обращений граждан, неправомерный отказ в их приеме, затягивание Статья сроков рассмотрения обращений, их необъективное разбирательство, Контроль за соблюдением законодательства об обращениях принятие необоснованных, нарушающих законодательство Российской Главы районных Управ анализируют и представляют ежекварФедерации и города Москвы решений, предоставление недостоверной тально префектам информацию о проводимой в районах работе с информации, разглашение сведений о частной жизни граждан влекут обращениями граждан, принимают меры к устранению причин и 451 условий, порождающих нарушения прав и законных интересов жиПо делу о проверке конституционности пункта 2 статьи телей города, их повторные обоснованные обращения.

Федерального закона «О прокуратуре Российской ФедераПрефекты каждое полугодие готовят обобщенные сведения по адции» в связи с жалобой гражданина Б.А.Кехмана министративным округам и представляют их в Правительство Москвы.

Постановление Конституционного Суда Российской Правительство Москвы осуществляет систематический контроль Федерации от 18.02.2000 № 3-П за состоянием работы с обращениями и приемом граждан в районных Управах, в организациях административных округов, департаКонституционный Суд Российской Федерации в составе председаментах и других органах исполнительной власти города, ежегодно тельствующего Н.В.Витрука, судей Г.А.Гаджиева, А.Л.Кононова, обсуждает этот вопрос на своих заседаниях и принимает по нему Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.И.Тиусоответствующее постановление, публикуемое в городской печати.

нова, В.Г.Ярославцева, с участием гражданина Б.А.Кехмана, а также постоянного предСтатья ставителя Государственной Думы в Конституционном Суде РоссийНадзор прокуратуры за соблюдением требований ской Федерации В.В.Лазарева и представителя Совета Федерации – настоящего Закона кандидата юридических наук В.В.Невского, Прокуратура Москвы осуществляет надзор за исполнением треруководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской бований настоящего Закона, принимает необходимые меры по восФедерации, пунктом 3 части первой, частями второй и третьей стастановлению нарушенных прав и защите законных интересов гражтьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и дан города, привлекает нарушителей к ответственности и принимает 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном другие меры в соответствии с Федеральным законом от 17 января Суде Российской Федерации», 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Статья 39 Российской Федерации».

Введение в действие настоящего Закона Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина Б.А.Кехмана, в которой оспаривается конституционность указанной Настоящий Закон вступает в силу в соответствии с Законом гонормы, нарушающей, как он полагает, его права, предусмотренные рода Москвы от 14 декабря 1994 года № 22 «О законодательных статьями 24 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской актах города Москвы».

Федерации.

Заслушав сообщение судьи-докладчика Т.Г.Морщаковой, выступление приглашенного в заседание представителя Генеральной проМэр Москвы Ю.Лужков куратуры Российской Федерации – доктора юридических наук В.П.Рябцева, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:

1. Прокурор Ленинского района города Самары отказал гражданину Б.А.Кехману в просьбе ознакомиться с материалами проводимой прокуратурой проверки, предметом которой являлась законность действий администрации Ленинского района города Самары при предоставлении Б.А.Кехману жилья в связи со сносом жилого дома, часть которого принадлежала ему на праве собственности, а 453 также законность действий самого Б.А.Кехмана по исполнению до- 24, 29 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В силу говора, заключенного им с районной администрацией. Ленинский указанных норм не допускается ограничение прав и свобод в сфере районный суд города Самары, куда Б.А.Кехман обратился с жало- получения информации, в частности права свободно, любым законбой, признал отказ прокурора правомерным. Судебная коллегия по ным способом искать и получать информацию, а также права знакогражданским делам Самарского областного суда, рассматривавшая миться с собираемыми органами государственной власти и их должкассационную жалобу заявителя на решение суда первой инстанции, ностными лицами сведениями, документами и материалами, непооставила ее без удовлетворения. Без удовлетворения оставлены так- средственно затрагивающими права и свободы гражданина, если же жалобы, поданные им в порядке надзора в Самарский областной иное не предусмотрено федеральным законом в целях защиты основ суд и Верховный Суд Российской Федерации. конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных Принятые по заявлениям и жалобам Б.А.Кехмана решения про- интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности курора и судов обосновывались ссылкой на пункт 2 статьи 5 Феде- государства. Исходя из этого, на органы прокуратуры, как и на все рального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно другие органы государственной власти, распространяется требование которому прокурор и следователь не обязаны давать каких-либо Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод объяснений по существу находящихся в их производстве дел и ма- человека и гражданина, в частности в сфере получения информации.

териалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для озна3. Конституция Российской Федерации предусматривает разные комления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных федеуровни гарантий и разную степень возможных ограничений права на ральным законодательством.

информацию, исходя из потребностей защиты частных и публичных 2. Статья 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской интересов. Однако согласно статье 55 (часть 3) Конституции РосФедерации» (в редакции от 17 ноября 1995 года), относящаяся к сийской Федерации данное право может быть ограничено исключиразделу, закрепляющему общие положения, по своему смыслу и тельно федеральным законом. Причем законодатель обязан гарантиисходя из места в системе норм данного Федерального закона, на- ровать соразмерность такого ограничения конституционно признаправлена на обеспечение недопустимости вмешательства в осущест- ваемым целям его введения.

вление прокурорского надзора, т. е. предусматривает гарантии его Из этого требования вытекает, что в тех случаях, когда констинезависимости. Она содержит запрет какого-либо вмешательства в туционные нормы позволяют законодателю установить ограничения деятельность прокуратуры под угрозой установленной законом от- закрепляемых ими прав, он не может использовать способы регуливетственности (пункт 1) и запрет разглашения без разрешения про- рования, которые посягали бы на само существо того или иного пракурора материалов проводимых прокуратурой проверок и следствия ва, ставили бы его реализацию в зависимость от решения правопри(пункт 3), а также предписания, освобождающие прокурора и следо- менителя, допуская тем самым произвол органов власти и должнователя от обязанности не только давать какие-либо объяснения, но и стных лиц, и, наконец, исключали бы его судебную защиту. Иное предоставлять кому-либо для ознакомления материалы, относящие- противоречило бы и статье 45 Конституции Российской Федерации, ся к этим производимым прокуратурой действиям (пункт 2). По- согласно которой государственная защита прав и свобод гарантируследнее из нормативных положений пункта 2 статьи 5, конституци- ется и каждый вправе защищать их всеми способами, не запрещенонность которого оспаривается в настоящем деле, должно рассмат- ными законом.

риваться, таким образом, во взаимосвязи с другими ее положениями По существу такие же правовые позиции были выражены в ряде – именно как составная часть гарантий независимости прокуратуры. ранее принятых Конституционным Судом Российской Федерации Вместе с тем в соответствии с Федеральным законом «О проку- постановлений, сохраняющих юридическую силу. В постановлениях ратуре Российской Федерации» органы прокуратуры действуют от 25 апреля 1995 года по делу о проверке конституционности часгласно в той мере, в какой это не противоречит законодательству тей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР и от Российской Федерации об охране прав и свобод граждан, а также о марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи государственной и иной специально охраняемой законом тайне (аб- УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР Конституционный Суд Росзац третий пункта 2 статьи 4), что отражает предписания статей 23, сийской Федерации пришел к выводу о недопустимости формули455 рования законодателем таких положений, которые в силу своей не- держанием информации, поскольку иначе они не были бы адекватопределенности и при отсутствии законных пределов усмотрения ны конституционно признаваемым целям. Этот вывод дополнительправоприменителя могут применяться произвольно. В постановле- но подтверждается тем, что согласно статье 56 (часть 3) Конституниях от 27 марта 1996 года по делу о проверке конституционности ции Российской Федерации поводом к ограничению прав, закрепстатей 1 и 21 Закона Российской Федерации «О государственной ленных в статьях 23 (часть 1) и 24, не может служить и введение тайне», от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности чрезвычайного положения.

Pages:     | 1 |   ...   | 53 | 54 || 56 | 57 |   ...   | 67 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.