WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 12 |

В итоге мы получаем, что величина эластичности расходов по федеральным грантам в России оказывается заметно ниже, чем в США.

Таблица Оценки величины эластичностей расходов и эффекта «липучки» для линейной модели Эластичность по Эластичность по собств. доходам федер. грантам Эффект Автор «липучки»* Расчеты авторов 0,12–1,03 0,17–0,83 0,69–6,Weicher (1972) 0,001 0,41–0,58 410–Johnson (1979) 0,006 0,38–1,61 63–Inman (1971) 0,005 0,69 McGuire (1978) 0,02–0,05 0,51–0,56 10–Leveggi and Zanola (1994) 0,25 0,47 1,* Интенсивность эффекта «липучки» – отношение эластичности расходов по гранту к эластичности расходов по собственным доходам Источник: (Becker, 1994) и цитируемые работы.

Нами также была проведена оценка модифицированного уравнения (48) для анализа дополнительных динамических эффектов.

(50), где NEGit – дамми-переменная, которая равна 1, если величина гранта уменьшилась по сравнению с предыдущим периодом, и равна 0 – в любом другом случае; POSit – дамми-переменная, которая равна 1, если величина гранта увеличилась по сравнению с предыдущим периодом, и равна 0 – в любом другом случае.

В данной спецификации мы использовали значения в уровнях для демографической переменной и переменной «доля городского населения» по нескольким причинам. Во-первых, демографические переменные слабо меняются со временем и являются сильно инерционными.

Во-вторых, мы предполагаем, что демографические переменные влияют на динамику душевых доходов и расходов региональных бюджетов. В частности, в более урбанизированных регионах выше потенциал как для экономического роста, так и для роста налоговой базы. Это связано, в частности, с тем фактом, что уровень налогообложения сельскохозяйственной деятельности существенно ниже, чем в других отраслях1.

В отличие от уравнения (48) в модели (3) присутствуют члены. Они используются для прои верки гипотезы об асимметричном изменении расходов в ответ на увеличение или уменьшение федеральной помощи. Ожидаемые знаки коэффициентов и положительные, и, т.е. мы предполагаем, что в ответ на уменьшение трансфертов региональные расходы изменяются сильнее, чем при увеличении трансфертов: некоторая часть увеличения трансфертов компенсируется сокращением собственных доходов.

В табл. 7 представлены результаты оценки уравнения (3).

Таблица Объясняемая переменная: приросты расходов бюджетов региональных властей (по годам) (в скобках указан p-value) Число регионов: Объясняющие переменные 1996–Число наблюдений Прирост ВРП 0,032 (0,000) Отрицательный прирост объема федеральной финансовой 1,744 (0,000) помощи Положительный прирост объема федеральной финансовой 1,657 (0,000) помощи Доля пенсионеров в населении региона –9,473 (0,502) Доля городского населения 675,341 (0,131) d97 –869,429 (0,005) d98 –267,868 (0,386) d99 60,521 (0,845) d00 –203,751 (0,509) d01 54,863 (0,859) d02 –399,658 (0,197) d03 –44,455 (0,886) d04 –430,450 (0,164) d05 663,641 (0,039) 1 Кроме того, нами была оценена спецификация модели (3), в которую демографические переменные входят в приростах, а не в уровнях. Однако в этом случае результаты оценок существенно не отличаются от результатов, представленных в табл. 7.

5. ЭМПИРИЧЕСКАЯ ПРОВЕРКА АЛЬТЕРНАТИВНОГО ОБЪЯСНЕНИЯ ЭФФЕКТА...

окончание Таблицы Объясняемая переменная: приросты расходов бюджетов региональных властей (по годам) (в скобках указан p-value) Объясняющие переменные Число регионов: Константа 10,004 (0,981) R^2 0,Источник: расчеты авторов.

Как видно из приведенных выше результатов, коэффициент оказался больше коэффициента, однако по результатам F-test различие между данными коэффициентами оказалось статистически незначимым (P-value = 0,33). В случаях когда объем федеральной финансовой помощи увеличивался по сравнению с предыдущим периодом на 1 руб., это вызывало прирост региональных расходов в среднем на 1,66 руб. В случаях когда федеральная помощь снижалась по сравнению с предыдущим периодом на 1 руб., это вызывало падение в расходах региона в среднем на 1,74 руб.

Вместе с оценкой функции расходов бюджетов регионов важно оценить аналогичную модель для душевых доходов бюджетов региональных властей. Это нужно в первую очередь для того, чтобы протестировать гипотезу о том, что федеральные трансферты в среднем не приводят к сокращению налоговых доходов региональных бюджетов. Линейная модель для доходов будет выглядеть следующим образом:

(51) где REVit – собственные налоговые доходы регионального правительства на душу населения в реальном выражении; GRPit – валовой региональный продукт на душу населения в реальном выражении; GRANTit – объем федеральных трансфертов в регион на душу населения в реальном выражении; Structit – переменные, характеризующие социальную структуру региона; uit – ошибка модели.

Логарифмическая спецификация модели доходов регионального правительства выглядит следующим образом:

(52) Аналогично выводам, сделанным выше для бюджетных расходов, можно говорить о том, что в случае логарифмической спецификации модели доходов регионального правительства остатки регрессии не являются независимыми (см. графики в Приложении). Таким образом, имеются основания для выбора линейной модели в качестве базовой.

Основной интерес в регрессии (51) представляет коэффициент при федеральных трансфертах, т.е. влияние федеральных трансфертов на уровень налоговых сборов региональных бюджетов. Если данный коэффициент будет иметь отрицательный знак, это будет свидетельствовать о наличии эффекта замещения между трансфертами и налогами, и можно будет сказать, что с точки зрения доходов эффект «липучки» не обнаружен.

Ожидаемые знаки при переменной, отражающей демографическую ситуацию в регионе, отрицательные. Высокая доля лиц пожилого возраста в населении региона означает пониженную долю населения трудоспособного возраста и соответственно при прочих равных снижение объемов добавленной стоимости, приходящихся на 1 жителя, и подушевой налоговой базы.

Все переменные оцениваются в реальном выражении (т.е. в постоянных ценах 1996 г.). В табл. 8 представлены результаты оценки уравнения (51).

Таблица Объясняемая переменная: собственные доходы бюджетов региональных властей (в скобках указан p-value) Число регионов: Объясняющие переменные Число наблюдений: Период оценивания: 1996–ВРП на душу 0,066 (0,000) 0,073 (0,000) Объем федеральной финансовой помощи на 0,462 (0,000) – душу Фонд финансовой поддержки регионов на – 0,384 (0,003) душу (ФФПР) Доля пенсионеров в населении региона –224,337 (0,000) –246,619 (0,000) Доля городского населения 4937,858 (0,000) 4045,991 (0,000) d97 334,121 (0,475) 410,710 (0,390) d98 –17,803 (0,970) –86,269 (0,857) d99 –65,996 (0,888) –98,579 (0,857) d00 7,299 (0,988) –79,958 (0,867) d01 –64,718 (0,890) –94,521 (0,844) d02 –8,863 (0,985) –14,006 (0,977) d03 –103,215 (0,827) 235,408 (0,624) d04 1077,971 (0,022) 1237,287 (0,010) d05 439,865 (0,349) 413,021 (0,389) d06 1696,916 (0,000) 1756,368 (0,000) 5. ЭМПИРИЧЕСКАЯ ПРОВЕРКА АЛЬТЕРНАТИВНОГО ОБЪЯСНЕНИЯ ЭФФЕКТА...

окончание Таблицы Объясняемая переменная: собственные доходы бюджетов региональных властей (в скобках указан p-value) Число регионов: Объясняющие переменные Число наблюдений: Период оценивания: 1996–Константа 1434,48 (0,037) 2545,499 (0,001) R^2 0,40 0,Источник: расчеты авторов.

Из приведенных в табл. 8 данных можно видеть, что полученные результаты в целом соответствуют основным гипотезам модели: знак при переменной федеральных трансфертов оказался положительным и значимым, что говорит о том, что с ростом объемов получаемой федеральной помощи налоговые сборы в регионах не уменьшаются и их замещения трансфертами не наблюдается. Коэффициент при переменной ВРП оказался в обеих спецификациях равным около 7%.

Была также проведена оценка уравнения, в которое вместо всего объема федеральной финансовой помощи была включена переменная трансфертов из ФФПР.

Также были проведены оценки уравнения (51) в динамике (см. табл.

9). Анализ результатов тестов с использованием F-критерия показывает, что с точки зрения стабильности коэффициентов модели можно выделить три периода: 1996–1998, 1999–2001 и 2002–2006 гг.

Таблица Объясняемая переменная: собственные доходы бюджетов региональных властей (по подпериодам)(в скобках указан p-value) Число регионов: Объясняющие переменные 1996–1998 1999–2001 2002–Число наблюдений 261 261 ВРП –0,005 (0,553) 0,071 (0,000) 0,061 (0,000) Объем федеральной финансовой –0,108 (0,347) 0,218 (0,012) 0,580 (0,000) помощи Доля пенсионеров в населении –243,299 (0,000) –169,911 (0,000) –297,194 (0,000) региона Доля городского населения 5050,971 (0,000) 3246,256 (0,000) 6031,393 (0,000) Константа 2955,601 (0,000) 1608,426 (0,026) 2615,411 (0,024) R^2 0,35 0,54 0,Источник: расчеты авторов.

Из представленных результатов видно, что со временем эффект «липучки» усиливается. Возрастает влияние также переменных «доля пенсионеров в регионе» и «доля городского населения». Оба коэффициента при указанных переменных значимы на 5%-м уровне практически во всех рассматриваемых подпериодах и имеют ожидаемые знаки.

Авторами была также проведена оценка уравнения (51) в приростах:

(53) Использование приращений по времени, помимо прочих факторов, значения которых предполагаются постоянными, позволяет удалить также специфические значения константы для каждого региона (fixed effects), которые можно ожидать в общем случае для модели в уровнях.

В первую очередь нас интересуют знаки коэффициентов, и. Ожидаемый знак коэффициента положительный, т.е. с ростом финансовой помощи регионы не сокращают собственные налоговые сборы. Знак коэффициента отрицательный, так как в ответ на снижение объема финансовой помощи регион станет увеличивать собственные налоговые сборы.

Оценка была проведена как на всем рассматриваемом периоде в целом, так и с разбиением на подпериоды (см. табл. 10, 11).

Таблица Объясняемая переменная: приросты собственных доходов бюджетов региональных властей (в скобках указан p-value) (период оценки 1996–2005) Объясняющие переменные Число регионов: Число наблюдений Прирост ВРП 0,020 (0,013) Отрицательный прирост объема федеральной финансовой 0,767 (0,000) помощи Положительный прирост объема федеральной финансовой 0,612 (0,000) помощи Доля пенсионеров в населении региона –30,706 (0,151) Доля городского населения 732,876 (0,280) d97 –615,476 (0,192) d98 –213,914 (0,647) d99 13,815 (0,976) d00 –184,901 (0,693) 5. ЭМПИРИЧЕСКАЯ ПРОВЕРКА АЛЬТЕРНАТИВНОГО ОБЪЯСНЕНИЯ ЭФФЕКТА...

окончание Таблицы Объясняемая переменная: приросты собственных доходов бюджетов региональных властей (в скобках указан p-value) (период оценки 1996–2005) Объясняющие переменные Число регионов: d01 –136,158 (0,771) d02 –56,438 (0,904) d03 1003,782 (0,033) d04 –894,874 (0,056) d05 177,452 (0,716) Константа 318,907 (0,617) R^2 0,Источник: расчеты авторов.

Как видно из таблицы, при оценке всего рассматриваемого периода в целом коэффициенты и имеют ожидаемые знаки и ожидаемые соотношения между собой. Действительно, с ростом объемов федеральной помощи наблюдается рост собственных доходов регионов, а значит, подтверждается наличие эффекта «липучки».

Однако, по результатам оценки, коэффициент оказался положительным, что говорит о том, что при снижении объемов федеральных трансфертов наблюдается сокращение объемов собственных доходов. На наш взгляд, это свидетельствует о наличии в российских условиях существенного мультипликативного эффекта трансфертов – увеличение/сокращение трансфертов оказывает значительный прямой эффект на масштабы экономической активности, что приводит к соответствующему росту/падению собственных налоговых доходов. По-видимому, этот эффект наиболее заметен в наиболее бедных, депрессивных регионах, которые в наибольшей степени зависят от масштабов предоставляемой федеральной помощи.

Таблица Объясняемая переменная: приросты собственных доходов бюджетов региональных властей (по подпериодам) (в скобках указан p-value) Число регионов: Объясняющие переменные 1996–1998 1999–2001 2002–Число наблюдений 261 261 Прирост ВРП 0,066 (0,001) 0,025 (0,000) 0,006 (0,683) Отрицательный прирост объема фе0,212 (0,126) –0,445 (0,018) 0,967 (0,000) деральной финансовой помощи Положительный прирост объема 0,046 (0,762) 0,395 (0,038) 0,777 (0,000) федеральной финансовой помощи окончание Таблицы Объясняемая переменная: приросты собственных доходов бюджетов региональных властей (по подпериодам) (в скобках указан p-value) Число регионов: Объясняющие переменные 1996–1998 1999–2001 2002–Доля пенсионеров в населении 6,079 (0,726) –23,193 (0,163) –46,875 (0,372) региона Доля городского населения –567,066 (0,303) 108,194 (0,825) 2266,291 (0,163) Константа 219,159 (0,665) 431,443 (0,354) –403,287 (0,754) R^2 0,06 0,15 0,Источник: расчеты авторов.

В табл. 11 представлены результаты оценки модели (53) с разбиением на подпериоды. Из этих результатов видно, что практически на всех временных интервалах коэффициенты при изменениях трансфертов имеют положительные знаки (как и для расчетов на всем временном интервале) и являются значимыми. Кроме того, можно отметить, что, согласно результатам, эффект «липучки» со временем немного усиливается.

Следует особо отметить, что при оценке обеих моделей доходов и расходов ((48)–(53)) возникает проблема одновременности, поэтому зависимость между региональными доходами, расходами и финансовой помощью более корректно оценивать в системе одновременных уравнений. При этом мы будем предполагать, что приросты налоговых доходов и расходов региональных бюджетов помимо прироста финансовой помощи зависят также от своих предыдущих значений. Таким образом, мы предполагаем, что расходы и доходы обладают определенной инерционностью. Предыдущее значение финансовой помощи не включено в оцениваемую систему, так как в модели распределения финансовой помощи мы предполагаем, что в соответствии с действующим российским законодательством объем гранта не зависит от своих предыдущих значений, а рассчитывается каждый год по формуле на основе данных о фактических доходах и расходах региона, а также с учетом нормативов расходных потребностей и оценок налогового потенциала.

Система уравнений в такой форме является точно идентифицируемой:

(54) 5. ЭМПИРИЧЕСКАЯ ПРОВЕРКА АЛЬТЕРНАТИВНОГО ОБЪЯСНЕНИЯ ЭФФЕКТА...

При этом мы предполагаем проверить следующие гипотезы о знаках коэффициентов системы (54):

b2 > 0 – увеличение объема получаемой финансовой помощи приводит к увеличению расходов регионального бюджета (т.е. наблюдается эффект «липучки»);

a2 > 0 – увеличение объема получаемой финансовой помощи не сопровождается снижением налоговых доходов (т.е. наблюдается эффект «липучки»);

c1 > 0 – финансовая помощь снижается при увеличении налоговых доходов региона;

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 12 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.