WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 12 |

В работе (Кадочников, Синельников-Мурылев и др., 2002) оценивались фискальные стимулы для 85 регионов РФ в 1994–2000 гг. Для этого рассматривались зависимости между налоговыми сборами (Тi) в регионе i, финансовой помощью, выделяемой региону из федерального бюджета (Tri,), и расходами данного региона (Еi). Использовались приращения по времени соответствующих значений Тi, Tri и Еi, так как это позволяет удалить специфические значения константы для каждого региона, которые можно ожидать для модели в уровнях.

Зависимость приростов налоговых доходов и расходов региональных бюджетов оценивалась только от прироста финансовой помощи, все остальные факторы, определяющие фискальную политику регионов, считались постоянными.

Кроме того, полагалось, что объем выделяемой финансовой помощи зависит от доходов и расходов региональных бюджетов в текущем году (в основном из-за дополнительной финансовой помощи, оперативно выделяемой регионам в течение года). Поэтому зависимость между доходами, расходами и финансовой помощью оценивалась системой одновременных уравнений.

Помимо этого, предполагалось, что региональные расходы и доходы обладают определенной инерционностью, т.е. зависят от своих предыдущих значений. Финансовая помощь в модели не зависит от своего предыдущего значения, так как полагалось, что она рассчитывается каждый год по формуле, исходя из текущих значений доходов и расходов регионального бюджета, а также из налогового потенциала и нормативов расходных потребностей.

Таким образом, оценивалась следующая модель:

(15) Здесь основной интерес представляет коэффициент b2, причем значения, близкие к 0, трактуются как отсутствие эффекта «липучки», а значения, близкие к 1, – как его наличие. Модель оценивалась с использованием инструментальных переменных, поскольку ошибки и коррелируют с и соответственно. Модель (15), как мы уже t-1Ti t-1Ei отмечали, оценивалась на данных для 85 регионов РФ за 1994–2000 гг.

1.3. ЭМПИРИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ ИССЛЕДОВАНИЯ ЭФФЕКТА «ЛИПУЧКИ» Почти для всех лет наблюдалась значимая положительная зависимость прироста расходов регионального бюджета от прироста финансовой помощи, при этом коэффициент b2 составляет от 0,5 до 1 в зависимости от года, что говорит о наличии эффекта «липучки»: большая часть прироста трансфертов идет на непосредственное увеличение региональных расходов.

Наличие эффекта «липучки» объясняется авторами этой работы тем, что, во-первых, в силу действующего в РФ законодательства региональные власти были обязаны предоставлять общественные блага и осуществлять социальные трансферты населению в размерах, значительно превышающих собственные доходы региона и получаемую им финансовую помощь (проблема так называемых нефинансируемых мандатов).

Во-вторых, бюджетная ситуация в России в рассматриваемый период характеризовалась высоким объемом просроченной кредиторской задолженности региональных бюджетов поставщикам товаров и услуг, а также получателям социальных выплат. Таким образом, предоставляемый объем общественных благ по стоимости превышал фактические расходы на их финансирование, что особенно было характерно для регионов, сильно зависящих от федеральной финансовой помощи. В этих условиях паушальный нецелевой грант приобретал характер целевого, идущего на финансирование ранее невыполненных социальных обязательств и погашение задолженности.

Кроме того, считается, что в рассматриваемый период рост расходов региональных бюджетов на предоставление общественных благ и стабилизация социальной обстановки для региональных властей политически были значительно важнее по сравнению с выгодами от принятия мер в области снижения налогового бремени, особенно если учесть незначительную дифференциацию налогового бремени по регионам.

В своей работе Фрейнкман, Плеханов (2008) подошли к определению присутствия эффекта «липучки» несколько с другой стороны: в своей модели они рассматривали в качестве объясняемой переменной степень фискальной децентрализации регионального правительства.

Оцениваемая ими модель выглядела следующим образом:

(16) где DEC – доля расходов регионального правительства в расходах 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ЭМПИРИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К АНАЛИЗУ НАЛИЧИЯ...

консолидированного регионального бюджета; FUEL – доля нефтегазового сектора в региональном выпуске; TRANSFER – доля федеральных трансфертов в консолидированном доходе регионального правительства; SUPL – переменные, отвечающие за факторы, объясняющие потенциальную готовность региональных правительств проводить децентрализацию (т.е. «предложение децентрализации»); DEMD – переменные, отвечающие за сторону спроса на децентрализацию расходов со стороны муниципалитетов и населения; HOUSE – бюджетные расходы на обеспечение населения жильем и коммунальными услугами.

Результаты данной работы также показали наличие эффекта «липучки» на региональных данных за 1994–2001 гг. Увеличение доли трансфертов в доходах региона приводит к существенному увеличению централизации региональных финансов: региональные власти оставляют в своих бюджетах непропорционально большую долю полученных федеральных трансфертов и не передают их муниципалитетам в виде региональных трансфертов.

Исследования симметричности эффекта «липучки» по отношению к изменению финансовой помощи Проводились также исследования симметричности эффекта «липучки» по отношению к увеличению либо уменьшению размеров полученной финансовой помощи. В статье (Gramlich, 1977), например, считается, что расходы региональных бюджетов очень чувствительны к получению дополнительной финансовой помощи и гораздо менее чувствительны к отмене каких-либо грантов. Это можно объяснить большой инерционностью государственных программ, которые нельзя резко прекратить финансировать.

В статье (Gamkhar, Oates, 1996) исследовался эффект «липучки» для временных рядов США. Каждая единица дополнительно полученной финансовой помощи и единица сокращения финансовой помощи в общем случае по-разному воздействуют на расходы регионального бюджета (т.е. коэффициенты при членах, отвечающих за увеличение и уменьшение финансовой помощи, различны).

В статье оценивается модель вида:

Et = a0 + a1Yt + a2Ut + a3St + a4M + a5Gt + a6Dt (Gt - Gt-1), (17) t где E – расходы регионального бюджета; Y – частный доход; U – уровень безработицы; S – доля школьников в населении региона;

М – доля горожан; G – финансовая помощь; D – дамми-переменная, 1.3. ЭМПИРИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ ИССЛЕДОВАНИЯ ЭФФЕКТА «ЛИПУЧКИ» относящаяся к асимметрии в отклике региональных расходов на получение и отмену гранта, D = 1, если Gt < Gt-1, и D = 0 в противном случае.

Коэффициент a6 в уравнении (17) получается незначимый, что и подтверждает гипотезу о симметричном отклике. Таким образом, Gamkhar и Oates обнаружили, что расходы штатов одинаково чувствительны как к получению гранта, так и к его отмене.

Исследования в рамках общей модели Также проводились исследования эффекта «липучки» в рамках более общей модели, в которой рассматриваются решения как региональных, так и федеральных властей. Существование эффекта «липучки» в статье (Logan, 1986) объясняется асимметрией информации во взаимодействии между избирателями и региональными властями.

Избиратели могут не знать о получении условного долевого гранта. Они видят лишь уменьшение относительной цены общественного блага на долю, финансируемую федеральным правительством.

Увеличение спроса на данное благо вследствие уменьшения его цены в итоге оказывается больше, чем увеличение спроса вследствие увеличения дохода избирателей на величину финансовой помощи.

Кроме того, Logan предполагает, что увеличение расходов регионального бюджета не является бесплатным для избирателей в том смысле, что вместе с тем падают прочие расходы федерального бюджета.

Избиратели максимизируют свою функцию полезности U(El,E2,Yd ) при заданном бюджетном ограничении:

(18) где Е2 – расходы федерального бюджета (без учета финансовой помощи регионам); Е1 – расходы регионального бюджета; АT – общая сумма финансовой помощи всем регионам из федерального бюджета;

A – финансовая помощь региону из федерального бюджета; – доля финансирования расходов регионального бюджета за счет собственных налоговых доходов; – доля налогового финансирования расходов федерального бюджета; Yd – располагаемый доход избирателей; Y – доход избирателей до уплаты налогов.

Функция Лагранжа имеет вид:

(19) 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ЭМПИРИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К АНАЛИЗУ НАЛИЧИЯ...

В равновесии получаем:

(20) Какое решение относительно Е1, Е2 и Yd примет избиратель В предположении, сделанном в работе Logan, фактически наблюдаемыми величинами для избирателя являются только величины расходов регионального (Е1) и федерального (Е2) бюджетов. А налоговые обязательства избирателя – это его доля в собираемых на территории региона налогах:

• по местным налоговым обязательствам он должен заплатить – ;

• по федеральным налоговым обязательствам –.

Поэтому избиратель воспринимает и как:

(21) Учитывая полученные значения и, новое равновесие будет достигаться в точке, где:

(22) Если доход не меняется, уменьшается (вследствие роста А), а увеличивается (вследствие роста AT ), то расходы регионального бюджета растут, а расходы федерального бюджета падают. Так как гранты меняют воспринимаемые избирателями цены благ, финансируемых из регионального бюджета, и благ, финансируемых из федерального бюджета, соотношение потребления этих благ между собой изменится сильнее, чем соотношение между потреблением общественных благ (финансируемых как из регионального бюджета, так и из федерального бюджета) и частных благ. Далее Logan исследует, в какой степени дополнительная единица финансовой помощи влияет на расходы федерального бюджета.

Logan оценивает модель вида:

(23) где Е2 – расходы федерального бюджета без учета финансовой помо1.3. ЭМПИРИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ ИССЛЕДОВАНИЯ ЭФФЕКТА «ЛИПУЧКИ» щи регионам; Y – национальный доход; АT – совокупная федеральная помощь регионам; U – уровень безработицы; D – дамми-пременная, равная 1, если страна находится в состоянии войны, и 0 – в противном случае.

Используются временные ряды для США в период 1947–1983 гг.

Коэффициент получается равным –1,53, из чего делается вывод о существовании отрицательного эффекта «липучки» в отношении федеральных расходов. Автор подчеркивает, что каждый доллар финансовой помощи регионам, как следует из его расчетов, уменьшает расходы федерального бюджета на 1,5 доллара. Таким образом, автор отвергает гипотезу о том, что федеральная помощь не влияет на негрантовые расходы федерального правительства, и подчеркивает, что не только на региональном, но и на федеральном уровне наблюдается аномалия влияния грантов на расходы правительства.

2. Моделирование влияния федеральных трансфертов на региональные расходы Целью данного раздела является получение конкретных функциональных зависимостей, которые связывают региональные расходы (Е) на финансирование общественных благ с величиной налоговых сборов в регионе (Т) и объемом полученной финансовой помощи (А) и которые можно было бы использовать для проведения эмпирических расчетов. В данном разделе использована базовая модель (McGillivray, Morrisey, 2000) и на основе дополнительных расчетов авторов получены искомые закономерности.

Рассмотрим модель McGillivray and Morrisey для случая1, когда точки равновесия при получении гранта с учетом ошибки бюрократа и без учета совпадают с угловыми точками бюджетного ограничения – точками с и е (см. рис. 12). Равновесие до получения гранта достигается в точке z.

Точка z – точка максимума функции U (X, Y) при наличии ограничения pxX + pyY = T.

Выпишем лагранжиан задачи:

(24) Решение задачи условной максимизации находится из следующих уравнений:

1 Другие ситуации (случаи Б и В) рассмотрены ниже в этом разделе.

(25) Получаем, что в точке z:

(26) Точка с – точка пересечения прямых:

(1- m) px X + pyY = T и px X + pyY = A + T (27) Источник: (McGillivray and Morrisey, 2000).

Рис. 12. Графическая иллюстрация модели МакГиливрея–Моррисея (случай А) 2. МОДЕЛИРОВАНИЕ ВЛИЯНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ТРАНСФЕРТОВ НА РЕГИОНАЛЬНЫЕ РАСХОДЫ Точка е – точка пересечения прямых:

(1- m) px X + pyY = T и px X + pyY = A + T (28) где A’ предполагается равным. Таким образом, в точках с и е имеем:

(29) Найдем теперь прирост потребления общественных благ X и Y.

• Переход z c :

(30) • Переход z e :

(31) Из анализа формул (30) – (31) видно, что переход вместо переz c хода ведет к увеличению финансирования общественного блага Х и к снижению финансирования общественного блага Y.

Как видно из рис. 12, точка е недоступна при бюджетном ограничении acd, поэтому требует дополнительного финансирования. Зафиксируем уровень Ye в точке е и найдем допустимый уровень X(Xдоп) при бюджетном ограничении acd.

(32) Последнее равенство определяет Xдоп.

Точка лежит на более низкой кривой безразличия, чем точка с, так как при решении задачи условной максимизации функции при заданном бюджетном ограничении acd была выбрана точка с, а не точка.

Найдем изменения расходов на финансирование общественных благ X и Y при переходе :

• переход :

(33) Таким образом, (34) Найдем теперь величину дополнительных средств, которые нужно привлечь для обеспечения потребления на уровне е (например, путем 2. МОДЕЛИРОВАНИЕ ВЛИЯНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ТРАНСФЕРТОВ НА РЕГИОНАЛЬНЫЕ РАСХОДЫ повышения налогов). Они равны по величине сумме, на которую получатель гранта переоценивает максимальную величину лимитированного долевого гранта.

(35) Теперь рассмотрим ситуацию, в которой точки равновесия при получении гранта с учетом ошибки бюрократа и без учета лежат на отрезках cd и ef соответственно (см. рис. 13).

Точки, – точки максимума функции при наличии ограничений:

соответственно.

При этом предполагается, что.

Найдем решение задачи условной максимизации, как и выше, методом Лагранжа. Получим, что в точках z,, :

(36) Найдем теперь прирост потребления общественных благ X и Y.

• Переход (37) px (1 m)X pyY T T a py c e px X pyY T A z z z z px X pyY T A b f d T (T A ) px px Источник: (McGillivray and Morrisey, 2000).

Рис. 13. Графическая иллюстрация модели МакГиливрея–Моррисея (случай Б) • Переход :

z z (38) Переход вместо перехода ведет к увеличению финансирования как общественного блага X, так и общественного блага Y.

Как видно из рис. 13, точка недоступна при бюджетном ограничении аcd, поэтому требует дополнительного финансирования. Зафиксируем X (X ) уровень Y в точке z и найдем допустимый уровень при доп бюджетном ограничении аcd.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 12 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.