WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 12 |

Рис. 5. Графическая иллюстрация модели МакГиливрея-Моррисея хотя, в сущности, снижения цены на благо X не было.) Тогда новое бюджетное ограничение примет вид:

p (X + Xa) + pyY = T + A', (6) где p – новая виртуальная цена товара X, и А'= рх Ха.

Соответствующее бюджетное ограничение изображено пунктирной линией на рис. 5 (асе). Новое равновесие достигается уже в точке z''. На рисунке показана ситуация, в которой точка z'' лежит на более высокой кривой безразличия, чем точка z', что в соответствии со слабой аксиомой выявленных предпочтений означает, что для обеспечения потребления на уровне z'' нужен больший доход, чем для обеспечения потребления на уровне z'. Для обеспечения потребления на уровне z'' расходы местного бюджета должны возрасти на величину, превышающую величину полученного гранта. Таким образом, наблюдается эффект «липучки».

Модель МакГиливрея–Моррисея 2. McGillivray and Morrisey также показали, что эффект «липучки» может возникнуть, когда представители власти, принимающие решение об уровне предоставления общественного блага, неправильно информированы относительно максимально допустимой величины финансовой помощи.

1.2. МОДЕЛИ, ОБЪЯСНЯЮЩИЕ ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ЭФФЕКТА «ЛИПУЧКИ» В этой модели грантодатель предоставляет условный лимитированный долевой грант на финансирование общественного блага X. Доля софинансирования –, если X не превышает некоторого критического значения X*. Если же X больше X*, то грантодатель предоставляет паушальный грант в размере рхX*. Бюджетное ограничение принимает вид:

(7) Данное бюджетное ограничение представлено линией acd (рис. 6).

На рисунке рассматривается случай, когда равновесие достигается в точке с, в которой грантодатель предоставляет максимально возможный объем финансовой помощи.

Представим теперь, что власти, принимающие решение о величине предоставляемого общественного блага, неправильно информированы относительно максимально допустимой величины финансовой помощи. Они воспринимает ее равной, где – член, отвечающий за ошибку. В этом случае бюджетное ограничение примет вид:

. (8) Y T a py I I I Yc z Yz Ye d f b x1 T x2 = x x3 (T + A) (1+ B)S (T + A) X px px px Источник: McGillivray and Morrisey, 2000.

Рис. 6. Графическая иллюстрация модели МакГиливрея–Моррисея 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ЭМПИРИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К АНАЛИЗУ НАЛИЧИЯ...

Оно изображено линией aef на рис. 6. В этом конкретном случае равновесие достигается в точке z', которая лежит на более высокой кривой безразличия, чем точка с. Потребление на уровне z' опять требует увеличения расходов бюджета на величину, превышающую величину полученного гранта, т.е. наблюдается эффект «липучки».

Модель МакГиливрея–Моррисея 3. McGillivray and Morrisey делают также предположение, что неправильно информированные представители власти, получив долевой грант, могут действовать так, как будто бы они получили паушальный грант.

На рис. 7 z' – равновесие при долевом финансировании, a z'' – равновесие при получении паушального гранта. Так как точка z'' лежит на более высокой кривой безразличия, чем точка z', то она в соответствии со слабой аксиомой выявленных предпочтений требует большего финансирования. Поскольку в точке z' регион исчерпал все свои возможные ресурсы за счет налоговых поступлений и финансовой помощи, для обеспечения потребления на уровне z'' ему нужно привлекать дополнительные источники финансирования. Эффект «липучки» проявляется здесь в том, что потребление общественных благ возрастает на величину, большую, чем величина полученной финансовой помощи.

Y c (T + a) py I T z a py YY z I z YI b d (T + A) x1 x3 T x2 = S X px px Источник: McGillivray and Morrisey, 2000.

Рис. 7. Графическая иллюстрация модели МакГиливрея–Моррисея 1.2. МОДЕЛИ, ОБЪЯСНЯЮЩИЕ ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ЭФФЕКТА «ЛИПУЧКИ» Модель МакГиливрея–Моррисея 4. Еще одна модель, предложенная McGillivray and Morrisey, заключается в том, что разработанная грантодателем политика повышения эффективности расходов на предоставление некоторого общественного блага X выполняется не полностью.

Повышение эффективности расходов на финансирование общественного блага X можно рассматривать как уменьшение относительной цены этого блага. Бюджетное ограничение в этом случае приобретает вид:

(px – cx)X + pyY = T + A (9) где с – желаемое грантодателем снижение относительной цены кажх дой единицы предоставляемого общественного блага X.

Равновесие достигается в точке z' (рис. 8). Представим теперь, что снизить относительную цену общественного блага до уровня (px – cx) не удалось. Цену снизили до уровня. В этом случае равновесное потребление должно было бы установиться на уровне z''.

Но представители власти уже приняли решение о предоставлении общественного блага на уровне z'. В результате, чтобы обеспечить выполнение этого решения, региональному правительству придется привлечь Y c (T + a) py I T a py z YY z I z YI b d e x1 x2 xT (T + A) (T + A) X px ( px ( px - (1- delta)cx ) - cx ) Источник: McGillivray and Morrisey, 2000.

Рис. 8. Графическая иллюстрация модели МакГиливрея–Моррисея 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ЭМПИРИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К АНАЛИЗУ НАЛИЧИЯ...

дополнительное финансирование. Эффект «липучки» в этом случае заключается в том, что потребление общественных благ возрастает на величину большую, чем величина полученной финансовой помощи.

В отличие от МакГиливрея–Моррисея и других авторов в работах (Megdal, 1987); (Zampelli, 1986) приписывается возникновение эффекта «липучки» неправильной спецификации модели. Для проверки существования эффекта «липучки» ими проводились испытания методом Монте-Карло.

Модель Мегдаля В статье (Megdal, 1987) исследуется влияние лимитированных долевых грантов домашним хозяйствам на получение образования на поведение получателей. Первые X единиц «блага образование» финансируются домашним хозяйством совместно с правительством, причем доля финансовой помощи в общей стоимости предоставления блага – s.

Дополнительные единицы блага (свыше уровня X) правительством не финансируются. Бюджетное ограничение – кусочно-линейное:

Р = 1 – s, М* = 0, если Х<Х*, и Р = 1, M*=s Х*, если Х>Х*, где X – потребление образования; Р – цена обучения; М – доходы домашних хозяйств от финансовой помощи.

Оценивается модель вида:

(10) При наличии эффекта «липучки» склонность домашних хозяйств к потреблению, финансируемому за счет финансовой помощи, должна быть выше склонности к потреблению, финансируемому за счет собственных доходов.

Параметры и представляют эластичности потребления по доходу, в то время как эффект «липучки» относится к характеристике склонности к потреблению. Но, с другой стороны, склонности к потреблению равны тогда, когда эластичности тоже равны. Поэтому проверка гипотезы о наличии эффекта «липучки» в этой модели эквивалентна проверке гипотезы: =.

Для проверки существования эффекта «липучки» проводятся испытания методом Монте-Карло.

Данные генерируются следующим образом. Фиксируется X* = $770, s берется равномерно распределенным на интервале (0,05, 0,5), а Р – соответственно равномерно распределенным на интервале (0.5, 0,95) (как 1 – s). M 1.2. МОДЕЛИ, ОБЪЯСНЯЮЩИЕ ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ЭФФЕКТА «ЛИПУЧКИ» берется логарифмически нормально распределенным с математическим ожиданием $10 000 и со стандартным отклонением $1500. Генерируются нормально распределенные ошибки с нулевым математическим ожиданием и заданной дисперсией. Задаются = –0,2, = 0,5, = 2,0.

Значения X вычисляются следующим образом:

t (11) * После этого модель (10) оценивается методом наименьших квадратов.

Оценки МНК получаются смещенными и обнаруживают эффект «липучки» (склонность к потреблению, финансируемому за счет грантов, оказывается выше, чем склонность к потреблению, финансируемому за счет собственных доходов).

Для объяснения возникновения эффекта «липучки» при получении паушального гранта рассмотрим модель Нисканена.

Модель Нисканена Одна из возможных причин возникновения эффекта «липучки», рассмотренная в статье Нисканена (Niskanen, 1968), связана с различиями в функциях, которые максимизируют медианный избиратель и представитель местной власти, принимающий решение об уровне региональных расходов.

В модели Нисканена рассматриваются следующие предпосылки:

1. Представители власти максимизируют величину регионального бюджета при заданных зависимостях цены и спроса на общественные блага от объема предоставляемых общественных благ.

2. Также предполагается, что представители власти производят и реализуют избирателям общественные блага (услуги), поэтому совокупные издержки регионального правительства не могут превышать величину регионального бюджета.

Таким образом, рассматривается следующая модель:

V=a – bQ, C=c + adQ (12) где V – предельная полезность для потребителей; С – предельные издержки для представителей власти; Q – объем предоставляемого общественного блага; a, b, с, d – некоторые параметры.

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ЭМПИРИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К АНАЛИЗУ НАЛИЧИЯ...

(13) где В – величина регионального бюджета (то, что избиратели заплатят представителям власти за предоставленные услуги); ТС – совокупные издержки (издержки, которые понесут представители власти при предоставлении услуг избирателям).

Равновесный уровень Q определяется следующим образом (рис. 9):

максимум В достигается в точке Q = а/b. Ограничение дает 2b c. Два найденных значения Q равны, когда a =.

(b - 2d) Таким образом, получаем:

(14) Из рис. 9 выше видно, что полученное решение всегда больше, чем aV2 Va V (a1 c) a (b 2d ) b Источник: Niskanen, 1968.

Рис. 9. Равновесные расходы регионального бюджета при отсутствии гранта 1.2. МОДЕЛИ, ОБЪЯСНЯЮЩИЕ ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ЭФФЕКТА «ЛИПУЧКИ» Парето-оптимальное решение (в котором предельные издержки равны предельной полезности).

При получении местным правительством гранта ограничение переходит в ограничение, где G – величина гранта.

2b 2b c c Рассмотрим отдельно случаи a < и a.

b - 2d b - 2d Изобразим решение графически в координатах В, ТС и Q (рис. 10 и 11).

2b c В случае a равновесие до и после получения гранта достиb - 2d гается в точке Q = а/b.

В этом случае равновесие достигается в точке максимума функции B(Q). При получении паушального гранта ограничение переходит в ограничение и кривая B(Q) сдвигается параллельно самой себе на величину G вверх. Равновесный уровень Q не меняется (рис. 10).

При исследовании эффекта «липучки» более интересен второй слуИсточник: Niskanen, 1968.

Рис. 10. Равновесные расходы регионального бюджета при получении гранта (1-й случай) 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ЭМПИРИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К АНАЛИЗУ НАЛИЧИЯ...

2b c чай, когда.

a < b - 2d (a - c) Рассмотрим случай, когда точки а/b и 2 достаточно далеко (b + 2d) отстоят друг от друга. В этом случае при получении гранта равновесие будет достигаться не в точке максимума функции B(Q), а в точке, где B(Q)+G = ТС. При получении гранта кривая B(Q), как и в предыдущем случае, сдвинется вверх параллельно себе на величину G. На сколько увеличатся при этом расходы бюджета ТС Если кривая TC(Q) имеет положительный наклон, то, как видно из рис. 11, расходы бюджета увеличатся на величину, большую величины полученного гранта. Налицо эффект «липучки».

В заключение отметим, что рост расходов бюджета ТС зависит от положения точки пересечения кривых TC(Q) и B(Q)+G. Если точка пересечения этих кривых лежит до точки а/b, то расходы бюджета возрастут на величину, большую, чем величина гранта (вследствие положительного наклона кривой TC(Q)). Если же точка пересечения лежит за точкой а/b, то расходы бюджета возрастут на величину, равную {а/b – 2(a–c)/(b + 2d)}, независимо от величины полученного гранта (так как равновесный уровень предоставления общественных благ после получения гранта установится в B, TC TC(Q) B(Q)+G увеличение G расходов бюджета B(Q) Q 2(a-c)/(b+2d) a/b Источник: Niskanen, 1968.

Рис. 11. Равновесные расходы регионального бюджета при получении гранта (2-й случай) 1.3. ЭМПИРИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ ИССЛЕДОВАНИЯ ЭФФЕКТА «ЛИПУЧКИ» точке максимума функции B(Q)+G). В этом случае эффект «липучки» тоже может наблюдаться.

Предположим, что при проведении эмпирических исследований обнаружен эффект «липучки». Теоретические модели, рассмотренные выше, позволяют объяснить причины его возникновения. Если же выполнены предположения какой-то конкретной из рассмотренных моделей, то можно оценить изменения в уровне региональных расходов, складывающемся после получения гранта, на финансирование общественных благ в зависимости от действия различных региональных факторов. В моделях МакГиливрея–Моррисея, например, такими факторами являются различные ошибки региональной бюрократии.

1.3. Эмпирические модели исследования эффекта «липучки» Эмпирические работы по эффекту «липучки» проводились в основном в США и связаны с исследованием влияния, оказываемого паушальными грантами на финансирование образования, а также более общих эффектов государственной финансовой помощи штатам и муниципалитетам. Среди ранних работ можно назвать работы (Gramlich, 1977); (Inman, 1979); (Fisher, 1982), в которых оценивалось, в какой степени получение штатом дополнительного паушального гранта связано с увеличением расходов местного бюджета. К более поздним работам относится, например, работа Olmsted, Denzau, Roberts (1993), в которой исследовалось, как связаны паушальные гранты, выделенные штатом Миссури школьным округам, с дополнительными расходами бюджетов этих округов.

Цель работ по исследованию эффекта «липучки» состоит в определении того, в какой степени получение гранта влечет за собой увеличение расходов местного бюджета. Для этого обычно строятся регрессии расходов бюджета получателя от размера полученной финансовой помощи и оцениваются коэффициенты при переменных, отвечающих за гранты.

Коэффициенты, близкие к 1, трактуют как наличие эффекта «липучки», а коэффициенты, близкие к 0, – как отсутствие данного эффекта.

Большинство эмпирических исследований наличие эффекта «липучки» обнаруживают. Причем нижняя оценка абсолютной величины такого эффекта показывает, что паушальный грант в 1 долл. может увеличивать расходы местного бюджета на 25 центов, а верхняя оценка – до 100% величины гранта.

Исследования в России 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ЭМПИРИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К АНАЛИЗУ НАЛИЧИЯ...

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 12 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.