WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 12 |

Паушальные гранты На рис. 1, где X – затраты на удовлетворение потребностей в локальных общественных благах, Y – расходы населения региона на частные блага (вклад региона в финансирование общегосударственного бюджета из рассмотрения исключается), бюджетное ограничение AB и кривая безразличия IO соответствуют ситуации, когда поставка локальных общественных благ финансируется только за счет налогов, уплачиваемых в регионе по решению его собственных органов, которые, как предполагается, отражают точные предпочтения населения. Бюджетное ограничение CD и кривая безразличия I1 характеризуют ситуацию, когда регион получает паушальный грант в размере G. AB и CD параллельны 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ЭМПИРИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К АНАЛИЗУ НАЛИЧИЯ...

YIYIX0 XРис. 1. Воздействие паушального гранта на решения о расходах друг другу, так как получение паушального гранта эквивалентно росту совокупного располагаемого дохода жителей региона на сумму G.

Паушальные гранты – безусловные гранты. Они являются необходимым инструментом межбюджетного выравнивания, основная задача которого – перераспределение средств от субнациональных образований с высокой бюджетной обеспеченностью к низкообеспеченным регионам. Выравнивающие трансферты служат как целям развития межрегиональной конкуренции, так и межрегиональному перераспределению средств.

Условные недолевые гранты Пусть региональные власти максимизируют функцию полезности медианного потребителя U(X,Y) при заданном бюджетном ограничении:

pxX + pyY=T, (1) где X обозначает одно конкретное общественное благо, а Y – все остальные общественные и частные блага; Т – доходы региона. Условный недолевой грант предоставляется с целью увеличить потребление общественного блага X. Бюджетное ограничение приобретает вид:

px(X + X a) + pyY=T + A, (2) 1.1. ИССЛЕДОВАНИЕ НАЛИЧИЯ ЭФФЕКТА «ЛИПУЧКИ» В РЕГИОНАХ где Ха – желаемое увеличение потребления общественного блага X и A=px X a. Вследствие получения гранта бюджетная линия на диаграмме ХY сдвигается вправо и приобретает горизонтальный отрезок вдоль оси X. Величина Y не может превзойти T/py, так как вся сумма гранта должна быть использована для финансирования общественного блага X.

На рис. 2А и 2Б, которые различаются положением кривых безразличия, изображено воздействие, которое оказывает условный недолевой грант на решения регионов о потреблении.

Последствия выделения недолевого гранта зависят от конкретного характера предпочтений. Если они соответствуют изображенным на рис.

2А кривым безразличия IO и I1, то грант оказывает такое же воздействие, как и паушальный грант, и его условный характер фактически не играет роли. Это происходит, когда средства гранта используются на поставку общественных благ, спрос на которые со стороны жителей региона при уровне дохода Т+А превышает А/рх. Если же спрос на благо X при доходе Т+А оказывается меньше А/рх, то предпочтения соответствуют кривым безразличия IO, I1, I2, изображенным на рис. 2Б.

В этом случае влияние гранта не сводится к межрегиональному перераспределению. Жителей региона фактически побуждают выбрать значение X, равное A/px=X1 (точка равновесия z'), хотя они сами, располагая без ограничений суммой Т+А, поступили бы иначе, предпочтя точку (T A) py T py YIYIX0 X1 T (T A) px px Рис. 2А. Воздействие условного недолевого гранта на решения о расходах 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ЭМПИРИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К АНАЛИЗУ НАЛИЧИЯ...

(T A) py I z T Ipy z Y1 z IYXXT (T A) px px Рис. 2Б. Воздействие условного недолевого гранта на решения о расходах равновесия z'', которая находится на более высокой кривой безразличия I2 (рис. 2Б).

Причиной использования таких грантов является наличие политических предпочтений и/или обязательств, в соответствии с которыми национальные органы власти должны обеспечивать минимальный или стандартный уровень оказания услуг на всей территории страны независимо от того, из бюджета какого уровня финансируется производство соответствующего общественного блага.

Условные долевые нелимитированные гранты Пусть, как и выше, региональные власти максимизируют функцию полезности медианного потребителя U(X,Y) при заданном бюджетном ограничении:

pxX + pyY=T, (3) где X, Y и Т имеют те же значения, что и для условного недолевого гранта.

Предоставление условного долевого нелимитированного гранта означает, что центральное правительство софинансирует потребление некоторого общественного блага X. Пусть доля потребления, которую финансирует 1.1. ИССЛЕДОВАНИЕ НАЛИЧИЯ ЭФФЕКТА «ЛИПУЧКИ» В РЕГИОНАХ центральное правительство, – m. Тогда бюджетное ограничение для региональных властей приобретает вид:

px(1 – m)X + pyT=T. (4) В этом случае равновесие достигается в некоторой точке z' (рис. 3). Как видно из рисунка, условные долевые нелимитированные гранты оказывают влияние на относительные цены общественных благ, а именно относительная цена блага X уменьшается в (1 – m) раз.

Условные долевые нелимитированные гранты могут выделяться в случае, когда предоставление общественных благ на территории одной юрисдикции создает выгоды для жителей другой юрисдикции. В этом случае центральное правительство субсидирует производство общественных благ в территориальном образовании, где они производятся.

Условные долевые лимитированные гранты При предоставлении данного вида грантов грантодатель, как и в случае условных долевых нелимитированных грантов, участвует в софинансировании потребления некоторого общественного блага X. Однако в этом случае грантодатель не может выделить получателю грант, превышающий T py z z T T px (1 m) px Рис. 3. Воздействие условного долевого нелимитированного гранта на решения о расходах 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ЭМПИРИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К АНАЛИЗУ НАЛИЧИЯ...

некоторую сумму G* (рис. 4). Таким образом, до тех пор пока сумма гранта не превышает установленное грантодателем ограничение, эффект, оказываемый грантом на совокупный размер расходов на потребление общественных благ, будет аналогичен эффекту, оказываемому условными долевыми нелимитированными грантами (отрезок АС). При достижении условным лимитированным грантом своего максимального значения дальнейший рост совокупного производства общественных благ у получателя гранта может быть связан только с увеличением собственных расходов, и влияние гранта с этого момента на выбор субнациональных властей становится аналогичным паушальному гранту (отрезок CD на рис. 4).

Кривая безразличия IO достигается до получения гранта. Линии I1, I1', I1'' характеризуют возможные положения кривых безразличия для типичного жителя региона после выделения гранта (линии пересекаются, поскольку не принадлежат одной и той же карте безразличия).

Если предпочтения отражаются линией I1, грант воздействует так же, как нелимитированный. Если они соответствуют линии I1'', то воздействие гранта аналогично воздействию условного недолевого гранта – ситуация А.

Если, наконец, для жителей региона характерна кривая безразличия I1', то грант воздействует как условный недолевой – ситуация Б.

Общим выводом из рассмотренных выше моделей влияния грантов IIIG* IX Рис. 4. Воздействие условного долевого лимитированного гранта на решения о расходах 1.2. МОДЕЛИ, ОБЪЯСНЯЮЩИЕ ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ЭФФЕКТА «ЛИПУЧКИ» на поведение региональных властей является то, что при получении различных видов финансовой помощи увеличивается потребление как общественных благ, так и частных благ (в предположении, что агрегированные частное и общественное блага – нормальные), т.е. происходит снижение региональных налогов.

Рассмотренные выше теоретические модели влияния межбюджетных трансфертов на потребление общественных благ в регионах не всегда соответствуют реальному фискальному поведению властей. Многочисленные эмпирические исследования1 показывают, что эффект, оказываемый увеличением дохода сообщества в виде получения паушального гранта, не всегда соответствует эффекту, получаемому от увеличения дохода каждого индивидуума (например, путем налоговой льготы). Впервые это явление было отмечено в (Gramlich, 1977) и получило название эффект «липучки».

Эффект «липучки» проявляется в том, что при получении гранта региональные власти либо снижают налоги на величину, гораздо меньшую, чем в рассмотренных выше моделях, либо не снижают их вообще. Расходы регионального бюджета, напротив, возрастают на величину, большую, чем следует из рассмотренных моделей. Таким образом, наблюдаются устойчивые различия между воздействием роста полученных регионами трансфертов и влиянием роста их собственных доходов на изменение региональных расходов.

1.2. Модели, объясняющие причины возникновения эффекта «липучки» В работе (Oates, 1971) было сделано предположение о том, что субнациональные власти устанавливают объем расходов бюджета в соответствии с предпочтениями медианного избирателя, однако при этом органы власти не предоставляют избирателям всей полноты информации о состоянии государственных финансов в регионе.

В рамках данной модели при получении гранта региональные власти могут вводить избирателей в заблуждение относительно условий предоставления центром соответствующих средств. Если предположить, что население региона выбирает уровень производства общественных благ на 1 Большая часть эмпирических исследований проводилась в основном в США, В работах (Bailey and Connolly, 1998) и (Hines and Thaler, 1995) представлены обзоры основных результатов. Примеры аналогичных оценок для других стран можно найти в: (Кадочников, Синельников-Мурылев, Трунин, 2002); (Dahlberg, 2006); (Logan, 1986); (Segbas, Saruc, 2008); (Worthington and Dollery, 1999).

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ЭМПИРИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К АНАЛИЗУ НАЛИЧИЯ...

основании их субъективной оценки, представляющей собой их «налоговую цену» (отношение налоговых обязательств к объему предоставления общественных благ в регионе), то в случае соответствия предпочтений населения и властей получение паушального гранта рассматривается региональными властями как общее увеличение дохода регионального бюджета.

В этом случае увеличивается объем производства общественных благ (на величину, зависящую от эластичности спроса на общественные блага по доходу), одновременно вследствие сохранения прежней налоговой цены (при постоянных средних издержках предоставления общественного блага) снижается уровень налогообложения.

В модели (Romer and Rosenthal, 1980), как и в модели (Niskanen, 1968), предполагается, что субнациональные органы власти максимизируют размер собственного бюджета, вовлекая, однако, в процесс определения объемов производства общественных и частных благ избирателей.

Romer и Rosenthal предполагают следующий механизм определения суммы бюджетных расходов: органы власти ежегодно самостоятельно устанавливают расходы собственного бюджета на некотором уровне (равном, например, уровню предшествующего периода), если избиратели не проголосовали за иной уровень расходов на референдуме. При этом референдум назначается чиновниками, которые располагают информацией о предпочтениях избирателей, этими же чиновниками на голосование представляется набор вариантов, содержащий возможные уровни расходов бюджета на очередной год.

Гипотеза авторов данной модели состоит в том, что с целью максимизации собственного бюджета референдум об изменении расходов регионального бюджета созывается субнациональными чиновниками только в том случае, если фактические расходы бюджета финансируются на уровне ниже оптимального для избирателей (который определяется точкой касания бюджетного ограничения и кривой безразличия медианного избирателя), т.е. референдум проводится только по поводу одобрения избирателями увеличения бюджетных расходов. При этом органы власти выносят предложение об установлении нового уровня расходов на уровне, превышающем оптимальный. В таких условиях (когда фактический уровень бюджетных расходов ниже оптимального) избиратели одобряют представленный вариант увеличения расходов даже с учетом того, что предлагаемый уровень расходов выше оптимального, так как такой уровень является единственной альтернативой существующему положению среди выносимых на референдум вариантов.

1.2. МОДЕЛИ, ОБЪЯСНЯЮЩИЕ ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ЭФФЕКТА «ЛИПУЧКИ» В гипотезе относительно особенностей выбора субнациональных властей, предложенной в работе (Break, 1980), предполагается, что избиратели субнационального образования одновременно являются избирателями и для федеральных властей, которые распределяют межбюджетные трансферты. Субнациональные власти (избиратели), даже имея намерение повысить уровень бюджетных расходов при росте индивидуальных доходов, могут опасаться негативных эффектов, связанных с повышением субнациональных налоговых доходов (например, снижения суммы финансовой помощи). В этой ситуации рост собственных доходов избирателей не приводит к принятию решений о повышении расходов субнациональных бюджетов, однако эквивалентный прирост объема грантов большей частью направляется на увеличение уровня бюджетных расходов.

В моделях МакГиливрея–Моррисея (McGrillivray, Morrisey, 2000) рассматривается эффект «липучки» при получении условных грантов. Через X будем обозначать общественное благо, на увеличение потребления которого предоставляется грант, а через Y будем обозначать все остальные общественные блага, потребляемые в регионе. Также будем считать, что представитель власти максимизирует функцию полезности медианного потребителя U(X,Y) при заданном бюджетном ограничении: pxX + pyY=T, где рх и ру – цены общественных благ X и Y соответственно, а Т – налоговые доходы соответствующей административной единицы.

Модель МакГиливрея–Моррисея 1. Эффект «липучки» может возникнуть из-за виртуального изменения цен на внутреннем рынке.

Пусть грантодатель предоставляет условный недолевой грант на увеличение потребления некоторого общественного блага X. Бюджетное ограничение тогда принимает вид:

px(X + Xa) + pyY=T + A, (5) где Ха – желаемое увеличение потребления общественного блага X и А = рх Ха. Бюджетное ограничение теперь будет включать горизонтальную часть (acd на рис. 5).

Новое равновесие достигается теперь в точке z’. Однако может возникнуть ситуация, в которой получение финансовой помощи приводит к виртуальному изменению цен на внутреннем рынке. (Если рассматривать цены на предоставляемые общественные блага как определенные по отношению к какому-нибудь частному благу, то получится, что предоставление большего количества общественного блага X приводит как будто бы к снижению цены блага X. Именно это и воспримут избиратели, 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ЭМПИРИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К АНАЛИЗУ НАЛИЧИЯ...

(T A) py T py z z z I I I XX0 T (T A) A (T A ) px px px px Источник: McGillivray and Morrisey, 2000.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 12 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.