WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 15 |

В статье Fair (1987) отражен классический подход с использованием моделей частичного приспособления. Fair предлагает эмпирические результаты по 27 странам. Для сравнения полученных выводов по исследуемым странам Fair использует следующую спецификацию модели: объясняемой переменной служит переменная реальных кассовых остатков на душу населения, а объясняющими переменными – запаздывающее значение объясняемой переменной, реальный ВНП на душу населения и краткосрочная процентная ставка.

Значения долгосрочных эластичностей спроса на деньги по доходу и ставке процента, полученные Fair отдельно по 27 странам, близки к соответствующим значениям по США1. При этом Fair на основании полученных им результатов склоняется в пользу применения в своем исследовании номинальных моделей частичного приспособления. Несмотря на то что полученные коэффициенты при соответствующих переменных значимы и имеют предполагаемые знаки, были обнаружены признаки умеренной структурной нестабильности функций спроса в период до и после 1973 г.

Gregor W. Smith (1989) исследовал трансакционный спрос на деньги 1 (Goldfeld, Stephen M., 1973).

§1. МИРОВОЙ ОПЫТ ИССЛЕДОВАНИЯ СПРОСА НА ДЕНЬГИ в случае, когда процентная ставка является стохастическим процессом.

Рассмотренный им частный случай есть модель управления денежными потоками в условии рациональных ожиданий. Перед агентом ставится задача минимизации ожидаемых дисконтированных затрат по управлению денежными средствами. Решением задачи является задание целевого порогового значения денежных средств.

Benjamin M. Friedman и Kenneth N. Kuttner (1992) на основании проведенного ими анализа данных показали существование функции спроса на деньги в США, принципиально отличающейся от обнаруженных ранее1.

По сути, выдвинут тезис об изменении взаимосвязи между денежными агрегатами и выпуском: авторы не нашли свидетельств в пользу того, что изменения количества денег содержат информацию о последующих изменениях выпуска или цен. Они также полагали, что монетарная политика должна быть основана на эмпирически выверенных взаимосвязях между деньгами (спросом на деньги) и ключевыми экономическими факторами (выпуск, цены), имеющими место в текущий момент. По причине отсутствия зависимости выпуска от денег в США имело место изменение механизма проводимой политики, поскольку не было возможности больше использовать денежную массу в качестве промежуточной цели для влияния на конечную цель – выпуск.

В работе Stock и Watson (1993) применяется метод динамических наименьших квадратов (DOLS) для исследования долгосрочного спроса на деньги в США.

В качестве объясняемой переменной использовался ряд логарифмов денежного агрегата М1 (mt), а в качестве объясняющих переменных – ряды логарифмов ВНП (gnpt), дефлятора ВНП (pt) и значение аннуализированной процентной ставки по коммерческим бумагам (rt). Спрос на деньги оценивался исходя из трех различных спецификаций.

Авторы получили следующие результаты: во всех спецификациях оценки коэффициента при ценах ( ) и при ВНП ( ) не отличались от 1 на 10%-м уровне значимости; в ряде случаев оценки коэффициента при ставке процента ( ) были неточны. То есть строгие аргументы в пользу того, что процент влияет на спрос на деньги, не были получены.

Laurence Ball (2002) оценил долгосрочный спрос на денежный агрегат М1 в США в период 1959–1993 гг. и объяснил несоответствие своих результатов выводам, полученным Goldfeld (1973) на основе моделей частичного приспособления. Ключевой особенностью работы является выбор ставки процента: средняя отдача от «близких деньгам активов» (субститу1 В частности, Milton Friedman и Anna J. Schwartz (1963).

ГЛАВА 2. ЭМПИРИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ СПРОСА НА ДЕНЬГИ ты М1 – сберегательные счета и инвестиционные фонды открытого типа, вкладывающие средства только в краткосрочные обязательства денежного рынка) вместо широко распространенной краткосрочной рыночной ставки процента. Это позволило с высокой точностью прогнозировать изменение скорости обращения М1. Автор объясняет волатильность скорости обращения денег после 1980 г. нестабильностью доходности близких деньгам активов.

§ 2. Спрос на деньги в России Choudhry и Taufiq (1998) проанализировали период высокой инфляции в России (январь 1992 г. – сентябрь 1994 г.) при помощи модели Cagan.

Они не смогли обнаружить долгосрочную устойчивую1 взаимосвязь между реальными рублевыми кассовыми остатками (в качестве денег использовались агрегаты М2 и М0) и инфляцией. Было обнаружено, что спрос на реальные рублевые остатки отрицательно зависит от обесценения доллара США. Это обстоятельство интерпретировалось как доказательство существования замещения валют, т.е. вытеснения рубля долларом в случае обесценения последнего.

Buch (1998) обнаружила отрицательную взаимосвязь между спросом на деньги и уровнем номинального обменного курса рубль/доллар, а не между текущим или будущим обесценением валюты. Эта зависимость трактуется в статье как свидетельство того, что текущий обменный курс использовался экономическими агентами в качестве индикатора будущего обесценения доллара. Banerji (2002) не обнаружил стабильную функцию спроса на деньги (М2 в национальном определении) в России на периоде с июня г. по март 2001 г., используя VAR тесты на наличие единственного коинтеграционного соотношения. Вслед за Choudhry и Taufiq (1998) в работе было показано, что спрос на реальные рублевые остатки отрицательно зависит от обесценения доллара. Из этого в работе делается вывод о том, что темпы обесценения валюты используются в качестве прокси для будущей ставки процента.

Oomes и Ohnsorge (2005) на примере России рассматривают проблемы прогнозирования и контроля инфляции, связанные с высокой нестабильностью спроса на деньги в долларизированных экономиках. Они вводят понятие «эффективная широкая денежная масса»2 и находят для него ста1 Заметим, что затруднительно делать выводы по 31 точке на месячных данных.

2 Данное понятие включает стандартные составляющие, а именно рублевую наличность в обращении, депозиты до востребования, срочные и сберегательные депозиты в §2. СПРОС НА ДЕНЬГИ В РОССИИ бильную функцию спроса на деньги. Рассматривая период с апреля 1996 г. по январь 2004 г., долларизацию экономики авторы наблюдают до конца 1999 г., а обратный процесс (дедолларизацию) – в течение последующих лет. Oomes и Ohnsorge отмечают, что динамика долларизации тесно связана с изменениями в валютном обменном курсе, а также то, что спрос на денежный агрегат M2 (в национальном определении) был куда менее стабильным, чем спрос на эффективную широкую денежную массу.

Oomes и Ohnsorge показывают, что денежные агрегаты, не включающие иностранную наличность, значимо отрицательно зависят от номинального обесценения доллара США, подтверждая тем самым, что доллар являлся важным заменителем (субститутом) рублевым деньгам М2. Это объясняет то, что спрос на эффективные деньги, включающие иностранную наличность, незначимо зависит от обесценения доллара США. Они также приходят к выводу о том, что наиболее стабильным является спрос на эффективную денежную массу, в то время как спрос на M2 (широкие рублевые деньги), наиболее часто используемый при расчетах агрегат, менее стабилен.

Вымятнина (2006), исследуя механизм денежной трансмиссии в России в период с июля 1995 г. по сентябрь 2004 г., находит коинтеграционное соотношение, которое можно интерпретировать как функцию спроса на реальные рублевые кассовые остатки, зависящую от дохода (real total trade), альтернативной стоимости хранения денег (ставка МБК) и обменного курса рубль/доллар США. Коэффициенты при соответствующих переменных имеют ожидаемые знаки. Например, ослабление рубля, как и повышение ставки процента, снижало спрос на деньги. Однако оцененное коинтеграционное соотношение оказалось нестабильно в период кризиса 1998 г. и начиная с 2002 по 2004 г.1.

Пономаренко (2007) оценивает модель коррекции ошибок для спроса на денежный агрегат М2 в период с марта 1999 г. по сентябрь 2006 г.

рублях, депозиты в иностранной валюте (что вместе составляет «широкие» деньги), а также иностранную наличность в обращении. В приложении к статье описываются данные и способ их получения, а также отмечается, что используется лишь приблизительная оценка долларовой наличности на руках у населения. Последняя составляющая включена авторами в понятие «денег», поскольку, по их мнению, начиная с 1990-х гг. доллар США играл роль полноправной денежной единицы в России, так как наряду с рублем выполнял все присущие деньгам функции. Поэтому, по мнению авторов, такой агрегат является наилучшим (наиболее «эффективным») для оценки спроса на деньги в России. Заметим, что, на наш взгляд, невозможно определить запас валюты у населения, так как значительная часть валюты покупается для осуществления «неорганизованного» импорта так называемыми челноками.

1 Для этого промежутка времени оцененные коэффициенты менялись.

ГЛАВА 2. ЭМПИРИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ СПРОСА НА ДЕНЬГИ Полученная эластичность спроса на деньги по доходу (в качестве которого выступает domestic absorption: потребление домохозяйств, образование основного капитала и государственное потребление) достаточно высока – более 2,5. Было показано, что спрос на деньги отрицательно зависит от ставки процента.

Iikka Korhonen и Aaron Mehrotra (2007), оценивая функцию спроса на деньги в России после августовского кризиса 1998 г., приводят доказательства существования стабильной функции в случае включения в нее детерминированного тренда, который интерпретируется как падающая скорость обращения денег. Анализ основывался на поиске коинтеграционного соотношения между переменными реальной рублевой денежной массы, индекса производства 5 основных секторов экономики и различных прокси альтернативной стоимости хранения денег1, а также на построении векторной модели коррекции ошибок.

В работе используются месячные данные с января 1999 г. по декабрь 2006 г. по следующим переменным (в логарифмах): реальная денежная масса М2 в национальном определении (отношение агрегата M2 и ИПЦ), выпуск 5 основных секторов экономики2, номинальный обменный курс рубль/доллар США, инфляция.

Используется предположение о рациональности ожиданий экономических агентов. В модель были включены сезонные дамми-переменные ввиду специфики российских данных. Было показано, что в соответствии с теорией спрос на реальные деньги положительно зависит от уровня экономической активности и что соответствующая эластичность спроса на деньги близка к единице. Авторы также приходят к заключению, что положительный монетарный шок (рост денежной массы) приводит к увеличению инфляции. Это позволяет рассматривать деньги в качестве индикатора будущего инфляционного давления. Обменный курс на всем периоде оказывает воздействие на спрос на деньги в России: обесценение рубля по отношению к доллару США приводит к снижению спроса на деньги.

1 В качестве одной из прокси использовалось ожидаемое изменение валютного курса, рассчитанное исходя из спотовых и форвардных котировок.

2 Промышленное производство, розничная торговля, строительство, транспорт, сельское хозяйство.

Глава 3. Моделирование и анализ спроса на деньги в российской экономике § 1. Постановка задачи Целью данной главы является поиск ответа на вопрос о том, насколько стабильна функция спроса на деньги в России в период с I квартала 1999 г. по II квартал 2008 г. Следуя McCallum и Goodfriend (1987), мы будем исходить из микроэкономических основ спроса на деньги.

Описываемая модель основана на идее максимизации полезности репрезентативным домохозяйством на бесконечном горизонте:

, (4) где, а – дисконтирующий фактор, характеризующий межвременной выбор.

В каждый момент времени аргументами функции полезности являются потребление (ct) и переменная досуга (lt). У домохозяйства есть доступ к производственной технологии вида, зависящей от запаса капитала в предыдущий момент времени1.

Совершение покупок домохозяйством требует временных затрат, которые уменьшают время досуга: st=1–lt.

При этом где – реальные кассовые остатки в момент времени t (отноше1 Переменная труда не входит в производственную функцию, поскольку предложение труда предполагается абсолютно неэластичным.

2 Предполагается, что агент в каждый период распределяет единицу времени между досугом и совершением покупок. Поскольку предложение труда является абсолютно неэластичным, переменная труда не влияет на распределение остального времени агента.

ГЛАВА 3. МОДЕЛИРОВАНИЕ И АНАЛИЗ СПРОСА НА ДЕНЬГИ В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ ние номинального объема денежной массы к уровню цен).

Кроме денег и капитала, агенту доступен третий вид актива – облигации:, доходность которых равна Rt.

Бюджетное ограничение агента в момент t записывается как:

, (5) где – паушальная сумма трансфертов (за вычетом налогов);

– уровень инфляции. То есть произведенный в предыдущем периоде продукт (или, другими словами, полученный реальный доход) и чистые трансферты распределяются на потребление, а также на изменение в объеме доступных агенту активов: капитала, реальной денежной массы и реальной стоимости облигаций.

Решение задачи максимизации (4) при ограничении (5) позволяет получить функцию спроса на деньги:

.

Таким образом, спрос на деньги зависит от капитала (показателя выпуска2), доходности по альтернативным деньгам активам и от ряда других факторов (например, от текущих и будущих чистых трансфертных выплат, а также от показателя облигаций в предыдущий момент времени).

Макроэкономический подход к исследованию спроса на деньги исходит из монетарной теории, а также из предположения достаточной гибкости цен и равенства спроса и предложения на денежном рынке3. Таким образом, базовое уравнение спроса на деньги имеет следующий вид где M – некоторый денежный агрегат, т.е. объем денег в экономике;

P – уровень цен;

Y – показатель экономической активности;

i – альтернативные издержки хранения денег.

Исходя из микроэкономических основ спроса на реальные денежные 1 Переменные с индексами t + 1, t + 2,… рассматриваются в качестве ожиданий.

2 Мы предположили, что выпуск является функцией одного аргумента – капитала.

3 Как известно, в случае инфляции равновесие на денежном рынке не достигается.

§1. ПОСТАНОВКА ЗАДАЧИ остатки, оцениваемую эконометрическую модель мы представим в форме следующей зависимости:

где отражают возможность включения в модель нескольких факторов, определяющих альтернативные издержки хранения денег.

Эту модель можно переписать для спроса на номинальные деньги:

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 15 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.