WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 37 | 38 || 40 | 41 |   ...   | 50 |

ка, предлагающая относиться к конституционализму как исключительно к преро- Разгоревшиеся накануне первой революции дискуссии вокруг проблемы гативе государственной власти («…конституционализм следует рассматривать не конституционализма стали наглядным свидетельством всей остроты и глубины как идеологию противостояния общественных сил и государственной власти, общественных противоречий. «Споры о конституции всегда являются проявлеа идею, направленную на организацию государственной власти, упорядочивание нием более фундаментальных противоречий, раскалывающих общество на проотношений между государством и индивидом, государством и структурами граж- тивоборствующие силы, выступающие с различными (или даже диаметрально данского общества, государственной властью и местным самоуправлением»378), противоположными) программами выхода из кризиса»382. Сторонники «традицисущественно сужает толкование этого понятия. оналистского» подхода утверждали, что Россия в корне отличается от европейсВ нашем случае речь пойдет о важнейшем, системообразующем принципе ких стран, и потому никакой необходимости в том, чтобы переносить сюда выраполитической доктрины, который конституционные демократы пытались внедрить ботанные на Западе государственные формы, не имеется. Они защищали идею в жизнь российского общества и который сам по себе являлся результатом слож- «самобытности», согласно которой отечественная традиция государственности ного, противоречивого процесса взаимодействия и конфликта конституционных всегда существовала в виде прямой формы обращения народа к самодержцу. Заусилий общественности и государственной власти. Принцип этот раскрывается дача, с их точки зрения, заключалась лишь в устранении из политического мехачерез характеристику трех важнейших представлений: о конституционном меха- низма ненужного, лишнего элемента, опосредующего отношения между народом низме, конституционных нормах и конституционном строе379. Возглавляемое и самодержавием – бюрократии, препятствующей плодотворному взаимному обП. Н. Милюковым политическое движение, поднявшее знамя «конституционной щению самодержавной царской власти и населения России. Еще до возникноведемократии», зарождалось в острых спорах на темы институционального обуст- ния Государственной думы авторы такого рода проектов видели суть политичесройства России. Любая политическая доктрина возникает в конкретных истори- ких реформ в совершенствовании Государственного совета путем исключения чиновников и введения в его состав народных представителей.

Реализации этого принципа в российском общественно-политическом пространстве посвящена Социальной почвой для утверждения конституционализма является растуобширная литература. См., напр.: Боброва Н. А. Конституционный строй и конституционализм в России.

щая потребность формирования в стране представительных органов власти. КонМ., 2003; Бурдукова И. И. Становление и развитие конституционных идей в России. М., 1999;

Конституционализм: исторический путь России к либеральной демократии. М., 2000; Кравец И. А.

ституционная форма правления напрямую связана с активизацией частнособственКонституционализм и российская государственность в начале XX века. М., 2000; Лихобабин В. А., нических интересов и распространением буржуазного способа производства.

Пархоменко А. Г. Российский конституционализм. История. Современность. Перспективы. М., 2000;

Мамитова Н. В. Эволюция российского конституционализма. М., 2005.

377 См.: Медушевский А. Н. Политическая философия российского либерализма в сравнительной См.: Конституционное государство. СПб., 1905.

перспективе // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. М., 1999. С. 75. См.: Политический строй современных государств. Т. 1–2. М., 1905–1906.

378 Мамитова Н. В. Эволюция российского конституционализма. С. 23–24. Медушевский А. Н. Что такое мнимый конституционализм // Социологические исследования. 1994.

Тема изменения конституционного строя раскрывается в § 3 этой главы. № 2. С. 71.

178 Общество, в котором господствует капиталистическая экономика, видоизменяет- того, почему с первыми уступками власти конфликт не прекратился, а принял зася посредством расширения и дифференциации сферы социально-экономичес- тяжной характер и в конце концов привел к настоящей катастрофе, – то это объяской субъектности, а впоследствии и политической субъектности. Новые элемен- нение дано в этом слове: Scheinkonstitutionalismus»385.

ты социальной структуры общества быстро превращаются в самостоятельных Милюков вполне отдавал себе отчет в историческом генезисе этого «игроков» на политической сцене, давление которых на государство вскоре начи- явления. Первоначальные формы монархии на Руси имели «вотчинную» социнает превышать допустимые старыми правопорядками пределы. Государству, ально-политическую базу, опосредованную борьбой за территории и подчинение в свою очередь, ничего не остается, как вынужденно уступать волеизъявлению населения. К XVII столетию власть московского царя вся «была построена заявляющих о своей политической активности субъектов общественности. Един- на старорусском вотчинном начале власти: царя-собственника, царя-хозяина»386.

ственное, на что оно может пойти в таких обстоятельствах с целью самосохране- В XVIII столетии Петр I и Екатерина II направили свои преобразования в сторону ния, – это взять на себя инициативу по государственному реформированию. превращения московской вотчинной монархии в чиновничью, подобно европейсВ литературе подобное конституционное реформирование монархии полу- кому пути развития. Однако русский монархический строй тем и отличался от чило название «мнимого конституционализма». Этот термин, восходящий западного государственного устройства, что его не смогли ограничить никакие к М. Веберу383, интерпретируется современными исследователями как «некий гиб- права сословий или же привилегии территорий. Русской монархии не пришлось рид новых конституционно-правовых форм и старого абсолютно-монархическо- бороться с чужими правами и полномочиями, поэтому она не заботилась и о докаго содержания»384. Его следует понимать отнюдь не в качестве переходной формы зательстве собственного права на существование, полагая его вечным и неизменот монархии к республике, а как своеобразную институциональную реакцию ным. Русский монархический строй сгубила его патриархальность: до конца свона радикальный характер перемен. В этом смысле «мнимый конституционализм» их дней самодержавие не желало отделять политическое от экономического и соможет послужить отправной точкой для дальнейших преобразований. Считается, циального, то есть превращаться из института личной власти в государственный что для него характерно сочетание модернистских и традиционных политичес- орган. Вот почему Россия так «запоздала» с конституционными переменами.

ких форм, произрастающих на почве таких социальных отношений, которые нуж- Вместе с тем Милюков резко возражал против попыток редуцировать индаются в трансформации и ускоренной модернизации. Механизм власти в подоб- ститут монархии из неизменных и вечных свойств человеческой (в данном случае – ной политической системе складывается из взаимоотношений трех элементов: русской) души. Подобного рода аргументация находила свое подтверждение института монархии, чиновничества (бюрократии) и представительной формы в теориях Ж. Гобино и Г. Лебона о происхождении государства из так называемой власти в виде парламента. Однако, как показывает большинство исторических «души предков», которую предвосхитили отечественные славянофилы, а затем прецедентов, первые два элемента принимают на себя все прерогативы власти и Н. Данилевский. Лидер кадетов настаивал на существовании общих законов вместе с политической ответственностью, тогда как третьему элементу остаются политической эволюции, в соответствии с которыми на определенной ступени исключительно «декоративные» полномочия и функции. развития политическое представительство становилось настолько неизбежной форДо начала прошлого века принятие важнейших политических решений мой, что местные условия практически уже не могли оказывать на нее мало-мальв России практически не зависело от народных представителей и не обуславлива- ски значимого влияния. Дело заключалось, таким образом, не в «перенесении», лось формами конституционного контроля. Даже бюрократия в полной мере сто- а именно в «создании для себя» каждым народом аналогичных политических форм яла на стороне самодержавной власти, а отнюдь не выступала в качестве самосто- представительной власти. По мнению Милюкова, «русская старая монархия проятельной силы. Этим обстоятельством объясняется тот факт, почему инициаторы пустила все сроки для мирного превращения в <…> “парламентскую” монархию»:

проектов реформирования монархии считали путь России «особым» и отличным «И сама она, и ее сторонники все время пытались доказать, что для нее обычные от западноевропейского варианта общественного развития. П. Н. Милюков, как законы не действительны»387.

и М. Вебер, использовал термин «мнимый конституционализм» (наряду с такими Согласно одной из современных научных оценок, «начало XX в. с его общесинонимами, как «ложный конституционализм», «лжеконституционализм» и т. п.). ственными потрясениями, изменив многие установки отечественной культуры, «Германские публицисты, – писал в начале 1920-х годов лидер кадетов, по всей внесло изменения и в область политической культуры, в частности, трансформивероятности апеллируя именно к работам М. Вебера, – придумали уже для этого ровав представление о монархии»: «В понимании Конституционно-демократипериода меткое название: эпоха “мнимого конституционализма” ческой партии из непререкаемого авторитета она превратилась в равного населе(Scheinkonstitutionalismus). Если можно в одном слове формулировать причину нию страны (в частности, его ставленникам в стенах народного представитель Подробнее см.: Вебер М. О России. М., 2007; а также: Кустарев А. Обществоведение Вебера Милюков П. Н. История второй русской революции. М., 2001. С. 12.

и российская фактура (тематический обзор) // http://www.politstudies.ru/universum/dossier/04/kust01.htm. Милюков П. Н. Республика или монархия М., 1996. С. 9.

Медушевский А. Н. Что такое мнимый конституционализм С. 71–72. Там же. С. 6.

180 ства) участника политического процесса, которому можно и нужно было помо- судорожной попытке умирающего режима – отстоять свою сущность под фальгать в управлении Россией. Тем самым нарушалась монополия монархии на вер- шивой оболочкой нового порядка»391.

ховную власть в стране, вносились в сознание населения России новые мысли Указ 3 июня 1907 года о роспуске II Государственной Думы вместе с измеи ощущения относительно данного института, многие из которых впоследствии нением избирательного закона нарушил хрупкую систему нарождающегося конспособствовали столь значительному падению престижа монархии»388. Вследствие ституционализма, поставил партию Народной свободы перед выбором: либо приполитической борьбы с самодержавием, которая являлась результатом полити- знаться в бесплодности реформирования отечественной монархии, либо продолческого существования не одного поколения русской интеллигенции, главным ее жать упорствовать в защите конституционной, демократической программы.

результатом после первой русской революции стало симбиотическое существова- По мнению П. Н. Милюкова, путь становления отечественного конституционание республиканского парламентаризма и «ложного конституционализма» само- лизма предполагал точное следование принципам, заложенным в Манифесте державия. 17 октября. Необходимо было продвигаться по пути конституционных реформ О «мнимом» характере конституционализма свидетельствует тот факт, что, и постепенного расширения парламентаризма как сферы влияния народного предхотя Манифест 17 октября 1905 года, а также изданные в его развитие Основные ставительства. Политическая тактика партии строилась на поддержке тех законозаконы и законодательные акты (о выборах в Государственную думу, об измене- проектов, которые соответствовали этим требованиям, и, наоборот, блокировании функций Государственного совета и самой Государственной думы и др.) ния законопроектов, которые расходились с генеральной линией кадетов. Цель и стали правовой основой для действия первой в отечественной истории предста- думской фракции заключалась в том, чтобы, вопреки противодействию правивительной и законодательной форм власти, однако утвердившиеся в стране новые тельства и отказу от сотрудничества октябристов, наполнять принимаемые закополитические нормы не могли подменять собой признаваемую всеми легальны- нодательства не «мнимым», а реальным конституционализмом. Большинство ми политическими силами и действующую в полном своем объеме конституцию. в партии не желало открыто принять программу сотрудничества с леворадикаль«Ложный конституционализм» проявлялся и в том, что власть сама предприняла ными партиями, объединения вокруг конституционалистской программы всех ряд попыток облачиться в конституционные «одежды». По этому поводу лидер оппозиционных сил, оказания политического недоверия правительству и прекракадетов иронически замечал в одной из своих статей в «Речи»: «Оно <правитель- щения сотрудничества с октябристами.

Pages:     | 1 |   ...   | 37 | 38 || 40 | 41 |   ...   | 50 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.