WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 30 | 31 || 33 | 34 |   ...   | 50 |

тоявшимися. И сегодня определение сути «двух попыток либеральной концепту- Характеризуя взгляды лидера кадетов по проблемам национальности, необализации “национального вопроса”»324 – П. Б. Струве, с одной стороны, ходимо иметь в виду, что они изначально оставались свободными от каких бы то и П. Н. Милюкова, с другой, представляется актуальным. Формулируя данную ни было «национализмов». Милюков неизменно отказывался рассуждать о нацизадачу, О. Ю. Малинова, – детально рассуждает о различиях и сходстве между ональностях сквозь призму общеидеологических, то есть универсальных и внедвумя «идейными и политическими лидерами русского либерализма». Если пози- исторических установок. Что же касается «либерального» начала, то оно, скорее, ция Струве характеризуется исследователем как «воинствующий патриотизм», то выступало результатом его теоретических рассуждений, нежели их причиной. Его Милюков называется таким политиком, который в своем «подходе к националь- точка зрения на предмет «национальности» отталкивалась (то есть прямо отрицаному вопросу» неизменно демонстрировал «трезвый анализ ученого»325. С таки- ла) от космополитического и интернационалистского «идеального», с одной стоми оценками трудно не согласиться. Вместе с тем концепция лидера кадетов по роны, и националистического «реального» – с другой. Главный недостаток этих национальному вопросу исходно определяется как «либеральный национализм крайностей он видел в том, что эти направления мысли не опирались на «точные <курсив наш. – Л. Б.>»326. В данном случае полагаем, что подобная трактовка нуж- и твердые знания науки». Более того, даже достаточно условное «реальное» подается в коррекции. стоянно отставало как от нужд самой жизни, так и от требований науки.

Свою оценку О. Ю. Малинова обуславливает обобщенными рассуждения- Идеологи, представлявшие различные политические ориентации, в поисми о некой «либеральной политической теории», которая якобы объединяла этих ках оптимального решения «национального вопроса» неоднократно задавались двух непримиримых идейных оппонентов327. По нашему убеждению, не суще- следующим вопросом: нельзя ли найти примирительную, синтетическую точку ствовало и не могло существовать никакой усредненной «либеральной» полити- зрения на проблему национальности, подобно тому, как в «практической жизни» ческой теории. Речь в данном случае следует вести о двух противоположных фор- крайности находят внешний компромисс при помощи некоего рационального мах политического знания, вместе составляющих противоречивый процесс отра- синтеза. Милюков был глубоко убежден в том, что по отношению к научным истижения практической политики. Политическая доктрина партии конституционных нам такой путь невозможен. Правильным алгоритмом решения должен был стать демократов изначально покоилась на борьбе двух тенденций – идеологической не поиск некоего «срединного» (между «космополитизмом» и «интернационализи научной. Соответственно, при анализе составляющих этой доктрины речь мо- мом») пути, а создание новой, научной, теории, то есть путем пересмотра вопроса жет идти либо о либеральной идеологии, опосредовавшей политические воззре- по существу. Исходный пункт такого адекватного подхода должна была составить, ния тех или иных ее адептов, либо о собственно политической теории, которая по его мнению, исключительно эволюционно-социологическая позиция, вытекавявляется продуктом научного взгляда на общественную реальность. В случае шая из современного (разумеется, на тот исторический момент) состояния науки.

с «националистическими» (а точнее, государственно-патриотическими) убежде- В основание предлагалось положить не идеологический (не суть важно – консерваниями Струве соотносится первая диспозиция, тогда как вторая – характеризует тивный или же либеральный), а научный, то есть нормативный подход.

взгляды Милюкова. В качестве примера «правильного» понимания национального вопроса Именно на реальных различиях, а вовсе не на мнимой общности следует в России Милюков приводил позицию А. Градовского, считая выдающегося отеостанавливать особое внимание, поскольку в основание политической доктрины чественного политического мыслителя второй половины XIX столетия основопокадетов была положена отнюдь не концепция Струве, а позиция Милюкова. В од- ложником защищаемой им научности. Градовский, в частности, находил непраном случае мы имеем дело с частным мнением одного (пусть и влиятельного) из вильным принимать данное состояние национальной жизни за нечто готовое, неруководителей партии Народной свободы, с другой – с воззрениями, оказавшими зыблемое и вековечное, и поэтому подчинял идею «национальности», равно как и принцип развития национального самосознания, общеисторическому процессу Милюков П. Национализм против национализма // Там же. С. 43.

324 демократизации российского общества. «Первоначально в союзе с охранителями См.: Малинова О. Ю. Две концепции «либерального национализма»: П. Б. Струве и П. Н. Милюков // П. Н. Милюков: историк, политик, дипломат. С. 462. он выступал сторонником национальной политики России, защищая ее интересы Там же. С. 463.

как во внутренней, так и во внешней ее сферах. Однако аргументы, на которые он Автор статьи оперирует термином, извлеченным из работы Й. Тамира. См.: Tamir Y. Liberal Nationalism.

опирался в своих суждениях, отличались от тех, которые использовали охранитеPrinceton, 1995.

ли. Градовский никогда не забывал об интересах человеческой личности. Напро См.: Малинова О. Ю. Две концепции «либерального национализма». С. 462.

146 тив, он прикладывал все усилия к выяснению взаимоотношения между личнос- ка лет мне не раз приходилось выступать и с публичными докладами по отдельтью и государством, личностью человеческой и “личностью” народной. Нацио- ным частям настоящей работы»329.

нальность и государство – это те явления, развитие которых, по его мнению, обес- В интерпретации Милюковым так называемого «национального вопроса» печивает лучшую реализацию и защиту прав личности»328. наглядно проявился приоритет научного подхода над идеологическим, с одной Подобно своему учителю, Милюков избирал научный подход, рассматри- стороны, и практического над умозрительным – с другой. Его серьезные теоретивая национальность не в качестве утвердившихся мертвых форм, остановивших- ческие разработки в области национальности находились на стыке социологичесся в предрассудках и пережитках, но как живое, творческое и демократическое кой и политической областей знаний. Социологическое знание играло роль своеявление, как непрерывное движение, постоянно изменяющее мир, усложняющее образного теоретического фундамента; политическое знание исполняло ведущую и усовершенствующее его. «Национальный вопрос» занимал одно из централь- целевую функцию. Его наработки по проблематике «национального вопроса» ных мест как в тематике выступлений лидера партии в периодической печати, так можно оценить как существенный вклад в отечественную «этнополитологию»330.

и на страницах книг лидера конституционных демократов. Пожалуй, более дру- Сам Милюков с сожалением констатировал целый ряд негативных тенденгих современных ему политиков Милюков вникал в конкретные ситуации, свя- ций, характерных для научного подхода конца XIX – начала XX столетий. В часзанные с национальной проблематикой, часто ставя ее центром своих речей в Го- тности, многие ученые считали национальности всего лишь «случайным агрегасударственной Думе, а также в ходе многочисленных публичных докладов в дру- том явлений», а задачу по их научному объяснению – неправильно поставленной.

гих аудиториях. Партия, считал он, должна была прежде всего определиться Социология того времени, то есть, по мнению Милюкова, именно та «область в общих представлениях о «национальном» как таковом, а затем уже вплотную науки, которой ближе всего касается учение о национальности», не занималась отстаивать объективную, научную точку зрения по этому вопросу. Научные прин- специально изучением национальной проблематики, а те исследователи и публиципы, в свою очередь, были бы тем фундаментом, которым могли определяться цисты, кто все же посвящал себя постижению этого вопроса, преследовали сковажнейшие принципы «национальной политики». В конечном итоге следовало рее идеологические цели, а «отнюдь не цели научного объяснения»331.

выстроить такую нормативную базу в области национальных отношений, которая Причину непрезентабельного состояния современного ему знания в обласдолжна была служить для развития оптимальной политической практики приме- ти национальной проблематики лидер конституционных демократов находил нительно к одной из важнейших областей функционирования отечественного со- в том, что сами по себе национальные формы (такие, например, как особенности циума, какой являлась этносфера. государственного устройства, характер социальных отношений, сам общественОднако только после второй русской революции, находясь в эмиграции, ный прогресс и другие) не обладали статусом всеобщности, а носили исключиМилюков смог вплотную обратиться к «национальному вопросу» уже не столько тельно частичный характер. Абсолютизация этих узких и ограниченных признакак политик, сколько как ученый, посвятив этой теме монографическую работу. ков как раз и являлась тем самым «ферментом», который раскрашивал ту или иную В отличие от других направлений политической доктрины кадетов, которым ра- идеологию в националистические цвета. В то же самое время объективная наука боты лидера этой партии либо предшествовали, либо с которыми они шли парал- неизменно проявляла себя безразличной к частностям, отказываясь искать в них лельно, книга «Национальный вопрос» (1925) стала своеобразным постскрипту- абсолютные, метафизические величины. Ее объективизм был призван находить мом к практической политике. Любопытно отметить, что в предисловии автор всеобщие, универсальные объяснения, как для особенностей национального разаттестовал себя как «неспециалиста» в тех отраслях науки, которые, по его убеж- вития, так и для относительной устойчивости национальных элементов государдению, были необходимы для политического анализа проблем национальности ственного и общественного быта.

и построения специального «научного учения», посвященного этой проблеме. В особую заслугу перед политическим знанием своего времени Милюкову «Автор этой книги, – писал Милюков в предисловии к своему труду, – не- следует вменить его предложение разделять так называемый «национальный вопспециалист по целому ряду отраслей науки, данные которых необходимы для по- рос» и собственно национальную политику. В этом требовании заключалось его строения научного учения о национальности…» В самоуничижительном утверж- принципиальное отличие от идеологически ориентированных политических лидении, безусловно, содержалась значительная доля лукавства, поскольку букваль- деров, которым было свойственно совершенно обратное – отождествление нацино вслед за ним следовало прямое дезавуирование этих слов: «В течение не одно- ональной «теории» и «практики». Последние очень часто руководствовались го десятка лет я следил за данными научного исследования и за развитием научМилюков П. Н. Национальный вопрос (Происхождение национальности и национальные вопросы ной мысли, могущими бросить свет на эти вопросы. За последние полтора десятв России). М., 2005. С. 3.

Подробнее см., напр.: Тураев В. А. Этнополитология: Хрестоматия. М., 2001; Тураев В. А.

Этнополитология: Учебное пособие. М., 2004; Ачкасов В. А. Этнополитология: Учебник. СПб., 2005;

Гуторов В. А. Социально-политическая теория А. Д. Градовского // Вече: Альманах русской Шабаев Ю. П., Садохин А. П. Этнополитология: Учебное пособие. М., 2005.

философии и культуры. СПб., 2007. С. 185. Милюков П. Н. Национальный вопрос. С. 3.

148 в политике исключительно национальными интересами или же, наоборот, подчи- абсолютном отрицании национальности и рассматривающая национальную няли «национальное» непосредственно политическим, стратегическим и такти- проблематику с позиций так называемых «общечеловеческих» идеалов, ни в коей ческим, соображениям. мере не могла соответствовать требованиям реальной политики. Ее совершенно Принципиально важным теоретическим предложением Милюкова следует невозможно было применять на практике, поскольку сама жизнь выступала проназвать также требование различать понятия «национальный» и «национальность», тив космополитизма, отвергая его как национально-уравнительную тенденцию.

с одной стороны, и понятия «националистический» и национализм» – с другой. К разновидностям «космополитизма» Милюков относил и «интернационаСмысл первой пары терминов он считал «безразличным» и, исходя из этого кон- лизм». Адепты «интернационалистического» течения, причастные к кругам сотекста, трактовал их как объективные признаки: «относящийся к нации» и «свой- циалистической, в основном марксистски ориентированной интеллигенции, предственный нации». Соответственно, вторую пару он рассматривал содержательно рекали полное исчезновение национальных различий в определенной временной как субъективистски, ценностно окрашенные категории: «сочувствие» «к нацио- перспективе, почитая их за «досадное препятствие, подлежащее устранению нальным чертам» и «сочувственное отношение к национальным особенностям»332. в обществе будущего»335. В этом случае так же, как и в космополитизме, «нациоТермин «националистический» соотносился с обозначением тенденций, нальность продолжала трактоваться не изнутри, а извне», выступая «не как цель направленных «к одностороннему национальному самовозвеличиванию, сопро- сама по себе, а как средство для некоторой посторонней ей цели»336.

Pages:     | 1 |   ...   | 30 | 31 || 33 | 34 |   ...   | 50 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.