WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 29 | 30 || 32 | 33 |   ...   | 50 |

нов, вообще с признанием широкого простора для областных и национальных Предоставленная Финляндии еще со времен Александра I автономия уже сама по своеобразий»303. себе была доказательством того, что она оказалась, по выражению А. А. КизеветС точки зрения собственной трансформации кадетская идеологическая по- тера, «самой спокойной и преданной» России «окраиной, не причинявшей нам ни зиция в области национальной политики содержала в себе двойственное отноше- малейших хлопот»307. Впрочем, позиция кадетов по предоставлению автономии ние к идее федерализма. С одной стороны, кадеты предпочитали отбрасывать тер- различным территориальным образованиям на этом и ограничивалась. Они счимин «федерализм», представляя себя «автономистами», с другой стороны, общая тали, что если у Польши и у Финляндии и имелись особые на то права, то другие тенденция эволюции их политических воззрений с неизбежностью вела к феде- национальные образования России таковыми не обладали.

ральному строю. Поэтому будет справедливым назвать данную позицию «прото- В качестве показательного примера такого рода можно привести отношефедерализмом». В границах такой «протофедералистской» концептуальной пара- ние руководства партии Народной свободы к проблеме «культурной автономии» дигмы кадетов национальная и территориальная автономия соединялась с силь См.: Нападки на партию Народной свободы и возражения на них. С. 50.

ными общероссийскими государственными формами и общими правовыми нор Там же. С. 52.

Котляревский С. Национально-областной вопрос в программе конституционно-демократической Котляревский С. Национально-областной вопрос в программе конституционно-демократической партии. С. 384.

партии. С. 383. Нападки на партию Народной свободы и возражения на них. С. 51.

140 Украины. При этом следует отметить, что внутри самой партии у сторонников рейский народ встать в ряды кадетов. Вопрос о принадлежности к той или иной этой позиции имелось свое влиятельное лобби. Один из его представителей партии не может быть разрешен однообразно по отношению к целой нации, и я В. И. Вернадский писал накануне революции: «Украинская интеллигенция ждет считаю вполне нормальным, что еврейство насчитывает в своих рядах представиот России полного признания <...> прав на национально-культурное самоопреде- телей разных партий; вполне нормально и критическое отношение к общим метоление, т. е. прав на свободную национальную работу в сфере школы, науки, ли- дам действий той или иной партии. Но я считаю не только несправедливым, но и тературы, общественной жизни; украинцы полагают, что в интересах не только политически вредным возведение от имени еврейского народа непроверенных и местной украинской, но и общерусской культуры не ставить препятствий их уст- необоснованных обвинений против партии, которая до сих пор исполняла и проремлениям к украинизации местной общественной и церковно-религиозной жиздолжает исполнять свои политические обязанности по отношению к еврейскому ни, а также местного самоуправления. <...> Свобода украинской культуре требународу…»314 Понятно, что представители еврейской национальности отстаивали ется именно интересами русского дела и что сохранить украинцев как русских и в партии, и в Думе преимущественно свои специфические интересы, о чем упоРоссия может лишь приняв их со всем национально-культурным обликом как укминал и Винавер: «Мы находили и находим, что замалчивание еврейского вопрораинцев. Так как украинское движение органично и питается корнями народной са недопустимо, что, независимо от внесения законопроекта о гражданском ражизни, то оно никогда не угаснет, а, следовательно, положительное разрешение венстве, евреи-депутаты обязаны освещать с трибуны Думы положение еврейского украинского вопроса для государства, не отказывающегося от основных начал народа по всякому более или менее существенному поводу <курсив наш. – Л. Б.>, правового строя, неизбежно, и всякие отсрочки и проволочки в этом разрешении возникающему в жизни Думы»315.

только углубляют внутренний разлад в государстве, обществе и народе»308. ОднаАнализируя трактовку «национального вопроса» кадетами, нельзя обойти ко данная позиция не встретила поддержки у руководства партии309.

вниманием тот факт, что в ней существовали как свои внешние, так и внутренние Еще одна национальность требовала к себе особого внимания – евреи, котопротиворечия. Еще до мировой войны наметился серьезный разрыв между полирые занимали в Российской империи специфическое религиозное и социальное тическими декларациями и реальной политикой. В начале 1910-х годов в партийположение310. Впервые позиция представителей партии кадетов по еврейскому ном сознании преобладало устойчивое мнение, будто бы сам по себе принцип вопросу была высказана в сборнике «Накануне пробуждения» (1906)311. Уже в ходе «автономии» не представлял собой никакой опасности для государственного единработы I Государственной думы кадеты внесли законопроект о полном уравнении ства и его можно было положить в основание перспективного государственного в правах всех граждан и отмене всех ограничений, обусловленных национальностроительства. Однако уже после вступления России в войну политическая простью и религией. Примечательно, что в разработке этого документа принимали грамма кадетов все более склонялась к позиции, которую, если следовать термиучастие видные представители партии – П. Новгородцев, Ф. Кокошкин, С. Котлянологии их политических противников – социалистов, следовало бы называть ревский, Н. Гредескул, М. Острогорский, М. Шефтель, М. Винавер и др.312 Учас«великодержавной». Конституционные демократы исповедовали, скорее, унитатие в разработке документа ученых-евреев позволила противникам кадетов выдризм, нежели федерализм. Допуская культурно-национальное самоопределение, винуть против партии обвинение в том, что она действует исключительно в интеони совершенно не признавали прав наций и народностей ни на политическое ресах российского еврейства. «Можно смело утверждать, – писал правый публисамоопределение, ни, тем более, на отделение от Российской империи.

цист И. Я. Гурлянд, скрывавшийся под русским псевдонимом, – что во все три В качестве показательного (и весьма актуального) примера своевременносбывшие до сих пор Думы были проведены кадетами почти целиком на еврейские ти заявлений кадетов об угрозе так называемых «национальных империализмов» деньги. Девять десятых журналистов, работающих в кадетских изданиях, – можно привести позицию, выраженную на IX съезде партии Народной свободы евреи. <…> Еврейские банки, еврейские торговые фирмы, еврейские общества – (июль 1917 года) докладчиком по «национальному вопросу» Б. Э. Нольде: «Под все приноровлено к поддержке кадетизма, потому что кадетизм есть только вывласть одной народности, за которой на данной территории будет признано госвеска, под которой скрывается святая святых всего еврейского дела в России»313.

подствующее положение, силою вещей были бы отданы национальные меньшинМ. Винаверу пришлось специально объяснять партийную позицию по «евства, живущие на той же территории. Территориально господствующая нациорейскому вопросу»: «Из изложенного не следует <…> что я призываю весь евнальность неизбежно будет стремиться к самоутверждению за счет более слабых численно национальностей. Россия должна сознавать за собой столько грехов, Вернадский В. И. Публицистические статьи. М., 1995. С. 217.

Об отношении конституционных демократов к украинской автономии подробнее см.: Брейяр С. Партия связанных с прежним стремлением навязать свою народность разнородным накадетов и украинский вопрос (1905–1917) // http://www.hist.msu.ru/Labs/UkrBel/brejar.htm циональностям, жившим на русской территории, что она не в праве теперь со Подробнее см.: Солженицын А. И. Двести лет вместе (1795–1995). М., 2001.

спокойной совестью передать эту отрицательную миссию другим привилегиро См.: И. В. Гессен, М. Б. Ратнер, Л. Я. Штернберг. Накануне пробуждения: Сборник статей по еврейскому вопросу. СПб., 1906.

Винавер М. Кадеты и еврейский вопрос. С. 14.

См.: Винавер М. Кадеты и еврейский вопрос. СПб., 1907. С. 6.

Там же.

Васильев Н. П. Правда о кадетах. СПб.,1912. С. 15.

142 ванным русским народным группам»316. Партией кадетов ставилась тем самым ное «меньшинство», а другая – партийное «большинство», имеет смысл останообщегосударственная задача по искоренению как «централизованного», так и «де- виться подробнее на взглядах каждой из сторон.

централизованного национального угнетения»317. П. Б. Струве в период между двух революций многократно выступал в заВ соответствии с новой ситуацией и новыми установками в программу щиту принципов так называемого «либерального национализма», суть которого партии были внесены следующие дополнения и изменения: «Государство может он усматривал в «свободном состязании национальностей» в границах Российспередать национальностям, действующих в качестве единых не-территориальных кой империи319. Националистическая политическая позиция Струве базировалась публично-правовых союзов, осуществление указываемых законом задач культур- на том, чтобы противопоставить «оброссиванию» национальностей, проживаюного управления (просветительных, религиозных, по общественному призрению, щих на территории империи, их «обрусение» С его точки зрения, подлинная госуэкономических и т. д.) в отношении всех лиц, признающих свою принадлежность дарственническая позиция предполагала добровольное подчинение всех прочих к этим национальностям. Организация этих национальных союзов, предметы их наций, населявших Российскую империю, русским. Между тем, по справедливоведения и степень власти, размеры производимых им из средств государственно- му замечанию современного исследователя, «принудительное включение» нациго казначейства пособий и условия обложения участников, а равно и отношение ональностей «в общерусский патриотический проект лишало их главного источсоюзов к государству определяются в порядке общегосударственного законода- ника всякого патриотизма – свободного выбора и свободного определения своих тельства»318. этнокультурных интересов»320. Объявляя себя убежденным сторонником принциНормативные требования политической доктрины применительно к «наци- па «государственности», в выборе между «государственностью» и «национальноональному вопросу» вполне соответствовали не только обыденному, но и теоре- стью» Струве, тем не менее, делал акцент на последнем: «…“государственная” тическому политическому сознанию, распространенному в среде сторонников справедливость не требует от нас национального безразличия. Притяжения и отпартии народной свободы. Для большинства убежденных конституционных де- талкивания принадлежат нам, они – наше собственное достояние, в котором мы мократов основополагающим идеологическим критерием их политической общ- вольны, мы все, в ком есть органическое чувство национальности, какова бы она ности являлся приоритет общегосударственного начала. Однако уже в толкова- ни была. И я не вижу ни малейших оснований для того, чтобы отказываться от нии взаимоотношения «государственного» и «национального» существовали прин- этого достояния в угоду государственному началу»321.

ципиальные разногласия. В этой связи можно выделить две типичные мировоз- Прямо противоположную позицию занимал в партии кадетов ее лидер – зренческие позиции: с одной стороны, возвышение национального начала до го- П. Н. Милюков. Постоянно полемизируя со Струве, он руководствовался особой сударственного (а вследствие этого и его абсолютизация); с другой – минимализа- принципиальной позицией, согласно которой любой национализм означал не что ция национального элемента, сведение его к индивидуальным явлениям. Такого иное, как извращенное отражение представлений интеллигенции о самой себе. Слерода антиномия, обусловленная, помимо прочего, разнородной этнической состав- довать такого рода утопическим суждениям в общественных делах было бы, по его ляющей партийного состава кадетов, вносила в их и без того неоднородные ряды мнению, самоубийственно и для отдельных людей, решающих сами эти проблемы, дополнительные, хронические, основания для развития идейной внутрипартий- и для перспектив целого человечества. В выборе между «национально-индивидуной борьбы. альным» и «национально-типичным» он неизменно принимал сторону последнего:

Указанные выше концептуальные расхождения вышли на поверхность «…бурные чувства надо укрощать, – писал он, отвечая Струве, – иначе мы рискуем и стали составной частью внутрипартийной политической борьбы уже в самом остаться с нашим национальным лицом по ту сторону культуры»322.

конце 1900-х годов. Показательным примером можно считать полемику, которая Сам Милюков питал иного рода иллюзии, когда выражал надежду, что «мноразвернулась на страницах периодических изданий в 1909 году и некоторое время гие и многие жизненные утопии», созданные «старой русской интеллигенцией» спустя в полном объеме оказалась представленной на страницах «сборника об на почве своей «старой святости», скоро отомрут, чтобы никогда больше не возинтеллигенции и “национальном лице”» – «По вехам…» (1909). Первую точку вращаться. Уповая на примат политического начала над прочими сферами общезрения (из двух, указанных выше) отстаивал П. Б. Струве, вторую – П. Н. Милю- ственной жизни, он надеялся на то, что по мере развития нормальных (то есть ков; другие участники дискуссии (М. Винавер, Д. Левин, В. Поссе) в той или иной нормативно регулирующих и общественные отношения, и ментальность) полистепени сближались с партийной позицией конституционных демократов, пред- тических форм на смену «аполитической невинности» придет обновленная атставляемой их лидером. Поскольку в этой дискуссии кристаллизовались две диаметрально противоположные позиции, одна из которых характеризовала партий- См.: Струве П. Б. Два национализма // П. Б. Струве. Patriotica: Политика, культура, религия, социализм.

С. 164–172.

Нольде Б. Э. Национальный вопрос в России. С. 2.

Колеров М. А. От составителя // Национализм: Полемика 1909–1917. М., 2000. С. 10.

Там же. С. 3.

Струве П. Интеллигенция и национальное лицо // Там же. С. 37.

Там же. С. 8.

Милюков П. «Отталкивание» или «притяжение» // Там же. С. 69.

144 мосфера сотрудничества всех национальностей внутри единого государства и что решающее влияние на формирование общепартийной позиции по данному воп«эстетический национализм», равно как и «настоящий племенной шовинизм», росу. Не кто иной, как П. Н. Милюков, внес решающий вклад в обоснование теоокончательно отойдет в прошлое323. ретического фундамента политической доктрины партии конституционных деНесмотря на то, что после жарких полемических дебатов прошло почти целое мократов, особенно в той ее части, которая касалась проблемы национальных отстолетие, общие оценки позиций участвовавших в нем сторон трудно назвать ус- ношений.

Pages:     | 1 |   ...   | 29 | 30 || 32 | 33 |   ...   | 50 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.