WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 14 | 15 || 17 | 18 |   ...   | 50 |

70 ей так и не суждено было дать окончательных ответов на «проклятые вопросы»), гресса всемирно-историческому принципу: от фетишизма и политеизма древнего дух «научности» вошел неотъемлемым элементом в общественное самосознание мира до монотеизма и метафизики средних веков и к позитивизму современности.

XIX столетия. Важнейшим проявлением этого духа стала новая наука, возникшая В истории социологической мысли Милюков особенно выделял значение в результате «применения общего принципа закономерности к изучению обще- принципов органицизма и эволюционизма. Органическая концепция общества ственных явлений»,170 – социология. Милюков обращал серьезное внимание Спенсера стала, по его мнению, значительным шагом вперед по отношению на многочисленные признаки институциализации социологического знания в со- к взглядам Конта. Последующая социология пошла уже в основном по пути расвременном социуме: «Новая наука получила в свое распоряжение несколько спе- смотрения так называемого «национального организма» – «естественной единициальных органов, ее работники несколько раз собирались на периодические кон- цы научного изучения»174. Однако самому Спенсеру, дополнившему контовскую грессы; наконец, чт особенно важно, социология сделалась предметом универ- классификацию наук психологией, так и «не удалось уловить специфических форм ситетского преподавания и вместе с тем привлекла к себе лиц, имеющих возмож- закономерности, действующей в социальной области», а посему «в качестве факность разрабатывать ее специально как предмет своей профессии»171. Вместе торов социального прогресса у него действуют все те же слепые, стихийные силы с тем в социологию пришли представители из других областей гуманитарного природы, тот же “жестокий” закон борьбы за существование и выживание наибознания, что не могло не сказаться как на уровне нового научного вдения, так и на лее приспособленных к борьбе»175. Несмотря на очевидные недочеты в результатех метафизических предрассудках, которые они привнесли с собой. Не случай- тивности его работы, Спенсер, согласно представлениям лидера конституционно, анализируя в 1900 году только что вышедшую из печати книгу П. Барта «Фи- ных демократов, все же многое сделал для того, чтобы поиск специфически социлософия истории как социология», Милюков специально подчеркивал свое нега- ологических закономерностей продолжался. Сознательно и настойчиво огранитивное отношение к термину «философия истории», считая его устаревшим. Не- чивая себя миром относительных явлений, он упорно отказывался переходить гативное отношение, прежде всего, вызывал предмет этой «философии» – «исто- в мир «непознаваемого» и тем самым наглядно демонстрировал свое «агностирия “судьбы человеческого рода”»172, за которым он не видел ничего, кроме жела- ческое» мировоззрение, которое на самом деле не имело ничего общего ни с «нания модернизировать старые гегельянские схемы. турализмом» («монистическим материализмом»), ни с дуализмом. Такой союзОбозревая историю становления социологического знания, Милюков спе- ник по образу мысли был для Милюкова в его анти-«идеалистических» битвах с циально указывал, что ни О. Конт, ни Г. Спенсер не могли считаться его «осново- союзниками по политическому лагерю как нельзя кстати.

положниками», поскольку ни тот, ни другой не оставили после себя ни всеобъем- В принципиальном плане собственная позиция П. Н. Милюкова, казалось лющей руководящей идеи, ни широких синтетических обобщений, а занимались бы, вполне вписывалась в рамки не только социологизма, но и социологического преимущественно только тем, что задавали новой науке имя, определяли ее место реализма. Последнее научное направление руководствуется понятием общества среди других наук, упорядочивали ее материал, содержание и методологические как целого, не сводимого к сумме составляющих его людей, имеющего свою собприемы. В этом смысле «социология не имела ни своего Коперника, ни Дарвина, ственную, самобытную, природу. Социологам-«реалистам» представляется очени даже своего Адама Смита»173. Важную роль в становлении социологического видным, что различные формы общности (как социальные, так и политические) знания сыграл К. А. де Р. Сен-Симон. По мнению Милюкова, он первым признал могут быть адекватно осмыслены только в рамках данного целого – общества, необходимость поднять не только историю, но и политику до уровня «объектив- а данное общество – лишь в сопоставлении с другими аналогичными обществами ной науки», показал зависимость духовного развития от политической системы, или же прошлыми фазами его собственной эволюции. Для социологического реаа последней от организации общественных классов, в свою очередь возникаю- лизма характерны такие принципы, как индукция, историко-сравнительный мещей как результат определенных форм взаимодействия собственности и произ- тод, натурализм, редукционизм, детерминизм, механистическая трактовка заководства. В свою очередь заслуга его ученика – О. Конта – заключалась прежде номерности и т. д., а также такие объективные методы, как историко-сравнительвсего в том, что он заменил механическое понимание общества органическим, ный анализ, статистический анализ, наблюдение и прочие. Социологи, исповедуа кроме того, сформулировал «аксиому» о солидарном характере различных сто- ющие «реализм», с различной степенью методологической отчетливости сочетарон общественного развития. Однако и Конт совершил теоретическую ошибку, ют функционализм с эволюционизмом, полагая, что именно сочетание обоих принкогда в конечном итоге выстроил свое учение о стадиях общечеловеческого про- ципов позволяет адекватно фиксировать законы функционирования и эволюции социальных структур, то есть те самые законы, поиск которых и составляет со времен О. Конта предмет социологии как науки.

См.: Милюков П. Новая книга по социологии [Рец. на книгу П. Барта «Философия истории как социология. Ч. 1. Введение и критический обзор. СПб., 1900] // Мир Божий. 1900. Декабрь. № 12. С. 196.

Там же. С. 197.

Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 т. Т. 1. С. 40.

Там же. С. 199.

Милюков П. Новая книга по социологии. С. 206.

Там же. С. 197.

72 Как представитель социологического реализма, Милюков должен был бы Компаративизм сыграл существенную роль в обосновании политической полностью принимать за правило господство общего над частным, а значит, ви- доктрины конституционно-демократической партии. Компаративистская метододеть в обществе систему исключительно объективных отношений, независимую логия напрямую соотносится с обсуждавшейся в предыдущем параграфе проблеот индивидуального сознания и выступающую в качестве внешней «принудитель- мой взаимоотношения культуры и политики. Политическая компаративистика (как ной силы» для проявления поведения, мышления и тех или иных чувств индиви- разновидность научной, философской компаративистики178) тесно связана, с оддов. Тем не менее, его методологическую ориентацию невозможно установить ной стороны, с проблемой самоидентификации национальной культуры, самов границах «чистого» социологизма, и тем более, – социологического реализма. бытностью политического мышления в самосознании; с другой стороны – с идеМилюков постоянно искал синтеза различных, зачастую разнонаправленных фак- ей утверждения синтеза различных культурных традиций, поиском методологиторов. Он, никогда не пребывавший в рамках исторического реализма, отказывал- ческих оснований для интегративных процессов в общественно-политической ся признавать его так же, как и абстрактные социологические схемы. Вместе мысли. Совместимость этих, казалось бы, взаимоисключающих друг друга тенс тем он отказывался и от ориентации на новейшие (по тем временам) номинали- денций определяется как раз тем условием, что политика и «политическое» опрестические идеи, «заходящие, напротив, слишком далеко в индивидуализации яв- деляются культурой. В противоположном случае никакой сравнительный анализ лений». просто не был бы возможен. В состав компаративистской методологии входят Такого рода подход следует обозначить как системный, что, в свою оче- такие элементы, как параллелизм, сравнение, сопоставление, интерпретация, рередь, приводит нас к еще одному методологическому принципу, который харак- конструкция и т. д. Их целостный набор дает возможность исследователям, истеризует политическую рефлексию кадетов, – компаративизму. «В основу <…> пользующим подобные методы, выработать систему критериев социокультурносистемы в социологии, – указывал он, – должна быть <…> положена не идея все- го сравнения национальных традиций, позволяющую рассматривать эти традимирной истории, а сравнение <курсив наш. – Л. Б.> истории отдельных челове- ции как части единого целого.

ческих обществ»176. Из этого положения вытекало отношение к различным соци- Милюкова, в частности, интересовала не столько хронологически последоальным и национальным «организмам» не как к неподвижным и неизменным «ти- вательная жизнь целостных культурных организмов, сколько их «вертикальные пам», а как к изменяющимся и эволюционирующим формам: социологии надле- разрезы», то есть эволюция отдельных сфер культуры вместе с иерархией социожало изучать эволюцию каждого отдельного организма и находить в нем черты, логических рядов – от более простых к более сложным. По собственному признасхожие с эволюцией других организмов. В милюковской концепции «социологи- нию, его социологическое кредо состояло в «изучении своеобразий параллельно ческих рядов», наряду с ведущим компаративистским методом, использовался со сходствами»179. Такого рода высказывания дают нам все основания утвержтакже и диахронический подход. Изучение сущности национальных организмов дать, что еще одним специфическим принципом, характеризующим методологимогло быть достигнуто только в процессе сравнения, посредством выявления от- ческий базис кадетизма в области научного постижения общественных явлений, личного и сходного. стал принцип параллелизма.

Можно указать на тот факт, что видным предшественником Милюкова «Параллелизм» – термин, хорошо известный специалистам в области трав области компаративистики был М. М. Ковалевский (выдающийся русский со- диционной стилистики, обозначающий соединение двух и более сочиненных предциолог не вошел в ряды партии кадетов, однако его теоретические позиции во ложений (или же их частей) посредством жесткого соответствия их грамматичесмногом были близки кадетизму), который, в частности, утверждал: «…простое кой и семантической структур. На диалектическую природу параллелизма не только сравнение <…> двух стран, помимо отношения к вопросу о том, в какой мере в сфере искусства, но и жизни человека указывал еще А. Н. Веселовский: «Дело одна из них отстала от другой в своем общественном развитии, и бесполезно, идет не об отождествлении человеческой жизни с природною и не о сравнении, и опасно; бесполезно в том смысле, что из факта случайного сходства или не ме- предполагающем сознание раздельности сравниваемых предметов, а о сопоставнее возможного различия нельзя выводить ровно никаких научных заключений; лении по признаку действия»180. В отличие от тождества и полной разделённости, опасно, так как, принимая свое произвольное заключение за научный вывод, лег- параллелизм отстаивает позиции сопоставления по аналогии. Для процесса стако временно навязать стране учреждения и нравы <…>, сжиться с которыми она См.: Аптер Д. Сравнительная политология: вчера и сегодня // Политическая наука: новые направления более не в состоянии иначе, как под условием отказаться от своего прошлого – от / Под. ред. В. Р. Гудина и Х.-Д. Клингемана. М., 1999. С. 361–384; Ильин М. В. Сравнительная политология:

своей истории»177.

научная компаративистика в системе политического знания // Полис. 2001. № 4. С. 162–175;

Ильин М. В. Основные методологические проблемы сравнительной политологии // Полис. 2001. № 6.

С. 140–155.

Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 т. Т. 1. С. 43.

Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 т. Т. 1. С. 33. В цитате курсив автора.

Ковалевский М. Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемы изучения истории права.

Веселовский А. Н. Психологический параллелизм и его формы в отражениях поэтического стиля / М., 1880. С. 8.

А. Н. Веселовский // Историческая поэтика. Л., 1940. С. 125.

74 новления научного политического знания параллелизм сыграл свою высоко зна- правительства над человеческим поведением (обрядовые, или «церемониальные» чимую роль, позволив «политическому» уже не только обособиться от «истори- учреждения). Следующим этапом социологического анализа становилась эволюческого», но, в конечном счете, отделиться и от непосредственно «социологичес- ция «правительственных учреждений», которые первоначально появлялись как кого». результат неких «естественных причин», а затем уже развивались в направлении возрастающего усложнения и специализации собственных структур материальИзначально речь шла о том, что собственно «социологическое» вбирает ного и духовного характера. Венчала эту систему характеристика «духовного прав себя несколько самостоятельных рядов: «физиологический, психологический, вительства», дифференцированно развивающегося от светского знания к религиюридический и политический»181. Между тем, следует обратить внимание, что, озному, от усложнения и размножения сект – к изменению нравственного облика вводя признак иерархического расположения этих рядов, Милюков задавал «почеловека. Как можно убедиться, «политическое» в систематическом изложении литическому» статус первостепенной важности. В его понимании социологичесСпенсера полностью было инкорпорировано в «социальное», хотя сама по себе кие ряды являлись такими самостоятельными «сторонами жизни», между котоэта сфера общественной жизни и признавалась приоритетной.

рыми существовала причинная связь и которые подчинялись своеобразной иерарП. Н. Милюков призывал к изучению двух особых параллельных рядов – хии, понимаемой, как правило, в виде зависимости более сложного явления среды и основной социологической тенденции. Требование изучения среды соотот более простого. Первым, по его мнению, выстроил ряды Платон, связавший ветствовало решению отказаться от идеи всемирно-исторического процесса причинной связью «политическое» и «психологическое»: так называемые «низв пользу национальных процессов, поскольку в данном случае социологический шие» потребности (голод и половое чувство) с «экономическим государством» анализ должен был окончательно спуститься с высот абстракций и приблизиться «высшие чувства» – с «военным государством» и, наконец, разум – с «государк объяснению реальных явлений. Объективация закономерностей социологичесством совершенных правителей – философов»182.

Pages:     | 1 |   ...   | 14 | 15 || 17 | 18 |   ...   | 50 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.