WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 50 |

С. 7–23; Дука А. В. Методологические вопросы изучения гражданского общества и государства // деленные границы познания, то есть осознания исторической данности. Именно Гражданское общество – В поисках пути. СПб., 1997. С. 9–29. См. также: Гражданское общество: теория, поэтому не имело смысла искать ответы на «научные вопросы о причинах тех или история, современность. М., 1999; Перфильев А. М. Гражданское общество: истоки. М., 1999; Полухин других социальных явлений» исключительно в сфере общественного самосознаО. Н. Идея гражданского общества в истории философии. Белгород, 2000; Коэн Д. Л. Гражданское ния. В качестве критерия истины требовалась достоверность иного рода. Научобщество и политическая теория. М., 2003; Рудыка Н. А. Гражданское общество: история и современность. М., 2003; Мельникова М. В. Эволюция идей о гражданском обществе и правовом государстве и проблемы их реализации в России. Самара, 2006. Мы приводим здесь только небольшую Федоров И. А. У истоков демократической традиции (Идея гражданского общества в античной часть значительного списка литературы, касающейся проблемы «гражданского общества», общественной мысли) // Гражданское общество – В поисках пути. С. 34–35.

исключительно применительно к области теории и философии политики. См.: Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. Т. 3. С. 5–6.

56 ный (то есть исторический) подход в данном случае заключался в том, что обще- мер отечественный исторический опыт. Не случайно первое издание «Очерков по ственное самосознание не следовало рассматривать как «судью» или «адвоката» истории русской культуры» было квалифицировано А. Е. Пресняковым как «перили даже «в роли простого свидетеля», призванного констатировать факты». Са- вый опыт истории русского самосознания»142. Вследствие этого существенное мосознание само по себе являлось «предметом разбирательства». Тем самым до- значение приобретают ответы на следующие вопросы: что представляет собой стигался полный объективизм в рассмотрении исторического целого. Жизнедея- русская культура; что ее сближает с другими мировыми культурами и что отличательность мысли должна была взвешиваться на весах «исторического трибунала» ет; как она взаимодействует с политикой; какой, в конечном итоге, тип политики при помощи таких данных и приемов, которые были бы независимы собственно она воспроизводит и др.

от самих этих показаний140. В «Очерках по истории русской культуры» Милюков разделил историю русЕсли в исторической жизни «национальное» эволюционным путем редуци- ского самосознания на три периода. В начальный период, который он назвал оргаровалось к «общественному» (национальное самосознание и хронологически ническим, общественное сознание занималось преимущественно усвоением наи психологически предшествовало формированию общественного самосознания), циональных идеалов и представлений, возвеличивавших свое в противоположто в сознании отдельных мыслителей «общественное», наоборот, находило свое ность чужому, то есть «развивалось в форме контраста русской национальности подлинное воплощение в «национальном». Подобная точка зрения, апеллировав- с окружающими ее народностями»143. Эта эпоха первоначальной созидательной шая к так называемому «народному самосознанию», воспринималась Милюко- государственной работы не сопровождалась высокоразвитым общественным савым как совершенно неправильная – и методологически и практически. Объясне- мосознанием. В государственническом плане она характеризовалась политикой ние духовной жизни той или иной страны из особенностей склада «народного завоевания и колонизации чужих земель, и неудивительно, что подобная политидуха», из «национального характера», означало, по его мнению, – «объяснять одно ка не допускала в свой адрес никакой критики или же самокритики. Впрочем, неизвестное посредством другого, еще более неизвестного, или, как говорится, зап- критический элемент все же проникал в русскую общественную среду, однако это рягать лошадей позади телеги»: «национальный характер» сам являлся последствием происходило в результате столкновения с чуждыми национальностями, и потому «исторической жизни и только уже в сложившемся виде» мог «служить для объяс- воспринимался исключительно отрицательно.

нения ее особенностей»141. Прежде чем объяснять историю культуры народным ха- Постепенно на смену националистическому сознанию приходило критичесрактером, следовало объяснить сам этот «характер» историей культуры. кое сознание, которое делало все свое (и общественные законы, и нормы жизненТермин «народное самосознание» воспринимался Милюковым как типич- ного поведения) предметом сравнения с другими общественными порядками, ный продукт «идеалистического мировоззрения», которое было ему, как «объек- прежде всего – европейскими, и критики. Этот период знаменовал собой начало тивисту», чуждо. «Идеалистам» свойственно сводить все многообразие нацио- европеизации России, ее вхождения в мир европейских народов. Третий, критинальной жизни к рассуждениям о некоем, сложившемся в прошлом, «обществен- ческий, период отделял от органического переходный период, в котором элементы ном типе». Представление о том, что национальность сама по себе является хра- националистического и критического сознания временно сосуществовали друг нительницей традиций, имело свою ошибочную подоплеку. Национальность, по с другом, находясь в состоянии перманентной борьбы. На этом промежуточном его мнению, не являлась чем-то неизменным, неразрывно связанным с «плотью переходном этапе критические элементы не только успешно боролись с национаи кровью» народа. Будучи одним из самых поздних продуктов исторической жиз- листическими элементами, но и даже одержали «официальную победу». И хотя ни, она так же, как и остальные социальные явления, видоизменялась и эволюци- завоевательная программа предыдущей эпохи нашла в нем свое завершение, тем не онировала. Другое дело, что охранителями национального самосознания оказы- менее, именно в этот период наметилась новая программа внутренней политики.

вались такие политические группы, программа которых имела своей целью со- Два первых периода, органический и переходный, охватывали, согласно хранение остатков прошлого и дальнейшее распространение национального типа, Милюкову, промежуток времени от конца XV-го и до конца XVIII веков, в то вретогда как выразителями общественного самосознания становились иные группы, мя как критический включал в себя XIX и XX века. В этот последний период преимущественно занятые устройством лучшего будущего. господствовало уже общественное самосознание, которое в значительной степеОбращает на себя внимание то важное обстоятельство, что П. Н. Милюков ни отвергало завоевательные планы внешней политики, характерные для предыстремился понять смысл культуры вовсе не сквозь призму развития человечества дущих эпох, и все в большей степени обращалось к формированию проектов внутв целом, а исключительно в плане становления русской культуры. Даже расстав- реннего переустройства. В общественном мнении старые, «патриотические», иделяя акценты на социологических (то есть, казалось бы, на первый взгляд – обще- алы были вытеснены новыми, которые в устах их предшественников получили человеческих) проявлениях истории культуры, он предпочитал приводить в при- наименование «космополитических». Таким образом, основными закономернос140 Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. Т. 3. С. 6. См.: Известия Отделения русского языка и словесности. 1903. Т. 6. № 3. С. 301–317.

141 Там же. Т. 2. С. 14. Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. Т. 3. С. 16–17.

58 тями развития культуры (и политики) в России Милюков считал, соответственно, от Запада, в России не было независимого от государства, самостоятельного земослабление националистического мировоззрения, с одной стороны, и постепен- левладельческого дворянского сословия, поскольку своим происхождением оно ное нарастание критического мировоззрения – с другой. Естественно, оба эти было обязано государственной службе. Как и феодальное сословие, оно не имело процесса протекали в достаточно противоречивом симбиозе, тесно переплетаясь собственной корпоративной организации и в этом смысле совершенно не имело и непосредственно соприкасаясь друг с другом на всех стадиях исторического в распоряжении никаких атрибутов политической власти.

развития. Так что в известном смысле следовало говорить о том, что противопо- Еще одним фактором влияния культуры на политику Милюков рассматриложные политические течения, даже находясь во враждебных отношениях, вза- вал отечественную религиозную традицию. В качестве генетических особенносимно подпитывали друг друга и тем самым существовали как одно целое – в дос- тей он выделял такие ее свойства, как двоеверие (наличие, наряду с официальтаточной степени связности и непрерывности. ным, еще и своеобразного «теневого» образа веры – язычества); обрядоверие (риВ ряду главнейших культурных факторов, повлиявших на процесс истори- туализм, или обрядовый формализм), внутренняя ортодоксия (активное нежелаческого развития России и, следовательно, на характер политических отношений, ние заниматься какой бы то ни было умственной деятельностью без прямого внешна первое место Милюков ставил народонаселение. При этом приоритетным ока- него принуждения), цезаропапизм (церковное оправдание господства светской зывался не абсолютный прирост населения, а его плотность. Подход к анализу власти). Последнее обстоятельство Милюков выделял особо. Русская церковь траэтой темы требовал изучения проблемы в тесной связи с экономическим развити- диционно являлась «орудием государства» и посему всегда была втянута «в полием страны. Процессы народонаселения в России Милюков рассматривал, посто- тику определенного типа»145. В период, когда государство усиливало борьбу проянно сравнивая их с аналогичными процессами в странах Западной Европы. тив критических элементов общественной мысли, церковь выполняла свою охПо его мнению, существовало два типа стран с особого рода собственными зако- ранительную функцию. Когда же в начале XX столетия в российском обществе номерностями. Для стран со слабым развитием индивидуальности и, соответствен- появились первые самостоятельные политические институты – Государственная но, с низким уровнем благосостояния, а также характеризующихся наличием зна- Дума и политические партии – церковь примкнула к крайне правым силам – сочительного количества неизрасходованных источников жизненных сил и средств юзу русского народа и националистам, которые вели борьбу за консервацию са(в частности, незанятых земель), возрастание населения было наиболее значи- модержавного строя и реставрацию его давно увядших форм. Несмотря на некотельным. В странах же, где личность имела большой простор для развития, где торые попытки внутреннего «обновления», она так и не смогла выступить в роли производительность труда могла быть увеличена при помощи разнообразных тех- прогрессивной духовной и вместе с тем политической силы до тех пор, пока ревонических средств и потому присутствовала высокая степень благосостояния на- люция не утвердила принцип религиозной свободы и не провела в жизнь идеи отдеселения, прирост населения тормозился. Согласно Милюкову, Россия, для кото- ления церкви от государства, школы от церкви, а также полной свободы совести.

рой был характерен и низкий уровень благосостояния, и обособленность низших Самым важным фактором развития страны стало полное отсутствие в Рособщественных слоев от высших, и слабое развитие индивидуальности, которая сии собственно политической традиции. Этот вывод был зафиксирован в книге отличалась, вместе с тем, еще и многочисленностью браков и рождений, в полной П. Н. Милюкова «Россия и ее кризис», изданной в 1905 году в США (написанной мере соответствовала первому типу стран. на основе лекций, прочитанных в Чикагском университете двумя годами ранее)146.

Помимо этого, ее экономическое развитие было весьма запоздалым в срав- Он утверждал, что самодержавие неизменно существовало как физический факт, нении с Западной Европой. Для обоснования этого тезиса, характеризующего оте- а вовсе не в качестве политического принципа. Не случайно сторонники национачественную экономическую традицию, Милюков строил историко-логическую листической идеологии полагали главной чертой русского типа неизменность саконструкцию, будто бы в странах Западной Европы переход от натурального хо- модержавных устоев. К научному рассмотрению этого вопроса они, по мнению зяйства к меновому завершился на пятьсот лет ранее, нежели в России. Рассуждая Милюкова, и не подступались, поскольку общественному сознанию свойственно таким образом об экономической отсталости страны, ученый-политик приходил более позитивно откликаться на такие теории, которые не имеют никакого отнок выводу о неразвитости сословно-классового строя в российском обществе по шения к действительности. В этом смысле теория развития политических форм причине закрепощения всех сословий надклассовым государством144. Характер- совсем недалеко ушла от Аристотеля. Между тем такая интерпретация русской ной особенностью российской социальной структуры XV – XVII веков он считал политической традиции конфликтовала с историческими фактами еще в большей отсутствие развитой и влиятельной феодальной верхушки. По этой причине лю- степени, чем религиозная традиция. Даже в XVII веке самостоятельная политибые зачаточные формы общественной организации изначально были поставлены ческая традиция могла бы еще формироваться, однако Петр I жестко пресек этот на Руси в непосредственную зависимость от государственной власти. В отличие Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 т. Т. 2. Вера. Творчество. Образование.

Ч. 1. М., 1994. С. 204.

144 См.: Шапиро А. Л. Историография с древнейших времен до 1917 года. М., 1993. С. 569. Подробнее см.: Miliukov P. Russia and Its Crisis. New York, 2005. P. 98–165.

60 процесс. Тот процесс политического реформирования в России, который ассоци- ла окончательный выбор в пользу «социальной силы против социального бессиируется прежде всего с именем Петра, носил исключительно персоналистский лия»149. «Критическим элементам» в этом случае не оставалось ничего другого, (то есть полу-сознательный) характер. Специфической его особенностью была как аккумулировать протестную политическую культуру.

насильственность проводимых реформ: как писал Милюков, «необходимая по Именно первоначальный момент эпохи «общественного самосознания» существу своему реформа должна была, не могла не облечься в форму личного положил начало перманентно обостряющемуся конфликту двух основных полипроизвола одного лица над массой»147. Таким образом, мы имеем дело с такой тических культур в России – патриархальной и протестной вместе с порождаемыкультурной традицией, общественное (политическое) сознание при которой пол- ми ими двумя политическими идеологиями – охранительной и оппозиционной.

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 50 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.