WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 18 |

(6) где – премия за риск, которая определяется выражением и означает фактически процентную разницу между предельными полезностями в случаях проверки агента и ее отсутствия. В конечном счете, с вероятностью pt агента проверят и ему придется заплатить налог по базовой ставке, а с вероятностью 1-pt – по ставке поэтому фактические налоговые поступления, равные ожидаемым поступлениям, определяются как (7) 2.1. БАЗОВАЯ ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ КАЧЕСТВА АДМИНИСТРИРОВАНИЯ Видно, что налоговые поступления положительно зависят от вероятности проверки и от размера штрафных санкций при выявлении недоплаты. Они также возрастают при росте премии за риск (т.е. при росте процентной разницы между предельными полезностями в случаях проверки агента и ее отсутствия), которую в первом приближении можно приравнять к нулю.

Задача государственного сектора Предполагается, что правительство может быть двух типов, каждый из которых может случайным образом приходить к власти. Тип i, i=L, R, максимизирует целевую функцию вида (8) Такая целевая функция показывает, что правительство взвешивает полезность от частного потребления и полезность Hi потребления общественных благ g и f, которая определяется для разных типов властей следующим образом:

(9) Таким образом, два типа правительства (две сменяющие друг друга партии) различаются только в своих предпочтениях относительно предоставляемых общественных благ.

Политическая система описывается Марковским процессом с вероятностью перехода в другое состояние. В данном случае чем больше значение, тем более нестабильна рассматриваемая политическая система.

Обозначим через x = g + f суммарный размер предоставляемых общественных благ. Частный сектор воспринимает вероятность проверки pt и размер штрафных санкций как заданные1, а эти переменные выбираются правительством в момент t – 1. Эффективность налоговой системы определяется как раз этими параметрами pt и, а эти параметры, в свою очередь, определяются государственными инвестициями в нало1 Вероятность проверки в данном случае еще можно трактовать как вероятность быть пойманным при уклонении от налоговых обязательств.

2. АНАЛИЗ ПОДХОДОВ К ОЦЕНКЕ КАЧЕСТВА АДМИНИСТРИРОВАНИЯ НДС говую систему в предыдущий момент времени. Таким образом, можно записать:

(10) где ST – вектор структурных факторов системы, которые влияют на вероятность выявления налоговых нарушений и на размер штрафных выплат. Например, высокая степень урбанизации населения, низкая доля сельского хозяйства и большая открытость экономики могут уменьшить издержки мониторинга и обработки информации. Будем считать, что эти факторы меняются достаточно медленно, и рассмотрим оптимальный размер государственных инвестиций в налоговую систему.

Согласно (Aizenman, Jinjarak, 2005), в стационарном состоянии оптимальный выбор потребления, размера предоставляемых общественных благ, сеньоража и НДС является функцией затрат на мероприятия по повышению эффективности налоговой системы:

(11) причем а равновесные затраты на налоговую систему удовлетворяют следующим условиям первого порядка:

(12) Основные результаты модели можно записать следующим образом:

1. Если отсутствует политическая нестабильность или если различные типы властей проводят одну и ту же политику относительно выбора общественных благ (формально либо если = 0, либо если = 0,5), то реализуется наиболее эффективная налоговая система.

При этом соответствующее условие первого порядка (FB – first best) 2. Чем более нестабильна политическая система (то есть чем больше значение вероятности смены режима) и чем больше различий в политике выбора общественных благ (то есть чем больше значение | – 0,5|), тем более неэффективной оказывается налоговая система. Структурные факторы, которые увеличивают возможности уклонения от налогов, уменьшают фактические налоговые сборы.

Данная модель, вообще говоря, предсказывает высокое качество администрирования и, как следствие, высокую собираемость налога в эконо2.2. ОБЗОР ЭМПИРИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ КАЧЕСТВА АДМИНИСТРИРОВАНИЯ НДС мических системах, характеризующихся высоким уровнем институционального развития. В то же время выделяется значимость стабильности политической системы, которая даже при плохом развитии остальных институтов может обеспечивать высокое качество администрирования.

2.2. Обзор эмпирических исследований качества администрирования НДС На эффективность обложения НДС влияют многие факторы, которые не только сильно различаются в зависимости от страны, но и по-разному оцениваются в статистике различных стран. Поэтому проблема получения сопоставимой и надежной статистической информации является одним из основных объяснений того, почему межстрановых эмпирических исследований, посвященных анализу качества администрирования НДС, крайне мало.

В основе всех ниже описанных эмпирических исследований лежит оценка показателя качества администрирования НДС: в одних работах он называется эффективной базой налога, в других – С-эффективностью (Сi-efficiency), в третьих – эффективностью НДС. Несмотря на существующие расхождения в используемой терминологии и незначительные отличия в расчетах, в содержательном плане речь идет об одном и том же показателе (далее по тексту будем использовать для характеристики качества администрирования НДС любой из двух синонимов – эффективная база налога и С-эффективность (Сi-efficiency)), интерпретировать который можно двумя способами:

1. Этот показатель, равный, говорит о том, какая доля базы (ВВП или конечного потребления) эффективно облагается налогом.

Сi-efficiency при одинаковой базе налогообложения и структуре ставок налога на добавленную стоимость показывает относительную эффективность администрирования НДС. Высокое значение С-эффективности предполагает равномерное применение НДС к широкой базе при эффективном администрировании налога, в то время как низкое значение данного коэффициента отражает размытую налоговую базу ввиду наличия освобождений или льготных ставок, а также низкий уровень его администрирования и связанный с этим высокий уровень уклонения от налога.

Сравнение качества администрирования НДС в различных странах 2. АНАЛИЗ ПОДХОДОВ К ОЦЕНКЕ КАЧЕСТВА АДМИНИСТРИРОВАНИЯ НДС или в разные периоды времени с помощью данного показателя возможно только при соблюдении ряда допущений, которые могут быть наглядно представлены на условном примере.

Рассмотрим две произвольные закрытые страны A и B с одинаковой структурой производства и одинаковой базовой ставкой по налогу на добавленную стоимость. Предположим также, что в обеих странах наблюдается одинаковая структура межвременных предпочтений экономических агентов. Последнее допущение приводит к тому, что при равных объемах ВВП потребление в этих странах будет одинаково. Если ВВП стран различаются, то потребление будет отличаться пропорционально, так как отношение потребления к валовому доходу в них будет совпадать. Поскольку структуры производства (и, как следствие, потребления) в рассматриваемых странах идентичны, то и номинальные базы НДС в них одинаковы – с поправкой на масштаб (они будут пропорциональны ВВП). Если в обеих экономиках налоги собираются одинаково хорошо (качество администрирования в одной стране такое же, как и качество администрирования в другой), то величина сборов НДС в процентах ВВП Ci будет одинаковой. В этом случае формальные показатели - efficiency будут равны. Если же в стране A качество администрирования НДС выше, чем в стране B, то и налога на добавленную стоимость в ней будет Ci собрано больше, и, как следствие, - efficiency в стране A будет больше, чем аналогичный показатель в стране B.

Например, пусть в обеих странах ставка НДС установлена в размере 20%, но при прочих равных условиях, описанных выше, в стране A качество администрирования выше, чем в стране В. Это может привести к тому, что в стране A отношение НДС к конечному потреблению будет больше, чем в стране B. Так, если в стране A данное отношение составляет 0,1, Ci Ci а в стране B оно равно 0,05, то - efficiencyA = 0,5, а - efficiencyB = 0,25, т.е. в стране А налогом облагается 50% конечного потребления, а в стране В – 25%. В случае когда страны являются открытыми, различия в долях НДС в конечном потреблении могут объясняться не только различиями в уровнях качества администрирования налога: нужно еще контролировать различия в объемах импорта и экспорта обеих стран.

2. - efficiency Ci показывает, какой объем поступлений НДС в долях базы (ВВП или конечное потребление) приходится на 1 процентный пункт базовой ставки налога.

Например, в 2007 г. объем поступлений НДС в процентах ВВП в Австрии и Испании составил 7,70 и 6,14% при базовой ставке НДС в 20 и 16% соответственно. Следовательно, каждый процентный пункт базовой 2.2. ОБЗОР ЭМПИРИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ КАЧЕСТВА АДМИНИСТРИРОВАНИЯ НДС ставки обеспечивал в 2007 г. поступления налога в размере 0,39 и 0,38% ВВП соответственно, т.е. качество администрирования НДС в Австрии при прочих равных условиях (льготные ставки, объем освобождений и т.д.) несколько выше, чем в Испании.

Следует заметить, что большинство стран, применяющих НДС, имеют более чем одну ставку налога, а значит, оценка эффективности взимания НДС должна быть скорректирована с учетом того, что существуют товары, для которых ставка выше или ниже базовой. Однако в силу ограниченности эмпирических данных для сравнения различных экономик обычно используют базовые налоговые ставки. Кроме того, между странами существуют различия в базе, т.е. в определении облагаемых операций.

Таким образом, использовать показатель - efficiency для сравнеCi ния качества администрирования НДС можно, вообще говоря, только при одинаковой налоговой базе и одинаковой структуре ставок. В противном случае этот показатель будет отражать не только эффективность администрирования, но и особенности определения базы. Для сравнения качества администрирования НДС в различных странах в разные периоды времени необходимо контролировать - efficiency с помощью переCi менных, определяющих эти особенности. Так как сопоставимых данных для определения налоговых баз нет, то приходится мириться с тем, что отражает не только эффективность администрирования.

Ci - efficiency Одно из первых исследований по данной тематике принадлежит Богетику и Хассану (1993), которые использовали данные 1988 г. для выборки из 34 стран, чтобы оценить факторы, определяющие эффективную базу НДС, измеряемую как отношение поступлений НДС к ВВП. Они пришли к выводу о том, что величина сбора НДС оказалась в среднем выше в странах, где действовала базовая ставка НДС, применявшаяся к относительно большей налогооблагаемой базе. Тем не менее, несмотря на то что подобный результат является ожидаемым, размер выборки не позволяет рассчитывать на должные асимптотические свойства.

Группа исследователей во главе с Эбриллом (Ebrill, Bodin, Summers, 2001) использовала межстрановое сопоставление для изучения С-эффективности (Сi-efficiency) НДС, определяемой как натуральный логарифм доли поступлений НДС от личного потребления, выраженной в процентах. На базе выборки от 40 до 89 стран они получили следующие результаты. Во-первых, С-эффективность НДС уменьшается по мере роста базовой ставки, что может быть объяснено увеличением числа применяемых освобождений, льготных ставок, ростом теневой экономики и прочими факторами, осложняющими администрирование налога, при уве2. АНАЛИЗ ПОДХОДОВ К ОЦЕНКЕ КАЧЕСТВА АДМИНИСТРИРОВАНИЯ НДС личении базовой ставки. Во-вторых, эффективная база НДС была выше в странах с большей долей внешней торговли в ВВП, вероятно, ввиду простоты сбора НДС на импорт, по сравнению с другими товарами, облагаемыми НДС, а также из-за того, что в некоторых странах задержка возмещения НДС на экспорт не сокращала совокупного объема начисленного налога. Эбрилл и др. также обнаружили, что эффективная база НДС положительно, но слабо связана со сроком применения НДС в определенной стране, что, возможно, отражает положительное влияние опыта работы налоговых органов с этим видом налога. Уровень грамотности в стране положительно влияет на эффективную базу НДС в стране, причем данная зависимость является статистически значимой.

В работе (Edmiston, Bird, 2004) сделана попытка сравнения эффективности администрирования для некоторых стран с помощью таких показателей, как производительность НДС и эффективность НДС. Таблица демонстрирует результаты этих сопоставлений.

Таблица Производительность и эффективность НДС для некоторых стран ПроизвоСтавка Доля НДС в дохо- Доля ЭффекдительСтрана НДС в дах правительс- НДС в тивность ность 2003 г. тва, % ВВП, % НДС НДС Аргентина 21 30,9 3,9 0,19 0,Боливия 14,9 37,1 5,4 0,36 0,Бразилия* 20,5 9,9 2,0 0,10 0,Канада* 7 13,4 2,7 0,38 0,Чили 19 44,4 8,0 0,42 0,Колумбия 16 42,3 4,5 0,28 0,Коста-Рика 13 25,2 4,6 0,35 0,Эль Сальвадор 13 52,8 5,6 0,43 0,Гватемала 12 45,8 4,5 0,38 0,Ямайка 15 36,5 9,2 0,61 0,Мексика 15 26,5 3,3 0,22 0,Никарагуа 15 32,5 9,3 0,62 0,Парагвай 10 43,2 4,4 0,44 0,Перу 18 45,9 6,4 0,36 0,Россия 20 21,3 6,7 0,33 0,Уругвай 23 30,2 7,8 0,34 0,Венесуэла 16 35,3 4,7 0,29 0,Среднее 15,5 34,5 5,4 0,36 0,* НДС только центрального правительства.

Источник: (Edmiston, Bird, 2004).

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 18 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.