WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 23 |

Если в целом по России менее 15% расходов на ЖКХ осуществляется из региональных бюджетов, то в Дагестане этот уровень составляет 46%, а в остальных республиках он еще выше. В КабардиноБалкарии подушевые расходы регионального бюджета на ЖКХ превышают расходы муниципальных бюджетов. Обращает на себя внимание также существенно более низкий абсолютный уровень расходов на жилищно-коммунальное хозяйство, что особенно явно в Дагестане и Калмыкии. Единственный регион, где подушевые расходы в данной сфере соответствуют средним по Южному федеральному округу и приближаются к среднероссийским, – Северная Осетия – Алания.

Что касается расходов на культуру, то и здесь присутствует более высокий уровень централизации расходов, чем в целом по стране.

Экстремальной на общем фоне выглядит ситуация в Республике Калмыкия, причем не только по степени централизации, но и по общему уровню расходов. Однако, судя по всему, это обусловлено тем, что в региональной столице – городе Элисте строится крупный музей. Высока также централизация данных расходов в КабардиноБалкарии и Северной Осетии, где подушевые расходы регионального бюджета превышают расходы муниципального (среднероссийское соотношение составляет 65%).

Еще более детальную информацию о распределении расходных полномочий и соответственно о компетенции между различными уровнями власти дает табл. 1.7. Здесь расходы муниципального уровня рассмотрены в разрезе различных типов муниципальных образований. При этом расходы консолидированного регионального бюджета по соответствующему направлению принимаются за 100%, и анализируется их распределение между различными уровнями бюджетов. Необходимо отметить, что на результаты данного анализа влияет не только разграничение полномочий, но и другие факторы – в частности, число муниципальных образований различных типов, а также то, каким образом в рамках территориальной структуры решался вопрос о присвоении городским населенным пунктам статуса городских поселений либо городских округов.

Что касается расходов на управление, то из таблицы явно видна их высокая централизация в Кабардино-Балкарии и Северной Осетии. Соответственно доля расходов местных бюджетов всех типов муниципальных образований в общих расходах на управление чрезвычайно низка. Для остальных регионов характерна другая ситуация – доля и расходов муниципальных районов (за исключением Карачаево-Черкесии), и расходов поселений на данные цели выше среднероссийской и средней по ЮФО за счет более низкой доли расходов городских округов. Однако отличия не носят принципиального характера. Такая тенденция может частично объясняться незначительной долей городских округов в общем числе муниципальных образований национальных республик ЮФО.

Относительно расходов на ЖКХ данные табл. 1.7 подтверждают сделанный ранее вывод о более высокой централизации подобных расходов на региональном уровне по сравнению с общероссийским.

Доля расходов городских округов на эти цели ниже общероссийских во всех регионах, за исключением Республики Дагестан. Наиболее низкой является доля в общих расходах на ЖКХ бюджетов муници пальных районов в Республике Калмыкия и Карачаево-Черкесии, там же соответственно максимальна среди рассматриваемых регионов доля расходов поселений. Минимальна эта доля в Республике Адыгея, ее низкий уровень характерен также для Дагестана и Кабардино-Балкарии. Максимальное превышение доли муниципальных районов над долей поселений в финансировании ЖКХ наблюдается в Адыгее и Северной Осетии, что, судя по всему, связано с рассмотренными выше особенностями регионального законодательства о переходном периоде.

Таблица 1.Распределение расходов консолидированного регионального бюджета между бюджетами различных органов власти в 2008 г. (%)* МунициСубъекты Городские пальные Поселения Всего Федерации округа районы 1 2 3 4 5 Расходы на управление Российская 44,0 24,2 19,8 12,0 Федерация Южный фе- 48,8 19,7 16,3 15,2 деральный округ Республика 49,8 11,2 21,7 17,3 Дагестан Республика 49,2 11,3 22,0 17,5 Калмыкия Карачаево- 57,7 9,6 13,4 19,3 Черкесская Республика Республика 47,2 16,3 21,9 14,6 Адыгея Кабардино- 71,9 8,9 10,7 8,5 Балкарская Республика Республика 89,4 2,5 5,2 2,9 Северная Осетия – Алания Продолжение таблицы 1.1 2 3 4 5 Расходы на ЖКХ Российская 12,3 55,5 18,1 14,1 Федерация Южный фе- 14,1 60,3 7,8 17,8 деральный округ Республика 31,6 51,5 10,0 6,9 Дагестан Республика 46,2 35,4 2,3 16,1 Калмыкия Карачаево- 41,1 30,8 2,1 26,0 Черкесская Республика Республика 42,5 42,1 10,0 5,4 Адыгея Кабардино- 51,7 34,1 7,9 6,3 Балкарская Республика Республика 39,9 34,3 16,3 9,5 Северная Осетия – Алания Расходы на культуру Российская 39,5 21,6 24,0 14,9 Федерация Южный фе- 40,4 18,8 17,4 23,4 деральный округ Республика 46,9 9,7 19,9 23,6 Дагестан Республика 72,9 4,0 7,2 15,9 Калмыкия Карачаево- 40,0 11,7 26,8 21,6 Черкесская Республика Республика 47,8 12,7 37,5 2,0 Адыгея Кабардино- 59,4 10,5 11,6 18,5 Балкарская Республика Республика 61,5 7,3 25,5 5,7 Северная Осетия – Алания * Подходы к расчету различных видов расходов и круг включаемых в исследование регионов аналогичны используемым в предыдущих таблицах.

В сфере культуры, судя по распределению расходов, в Республике Калмыкия данные полномочия в наибольшей мере сосредоточены на поселенческом уровне, в Адыгее и Северной Осетии – на районном. Причем различия в формально закрепленном региональным законодательством разграничении полномочий между муниципальными районами и поселениями (в Адыгее данные вопросы переданы на районный уровень, в Северной Осетии оставлены – на уровне поселений) не оказывают существенного влияния на реальную степень централизации данных полномочий. В остальных регионах данные вопросы так или иначе распределены между двумя уровнями муниципальных образований.

Наконец, определенную информацию о разграничении полномочий между муниципальными районами и поселениями дает анализ структуры местных бюджетов на каждом из этих уровней, представленный в табл. 1.8. По указанным выше причинам рассматриваются те же направления расходов, что и в предыдущих таблицах.

Таблица 1.Структура расходов местных бюджетов муниципальных районов и поселений национальных республик ЮФО в 2008 г., %* Расходы Расходы Расходы на ЖКХ на управление на культуру МР** П*** МР П МР П Российская Федерация 7,2 22,5 9,8 39,8 3,5 11,Южный федеральный 6,0 21,4 4,7 41,1 2,4 12,округ Республика Дагестан 5,7 30,6 4,9 22,7 1,8 14,Республика Калмыкия 7,0 24,9 0,6 19,5 1,7 16,Карачаево-Черкесская 4,2 28,5 1,0 59,1 2,4 9,Республика Республика Адыгея 10,3 60,8 6,3 29,9 6,7 3,Кабардино-Балкарская 6,4 39,0 5,3 32,8 1,6 19,Республика Республика Северная 6,6 23,9 13,0 49,0 3,7 5,Осетия – Алания * Подходы к расчету различных видов расходов и круг включаемых в исследование регионов аналогичны используемым в предыдущих таблицах.

** Муниципальный район.

*** Поселение.

При анализе расходов на управление обращает на себя внимание экстремально высокая их доля в бюджетах муниципальных районов и особенно поселений в Республике Адыгея. На втором месте по данному параметру в отношении поселений выступает Калмыкия, на третьем – Дагестан. При этом из табл. 1.7 видно, что столь высокая доля управленческих расходов не означает, что на финансирование органов местного самоуправления поселений отвлекается чрезмерная доля управленческих расходов консолидированного регионального бюджета. В Адыгее эта доля немного выше среднероссийской и меньше среднего уровня по ЮФО, в Кабардино-Балкарии она вообще экстремально низка. Скорее, это является характеристикой ограниченности доступных муниципальным образованиям финансовых ресурсов в целом. И лишь в Дагестане ситуация отличается – более высокой доле управленческих расходов в бюджетах поселений соответствует и более высокая доля средств на финансирование органов местного самоуправления поселений в управленческих расходах консолидированного регионального бюджета.

Структура бюджетов муниципальных районов и поселений подтверждает сделанный выше вывод о том, что в Калмыкии и Карачаево-Черкесии не получила распространения практика передачи полномочий от поселений муниципальным районам в сфере ЖКХ – доля данных расходов в районных бюджетах минимальна. В то же время Карачаево-Черкесия является лидером среди рассматриваемых регионов по доле расходов на ЖКХ в бюджетах поселений. На втором месте – Северная Осетия. Однако в данном случае доля расходов на ЖКХ максимальна и в бюджетах муниципальных районов.

В определенной степени среднюю по ЮФО долю данных расходов в районных бюджетах (которая, в свою очередь, в 2 раза ниже общероссийской) превышают показатели по Адыгее и КабардиноБалкарии.

Что касается расходов на культуру, то в национальных республиках ЮФО здесь также наблюдается разная ситуация. В трех субъектах Федерации – Дагестане, Калмыкии и Кабардино-Балкарии – доля данных расходов на уровне муниципальных районов ниже, чем в среднем по ЮФО, а на уровне поселений, напротив, выше. Именно в этих трех регионах, как показывают данные табл. 1.7, доля расходов на культуру консолидированного регионального бюджета, концентрируемая на уровне поселений, превышает долю муниципальных районов. Можно предположить, что в них передача полномочий от поселений муниципальным районам распространения не получила.

Обратная ситуация наблюдается в Адыгее и Северной Осетии, промежуточная – в Карачаево-Черкесии. Это также подтверждается данными о распределении финансовых ресурсов из табл. 1.7.

Подведем основные итоги. Анализ распределения полномочий между различными уровнями власти продемонстрировал, что в условиях муниципальной реформы национальные республики имеют следующие характерные особенности:

• реализуется более высокая централизация расходных полномочий на региональном уровне, которая особенно высока в Кабардино-Балкарии и Северной Осетии;

• подушевые расходы на управление на региональном уровне, за исключением Республики Дагестан, непринципиально отличаются от среднероссийских, в то же время в ряде регионов осуществляется существенная «экономия» данных расходов на муниципальном уровне;

• расходы на жилищно-коммунальное хозяйство характеризуются более низким абсолютным уровнем (в подушевом исчислении) и более высокой степенью централизации, чем в целом по стране;

• в условиях достаточно универсальной высокой концентрации расходных полномочий на региональном уровне политика разграничения полномочий между муниципальными районами и поселениями, судя по всему, в различных регионах имеет существенные различия: в одних регионах централизация продолжается и на уровне муниципальных районов, для других это не характерно;

• в тех регионах, где было принято законодательство о переходном периоде муниципальной реформы, степень централизации ресурсов на уровне муниципального района в сферах пересекающихся полномочий выше даже в тех вопросах, которые по региональному законодательству оставлены за поселенческим уровнем;

• судя по всему, из всех рассматриваемых регионов наименее характерна практика передачи полномочий, предусматривающая переход реальных расходных обязательств от поселений муниципальным районам, для Республики Калмыкия.

В то же время необходимо отметить, что не во всех случаях наличие расходов на предоставление тех или иных услуг в бюджете означает, что соответствующие услуги предоставляются населению.

Так, в одном крупном селе Кабардино-Балкарии услуги населению в сфере культуры отсутствовали полностью, клуб был закрыт по причине аварийного состояния, две библиотеки – по соображениям противопожарной безопасности. Однако зарплата работникам этих учреждений выплачивалась в полном объеме.

1.5. Организация финансирования муниципальных образований В дореформенный период именно вопросы финансирования муниципальных образований вызывали наибольшее недовольство муниципального сообщества. Все попытки закрепить на федеральном уровне действенные гарантии финансовой автономии муниципальных образований оказывались нереализованными. В законодательстве о местном самоуправлении содержалась формулировка о необходимости обеспечения минимальных местных бюджетов на основе нормативов минимальной бюджетной обеспеченности, причем ответственность за покрытие минимально необходимых расходов местных бюджетов была возложена как на федеральные органы государственной власти, так и на субъекты Федерации. Закон «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» зафиксировал минимальные доли федеральных налогов, закрепленные за муниципальными образованиями, однако их установление должно было обеспечиваться не каждому муниципалитету, а в среднем по субъекту Федерации. Все более ограничивались права органов местного самоуправления в местном налогообложении. В ре зультате организация финансирования муниципальных образований практически полностью регулировалась органами власти субъектов Федерации, которые исходя из своих представлений определяли необходимые расходы муниципальных образований и затем выделяли доходные источники для их финансирования: либо регулирующие налоги, либо межбюджетные трансферты. Очевидно, что подобные решения были несвободны от субъективизма и влияния политических факторов. При этом объем финансовых ресурсов не был привязан к объему полномочий муниципальных образований по решению вопросов местного значения, тем самым отсутствовал критерий того, «достаточно» либо «недостаточно» финансовых ресурсов закреплено за муниципальным сектором.

Подобные механизмы финансирования муниципальных образований в рамках нового законодательства о местном самоуправлении должны были подвергнуться радикальным изменениям, нашедшим отражение в поправках в Налоговый и Бюджетный кодексы. Основные из них можно свести к следующим.

Во-первых, за муниципальными образованиями были закреплены собственные доходные источники, включающие как местные налоги, так и фиксированные доли отчислений от федеральных налогов.

При этом местные налоги – налог на землю и налог на имущество физических лиц – предусматривались только на уровне поселений и городских округов. Муниципальные районы получали местные налоги с межселенных территорий. Субъектам Федерации также предоставлялось право закрепления за муниципальными образованиями на постоянной основе единых нормативов отчислений от любых налогов, подлежащих зачислению в региональный бюджет, причем некоторые субъекты достаточно активно пользовались этим правом.

Во-вторых, детально регулировались межбюджетные отношения между субъектами Федерации и муниципальными образованиями.

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 23 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.