WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 23 |

Оценивая систему регулирования межбюджетных отношений в целом, можно сделать вывод, что нормативно-правовая база в данной сфере во всех рассматриваемых субъектах Федерации, за исключением Республики Дагестан и Кабардино-Балкарии, имеет достаточно современный характер и в основном вписывается в предусмотренные федеральным законодательством подходы, хотя имеются и отдельные исключения. Так, например, в законодательстве о межбюджетных отношениях Республики Северная Осетия – Алания предусмотрено, что правительство Республики Северная Осетия – Алания вправе в ходе исполнения республиканского бюджета перераспределять межбюджетные трансферты между их видами и местными бюджетами, что во многом обесценивает закрепленную в том же законодательстве систему правил. Что касается КабардиноБалкарской Республики, то основная проблема в регулировании межбюджетных отношений связана с тем, что вместо принятия в условиях муниципальной реформы нового законодательства в данной сфере были внесены отдельные поправки в прежнее. Это негативно сказалось на четкости и последовательности имеющейся нормативной базы.

Применительно к Республике Дагестан проблемы в первую очередь связаны не с формой, а с содержанием регулирования. Используемая система чрезвычайно усложнена, во многом непрозрачна, и ее направленность не на компенсацию фактических расходов, а на выравнивание бюджетной обеспеченности далеко не очевидна. Следовательно, нельзя сказать, что она однозначно соответствует требованиям федерального законодательства. Однако проблема связана не только с формальными факторами. Применяемые механизмы приводят не к выравниванию, а к усилению дифференциации финансового обеспечения муниципальных образований. Причем это происходит в условиях, когда различия в налоговом потенциале сокращаются, т.е. разница в объемах финансирования не связана со стимулированием экономического развития. Соответствующая информация представлена в табл. 1.13.

В то же время анализа нормативной базы организации финансирования муниципальных образований явно недостаточно для того, чтобы делать окончательные выводы. Необходимо оценить, к каким результатам приводит практическое применение тех или иных механизмов. При этом следует учитывать, что на основе имеющейся бюджетной статистики невозможно оценить все аспекты межбюджетных отношений. В частности, нет информации для определения эффективности механизмов финансового выравнивания. В то же время есть возможность проанализировать степень обеспечения финансовой автономии муниципальных образований, а также подходы к распределению доходов между региональным и муниципальными бюджетами.

Таблица 1.Дифференциация оценок налогового потенциала и расходных потребностей по группам муниципальных районов и городских округов Республики Дагестан Налоговый потенциал, Расходные потребности, Группа муниципальных тыс. руб. на человека тыс. руб. на человека образований 2006 2008 2006 Малонаселенные и приравнен- 0,10 0,49 1,25 4,ные к ним территории Высокогорные районы 0,17 0,49 1,44 3,Горные районы 0,16 0,35 1,02 2,Предгорные районы 0,13 0,36 0,96 2,Низменные районы 0,16 0,40 0,78 1,Городские округа с развитой 0,60 1,45 0,97 1,инфраструктурой Городские округа 0,42 0,98 1,59 2,Источник: Министерство финансов Республики Дагестан. Программа реформирования региональных и муниципальных финансов, аналитическая записка к мероприятию 19 «Внедрение объективных и прозрачных механизмов распределения финансовой помощи», http://www.minfinrd.ru/index.html.

Последняя характеристика, в значительной степени определяющая объемы доступных органам местного самоуправления финансовых ресурсов, представлена в табл. 1.14. При этом необходимо отметить, что общая пропорция распределения средств между региональным и муниципальными бюджетами еще не отражает доступности средств для решения вопросов местного значения, поскольку часть ресурсов выделяется для исполнения государственных полномочий и передается в форме субвенций. Тем самым имеет смысл анализировать как долю совокупного муниципального бюджета в целом в консолидированном региональном, так и аналогичную долю совокупного муниципального бюджета без субвенций.

Содержащиеся в табл. 1.14 данные демонстрируют, что даже с точки зрения общего объема передаваемых на местный уровень средств национальные республики ЮФО характеризуются большей централизацией, чем в среднем по России или по регионам ЮФО (которая в данном случае очень схожа со среднероссийской). Однако если мы оцениваем долю ресурсов, передаваемых для решения вопросов местного значения, различия много более существенны, чем при оценке общего объема передаваемых на местный уровень средств. Если в целом по России около 77% передаваемых на местный уровень средств идет на решение вопросов местного значения, то по Южному федеральному округу данная доля снижается до 73%, а в национальных республиках централизация проявляется еще более явно: в 4 из 6 рассматриваемых республик эта доля колеблется от 55,9 до 61,4%. Лишь в Республике Адыгея и Республике Северная Осетия – Алания эта доля сопоставима с общероссийской. Однако в последнем случае общая доля средств консолидированного муниципального бюджета, передаваемая на местный уровень, экстремально низка – 23,2%. В результате и доля средств на решение вопросов местного значения находится на самом низшем из рассмотренных регионов уровне – 16,8%. Максимальная доля, превышающая 20%, характерна для Республики Дагестан (21%) и Республики Адыгея (23%). Но и это существенно ниже среднероссийского уровня, превышающего 30%. Тем самым можно констатировать, что не только в целом объем бюджетных ресурсов в данных регионах существенно ниже, чем в целом по стране, но и степень их централизации существенно выше.

Данные табл. 1.15 подтверждают экстремально высокую долю субвенций в доходах муниципальных образований во всех национальных республиках ЮФО, за исключением Республики Адыгея и Республики Северная Осетия – Алания. Еще одна общая черта рассматриваемых регионов – более ограниченное использование субсидий, чем в целом по России и в других регионах Южного федерального округа. В то же время в большинстве республик, за исключением Республики Калмыкия, более значимым источником доходов являются дотации. Из табл. 1.15 также следует, что доля налоговых и неналоговых доходов в рассматриваемых регионах колеблется от экстремально низких 18,8% в Республике Дагестан до соответствующих среднему по ЮФО уровню – 41,3% в Адыгее. Доля иных межбюджетных трансфертов значима только в Республике Дагестан.

В целом же можно отметить, что структура доходов муниципальных образований в наибольшей степени соответствует общероссийской ситуации в Республике Адыгея и имеет наибольшие отличия в Республике Дагестан.

Таблица 1.Характеристика распределения финансовых средств между региональным и муниципальными бюджетами в национальных республиках ЮФО в 2008 г.

Доля доходов муниципальноДоля доходов муниципального бюджета (без субвенций) в го бюджета*** в консолидиконсолидированном региорованном региональном (%) нальном (%) Российская Федерация* 39,5 30,Южный федеральный 39,9 29,округ** Республика Дагестан 34,9 21,Республика Калмыкия 34,0 19,Карачаево-Черкесская 32,9 19,Республика Республика Адыгея 30,9 23,Кабардино-Балкарская 29,0 17,Республика Республика Северная 23,2 16,Осетия – Алания * Данные по Российской Федерации берутся без городов федерального значения (Москвы и Санкт-Петербурга), а также Чеченской Республики и Республики Ингушетия, поскольку по состоянию на 2008 г. механизмы организации местного самоуправления, предусмотренные Федеральным законом № 131-ФЗ, на эти субъекты Федерации не распространялись.

** Данные по ЮФО также берутся без Чеченской Республики и Республики Ингушетия.

*** Данные о доходах (сводного) муниципального бюджета непосредственно в бюджетной статистике отсутствуют. Для проведения анализа они определялись следующим образом: доходы консолидированного бюджета субъекта Федерации без внутренних оборотов минус доходы регионального бюджета плюс субсидии из местных бюджетов плюс трансферты местным бюджетам из регионального бюджета.

Источник: данные Федерального казначейства.

Представленный в табл. 1.14 анализ уже дает некоторое представление о структуре доходов местных бюджетов с точки зрения соотношения доходов на решение вопросов местного значения и на исполнение переданных полномочий. В табл. 1.15 дается более детальная информация по данному вопросу.

Таблица 1.Структура доходов местных бюджетов в национальных республиках ЮФО в 2008 г. (%)* Доля нало- Доля иных говых и Доля суб- межбюджетДоля дота- Доля субсиненалоговых венций в ных трансций в дохо- дий в дохо доходов в доходах фертов в дах местных дах местных доходах местных доходах мебюджетов бюджетов местных бюджетов стных бюдбюджетов жетов Российская 43,7 12,5 18,1 22,6 2,Федерация Южный 42,1 7,9 19,0 27,1 3,федеральный округ Республика 18,8 24,7 6,4 39,8 10,Дагестан Республика 36,3 9,4 9,7 44,2 0,Калмыкия Карачаево- 27,7 19,7 10,5 40,5 1,Черкесская Республика Республика 41,3 19,6 12,4 25,7 1,Адыгея Кабардино- 31,2 17,8 12,2 38,6 0,Балкарская Республика Республика 31,9 35,3 4,9 27,5 0,Северная Осетия – Алания * В данной таблице используются те же подходы к расчетам, что и в предыдущей.

Источник: данные Федерального казначейства.

Однако необходимо учитывать, что приведенные выше данные не позволяют характеризовать степень финансовой автономии муниципальных образований. Так, доля налоговых и неналоговых доходов в табл. 1.15 рассчитывается от всех доходов муниципальных образований, включая доходы, предназначенные для финансирования исполнения переданных полномочий. Более точную информацию здесь может дать доля налоговых и неналоговых доходов в доходах муниципальных образований без субвенций. Соответствующая информация, детализированная по типам муниципальных образований, представлена в табл. 1.16. Данные по отдельным типам муниципальных образований представлены в официальной бюджетной статистике и, в отличие от данных по совокупным муниципальным бюджетам, не требуют дополнительных расчетов. Для сравнения также добавлены данные по региональным бюджетам.

Таблица 1.Доля налоговых и неналоговых доходов в региональных и муниципальных бюджетах национальных республик ЮФО в 2008 г. (%)* Доля налоговых и неналоговых доходов в бюджетах в регио- в местных в бюджетах в бюджетах муниципальнальном бюджетах городских поселений ных районов бюджете (без (без суб- округов (без (без суб(без субвенсубвенций) венций) субвенций) венций) ций) Российская 72,1 54,7 63,5 38,9 35,Федерация Южный феде- 55,5 56,7 63,0 37,5 44,ральный округ Республика 20,6 31,3 45,0 11,4 41,Дагестан Республика 22,3 61,8 82,9 44,2 42,Калмыкия Карачаево- 20,6 46,6 69,8 33,9 17,Черкесская Республика Республика 27,5 55,6 64,2 40,4 76,Адыгея Кабардино- 37,2 50,8 63,5 27,3 53,Балкарская Республика Республика 21,8 44,0 62,2 25,2 37,Северная Осетия – Алания * В данной таблице используются те же подходы к расчетам, что и в предыдущей.

Источник: данные Федерального казначейства.

Первое, что бросается в глаза при анализе табл. 1.16, – это универсальная политика национальных республик ЮФО по большему обеспечению налоговыми доходами местных бюджетов, чем регионального. Это существенно отличается от общероссийской ситуации, для которой более характерны концентрация налоговых доходов в региональном бюджете и большая дотационность местных.

Судя по всему, подобные различия связаны с тем, что в условиях высокой дотационности поступающие из центра финансовые ресурсы рассматриваются как более надежный источник средств, чем налоги1. Кроме того, регионам важно заинтересовать местные власти в содействии налоговому администрированию, поскольку региональным властям не всегда хватает сил уделять необходимое внимание данному вопросу. Свою роль здесь может играть и уже отмечавшаяся выше особая роль местного самоуправления (особенно в крупных городах) в обеспечении баланса элит.

Доля налоговых и неналоговых доходов местных бюджетов колеблется в значительных пределах: от 31,3% в Республике Дагестан до 61,8% в Республике Калмыкия, что даже выше среднероссийского показателя. Однако при оценке подобной ситуации необходимо помнить, что общий объем выделяемых муниципалитетам на решение вопросов местного значения ресурсов чрезвычайно мал и существенно отстает от среднероссийских значений (в Калмыкии – почти в 2 раза).

Что касается городских округов – муниципальных образований, применительно к которым возможности для обеспечения налоговыми и неналоговыми доходами на региональном уровне в большинстве случаев являются максимальными, то, за исключением Республики Дагестан, во всех остальных рассматриваемых регионах эта обеспеченность соответствует либо превосходит общероссийскую. При этом в Калмыкии доля налоговых и неналоговых доходов городских округов (точнее, одного городского округа – города Элисты) превышает 80%, в Карачаево-Черкесии – составляет почти 70%. В Дагестане, при том что общая доля налоговых и неналоговых доходов по всем 10 городским округам не превышает 45% (среднероссийское значение, как видно из табл. 1.16, 63,5%), региональная столица Однако это оправдывается не всегда. Так, в Республике Калмыкия два района отказались от замены дотаций нормативами налоговых отчислений, считая, что за счет дотаций поступления в бюджет будут гарантированными. На практике оказалось иначе. Региональный бюджет был секвестрирован, дотации снижены. В результате на данных территориях возникли серьезные финансовые проблемы. Что касается других районов, то в них дополнительные налоговые поступления обеспечили более стабильные бюджетные доходы.

Махачкала, по имеющейся информации, является самодостаточным городом.

Хотя общепринятым является представление о том, что поселения обеспечены налоговыми доходами много лучше, чем муниципальные районы1, из табл. 1.16 видно, что это подтверждается не везде. Данная ситуация характерна для республик Дагестан, Адыгея, Северная Осетия – Алания, а также для Кабардино-Балкарии. В то же время в Калмыкии обеспеченность примерно равная, а в Карачаево-Черкесии поселения почти в 2 раза отстают по этому показателю от муниципальных районов. При этом разброс доли налоговых и неналоговых доходов и в бюджетах муниципальных районов, и в бюджетах поселений между республиками весьма велик: по муниципальным районам эта доля колеблется от 11,4% в Республике Дагестан до 44,2% в Республике Калмыкия, по поселениям разброс еще сильнее – от 17,6% в Карачаево-Черкесии до 76,4% в Адыгее.

Подводя итоги анализа результатов политики по организации финансирования муниципальных образований в национальных республиках ЮФО, можно еще раз отметить их отличительные характеристики:

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 23 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.