WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 || 15 | 16 |   ...   | 25 |

В России мониторинг осуществляется с 1 апреля 1999 г. на основании распоряжения Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению «О введении мониторинга финансового состояния организаций и учета их платежеспособности» № 13-р от 31 марта 1999 г.

с учетом изменений и дополнений, внесенных распоряжением ФСФО России № 17-р от 28 июня 1999 г., и распоряжения ФСФО России «О методических основах проведения мониторинга финансового состояния крупных, экономически и социально значимых организаций».

Проведение мониторинга является функцией территориальных органов и агентств, а также центрального аппарата ФСФО России. Они ежегодно формируют перечни предприятий, подлежащих мониторингу, которые охватывают крупные, экономически и социально значимые предприятия:

• входящие в число 100 крупнейших компаний России по рыночной стоимости;

• имеющие фактическую численность работников, превышающую 10 тыс. человек;

• являющиеся субъектами естественной монополии;

• градообразующие, имеющие фактическую численность работников свыше 1 тыс. чел.;

• должники, имеющие большое значение для экономики соответствующих регионов.

В настоящее время в стране сформирована регулярно действующая система мониторинга и оценки финансового состояния крупнейших экономически и социально значимых предприятий, которая охватывает предприятия94. С точки зрения технологии мониторинг представляет собой специально организованные действия по определению вероятности или реальности наступления кризиса предприятий. Он проводится в три этапа.

На первом этапе осуществляется сбор первичной информации. Каждое предприятие, охваченное мониторингом, представляет в контролирующий орган Учетную карту, а также ежеквартальную и годовую отчетность в установленной форме95.

На втором этапе мониторинга производится обработка полученной информации с целью оценки финансово-экономического состояния предприятия. Федеральной службой разработаны «Методические основы проведения мониторинга крупных, экономически и социально значимых Родионова Н. В. Антикризисный менеджмент. – М.: ЮНИТИ. 2001. С. 67.

Приказ ФСФО от 23 января 2001 г. № 16 «Об утверждении методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций» предприятий». Экспресс-методика основана на принципе формирования комплексной балльной оценки финансового состояния предприятия по следующим показателям: текущей ликвидности (Ктл), финансовой независимости (Кн), эффективности операций (отношение активов и выручки предприятия – (КЭ), рентабельности активов (Ра) и сумме кредиторской задолженности, просроченной не более трех месяцев (ПЗ). Для начисления баллов каждому показателю присваивается верхний и нижний порог, то есть допустимое значение (табл. 2.7 а) Пороговые значения рентабельности активов и суммы кредиторской задолженности различны в зависимости от решаемой задачи. При мониторинге финансового состояния крупных предприятий верхние пороги первого равны 0,05, второго – 0.

При рассмотрении вопроса о реструктуризации задолженности максимальное значение первого равно 0, а второго рассчитывают по формуле в соответствии с законом:

ПЗ = 5000 МРОТ. (2.1) Таблица 2.7 а ДОПУСТИМЫЕ ЗНАЧЕНИЯ ПОКАЗАТЕЛЕЙ Наименование показателя Верхний порог Нижний порог Текущая ликвидность – 1,Финансовая независимость – 0,Эффективность операций 1,0 - Если значение показателя превышает нижний порог, балльный показатель получает 1 балл, а в противном случае – 0. Если значение показателя превышает верхний порог, балльный показатель принимается равным 0, а в противном случае – 1. Комплексный балльный показатель рассчитывается как сумма балльных оценок по каждому из приведенных показателей. Предприятия, по которым значение комплексной оценки в интервале от 0 до 2 баллов, находятся в состоянии потенциального банкротства и требуют санации. В дальнейшем ожидается уточнение приведенных допустимых значений в зависимости от отраслевой принадлежности предприятия96.

На третьем этапе мониторинга производится ранжирование всех исследованных предприятий по критериям схожести их состояния, отраслевой принадлежности и территориального расположения (по 26 показателям). Затем для каждой из выделенных групп разрабатываются конкретные антикризисные решения.

Философов Л. Мониторинг финансового состояния организаций. // Антикризисное управление.– 2000. Вып. 5–6. С. 20–21.

Таким образом, в России создана мощная система мониторинга состояния предприятия на макроуровне, которая впитала в себя успешный зарубежный опыт многих развитых стран. Эта система позволяет собрать исчерпывающую информацию, необходимую для принятия экономически обоснованных взвешенных решений по антикризисному регулированию в каждой конкретной ситуации. Вместе с тем, она не лишена недостатков.

Необходимо стандартизировать подходы к оценке состояний предприятий и выбрать универсальную технологию анализа. Требуется унифицированная методика ранжирования предприятий.

Дискриминантные многофакторные модели прогнозирования банкротства Для прогнозирования банкротства могут использоваться интегральные показатели, рассчитанные по методу мультипликативного дискриминантного анализа (МДА). Классическими примерами факторного анализа являются: 2-х факторная модель Федотовой М. А., Z-счет Э. Альтмана, 6-ти факторная модель Р. С. Сайфулина и Г. Г. Кадыкова, модель оценки вероятности задержки платежей М. Голдер и Ж. Конан, четырехфакторные модели Таффлера, Тишоу, Лиса и др97.

Двухфакторная модель оценки вероятности банкротства предприятия Самой простой моделью диагностики банкротства является 2-х факторная анализ применения которой был исследован в работах М. А. Федотовой98. При построении модели учитываются два показателя, от которых зависит вероятность банкротства коэффициент текущей ликвидности (покрытия) и отношение заемных средств к активам.

На основе западной практики были выявлены весомые коэффициенты каждого из этих факторов:

Z = -0,3877 + (-1,0736)*Клт + 0,0579*Кз с, (2.2) если: Z > 0 – вероятность банкротства велика; Z < 0 – вероятность банкротства мала.

Двухфакторная модель вероятности банкротства не отражает другие стороны финансового состояния предприятия: оборачиваемость активов, рентабельность, темпы изменения выручки от реализации и т.д. Точность прогнозирования увеличивается, если во внимание принимается большее число факторов, отражающих финансовое состояние предприятия.

Оценка вероятности банкротства предприятия на основе Z-счета Альтмана В практике финансово-хозяйственной деятельности западных фирм Савицкая Г. В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. - Минск.: ООО «Новое знание» 1999. С. 669.

Федотова М. А. Как оценить финансовую устойчивость предприятия // Финансы. - 1995. № 6.

широко используется для оценки банкротства Z-счет Альтмана99. Он представляет собой пятифакторную модель, построенную по данным обанкротившихся предприятий США (1968 г.). Z-счет рассчитывается так:

Z = 1,2Х1 + 1,4Х2 + 3,3 Х3 + 0,6Х4 + Х5, (2.3) где Х1 – доля оборотного капитала в активах; Х2 – доля нераспределенной прибыли в активах предприятия (рентабельность активов); Х3 – отношение прибыли от реализации к активам предприятия; Х4 – отношение рыночной стоимости обычных и привилегированных акций к пассивам предприятия; Х5 – отношение объема продаж к активам.

В зависимости от значения Z-счета дается оценка вероятности банкротства предприятия по определенной шкале, представленной в табл. 2.7 б. В 1977 г. Альтман разработал более точную модель, позволяющую прогнозировать банкротство на горизонте в 5 лет с точностью до 70 %. В модели используются следующие показатели: рентабельность активов, динамичность прибыли, коэффициент покрытия процентов, коэффициент текущей ликвидности, коэффициент автономии, стоимость имущества предприятия.

Таблица 2.7 б ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРОЯТНОСТИ НАСТУПЛЕНИЯ БАНКРОТСТВА ПРЕДПРИЯТИЯ ПО Z-СЧЕТУ АЛЬТМАНА (ЗА 1 ГОД) Значение Z-счета Вероятность наступления банкротства 2 < 1,8 очень высокая 1,8 < 2 < 2,7 высокая 2,7 < 2 < 2,9 возможная 2 > 2,9 очень низкая В российской практике принимались многочисленные попытки использования Z-счета Альтмана для оценки платежеспособности и диагностики банкротства. Однако различия во внешних факторах, оказывавших влияние на функционирование предприятия (степень развития фондового рынка - главным образом отсутствие вторичного рынка ценных бумаг, налоговое законодательство, нормативное обеспечение бухгалтерского учета), а следовательно, на экономические показатели, использующиеся в модели Альтмана, искажают вероятностные оценки. Тем не менее уже имеется опыт расчета индекса Z для отечественных компаний нефтегазового комплекса100.

Метод рейтинговой оценки финансового состояния предприятия (6-ти факторная модель Р. С. Сайфулина и Г. Г. Кадыкова) Р. С. Сайфулин и Г. Г. Кадыков предложили использовать для экспрессоценки финансового состояния предприятия рейтинговое число:

К = 2К0 + 0,1Клт + 0,08Ки + 0,45Км+ Кпр, (2.4) Стоянова Е. С. Финансовый менеджмент. - М.: Перспектива, 2000. С. 395.

Экономика и жизнь. – 1995. № 2. С. где К0 – коэффициент обеспеченности собственными средствами;

Кл.т.– коэффициент текущей ликвидности; Ки – интенсивность оборота авансированного капитала, который характеризует объем реализованной продукции, приходящейся на 1 руб. средств, вложенных в деятельность предприятия (Ки > 2,5); Км – коэффициент менеджмента, характеризующийся отношением прибыли от реализации к величине выручки от реализации; Кпр – рентабельность собственного капитала.

Если К < 1, то финансовое состояние характеризуется как неудовлетворительное; если К = 1, то финансовое состояние характеризуется как удовлетворительно-нормальное; если К > 1, то финансовое состояние благополучное.

Диагностика несостоятельности на базе рейтингового числа, однако, не позволяет оценить причины попадания предприятия «в зону неплатежеспособности». Кроме того, нормативное значение показателей, использованных для рейтинговой оценки, не учитывает отраслевых особенностей предприятия.

Оценка вероятности задержки платежей Французы Ж. Конан и М. Голдер101 на основе изучения 95 малых и средних предприятий Франции разработали модель, позволяющую оценить вероятность задержки платежей фирмой в зависимости от значения следующего дискриминантного показателя:

Q = - 0,16У1 - 0,22У2 + 0,87У3 + 0,10У4 - 0,24У5, (2.5) где Q – значение показателя задержки платежей фирмы; У1 = (денежные средства - дебиторская задолженность)/итог баланса; У2 = (собственный капитал + долгосрочные пассивы) / итог баланса; У3 = финансовые расходы (расходы по обслуживанию займов) / выручка от реализации; У4 = расходы на персонал / добавленная стоимость (после налогообложения); У5 = прибыль до выплаты процентов и налогов / заемный капитал.

Вероятность задержки платежей фирмами, имеющими различные значения показателя «Q» приведены в табл. 2.8.

Таблица 2.ВЕРОЯТНОСТЬ ЗАДЕРЖКИ ПЛАТЕЖЕЙ ФИРМАМИ, ИМЕЮЩИМИ РАЗЛИЧНЫЕ ЗНАЧЕНИЯ ПОКАЗАТЕЛЯ «Q» Значе- +0,210 +0,048 +0,002 - - - - - 0,026 0,068 0,087 0,107 0,131 0,ние «Q» Вероят- ность задержки 1 90 80 70 60 50 40 30 плате- 00 Колосс Б. Управление финансовой деятельностью предприятия. – М.: Олимп-Бизнес, 1997.

жей, % Необходимо отметить, что практическое применение дискриминантных многофакторных моделей диагностики банкротства в России в современных условиях сдерживается из-за следующих факторов:

1) отсутствие методических разработок, позволяющих использовать модели в условиях национального стандарта финансовой отчетности;

2) несовершенство рынка ценных корпоративных бумаг и ненадежности оценок курсовой стоимости акций на неорганизованном фондовом рынке;

3) несоответствие балансовой и рыночной стоимости активов предприятий, поскольку методы достижения этого соответствия – спонтанные переоценки активов в централизованном порядке по единым коэффициентам – не могут обеспечить реальное соответствие балансовой и рыночной стоимости активов.

Попытки практического применения в современной России дискриминантных факторных моделей приводят к дискриминации последних102.

Из вышеизложенного следует, что в настоящее время существует острая необходимость разработки новых методик диагностики состоятельности отечественных предприятий, оценки риска банкротства предприятий в условиях России и роли факторов, влияющих на их несостоятельность.

Неправильно было бы утверждать, что этот вопрос остается в тени у современных ученых-экономистов. В последнее время в экономической литературе все чаще рассматриваются новые разработки в этой области.

Как известно, профилактика деятельности предприятий является одним из важнейших аспектов антикризисного управления, так как позволяет предупредить кризис, либо смягчить его, мобилизовав все имеющиеся ресурсы. Для того чтобы профилактика кризисов была эффективной, большое значение имеет система контроля и обнаружения признаков наступающей кризисной ситуации. Контроль уровня экономической состоятельности предприятия осуществляется в процессе мониторинга и диагностики деятельности предприятия. Так, если систему антикризисного управления представить в виде лабиринта, то поиск путей выходов из него обеспечивается системой диагностирования состояния предприятия. Именно от объективности предлагаемых ею оценок зависит успех предупреждения кризиса или его преодоления. При ошибочных оценках избирается неправильное направление, и предприятие продолжает оставаться в лабиринте, независимо от того, насколько близко оно находится по отношению к выходу. При этом необходимо помнить, что диагностика позволяет выявить наличие фактических признаков несостоятельности Белолипецкий. В. Г. Финансы фирмы. Курс лекций. – М.: ИНФРА 1998. С. 381.

предприятия, но ни в коем случае не устанавливает факт его банкротства.

Формально это подтверждается лишь решением арбитражного суда.

2.3. ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ МОТИВИРУЮЩЕЙ МОДЕЛИ Цели оценки экономической состоятельности предприятия.

1. Выявление экономической состоятельности предприятия, как в целом, так и в разрезе функциональных составляющих:

• рыночная состоятельность – предполагает оценку деятельности на рынках производимой продукции и на рынках факторов производства;

• производственная состоятельность (в том числе техническая и технологическая) – предполагает оценку эффективности использования средств труда (пассивных – недвижимостью; активных – техникой и технологией), обеспеченности способами использования факторов производства и эффективности их использования;

Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 || 15 | 16 |   ...   | 25 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.