WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 14 |

Однако ФАС СЗО занял иную позицию. Суд указал, что в материалах дела имеются подтверждения того, что товары являются иностранными и одновременно с этим отсутствуют доказательства того, что они выпущены для свободного обращения в надлежащем порядке1. Из этого суд сделал вывод о том, что товары следует считать «находящимися под таможенным контролем».

По мнению суда, в соответствии с п. 1 ст. 360 ТК РФ товары и транспортные средства, ввезенные на российскую территорию, следует считать находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента надлежаС учетом этого суд вернул дело на рассмотрение в нижестоящие инстанции и рекомендовал судам рассмотреть материалы таможенной ревизии и решить вопрос о привлечении предпринимателя к ответственности за импорт контрафактной продукции по существу.

Интересно, что два рассмотренных выше решения (в пользу продавца товаров и о возврате дела на новое рассмотрение) были приняты одним и тем же судом – а именно ФАС СЗО, причем в одном и том же году.

По нашему мнению, возложение бремени доказывания невиновности на проверяемое лицо является недопустимым. Следует также принимать во внимание тот факт, что если проверяемое лицо не является непосредственным импортером товара, а реализует импортную продукцию, приобретенную внутри страны у других организаций и предпринимателей, у него может вообще не быть документов, подтверждающих легальность ввода товара в оборот на российской территории. К примеру, если товар был приобретен у индивидуального предпринимателя, розничный продавец не будет иметь на руках ни ГТД (которая остается у импортера), ни даже номера ГТД.

Номер ГТД отражается в счетах-фактурах, однако индивидуальный предприниматель, выступающий в качестве оптового продавца, не является плательщиком НДС и счет-фактуру не выставляет.

2. Споры, связанные с непризнанием действующим гражданским законодательством РФ факта исчерпания исключительных прав в составе товара, легально введенного в оборот за рубежом.

Подобные споры были частично рассмотрены выше, в данном разделе приведен анализ развития судебной практики по этому вопросу за последние несколько лет.

Как указывалось выше, судебная практика, признающая незаконным «параллельный импорт» товаров, введенных в оборот за рубежом с разрешения правообладателя, сложилась в 2006–2007 гг. В щего оформления их: выпуска для свободного обращения; уничтожения; отказа в пользу государства; обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с главой 41 ТК РФ; фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации.

подавляющем большинстве случаев суды исходили из обязательности получения прямого разрешения правообладателя или его законных представителей в Российской Федерации на ввоз как новых, так и подержанных товаров. При этом вопрос о том, являются импортируемые товары поддельными или лицензионными, ни таможенными органами, ни судами практически никогда не исследовался. Для привлечения импортера к ответственности достаточно было самого факта отсутствия разрешения на ввоз товара.

В частности, эта позиция прослеживается в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 4 июля 2007 г., от 27 июня 2007 г.

№ Ф03-А59/07-2/2086 по делу № А59-4475/06-С24; в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 13 сентября 2006 г., от 6 сентября 2006 г. № Ф03-А37/06-2/2888 по делу № А37-962/06-15; в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2007 г., от 18 июня 2007 г. № 09АП-7356/2007-АК по делу № А40-14045/07-106-87;

в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2007 г., от 26 января 2007 г. № 09АП-18925/06-АК, 09АП-19014/06-АК и в других решениях.

В 2007 г. ВАС РФ фактически закрепил сложившуюся практику, издав описанное выше Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. № 122.

В 2008 г. вступила в силу часть 4 Гражданского кодекса РФ, которая скорректировала подход законодательства к понятию контрафактного товара. Если «старый» закон о товарных знаках признавал контрафактными любые товары, используемые без разрешения правообладателя, то ст. 1515 ГК РФ относит к числу контрафактных только те товары, на которые товарный знак нанесен незаконно. Однако редакторские изменения формулировок, использованных в законодательстве, были восприняты судами не сразу.

В течение 2008 г. и в начале 2009 г. практически все дела, связанные с «параллельным импортом», по-прежнему решались в пользу таможенных органов и официальных представителей иностранных правообладателей. В частности, такие выводы содержались в:

- Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22 августа 2008 г. по делу № А21-2149/2007. В этом деле суд встал на сторону таможенного органа и удовлетворил требование о привлечении импортера к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за ввоз на территорию РФ товара, маркированного товарным знаком «БергХОФФ». Лицензионный договор с правообладателем отсутствовал, вопрос о происхождении товара (поддельный или лицензионный) не исследовался;

- Постановлении ФАС Московского округа от 30 декабря 2008 г.

№ КА-А40/12123-08 по делу № А40-55607/08-121-450. Суд также встал на сторону таможенного органа и привлек предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за ввоз дисков универсальных цифровых с записью игр и фильмов в количестве 690 штук, маркированных логотипом «Sony».

Интересно, что предметом исследования со стороны таможенных органов стал вопрос не о «контенте» ввозимых дисков (лицензионные ли были игры и фильмы), что было бы более логичным, а вопрос о товарном знаке, которым были маркированы «болванки» дисков, на которых эти игры записаны1;

- Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 20 января 2009 г.

по делу № А17-4906/2008. Предприниматель был привлечен к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за ввоз подержанных (лицензионных) деталей от автомобиля (40 шин с дисками и без дисков поименованы товарным знаком «Michelin»). Для признания вины импортера суд счел достаточным основанием отсутствие лицензионного соглашения с правообладателем. Тот факт, что товар заведомо являлся лицензионным (автомобильные детали в отличие от фильмов, игр и программ для ЭВМ практически не подделываются), судом во внимание не принят. Суд указал, что «предприниматель умышленно ввез на территорию Российской Федерации продукцию с товарным знаком «Michelin» с целью продажи, т.е. введения ее в гражданский оборот. При этом То есть речь шла не о незаконном использовании произведений (игр и фильмов), а об использовании товарного знака без лицензии. При этом вероятность того, что контент был скопирован незаконно, значительно выше, чем вероятность того, что подделаны дисковые носители «Sony». Скорее всего, они как раз являлись лицензионными.

он обязан был проверить, предоставлялась ли правовая охрана указанному товарному знаку, в том числе путем ознакомления с содержанием бюллетеней Роспатента. Предприниматель имел возможность не нарушать требования законодательства в сфере интеллектуальных прав, однако не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению данной обязанности». Таким образом, позиция суда по этому делу была практически идентична позиции судов первых инстанций по делу «Порше», которое рассматривалось Президиумом ВАС РФ на два месяца позже1;

- Постановлении ФАС Московского округа от 4 февраля 2009 г.

№ КА-А40/11739-08 по делу № А40-6118/08-79-67. Импортер ввез мотовездеходы марок: «Ямаха», «Поларис» и «Судзуки».

Лицензионное соглашение с правообладателем отсутствовало.

Это послужило основанием для привлечения импортера к ответственности, несмотря на тот факт, что товары явно являлись лицензионными (эта группа товаров практически не подделывается). Впоследствии ФАС МО отказал в удовлетворении требований таможни по формальным основаниям (таможенный орган неправильно оформил протокол изъятия вещей и документов).

Однако даже отказ суда от привлечения импортера к ответственности не позволил ему осуществить ввоз приобретенных товаров. В процессе рассмотрения спора они были возвращены поставщику.

В марте 2009 г. Президиум ВАС РФ несколько скорректировал свою позицию, ранее выраженную в Информационном письме от 13 декабря 2007 г. № 122. Рассматривая упоминавшееся выше дело «Порше», Президиум ВАС РФ сделал новый для российской судебной практики вывод о том, что к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ может быть привлечен только импортер, воспроизводящий товарные знаки «незаконно», чего, разумеется, не происходит при импорте лицензионных товаров – к примеру, таких, как автомобили или детали от них.

Итоговое решение по делу «Порше» принято Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2009 г. № 10458/08.

См. справочную информационную правовую систему «КонсультантПлюс».

По нашему мнению, логичным было бы закрепление этой позиции Президиума ВАС РФ в принятом на месяц позже Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором приводится обобщение наиболее распространенной практики разрешения споров, связанных с применением норм части 4 ГК РФ. Однако ВАС РФ, равно как и Верховный Суд, воздержался от прямой рекомендации судам использовать подход, применявшийся в деле «Порше», по отношению к другим подобным спорам.

Как следствие, практика рассмотрения споров, связанных с «параллельным импортом», во второй половине 2009 г. оказалась противоречивой.

Так, «старая» логика ВАС РФ использована в Постановлении ФАС Московского округа от 8 мая 2009 г. № КА-А40/3684-09-1,2 по делу № А40-64976/08-12-588. Суд привлек к ответственности импортера, ввозившего из Китая зажигалки, маркированные товарным знаком «BMW»1. В своем решении суд указал, что лицензионный договор с правообладателем не заключался и что ввоз на территорию Российской Федерации товара, незаконно маркированного товарным знаком, «представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака». Можно предположить, что ввозимый товар с большой степенью вероятности являлся контрафактным, однако его экспертиза не проводилась, и законность нанесения на него товарных знаков не исследовалась.

При этом в целом можно констатировать тенденцию постепенного отказа судов от применявшегося ранее формального подхода, основанного на том, что отсутствие лицензионного соглашения у импортера образует состав правонарушения независимо от того, является товар лицензионным или поддельным.

Так, отказ от привлечения к ответственности импортеров, ввозивших лицензионные товары, легально введенные в оборот за рубеПравообладателем товарного знака является компания Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft (BMW AG).

жом, но без письменного разрешения правообладателя, содержится в следующих судебных решениях:

- Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2009 г. по делу № А19-1768/09. Суд отказался от привлечения импортера (ООО «Автолекс-Байкал») к ответственности, так как таможенным органом не доказан факт события административного правонарушения. Общество ввезло автозапчасти, маркированные товарным знаком «KOYO». Лицензионное соглашение с иностранным правообладателем и его российским представителем отсутствовало. Однако суд отказался признать импортера виновным. Свое решение суд мотивировал отсутствием в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ. Суд указал, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 14.КоАП РФ, является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Однако ввезенный товар «является оригинальным, и доказательств его контрафактности таможней не представлено»;

- Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2009 г. по делу № А19-1671/09. Судом использована аналогичная мотивация отказа в привлечении импортера к ответственности;

- Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19 июня 2009 г. № Ф03-2572/2009 по делу № А51-12125/2008. Судом использована аналогичная мотивация отказа в привлечении импортера к ответственности. Импортер ввез без письменного разрешения правообладателя подержанные ноутбуки. Суд установил, что они были выпущены правообладателем соответствующих товарных знаков и признаков незаконного воспроизведения товарного знака не содержат;

- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 июня 2009 г. по делу № А56-41636/2008. Суд отказал таможне в привлечении импортера к ответственности за незаконное использование чужого товарного знака «PORSCHE» при ввозе на территорию РФ легкового автомобиля, поскольку признаки незаконного воспроизведения спорного товарного знака отсутствуют, а сам товар не обладает признаками контрафактности;

- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 июня 2009 г. по делу № А21-9466/2008. Суд аналогичным образом оценил правовые последствия ввоза автомобиля «MERCEDESBENZ»;

- Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2009 г. по делу № А19-16559/08. Судом использована аналогичная мотивация отказа в привлечении импортера к ответственности. В этом деле предметом спора стали ввезенные детская одежда и обувь, маркированные товарным знаком «VINNY BEAR».

И хотя эта группа товаров подделывается значительно чаще и риск того, что ввозимый товар действительно являлся контрафактным, был выше, чем в случае с ввозом транспортных средств и автомобильных деталей, суд вынес решение в пользу импортера, так как таможенный орган не провел независимую экспертизу ввозимого товара.

Анализ правоприменительной и судебной практики за вторую половину 2009 г. также свидетельствует о том, что новый подход к оценке правомерности «параллельного импорта» лицензионной продукции, осуществляемого третьими лицами без согласия правообладателя, нисколько не препятствует борьбе с действительно контрафактными товарами.

Таможенные органы и суды успешно выносят решения в пользу правообладателей в тех случаях, когда ввозимые товары обладают признаками контрафактной продукции. К примеру:

- ФАС Восточно-Сибирского округа своим Постановлением от 14 мая 2009 г. № А19-11045/08-35-Ф02-1927/09 по делу № А19-11045/08-35 привлек к ответственности импортера, ввозившего поддельные китайские удочки, маркированные товарными знаками, принадлежащими правообладателям из Японии.

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 14 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.