WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 14 |

Это означает, что в условиях действующего законодательства ни один орган государственной власти не имеет полномочий по конСоглашение о взаимодействии Федеральной таможенной службы и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 30 июля 2007 г. (утверждено ФТС РФ № 01-08/0022 и Роспатентом № 10/37-443/2).

тролю за уплатой таможенных пошлин и НДС со стоимости ввозимых РИД.

Решить проблему контроля за лицензионными платежами в пользу иностранных правообладателей можно несколькими способами.

Первый способ предполагает наделение таможенных органов полномочиями по контролю за сделками налогоплательщиков с целью выявления фактов ввоза РИД, не сопровождаемого движением материального товара. Однако применение данного способа означало бы появление еще одного органа, проводящего выездные проверки в отношении налогоплательщиков, как осуществляющих, так и не осуществляющих ввоз материальных товаров. Поскольку увеличение административной нагрузки на бизнес является крайне нежелательным, от применения данного способа целесообразно отказаться.

Второй способ предполагает наделение налоговых органов полномочиями по контролю за своевременностью и правильностью уплаты таможенных пошлин со стоимости РИД, ввозимых не в составе материального товара, а также их наделение полномочиями по взысканию недоимок, пеней и штрафов. Этот вариант не повлечет увеличения административной нагрузки на проверяемые предприятия, однако он выбивается из существующей логики разграничения предмета таможенного и налогового права и потребует редактирования почти всего текста Таможенного кодекса.

Разумеется, признание прав на ввозимые РИД (или часть из них) самостоятельным объектом обложения таможенными пошлинами сопряжено с риском уклонения от дополнительных налоговых обязательств путем маскировки лицензионных платежей под платежи по фиктивным договорам на оказание услуг. Эта проблема, как отмечалось выше, существует и при действующем режиме обложения таможенными пошлинами лицензионных платежей, сопровождающих трансграничное движение товаров. Каких-либо универсальных способов решения проблемы определения стоимости исключительных прав, в том числе с точки зрения противодействия ее занижению, не существует. Однако государство может использовать стандартные механизмы противодействия фиктивным сделкам. Основным методом противодействия является проведение комплексной выездной проверки, оспаривание фиктивной сделки в суде и признание полученной налоговой выгоды необоснованной. Даже если этот способ не позволяет полностью ликвидировать риски уклонения от уплаты налогов, он оказывается эффективным, по крайней мере, в отношении крупных сделок, являющихся предметом особого внимания со стороны налоговой службы.

Одним из возможных контраргументов против признания прав на РИД самостоятельным объектом обложения таможенной пошлиной является то, что всякое налогообложение создает искажающие последствия, снижающие благосостояние. В связи с этим необходимым условием признания прав на РИД самостоятельным объектом обложения таможенной пошлиной является установление льгот в отношении «технических» РИД, используемых в инновационном процессе.

Вопрос о предоставлении льгот на ввоз исключительных прав, по нашему мнению, следует решать по аналогии с тем, как он решен в отношении сделок с исключительными правами, заключаемыми внутри страны. На сегодняшний день от уплаты НДС освобождается передача прав на результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, которые потенциально могут иметь значение для инновационного развития экономики. Согласно подп. 26 п. ст. 149 НК РФ от уплаты НДС освобождаются операции по передаче прав, в том числе на основании лицензионных договоров на:

• изобретения;

• полезные модели;

• промышленные образцы;

• программы для электронных вычислительных машин;

• базы данных;

• топологии интегральных микросхем;

• секреты производства (ноу-хау).

При этом передача прав на прочие РИД облагается по ставке 18%. В частности, это касается случаев передачи прав на:

• фирменные наименования;

• товарные знаки и знаки обслуживания;

• наименования мест происхождения товаров;

• коммерческие обозначения.

Минфин в своих письмах неоднократно уточнял, что указанная льгота распространяется именно на сделки, связанные с передачей прав, а не на сделки с товарами, в состав которых входят указанные права. Так, в Письме от 1 апреля 2008 г. № 03-07-15/44 «О взимании НДС с операций по передаче прав на использование результатов интеллектуальной деятельности» Минфин РФ указал, что «при передаче прав на использование результатов интеллектуальной деятельности по договорам купли-продажи освобождение от налогообложения не применяется». При этом, по мнению Минфина, льгота применяется только по отношению к таким операциям, как:

• передача прав на использование результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионных (сублицензионных) договоров, составленных в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом, а именно передача указанных прав на основании как исключительной, так и простой (неисключительной) лицензии;

• передача прав на использование программ для ЭВМ и баз данных на основании лицензионных (сублицензионных) договоров независимо от государственной регистрации исключительных прав на такие программы и базы2.

Указанные операции освобождаются от налогообложения независимо от способа передачи программ для ЭВМ и баз данных. Поэтому если при передаче указанных прав предоставляются материальные носители, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности, а также документация, технические средства защиты и другие принадлежности в упаковочной таре, необходимые для эффективного использования результатов интеллектуальной деятельности, передача таких материальных носителей и принадлежностей освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость при условии, что их стоимость учтена в стоимости прав, передаваемых по лицензионным (сублицензионным) договорам. При этом суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные поставщиками, в том числе материальных носителей, документации, технических средств защиты и других принадлежностей, использованных при осуществлении операций по передаче прав на использование результатов интеллектуальной деятельности, не подлежащих налогообложению, согласно подп. 1 п. 2 ст. 170 Кодекса учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг) и к вычету не принимаются.

Действие льгот, устанавливаемых в отношении прав на «технические» РИД, следует распространять только на те случаи, когда исключительные права импортируются сами по себе, без одновременного ввоза материальных товаров на российскую территорию. Более того, по нашему мнению, только в этом случае следует признавать права на РИД самостоятельным объектом обложения таможенной пошлиной. В отношении случаев ввоза прав на РИД в связи с импортом материальной продукции следует сохранить действующую систему таможенного обложения – т.е. включение лицензионных платежей в таможенную стоимость импортируемых товаров. В противном случае возникает возможность уклонения от уплаты таможенных платежей путем перераспределения стоимости между исключительными правами, в отношении которых могут устанавливаться льготы, и материальными товарами, в отношении которых льгот нет.

Льготы для ввоза «технических» РИД, по нашему мнению, не следует применять и в отношении ноу-хау. Поскольку ноу-хау не подлежит государственной регистрации, его новизна и промышленная ценность патентным ведомством официально не подтверждаются3. Методик, позволяющих проверить обоснованность размера лицензионных платежей за использование ноу-хау, также не существует. Это позволяет российским производителям использовать лицензионные платежи за «внедрение» ноу-хау, принадлежащих иностранным зависимым компаниям, для необоснованного перемещения денежных средств за рубеж. Причем указанные методы налоговой оптимизации могут использоваться при реализации не только технически сложных, но и самых простых товаров. Для этого российской компании-производителю достаточно создать за рубежом (например, в офшорной зоне) юридическое лицо, которое будет указано в качестве обладателя некоего ноу-хау на производимый товар.

Заключение с таким фиктивным «правообладателем» лицензионного договора на использование фиктивного «секрета производства» поДля сравнения «изобретение» может быть признано «нематериальным активом», только если оно зарегистрировано в Роспатенте и поставлено на учет по цене затрат, произведенных на его создание.

зволит российской компании свободно переводить за рубеж часть выручки. По этой причине целесообразным решением, с нашей точки зрения, был бы отказ от предоставления налоговых (или таможенных) льгот при импорте ноу-хау. В случае если ноу-хау ввозится в составе материального товара, расходы, связанные с его приобретением, должны включаться в таможенную стоимость товара. Если же оно ввозится не в связи с импортом товара (само по себе), его ввоз должен облагаться таможенными пошлинами исходя из стоимости лицензионного договора на использование ноу-хау. Поскольку факт заключения таких договоров не регистрируется Роспатентом, единственным стимулом для их таможенного декларирования должен стать запрет на учет затрат, связанных с приобретением ноухау без таможенного оформления, для целей обложения налогом на прибыль организаций.

Однако допустим и более мягкий вариант решения проблемы, а именно: применение таможенных льгот в отношении ноу-хау при установлении количественных ограничений расходов на их приобретение, подлежащих вычету из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (по аналогии с существующими ограничениями вычета представительских расходов, расходов на рекламу и пр.).

Анализ судебной практики по спорам, связанным с ввозом товаров, в состав которых входят исключительные права Причинами судебных споров, возникающих в связи с ввозом товаров, в состав которых входят исключительные права, как правило, являются1:

• процессуальные особенности привлечения импортеров к ответственности, установленной ст. 14.10 КоАП РФ;

• непризнание действующим гражданским законодательством РФ факта исчерпания исключительных прав в составе товара, легально введенного в оборот за рубежом, что создает серьезные неудобства для «параллельных импортеров» и вынуждает их идти на риск при ввозе товаров, приобретенных за рубежом2;

• попытки импортеров, заключивших лицензионные соглашения с правообладателем, уклониться от уплаты таможенных платежей со стоимости исключительных прав, входящих в состав стоимости ввозимого товара.

1. Споры, связанные с процессуальными аспектами привлечения импортеров к ответственности, установленной ст. 14.10 КоАП РФ.

В значительном числе случаев, когда импортер оспаривает правомерность привлечения к ответственности за ввоз контрафактной продукции, он ссылается на то, что:

- не знал, что в состав ввозимого им товара входят охраняемые на территории Российской Федерации исключительные права;

Данный раздел подготовлен с использованием подборки судебной практики, представленной в справочной информационной правовой системе «КонсультантПлюс».

Под «параллельным импортом» понимается импорт товаров, законно введенных в гражданский оборот где-либо за рубежом, без разрешения обладателя прав на РИД.

Типичным примером таких споров является постановление президиума ВАС РФ от 3 февраля 2009 г. № 10458/08 по делу «Порше», Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. № 122.

- фактический ввоз товара и его введение в оборот на территории РФ не состоялись, поскольку контрафакт был выявлен таможенным органом на этапе оформления ввозимого товара, но до его фактического выпуска в оборот. В этой ситуации импортеры, как правило, ссылаются на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.КоАП РФ, является незавершенным, а за незавершенное деяние (попытку совершить правонарушение) административная ответственность не наступает;

- товарные знаки на товарах, признанных контрафактными, не полностью совпадают (в этом случае предметом спора становится вопрос о том, являются ли товарные знаки сходными до степени смешения, а также вопрос о том, к какой группе товаров относится охраняемый товарный знак)1;

- выявление таможенным органом в ходе ревизии товаров, реализуемых без разрешения правообладателя в розницу, само по себе не является доказательством их нелегального импорта. Виновное лицо, как правило, аргументирует свою позицию тем, что товары, возможно, были легально введены в оборот на российской территории, и исключительные права в отношении этих товаров, возможно, исчерпаны.

В большинстве случаев суды признают подобные аргументы импортеров несостоятельными и выносят решение в пользу правообладателей и таможенных органов.

Так, в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. по делу № А21-275/2008 рассмотрен случай, когда импортер, не имея лицензионного соглашения с правообладателем, ввез на российскую территорию пакеты, маркированные товарным знаком «MARTINI». Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что охраняемый товарный знак, во-первых, воспроизведен не полностью (цветовая гамма не соответствует), а только в части словесного обозначения. Во-вторых, согласно ст. 1503 ГК РФ товарному знаку предоставляется охрана только в отношении той группы товаров, в отношении которой он зарегистрирован. При этом товарный знак «MARTINI» был нанесен не на алкогольную продукцию и не на ее упаковку, а на пластиковые пакеты. В совокупности это позволило суду сделать вывод о том, что правонарушение отсутствует.

В частности, по вопросу о привлечении к ответственности импортеров, не проявивших достаточной осмотрительности и не проверивших факт охраны исключительных прав на ввозимые ими товары на территорию Российской Федерации, высказался ВАС РФ. В своем Информационном письме от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» Президиум ВАС РФ указал следующее: «организация может быть привлечена к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, даже если она не знала, что ввозимый ею товар маркирован охраняемым на территории РФ обозначением, так как, используя его, она обязана была проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации».

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 14 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.