WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |

Исключительное право патентообладателя на РИД в составе конкретного изделия исчерпывается при его первой продаже внутри страны, однако исчерпание происходит только в случае так называемой «безусловной продажи». В принципе, стороны могут догово Распределение бремени доказывания между сторонами строится на основе ст. Гражданского кодекса Швейцарии, в которой указано, что, если иное не предусмотрено законом, лицо, ссылающееся на какой-либо факт как на основание возникновения своих прав, должно его доказать.

Exhaustion of IPRs in cases of recycling and repair of goods. Report of United States Group of AIPPI. 2008. http://www.aippi-us.org/images/Q205_USA.pdf риться о продаже и с установлением каких-то условий. Любое подобное ограничение:

- должно быть прямо сформулировано;

- должно соответствовать требованиям договорного права;

- должно соответствовать требованиям антимонопольного законодательства и не должно создавать возможностей для злоупотребления патентными правами.

Вопросы, связанные с нарушением патентных прав, относятся к исключительной компетенции федеральных судов. При этом инфорсмент в отношении лицензий осуществляется на уровне штатов с учетом особенностей их гражданского законодательства, если только участие лиц с разным гражданством (diversity of citizenship) не влечет отнесения дела к федеральной юрисдикции.

Режим национального исчерпания исключительных прав применяется и в отношении промышленных образцов. Апелляционный суд Федерального округа (специализированный суд, рассматривающий, в частности, споры по патентам1) указал, что «принцип исчерпания применяется к патентам на промышленный образец, как и к патентам на изобретение (utility patents). Патентное право на промышленный образец, как все патентные права, исчерпывается первой не предусматривающей ограничений продажей в Соединенных Штатах…» (дело Jazz Photo Corp. v. United States International Trade Commission (2001)).

К авторским правам применяется доктрина первой продажи (по сути сходная с правилом об исчерпании). Впервые сформулированная в деле Bobbs-Merrill v. Straus (1908), доктрина первой продажи предполагает, что после первой продажи законно изготовленного экземпляра защищенной авторским правом работы любой последующий собственник этого экземпляра может продать или иным образом распорядиться им, не неся ответственности за нарушение авторского права. Позднее это правило было закреплено в разделе 17 Свода законов США, §109(a), 109(d).

Подробнее см.: United States Court of Appeals for the Federal Circuit http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Circuit К товарным знакам США в целом применяют доктрину международного исчерпания1. Судебная практика исходит из того, что товары, маркированные товарным знаком, могут ввозиться на территорию США, если они введены в оборот аффилированной компанией обладателя права на товарный знак и существенно не отличаются от продаваемых в США. Существенные различия параллельно импортируемых товаров могут заключаться в упаковке, в компонентах или рецептуре (дело Societe Des Produits Nestle, SA v. Casa Helvetica, Inc. (1992)) и в использовании инструкций, гарантийных формуляров или иных относящихся к изделию документов, напечатанных на языке ином, чем английский (дело Original Appalachian Artworks, Inc. v. Granada Electronics, Inc. (1987)).

Если подобные различия имеются, обладатель американского товарного знака может требовать недопущения таких товаров на рынок США при условии, что параллельно импортируемые товары не содержат ясного указания потребителям на существенные различия между импортируемыми товарами и товарами, производимыми для рынка США.

Закон о тарифах 1930 г. предусматривает изъятие из режима международного исчерпания прав на товарный знак, запрещая импорт в США товаров иностранного производства с товарным знаком, правами на который обладает гражданин США или корпорация либо ассоциация, созданная в США, и который зарегистрирован в Патентном ведомстве США (раздел 19 Свода законов США, § 1526(c)).

Однако, как следует из сказанного выше, этот запрет не распространяется на параллельно ввозимый товар, произведенный за рубежом аффилированным лицом обладателя прав на товарный знак и удовлетворяющий указанным выше требованиям к таким товарам (отсутствие существенных различий либо ясное указание на них).

К авторским правам применяется режим национального исчерпания, и «параллельный импорт» представляет собой нарушение.

Правда, как решил Верховный Суд, если защищаемый авторским Закон о товарных знаках 1946 г. не затрагивает правил исчерпания, однако принцип исчерпания товарного знака был выведен судебной практикой и применяется судами.

правом объект (copyrighted work) был впервые создан в США, продан за рубежом и затем ввезен обратно в США, доктрина первой продажи служит защитой от обвинений в нарушении авторских прав (дело Quality King Distrib. v. L’Anza Research Int’l, Inc. (1998)1).

Зарубежная практика определения таможенной стоимости исключительных прав Как и в российском праве, в законодательстве большинства западных стран, по данным Всемирной таможенной организации (World Customs Organization2), стоимость исключительных прав на РИД включается в состав стоимости ввозимого товара. При этом РИД, ввозимые в составе товара, могут рассматриваться таможенными органами стран ЕС в качестве так называемых «вспомогательных объектов» (assists)3. Основной характеристикой вспомогательного объекта является его «экономическая и практическая неотделимость» от конечного продукта.

В зарубежной практике, например в странах ЕС4, имеется опыт обложения как стоимости прав на РИД, прямо указанной в тексте возмездного лицензионного договора или договора купли-продажи ввозимой техники, так и стоимости прав на РИД, передаваемых якобы «безвозмездно» или по сниженной стоимости вместе с приобре Текст решения доступен в Интернете на http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/ getcase.plnavby=case&court=us&vol=523&page=Всемирная таможенная организация – межправительственная организация по вопросам таможни.

В качестве вспомогательных объектов выступают товары и услуги, которые продавец поставляет покупателю (как непосредственно, так и через посредников) безвозмездно или по сниженной цене в связи с изготовлением и (или) продажей импортируемых товаров. Вспомогательные объекты могут быть как материальными (материалы, компоненты, инструменты, штампы и т.д.), так и нематериальными (разработки, проекты, чертежи, планы и т.д.). См. там же.

См. Written materials Tim Hesselink (Simmons&Simmons) for program «Buying Trouble: Avoiding Purchasing and Outsourcing Traps in Customs, Trade, and Export Laws» at the ABA Fall Meeting, October 4, 2007. http://www.abanet.org/ intlaw/fall07/materials/BuyingTroubleAvoidingPurchasingandOutsourcingTraps.pdf таемыми товарами. На самом деле безвозмездной передача прав на РИД, как правило, не является, однако покупатель и продавец выстраивают сложную схему перечисления лицензионных платежей, чтобы не увеличивать таможенную стоимость ввозимых товаров.

В частности, в ЕС существует практика пресечения схем занижения таможенной стоимости ввозимого товара, основанных на перечислении роялти третьему лицу, не являющемуся юридическим продавцом импортируемой продукции. Тот факт, что правообладатель (лицензиар) и продавец не совпадают в одном лице, не препятствует обложению роялти таможенными платежами, если роялти «относятся к импортируемым товарам и их уплата является условием продажи этих товаров»1.

Важным условием для включения роялти, перечисляемых третьему лицу, не являющемуся поставщиком ввозимых товаров, в состав таможенной стоимости является «достаточный контроль» иностранного поставщика (или иностранного правообладателя) за деятельностью импортера, позволяющий поставщику «требовать этих выплат» от покупателя. Фактически, по нашему мнению, речь идет об их взаимной зависимости, которая может выражаться как в прямом или косвенном участии в капитале взаимосвязанных организаций, так и в особенностях лицензионных отношений между ними.

Роялти и лицензионные платежи подпадают под действие подп.

«c» п. 1 ст. 32 Европейского таможенного кодекса, согласно которому:

«При определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 29 к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за импортируемые товары, должны добавляться: (…) роялти и лицензионные платежи, относящиеся к оцениваемым товарам, подлежащие уплате покупателем, непосредственно или с участием посредников, в качестве условия продажи оцениваемых См. Written materials Tim Hesselink (Simmons&Simmons) for program «Buying Trouble: Avoiding Purchasing and Outsourcing Traps in Customs, Trade, and Export Laws» at the ABA Fall Meeting, October 4, 2007. http://www.abanet.

org/intlaw/fall07/materials/BuyingTroubleAvoidingPurchasingandOutsourcingTraps.pdf товаров, поскольку такие роялти и лицензионные платежи не включены в фактически уплаченную или подлежащую уплате цену».

Вводный закон Европейского таможенного кодекса также говорит о том, что роялти и лицензионные платежи должны добавляться к таможенной стоимости ввозимых товаров, если:

- они связаны с импортируемыми товарами;

- и их уплата является условием продажи импортируемых товаров.

Вводный закон Европейского таможенного кодекса также упоминает о возможности включения в состав таможенной стоимости ввозимого товара лицензионных платежей, которые импортер уплачивает не поставщику товара, а какому-либо третьему лицу. При этом основным критерием при решении вопроса об их включении в состав таможенной стоимости товара является «достаточность контроля» лицензиара над поставщиком.

Примером включения в состав таможенной стоимости товара лицензионных платежей, уплачиваемых третьему лицу, может являться следующий судебный спор. Compaq Computer International Corp.

(CCIC), дочерняя компания американской Compaq Computer Company (CCC), осуществляла реализацию компьютеров фирмы Compaq в Европе через «дистрибьюторный центр» в Нидерландах. CCC заключила договор с Microsoft. Согласно этому договору компьютеры Compaq могли оснащаться программным обеспечением, состоящим из операционных систем MS-DОS и MS Windows в разработанном Microsoft виде, и продаваться с этими системами, за что Microsoft получает по 31 долл. за каждый компьютер.

ССС приобрела портативные компьютеры у азиатских производителей. Согласно договору между ними операционные системы должны были быть установлены на жестких дисках компьютеров до их доставки CCIC. CCC бесплатно предоставила программное обеспечение, приобретенное ею у Microsoft, производителям, которые установили его на поставляемых в ЕС компьютерах. Компьютеры с программным обеспечением CCC продала CCIC, и они были отправлены из Азии в ЕС.

Таким образом, в договорных отношениях участвовали три стороны: покупатель из Европы (импортер, представленный двумя взаимосвязанными компаниями), поставщик материального товара из Азии и правообладатель из США (поставщик программного обеспечения).

При ввозе CCIC указала в качестве таможенной стоимости компьютеров цену, которую CCC уплатила азиатским производителям.

Эта цена не включала стоимость программного обеспечения (31 долл. за каждый компьютер).

Однако таможенные органы ЕС начислили импортеру дополнительную сумму пошлины, утверждая, что стоимость программного обеспечения, которая не была включена в заявленную CCIC таможенную стоимость, должна быть добавлена к облагаемой пошлиной стоимости. CCIC обжаловала это решение.

Спор был рассмотрен Голландским таможенным судом, который обратился в Европейский Суд за разъяснением, должна ли стоимость программного обеспечения добавляться к декларируемой таможенной стоимости (цене, которую CCC уплатила азиатским производителям). Амстердамский апелляционный суд сослался на подп.

«b» п. 1 параграфа 32 Таможенного кодекса ЕС, согласно которому:

«При определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 29 помимо цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за импортируемые товары, должны учитываться:

(…) стоимость (в соответствующих случаях распределяемая) следующих товаров и услуг при их поставке непосредственно или с участием посредников продавцом безвозмездно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей на экспорт импортируемых товаров, поскольку такая стоимость не была включена в фактически уплаченную или подлежащую уплате цену:

1) материалов, компонентов, частей и подобных предметов, являющихся составляющими импортируемых товаров;

2) инструментов, штампов, литейных форм и подобных предметов, используемых в производстве импортируемых товаров;

3) материалов, потребляемых при производстве импортируемых товаров;

4) технических и иных разработок, изобразительных оригиналов, проектных работ и планов и эскизов, выполненных в каком-либо месте за пределами Сообщества и необходимых для производства соответствующих импортируемых товаров».

Указанные категории расходов (компонентов), подлежащих обложению пошлиной, относятся к объектам, обыкновенно называемым «вспомогательные объекты» (assists).

Представители компании-правообладателя (CCIC) считали, что приведенное выше положение не должно было применяться. Однако Европейский Суд не согласился с этим мнением, сославшись на ст. 167 Вводного закона Европейского таможенного кодекса, содержащую так называемое правило «расщепления стоимости». Согласно первому абзацу этого закона1 стоимость программного обеспечения, задекларированного отдельно от стоимости носителя, не подлежала обложению пошлиной. Однако во втором абзаце оговаривалось, что это не относится к программному обеспечению на таких носителях, как интегральные схемы, полупроводники и подобные устройства или объекты, содержащие в качестве составляющих такие схемы или устройства.

Суд установил, что в рассматриваемом деле компьютеры действительно содержали полупроводники и подобные устройства. Соответственно программное обеспечение не могло быть признано не облагаемым пошлиной в соответствии с вышеуказанными положениями ст. 167 Вводного закона Европейского таможенного кодекса.

В одном из предыдущих решений2 Европейский Суд также указывал, что программное обеспечение – нематериальный компонент продукции, на которой оно установлено, и в качестве такового должно учитываться при определении цены, уплачиваемой за такую В настоящее время импорт компьютеров уже не облагается таможенной пошлиной, однако она действует в отношении множества других устройств с заранее установленным программным обеспечением – таких, как DVD-магнитофоны, MP3-плееры и плазменные экраны.

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.