WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 14 |

Так, в Постановлении от 13 июля 2006 г. по делу № А56-12873/ФАС Северо-Западного округа встал на сторону таможенного органа, признав импортера виновным в занижении размера таможенных платежей.

Импортер ввез на диске программное обеспечение, права на которое принадлежали иностранному правообладателю, с целью его дальнейшего тиражирования и продажи. При этом по договору с правообладателем он должен был выплачивать ему средства «за сопровождение программного продукта» и «оплату, полученную по заключенным с пользователями лицензионным соглашениям», которая прямо не была поименована лицензионным платежом. Судя по всему, договор был устроен таким образом, что сам импортер исключительных прав формально не получал, но он должен был собирать плату за право использования программного продукта в интересах иностранного правообладателя с конечных пользователей программного продукта. Однако суд принял во внимание не юридическое оформление платежей, перечисляемых в пользу иностранного правообладателя, а их фактическое (экономическое) содержание.

Вынося решение в пользу таможенного органа, суд указал следующее.

«В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза). При определении таможенной стоимости в цену сделки включаются лицензионные и иные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые покупатель должен прямо или косвенно осуществить в качестве условия продажи оцениваемых товаров (подп. «г» п. 1 ст. 19 Закона)… В нарушение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 19 Закона общество не включило в таможенную стоимость товара вознаграждение лицензиару за использование программных продуктов, уплата которого является условием передачи мастер-копий. В ходе таможенной ревизии таможенный орган включил в таможенную стоимость товара суммы, фактически перечисленные лицензиару за программное сопровождение (техническую поддержку), полученные от пользователей … Ссылка заявителя на то, что какие-либо исключительные права на программные продукты обществу не передавались, противоречит экономическому смыслу и юридической природе лицензионного договора».

Аналогичные выводы ФАС СЗО сделал и в ранее принятом Постановлении от 18 декабря 2000 г. № А56-19535/00.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что если суд принимает во внимание только юридическую форму платежей в пользу иностранного правообладателя, то импортер, маскирующий лицензионные платежи под оплату услуг, имеет определенные шансы выиграть дело. Однако если суд пользуется концепцией деловой цели сделки и анализирует ее по существу, решение, скорее всего, будет вынесено в пользу таможенного органа. Так как в последнее время концепция деловой цели получила активное развитие в судебной практике, к примеру, в делах о необоснованной налоговой выгоде, можно предположить, что в перспективе риски импортеров, маскирующих лицензионные платежи, резко возрастут.

Зарубежная практика таможенного регулирования сделок с интеллектуальной собственностью Зарубежная практика регулирования вопроса об исчерпании исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в составе товара Вопрос о территориальном исчерпании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в составе товара, законно введенного в оборот (правообладателем или с его согласия), решается в разных странах по-разному. Законодательство большинства государств, как правило, признает исключительные права исчерпанными, если товары были введены в оборот на территории государства.

Кроме того, законодательство большинства государств, как правило, не препятствует ввозу/вывозу товара, в состав которого входят права на РИД, физическими лицами в незначительном количестве (для личного пользования). Вопрос об исчерпании этих прав в составе товара, перемещаемого физическими лицами, как правило, не возникает.

Так, Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (TРИПС) предоставляет своим участникам право исключить из сферы применения правил ТРИПС, связанных с перемещением товаров через границу, малые количества товаров некоммерческого характера, содержащихся в личном багаже физических лиц или пересылаемых мелкими партиями (ст. 60)1.

Предусмотренный правилами Европейского союза пограничный контроль также не распространяется на товары некоммерческого характера, находящиеся в багаже физических лиц, если эти товары не превышают ограничения, установленные для освобождения от уплаты таможенной пошлины (в настоящее время – 175 евро). Таможенные органы могут воспрепятствовать перевозке находящихся Uruguay Round Agreement: TRIPS. Part III — Enforcement of Intellectual Property Rights http://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/27-trips_05_e.htm#в багаже физических лиц товаров при наличии существенных оснований предполагать коммерческий характер их перевозки1.

При этом вопрос об исчерпании исключительных прав на РИД в составе товара, ввозимого из-за рубежа с целью последующей реализации или иного использования в предпринимательской деятельности, регулируется несколько сложнее. В отношении ввозимых товаров, ранее введенных в оборот за рубежом, законодательство разных стран может устанавливать режим национального, регионального или международного исчерпания.

Режим национального исчерпания требует разрешения правообладателя на ввоз товара из любой другой страны. При режиме регионального исчерпания исключительное право на РИД в составе товара признается исчерпанным после введения этого товара в гражданский оборот в какой-либо стране данного региона (примером может служить Европейский союз), и разрешение правообладателя требуется только для ввоза из-за пределов данного региона. При режиме международного исчерпания исключительное право на РИД в составе товара признается исчерпанным после введения этого товара в гражданский оборот в любой стране мира. При этом разрешения правообладателя на импорт не требуется.

Следует отметить, что прямого запрета «параллельного импорта» не содержится ни в Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 г.2, ни в Парижской конвенции об охране промышленной собственности 1883 г.3. Даже ТРИПС – наиболее комплексное международное соглашение по интеллектуальной собственности – прямо исключает вопросы исчерпания исключительных прав на РИД из сферы, для которой предусмотрено Border Enforcement Legislation in EU and ASEAN http://www.ecapproject.org/fileadmin/ecapII/pdf/en/ipr_enforcement/customs_handbook/8_border_ enforcement_legislation_eu_asean.pdf Русский текст доступен в Интернете на http://www.wipo.int/treaties/ ru/ip/berne/berne.html (официальный сайт ВОИС).

Русский текст доступен в Интернете на http://wipo.int/treaties/ru/ip/paris/paris.html (официальный сайт ВОИС).

урегулирование разногласий в рамках ВТО1, оставляя выбор режима исчерпания на усмотрение участников и не касаясь вопросов «параллельного импорта».

Однако при наличии политических возможностей государства, являющиеся крупными импортерами товаров с высокой стоимостью прав на РИД, стремятся к заключению двусторонних соглашений, предусматривающих «национальный режим» исчерпания исключительных прав на территории стран-партнеров. Это позволяет правообладателям ограничивать «параллельный» импорт и контролировать цены на соответствующие товары на рынке стран-партнеров.

Так, США, применяющие режим национального исчерпания для товаров, в состав которых входят права, защищенные патентами, при заключении соглашений о свободной торговле (free trade agreements) с Австралией, Сингапуром и Марокко предусмотрели запрет этими соглашениями «параллельного импорта» патентованной продукции. Позднее принятый в США в 2006 г. закон об ассигнованиях определенным ведомствам (Science, State, Justice, and Commerce, and Related Agencies Appropriations Act)2 запретил использование таких положений, и в более поздних соглашениях США о свободной торговле они не содержатся3.

Следует также отметить, что в одной стране могут быть установлены различные режимы исчерпания для разных видов исключительных прав на РИД. Например, в одном и том же государстве могут быть предусмотрены международное исчерпание для товарных знаков и национальное исчерпание для патентов. Кроме того, тот Uruguay Round Agreement: TRIPS. Part I — General Provisions and Basic Principles http://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/27-trips_03_e.htm Текст доступен в Интернете на http://www.coherentbabble.com/PublicLaws/ HR2862PL109-108.pdf Ilias Sh., Fergusson I.F. Intellectual Property Rights and International Trade. Congressional Research Service. 2009. P.23. http://fpc.state.gov/documents/organization/ 120583.pdf или иной режим исчерпания может быть особо установлен для какого-то определенного вида продукции1.

Швейцария В Швейцарии единый порядок исчерпания исключительных прав на РИД законодательно не установлен2. Однако возможность исчерпания исключительных прав на отдельные виды РИД устанавливается некоторыми нормативными актами. К примеру, исчерпание авторского права предусмотрено в ст. 12 Закона об авторском праве, исчерпание прав в отношении определенных товаров сельскохозяйственного назначения – в статье 27 b подраздела b Закона о сельском хозяйстве. Также доктриной и судебной практикой в целом признается принцип исчерпания исключительных прав на товарные знаки и промышленные образцы.

Исчерпание происходит, если товар был введен в оборот с явно выраженного согласия правообладателя (к примеру, был продан).

Если обладатель патента или права на промышленный образец лишь не препятствует третьему лицу пользоваться соответствующим товаром, исчерпания исключительных прав в составе этого товара не происходит. К примеру, исчерпания прав на РИД в составе товара не происходит, если он предоставляется во временное пользование или обращается между компаниями одного холдинга.

Закон не дает ясного ответа на вопрос о том, какой режим исчерпания – национальный или международный – подлежит применению к исключительным правам на РИД в составе товаров, ввозимых на территорию государства из-за рубежа.

Швейцарский Верховный Суд выработал различные правила для патентов, товарных знаков, авторских прав и промышленных образцов. Режим международного исчерпания однозначно распространя Crampes C., Encaoua D., Hollander A. Competition and Intellectual Property in the European Union. Revised version. February 2005. P.8. http://idei.fr/doc/wp/2005/ crampes.pdf Exhaustion of IPRs in cases of recycling and repair of goods (Q 205). Report of Swiss Group. sic! 9/2008. http://www.sic-online.ch/2008/documents/683.pdf ;

Border Measures and other Measures of Customs Intervention against Infringers (Q 208).

Report of Swiss Group. sic! 7+8/2009. http://www.sic-online.ch/2009/documents/559.pdf ется на товарные знаки (решение по делу Chanel (1996)1) и авторское право (решение по делу Nintendo (1998)2, во всяком случае поскольку не затрагивается право правообладателя на исполнение.

В отношении прав на промышленный образец прецедентов нет.

Однако большинство швейцарских авторов, по-видимому, выступают за международное исчерпание из-за сходства прав на промышленный образец с авторскими правами.

О преобладании в швейцарском законодательстве принципа международного исчерпания исключительных прав свидетельствует и тот факт, что ст. 3 II Закона о картелях предписывает рассматривать любые ограничения на импорт, основанные на исключительных правах на РИД, с позиций антимонопольного законодательства и, таким образом, по общему правилу признаваться не соответствующими закону.

Иной порядок применяется в отношении РИД, охраняемых на патентной основе. Патентные права считаются исчерпанными только в случае введения продукции в оборот на швейцарском рынке (решение по делу Kodak (1999)3). И, поскольку в отношении РИД, охраняемых на основе патента, международное исчерпание исключительных прав не предусмотрено, по отношению к товарам, содержащим эти РИД, могут применяться специализированные меры таможенного контроля, которые не используются при ввозе товаров, в состав которых входят объекты авторского права и товарные знаки4.

При решении вопроса о допустимости «параллельного импорта» значение имеет и распределение бремени доказывания между правообладателем и импортером. Если патентообладатель утверждает, что импорт в Швейцарию подлинной продукции, введенной в оборот на иностранном рынке, нарушает его исключительные права, Текст доступен в Интернете на http://www.bger.ch/index/juridiction/jurisdictioninherit-template/jurisdiction-recht/jurisdiction-recht-leitentscheide1954-direct.htm Там же.

Там же.

Специальное законодательство также не предусматривает возможности принятия мер таможенного контроля в отношении таких товаров, как сорта растений, товары с незарегистрированными товарными знаками, ноу-хау.

ответчик может представить доказательства фактов, приведших к исчерпанию прав за рубежом1.

При этом факт исчерпания исключительных прав за рубежом считается доказанным, если импортер докажет, что в отношении идентичной продукции в стране ее происхождения существует разрешение на продажу и торговлю. Доказывание фактического происхождения каждого ввозимого изделия при этом не требуется. В большинстве случаев импортер знает лишь своих непосредственных поставщиков, и такое свидетельство представить невозможно.

США В США вопрос исчерпания исключительных прав на РИД в составе товара в значительной степени регулируется судебной практикой2.

Так, для патентов национальный порядок исчерпания прав законодательно не установлен, однако существует выработанная судебной практикой доктрина исчерпания патентных прав. Так, согласно решению Апелляционного суда Федерального округа по делу Fuji Photo Film Co. v. Jazz Photo Corp. (2005) «разрешение патентообладателя на первую продажу где-либо в мире (international first sale) не затрагивает исчерпание прав этого патентообладателя в Соединенных Штатах». В этом же решении суд указал, что «продажи за рубежом никоим образом не могут происходить в соответствии с полученным в Соединенных Штатах патентом, поскольку патентная система Соединенных Штатов не имеет экстратерриториального действия».

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 14 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.