WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 14 |

Таможенным органом было проведено две экспертизы: экспертиза товарного знака, установившая схожесть товарных знаков, принадлежащих японской компании, и товарных знаков, нанесенных на китайские товары, схожими до степени смешения, а также экспертиза самих ввозимых товаров, которая показала, что их качество не соответствует оригинальному товару из Японии. Это позволило таможенному органу и судам всех трех инстанций сделать вывод о том, что товар является контрафактным, и привлечь импортера к ответственности;

- ФАС Дальневосточного округа своим Постановлением от 5 июня 2009 г. № Ф03-2374/2009 по делу № А51-9211/2008 привлек к ответственности импортера, ввозившего поддельную обувь из Китая, маркированную товарными знаками, принадлежащими иностранным правообладателям. Контрафактный характер товара установлен путем визуального сравнения обуви, импортируемой из Китая, с лицензионными товарами.

Таким образом, судебная практика даже без внесения серьезных изменений в законодательство постепенно движется в сторону признания исчерпанными исключительных прав на лицензионные товары, введенных в оборот с разрешения правообладателя, на территории иностранных государств. Однако для обеспечения ее единообразия внесение в текст Гражданского кодекса поправок, регламентирующих вопрос об исчерпании прав в отношении импортных товаров, представляется целесообразным.

3. Споры, связанные с попытками правообладателей и их законных представителей уклониться от уплаты таможенных платежей со стоимости исключительных прав, входящих в состав стоимости ввозимого товара.

В контексте настоящего исследования такие споры также представляют большой интерес. В частности, предметом рассмотрения судов становились следующие нарушения правообладателей:

- правообладатели нарушили режим временного ввоза кино-, видеопродукции, передав ее для использования третьим лицам (к примеру, кинотеатрам);

- правообладатели неправомерно применили метод определения таможенной стоимости ввозимого товара «по цене сделки» в условиях, когда точный размер роялти, подлежащих уплате иностранным правообладателям, на момент таможенного оформления товара был неизвестен;

- импортеры пытались маскировать лицензионные платежи под оплату услуг иностранного правообладателя.

В частности, в 2008–2009 гг. целый ряд судебных споров, связанных с уклонением от уплаты таможенных платежей со стоимости выплат иностранным правообладателям, был проигран обществом с ограниченной ответственностью «Двадцатый век Фокс СНГ». На протяжении нескольких последних лет это общество пыталось использовать практически все перечисленные выше схемы уклонения от уплаты таможенных платежей.

В частности, в 2007–2008 гг. на территорию Российской Федерации обществом ввозился ряд фильмов в режиме временного ввоза, которые затем с нарушением этого режима передавались кинотеатрам для демонстрации. Согласно пп. 1 и 2 ст. 211 ТК временно ввезенными товарами может пользоваться лицо, получившее разрешение на временный ввоз. Передача временно ввезенных товаров в пользование иному лицу допускается только с разрешения таможенного органа. Таким образом, при передаче товаров третьим лицам у общества возникла необходимость уплатить ввозные пошлины в полном объеме, тогда как режим временного ввоза предполагает полное или частичное освобождение от них (ст. 209 ТК РФ).

Подобные нарушения стали предметом рассмотрения ФАС МО в Постановлении от 9 сентября 2008 г. № КА-А40/8094-08 по делу № А40-16425/08-92-194. Общество ввезло кинопленку позитивную шириной 35 мм с записью копии фильма «У холмов есть глаза 2» на русском языке в количестве 200 копий. Указанный фильм был перемещен на таможенную территорию Российской Федерации на основании лицензионного договора, заключенного с американским правообладателем, а впоследствии передан кинотеатрам.

При этом импортер утверждал, что нарушения режима временного ввоза не произошло. По его мнению, предметом договора с кинотеатрами были только лицензионные права, а не сама кинопленка.

Таможенный орган не согласился с таким подходом, справедливо указав, что исключительные права на кинофильм (произведение) не могут использоваться без материального носителя, на котором он записан.

Суд согласился с решением таможенного органа о начислении обществу недоимки и штрафа. ФАС МО указал, что «пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены…» является нарушением, ответственность за которое установлена ч. ст. 16.19 КоАП РФ1.

Аналогичным образом в Постановлении от 10 сентября 2008 г.

№ КА-А40/8008-08 по делу № А40-16536/08-149-178 ФАС Московского округа был рассмотрен спор того же общества с таможенным органом по вопросу нарушения режима временного ввоза кинофильма «Симпсоны в кино».

Распространенным нарушением со стороны импортеров является занижение цены ввозимых товаров за счет неправомерного использования метода оценки ввозимого товара «по цене сделки».

Как правило, это делается путем раздельного заключения договора на поставку товара и лицензионного договора. При ввозе товара его стоимость декларируется по цене договора поставки, а стоимость лицензионного договора в ее составе не учитывается. Импортер, нарушающий требования подп. 3 п. 1 ст. 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе» от 21 мая 1993 г. № 5003-1, как правило, моти При этом суд первой инстанции не смог правильно определить размер штрафа, исчисляемого как процент от стоимости ввезенного товара, так как в цене ввозимого товара не была учтена стоимость лицензионных платежей, перечисляемых иностранному правообладателю. В этой части ФАС МО вернул дело на новое рассмотрение. В своем решении суд указал следующее: «при невозможности определить размер рыночной стоимости товара штраф за совершенное административное правонарушение должен быть рассчитан из той стоимости, которая более всего соответствует критерию, положенному в основу исчисления штрафа». Тем самым ФАС МО фактически рекомендовал нижестоящим судам учесть стоимость лицензионных платежей в составе цены ввезенного товара для целей определения размера штрафа.

вирует отказ от декларирования лицензионных платежей тем, что к моменту ввоза товара их точный размер не известен1.

Подобные доводы импортеров суды рассматривают как несостоятельные. Согласно ст. 12 Закона «О таможенном тарифе» при невозможности использования метода «по цене сделки с ввозимыми товарами» должны последовательно применяться следующие методы:

• по стоимости сделки с идентичными товарами;

• по стоимости сделки с однородными товарами;

• метод вычитания;

• метод сложения;

• резервный метод.

Выбор метода осуществляется по согласованию с таможенными органами. Таким образом, закон позволяет импортеру учесть в составе цены ввозимого товара лицензионные платежи, размер которых точно не известен, путем применения одного из расчетных методов. И если импортер этого не делает, он прямо нарушает требования таможенного законодательства.

По спорам, связанным с уклонением от декларирования роялти, выплачиваемых иностранным компаниям, в пользу таможенных органов были вынесены, к примеру, следующие решения:

- Постановление ФАС Московского округа от 14 мая 2009 г.

№ КА-А41/3881-09 по делу № А41-18567/08. ООО «Байерсдорф» (Россия) по соглашению с компанией «Байерсдорф Акциенгезелльшафт» (Германия) ввезло продукцию торговой марки «NIVEA» и задекларировало ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами без учета лицензионных платежей в пользу немецкой компании. Размер лицензионных платежей зависел от объема продаж, т.е. применять метод по цене сделки в этой ситуации было нельзя. Как следствие, по итогам таможенной ревизии обществу были начислены недоимка и штраф. При определении Они могут быть не известны, когда лицензионный договор предусматривает выплату последующих роялти, выплату части процента от продаж в пользу иностранного правообладателя и т.д.

размера недоимки таможенный орган не менял метода определения таможенной стоимости товара, а просто воспользовался данными об объеме лицензионных платежей, реально перечисленных иностранному правообладателю. К моменту проведения ревизии партия товара была уже реализована, и роялти, зависящие от объема продаж, перечислены. Суды сочли действия таможенного органа правомерными;

- Постановление ФАС Московского округа от 5 мая 2009 г.

№ КА-А40/3422-09 по делу № А40-45838/08-21-440, А40-48184/08-21-452, А40-48181/08-21-451, А40-48178/08-21-450, А40-45843/08-21-442, А40-45840/08-21-441, А40-48187/08-21-453.

Этот судебный спор интересен тем, что договор на поставку товара и лицензионный договор были заключены с двумя разными лицами. Упоминавшийся выше импортер ООО «Байерсдорф» заключил договор на поставку товара с компанией «NIVEA Polska SA», а лицензионный договор – с упоминавшимся выше немецким правообладателем «Байерсдорф Акциенгезелльшафт».

Лицензионные платежи, перечисляемые в пользу немецкого правообладателя, не были учтены в составе таможенной стоимости товаров, приобретенных у «NIVEA Polska SA». Товар был задекларирован по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможенный орган пришел к выводу о недостаточности представленных импортером документов и сведений для принятия решения по заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем в соответствии с правилами п. 3 ст. 323 ТК РФ, пп. 7, 9, 10 Положения о контроле таможенной стоимости товаров принял решение об уточнении заявленной таможенной стоимости и о выставлении заявителю требования о необходимости представления дополнительных документов и сведений, подтверждающих размер лицензионного платежа, относящегося к ввозимому товару и перечисляемого лицензиару по лицензионному договору. Так как уточненных данных по запросу таможни импортер не представил (по его утверждению, эти два договора не имели юридической связи), таможенный орган рассчитал цену ввозимого товара самостоятельно по методу цены сделки, включив в нее стоимость лицензионных платежей. Суды согласились с выводами таможни.

В случае если импортер задекларировал будущие лицензионные платежи в составе цены ввозимого товара и применил тот или иной оценочный метод определения его таможенной стоимости, суды не разрешают таможенным органам производить последующий пересчет таможенных платежей. Это представляется совершенно верным, поскольку все методы, за исключением метода «по цене сделки», который в этой ситуации применяться не может, предполагают примерную оценку размера будущих лицензионных платежей. И если впоследствии они оказались больше, это не является основанием для пересмотра таможенной стоимости товаров и привлечения импортера к ответственности.

Так, в пользу импортеров было вынесено Постановление ФАС Московского округа от 9 июня 2009 г. № КА-А40/4760-09 по делу № А40-58217/08-79-461.

ООО «Двадцатый век Фокс СНГ» ввезло на территорию РФ фильмы, права на которые принадлежали иностранному правообладателю. Цена товара была определена на основе резервного метода, в ее состав входили лицензионные платежи, размер которых зависел от валового дохода от проката. Впоследствии таможенный орган провел ревизию и выяснил, что реальный размер лицензионных платежей оказался выше задекларированного. Однако суды трех инстанций отказали в привлечении общества к ответственности.

Мотивируя свое решение, они указали следующее:

«В соответствии с пп. 1, 2 ст. 323 ТК РФ, пп. 1, 3 ст. 13 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товаров определяется на момент ввоза и первого помещения товаров под таможенный режим согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

…В соответствии с п. 9 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России, уточнение заявленной декларантом таможенной стоимости требуется, если согласно результатам контроля представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров или обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными. Вышеуказанные обстоятельства суды признали недоказанными.

Скорректировав заявленную обществом таможенную стоимость, таможенный орган изменил не метод, а структуру ее определения, включив в нее платежи, полученные обществом в ходе проката фильмов на территории Российской Федерации (т.е. после завершения процедуры декларирования товара и уплаты таможенных платежей) и фактически отсутствовавшие на момент ввоза товара».

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что применение резервного метода и своевременное декларирование наличия лицензионных платежей исключают «недостоверность» декларации, являющуюся основанием для привлечения импортера к ответственности.

Аналогичная позиция отражена и в Постановлении ФАС Московского округа от 28 января 2009г. № КА-А40/12922-08 по делу № А40-24348/08-152-244.

В ряде случаев импортеры заменяют лицензионные платежи в пользу иностранных компаний платежами за услуги, которые они якобы оказывают пользователю результата интеллектуальной деятельности.

Судебная практика по спорам такого рода носит противоречивый характер. Есть решения, вынесенные в пользу импортеров, и решения, вынесенные в пользу таможенного органа.

Так, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 1 марта 2002 г. № А65-9321/2001-СА3-8 и Постановлении ФАС Поволжского округа от 1 марта 2002 г. № А65-9320/2001-СА3-8 указано, что стоимость услуг по разработке технической документации не является лицензионным платежом в пользу иностранной компании, поэтому их оплата не может быть включена в таможенную стоимость ввозимого товара.

В своих решениях суд использовал следующую логику. Подпункт 3 п. 1 ст. 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе» от 21 мая 1993 г. № 5003-1 обязывает включать в состав таможенной стоимости товара «платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым товарам». При этом оплата услуг по технической поддержке не является лицензионным платежом, поэтому их оплата не может быть включена в таможенную стоимость ввозимого товара.

Однако в других случаях платежи за услуги, предоставляемые иностранными правообладателями, признаются частью платежей, связанных с использованием объектов интеллектуальной собственности.

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 14 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.