WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 |

Во второй главе «Реализация социальной роли и ответственности политических институтов власти и администрации перед обществом и гражданином» центральное место отводится анализу «лаборатории» управленческого решения. Это обусловлено тем, что в принятии и реализации политических и административно-управленческих решений, в конечном итоге, состоит социальная роль органов государственной власти и управления. Именно в процессе принятия политических и административно-управленческих решений проявляется ответственность должностного лица, как перед гражданами, так и перед государством.

В первом параграфе «Реализация ответственности при принятии политических и административных решений» рассматривается содержание понятия и механизм принятия управленческих решений, факторы, влияющие на принятие того или иного решения.

Под управленческим решением в его прикладном значении понимается средство, процесс и результат выбора цели и способа ее достижения, связующее звено между познанием управленческой ситуации и тем или иным вариантом поведения, действий человека. В более широком смысле управленческое решение есть социальный акт, подготовленный на основе вариантного анализа и оценки информации, принятый в установленном порядке, имеющий директивное значение, общеобязательный характер, содержащий постановку целей и обоснование средств их осуществления, организующий практическую деятельность субъектов и объектов управления.

По своей сущности - т. е. целенаправленности, социальной значимости и масштабу управляющего воздействия на общество управленческие решения можно разделить на политические (политико-управленческие) и административные (административноуправленческие).

Политические решения определяют развитие основных сфер общественной жизни и имеют общую социальную значимость. Политические решения характеризуются следующими признаками: они общезначимы, касаются судеб, интересов многих людей; в процессе их подготовки участвуют не всегда единомышленники, но и оппоненты, имеющие несхожие цели, исповедующие различные ценности, обладающие разной силой влияния; они всегда коллективны; направлены на гармонизацию (сближение) ценностей, задач, целей и средств; основываются на обсуждении различных альтернатив, с которыми отождествляют себя конкурирующие группы; в итоге свидетельствуют о реальном распределении власти, влияния и силы групп, участвующих в принятии политических решений.

Административно-управленческие решения определяют способы непосредственного (прямого) оперативного воздействия на управляемый объект. Они основаны на полномочиях, праве руководителя, авторитете власти субъекта управления, на принципе обязательного и точного их выполнения подчиненными. Они имеют свое функциональное назначение, не противоречат политическим решениям, а, скорее, дополняют их, ибо всякий административный акт (директива, приказ, распоряжение и др.) — подзаконный и выступает комплексным проявлением практического использования закономерностей развития объекта управления в сочетании с умением руководителей пользоваться предоставляемыми полномочиями в становлении, функционировании и развитии субъектно-объектных отношений. Научное административное решение не имеет ничего общего с обюрокраченным администрированием, с субъективизмом и волюнтаризмом, нарушением прав и свобод человека1.

В диссертации делается вывод, что если механизмы ответственности при принятии административно-управленческих решений достаточно проработаны, то с ответственностью при принятии политических решений дело обстоит иначе.

В частности, слабо проработаны механизмы ответственности выборных органов и должностных лиц за принятие политических решений перед избирателями.

По мнению диссертанта, необходимо четко определить механизм ответственности выборных органов и должностных лиц за принятие политических решений перед избирателями, в том числе за те решения, которые не противоречат букве закона, но противоречат интересам граждан.

Второй параграф «Формы ответственности при принятии и реализации политических и административных решений» посвящен анализу основных форм и механизмов ответственности органов и должностных лиц государственной власти и местного самоуправления (МСУ) при принятии и реализации управленческих решений.

Среди них: наказы избирателей депутатам, отчеты депутатов и иных выборных должностных лиц перед избирателями, институт отзыва выборных должностных лиц, механизмы парламентского контроля, а также административный контроль, в том числе такой механизм, как подготовка докладов о результатах и основных направлениях деятельности органов исполнительной власти (ДРОНД’ы).

В Конституции Российской Федерации 1993 года не содержится упоминания о наказах избирателей депутатам. Однако институт наказов избирателей существует в ряде субъектов РФ (таких, как Московская область, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ и др.).

Автор разделяет мнение С.А. Авакьяна о том, что наказы - не любые поручения избирателей и общественных организаций, а имеющие общественное значение2, поскольку именно в наказах избиратели поднимают те или иные важные проблемы, решение которых требуется в интересах больших групп граждан. По сути, система наказов являлась действенным механизмом участия населения в процессах законодательства и управления.

Другая форма ответственности выборных должностных лиц - отчеты перед избирателями. Данный институт существует во многих субъектах РФ, а также в системе Глазунова Н.И. Государственное (административное) управление: учеб. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004 г. С. Авакьян С.А. Депутат: статус и деятельность. – М.: 1991 г. С. местного самоуправления. Однако четко зафиксированной формы проведения такого отчета не существует, выбор в данном случае остается за депутатом.

По мнению автора, требования к подобным отчетам могут быть сформулированы следующим образом:

1. Отчет депутата перед избирателями предполагает обязательное личное выступление депутата перед избирателями своего округа. При этом отчет может считаться состоявшимся лишь при условии, что на отчетном собрании будет обеспечено присутствие не менее определенного минимума избирателей.

2. Отчитываться депутат должен за конкретный промежуток времени.

Периодичность отчета должна быть не реже одного раза в год.

3. Отчет должен носить деловой конкретный характер. Депутат обязан отчитываться перед избирателями не только о своей деятельности, но и деятельности того представительного органа, в который он входит, комитетов и комиссий, в которые депутат избран, о ходе выполнения предвыборной программы.

4. Только объективная, самокритичная оценка депутатом своей деятельности может стать конструктивной основой для делового обсуждения депутатского отчета. Существенную роль могли бы играть выступления активных избирателей, представителей общественности. Те предложения, которые поддержаны большинством присутствующих избирателей, можно фактически рассматривать как своего рода наказ избирателей.

5. По итогам отчета участники собрания принимают постановление, в котором дается оценка деятельности конкретных депутатов и в целом законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации.

Кроме вышеуказанных форм ответственности в данном параграфе рассматривается механизм ответственности исполнительных органов власти перед представительными, т.е.

парламентский контроль.

Несмотря на то, что в большинстве уставов (конституций) субъектов РФ отсутствует полный перечень всех форм непосредственного парламентского контроля, можно сделать вывод, что контрольные полномочия законодательных органов субъектов РФ достаточно обширны. Нормы о формах непосредственного парламентского контроля содержатся в разных разделах уставов, регламентов, законах и иных нормативных актах, детализирующих нормы конституций и уставов.

Характерной особенностью правового регулирования форм непосредственного парламентского контроля в субъектах РФ является регламентация форм парламентского контроля в различных нормативных правовых актах. Ни в одном субъекте РФ нет единого закона о парламентском контроле.

Кроме контроля парламента за деятельностью исполнительной власти большое значение имеет также система административного контроля внутри самой исполнительной власти.

Введение в практику в мае 2004 г. схемы подготовки докладов о результатах и основных направлениях деятельности в федеральных министерствах означал первый шаг на пути к измерению и оценке эффективности деятельность органов исполнительной власти. При этом в качестве методологической базы реформы была выбрана технология бюджетирования, ориентированного на результаты (БОР). Эта технология представляет собой попытку перенесения в государственный сектор эффективных систем мотивации, активно используемых в корпоративном секторе экономики1.

Несмотря на многообразие форм контроля со стороны представительных органов власти и общества, как парламентский, так и общественный контроль осуществляется, как правило, малоэффективно, что порождает, в свою очередь, снижение уровня ответственности власти за проводимую политику.

Предлагается разработать четкие механизмы общественного, парламентского и служебного контроля исполнения политических решений. В частности, речь идет о разработке и принятии модельного закона о парламентском контроле, в котором были бы прописаны все формы парламентского контроля, а также механизмы их реализации.

По мнению диссертанта, ответственность власти перед обществом должна подразумевать комплексную и адекватную оценку ее деятельности, а также определение четкой системы критериев такой оценки.

В третьей главе «Совершенствование критериев и системы показателей для оценки эффективности органов и должностных лиц государственной власти и местного самоуправления» рассматривается связанная с ответственностью органов и должностных лиц публичной власти проблема эффективности их деятельности.

Современный этап развития российской государственности характерен повышенным вниманием к проблеме эффективности государственной власти и управления. Этой проблеме посвящены многие замечания Президента РФ в его текущих и программных выступлениях. По существу, материалы всех его Посланий Федеральному Собранию РФ, начиная с 2001 года, содержат постановку задач в этой области.

См.: Реформирование государственной гражданской службы в Российской Федерации. Под ред. К.

Плоккер и М. Николаева. М.: ЛЕНАНД, 2006 г.

В частности в Послания 2002 и 2003 гг. непосредственно указывается на необходимость повышения эффективности государственного управления, без чего трудно добиваться общей эффективности власти1.

В первом параграфе «Методологические подходы оценки эффективности работы публичной власти» уточняется понятие эффективности, под которой понимается соответствие результатов деятельности власти тем социальным целям, которые ставятся перед ней обществом.

Эффективность деятельности органов государственной власти, таким образом, определяется не столько величиной экономического эффекта, сколько, прежде всего, социально-политическими результатами деятельности органов власти.

Анализ имеющихся исследований по проблемам эффективности государственного управления свидетельствует, что вопросы методологии и технологии оценки эффективности деятельности органов государственной власти не нашли достаточного отражения. Современные социальные и политические реалии требуют нового качественного уровня осмысления данного вопроса, поиска эффективных оценочных технологий в системе социально-политического взаимодействия «общество - власть».

Отмечается, что эффективность деятельности органов государственной власти должна рассматриваться как социально-экономическая и политическая категория, которая раскрывает взаимосвязь результатов деятельности органов власти, выраженных техникоэкономическими характеристиками и социальным результатом. Эффективность деятельности органов государственной власти, помимо его производительности, характеризуется качеством работ, их сложностью и своевременностью выполнения. В условиях изменений политической и социальной среды актуализируется проблема становления адекватной системы государственного управления, способной эффективно реагировать на вызовы внешней среды, разработка критериев эффективности деятельности органов государственной власти и надежной системы научно-обоснованной оценки.

Подчеркивается, что с точки зрения теории проблема расчета эффективности государственного управления изучалась многими авторами, имеет несколько вариантов решения. Однако на практике отсутствует единая методология и система критериев оценки такой эффективности. При разработке системы оценки эффективности власти требуется учитывать как зарубежный опыт, так и российские наработки.

Из отечественных наработок следует выделить векторный метод, предложенный О.Ф. Шабровым и пригодный для любой политической организации. На наш взгляд, Путин В.В. России надо быть сильной и конкурентоспособной // Российская газета. 19 апр. 2002 г.

непосредственное применение способа может быть затруднено по причине того, что для политической организации в каждый отдельно взятый момент времени существует множество целей. Помимо того, в связи с изобразительным форматом представления исходных данных может быть высока неточность получаемых результатов.

В целом следует отметить достаточную сложность метода, а также то, что он малоприменим при оценке эффективности, например, территориальных администраций.

Это обусловлено как большим количеством функций и направлений работы публичной власти, так и тем, что цели, которые ставит перед собой данная власть, не могут быть единожды и навсегда достигнуты.

Способ, предлагаемый А.М. Татаровым1, не задействует приёмы изобразительной интерпретации информации, а базируется исключительно на методах расчёта. Автор называет данный способ «скалярным».

В отличие от метода О.Ф. Шаброва, данный метод не требует сложных вычислений и графических построений, позволяет задействовать столько целей и показателей, сколько необходимо и достаточно для комплексной и объективной оценки.

Во втором параграфе «Способы оценки эффективности власти и уровня развития территории, применяемые в РФ» особое внимание отводится системам, используемым в субъектах РФ для оценки деятельности администраций регионов и муниципальных образований.

Акцент на оценку исполнительной власти обусловлен тем, что только применительно к ней происходит разработка и внедрение показателей эффективности;

Pages:     | 1 | 2 || 4 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.