WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 |

На правах рукописи

ЛАТЫПОВА ЭЛЬВИРА ЮРЬЕВНА ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СОВЕРШЕННЫЕ С ДВУМЯ ФОРМАМИ ВИНЫ, ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН 12.00.08 – уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Самара – 2009

Работа выполнена в Институте экономики, управления и права (г. Казань) Научный руководитель кандидат юридических наук, доцент Бикеев Игорь Измаилович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Якушин Владимир Андреевич кандидат юридических наук, Канашина Ольга Александровна Ведущая организация Нижегородская академия МВД России

Защита состоится «31» марта 2009 года в 12.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.218.09, на базе ГОУ ВПО «Самарский государственный университет» по адресу: 443011, г. Самара, ул. Акад.

Павлова, д. 1, зал заседаний.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Самарский государственный университет».

Автореферат разослан «» февраля 2009 г.

Ученый секретарь Напреенко А.А.

диссертационного совета 2

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Принцип вины является одним из принципов Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. наряду с принципами законности, равенства граждан перед законом, справедливости и гуманизма, а виновность лица в совершении преступления – обязательное условие субъективного вменения. Кроме того, вина – основной признак субъективной стороны преступления, установление которого по каждому уголовному делу обязательно.

Вопросы вины постоянно разрабатываются учеными, но, тем не менее, говорить об их окончательном решении не приходится. Они являются весьма важными и для правоприменителя. Как отмечается в литературе, основная часть ошибок в квалификации преступлений связана именно с установлением признаков субъективной стороны преступления и, прежде всего, вины.

Данные проблемы в полной мере относятся и к институту ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины (далее – исследуемые преступления, исследуемые деяния), который сравнительно недавно закреплен в российском уголовном законе. По разным вопросам такой ответственности существует много различных точек зрения, мнения специалистов неодинаковы и часто полемичны. В частности, в теории уголовного права не выработано однозначного понимания данного правового института, имеются разноречия в определении его сущности, значения, места в содержании субъективной стороны преступления. Высказываются даже предложения о необходимости исключения ст. 27 «Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины» из УК РФ.

Проведенный соискателем анализ показывает, что регламентация данного института в уголовном законе несовершенна: имеются неточности в формулировании определений понятий, пробелы и противоречия нормативно-правового регулирования, неудачные решения в описании отдельных составов преступлений. В то же время и правоприменительная практика нуждается в содержательных и однозначных разъяснениях положений закона о преступлениях, совершенных с двумя формами вины, позволяющих решать проблемы, возникающие при квалификации исследуемых деяний.

Все сказанное свидетельствует, на наш взгляд, о необходимости комплексного изучения теоретических и практических аспектов института ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины, и, тем самым, об актуальности избранной для диссертационного исследования темы.

Степень разработанности темы. Феномен преступления, совершенного с двумя формами вины, является предметом научного анализа довольно длительное время. Вопрос о сложной, двойной или смешанной вине обсуждался еще в дореволюционной литературе Н.С. Таганцевым и другими специалистами. В советском уголовном праве, по свидетельству Б.А. Куринова, эта идея разделялась теми, кто представлял содержание вины в виде сложного психического явления. В исследованиях понятия «преступление, совершенное с двумя формами вины», «сложная форма вины», «двойная форма вины» и «смешанная форма вины» зачастую отождествлялись, рассматривались как синонимы. В последние десятилетия проблема преступления, совершенного с двумя формами вины, нашла отражение в трудах таких ученых, как Р.А. Адельханян, С.В. Бородин, Е.В. Ворошилин, Ф.Г. Гилязев, П.С. Дагель, Н.Д. Евлоев, В.Ф. Кириченко, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, А.В. Куликов, В.В. Лукьянов, В.А. Нерсесян, В.О. Осипов, А.А. Пинаев, А.И. Рарог, Н.К. Семернева, В.И. Ткаченко, Е. Фролов, В.А. Якушин и др. Значительное внимание уделено ей в учебниках и учебных пособиях по Общей части уголовного права и комментариях к УК РФ. Диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук по указанной теме подготовили А.Д. Горбуза, А.В. Куликов, В.А. Ширяев.

Однако проведенные исследования не решили многие вопросы, имеющие существенное значение для теории уголовного права и практики применения уголовного законодательства, в числе которых определение понятия преступления, совершенного с двумя формами вины, целесообразность и пределы его регламентации в УК РФ, классификация преступлений, совершенных с двумя формами вины, криминализация и квалификация отдельных таких деяний, а также дифференциация ответственности за их совершение.

Целью исследования является комплексный анализ и совершенствование института ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи исследования:

изучить понятие, сущность, содержание, правовую регламентацию и особенности квалификации преступлений, совершенных с двумя формами вины;

выявить спорные положения уголовно-правовой науки о преступлениях, совершенных с двумя формами вины, а также нормативно-правового регулирования этих вопросов в Общей и Особенной частях УК России и зарубежных стран;

определить сложные вопросы правоприменительной деятельности, связанной с ответственностью за преступления, совершенные с двумя формами вины;

разработать новые положения уголовно-правовой доктрины и обосновать предложения по совершенствованию уголовного закона и практики его применения.

Объектом исследования являются теоретические и практические аспекты уголовно-правового института ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины, в его взаимосвязи и сравнении с другими правовыми институтами.

Предметом исследования выступают положения общей теории права, науки уголовного права, уголовного законодательства дореволюционной России и советского периода, ныне действующего УК РФ, уголовных законов отдельных зарубежных стран, относящиеся к изучаемой теме, судебная практика по соответствующей категории дел.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные методы познания (диалектический, системного анализа), а также частно-научные методы (исторический, логический, логикоюридический, сравнительно-правовой, социологический и др.).

Нормативно-правовую базу исследования образуют положения Конституции Российской Федерации, уголовного и уголовнопроцессуального законодательства России, отечественных нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности. С позиций сравнительноправового анализа по исследуемой проблеме изучены уголовные законы таких стран дальнего зарубежья как Англия, Болгария, Венгрия, США, Германия, Корея, Польша, Франция, Япония, а также ряда стран ближнего зарубежья: Азербайджана, Армении, Беларуси, Грузии, Казахстана, Латвии, Литвы, Молдовы, Узбекистана, Украины и Эстонии.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых, в частности, таких как И.И. Бикеев, С.В. Векленко, Б.С. Волков, Л.Д. Гаухман, Г.А. Злобин, Л.В. Иногамова-Хегай, В.Е. Квашис, Т.В. Кленова, А.П. Козлов, В.П. Коняхин, Г.А. Кригер, Л.Л. Кругликов, В.В. Лунеев, В.Б. Малинин, В.П. Малков, Б.С. Никифоров, Б.Я. Петелин, В.В. Питецкий, П.П. Пусторослев, С.В. Расторопов, С.В. Скляров, Н.С. Таганцев, И.М. Тяжкова, М.Г. Угрехелидзе, Б.С. Утевский, С.Г. Фельдштейн, П.С. Яни и др.

Эмпирическую базу диссертации образовали материалы 280 уголовных дел, рассмотренных Верховным Судом Российской Федерации, городскими и районными судами Республики Татарстан.

Научная новизна исследования заключается в комплексной разработке на монографическом уровне вопросов ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины, по уголовному праву России и зарубежных стран, в обосновании авторских предложений по совершенствованию понятийного аппарата уголовного права, норм Общей и Особенной частей УК РФ, а также практики применения УК РФ в части ответственности за такие преступления.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Обосновано теоретическое положение о том, что совокупность уголовно-правовых норм об ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины, является комплексным институтом Общей и Особенной частей уголовного права. Эти нормы регулируют вопросы уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, влекущих более строго наказуемые законом и не охватываемые умыслом виновного последствия.

Аргументировано теоретическое положение о том, что общественная опасность преступления, совершенного с двумя формами вины, больше вместе взятых соответствующих умышленного и неосторожного деяний, поскольку дополнительные неосторожные последствия являются результатом самостоятельного умышленного преступления. Совершая исследуемое преступление, лицо нарушает двойной запрет закона. Кроме того, наступление неосторожных последствий умышленного преступления свидетельствует о повышенной общественной опасности субъекта преступления. Данный институт позволяет дифференцировать и индивидуализировать уголовную ответственность на основе комплексного учета вызванных преступлением общественно опасных последствий, избегать ошибок при квалификации содеянного по совокупности, упростить процессуальную деятельность. В связи с этим признано оправданным широкое использование данного института в уголовном законе 2. Преступление, совершенное с двумя формами вины, по своей уголовно-правовой природе является единичным сложным составным преступлением. Этот вид сложных преступлений можно рассматривать как учтенный законом специальный вид идеальной совокупности преступлений.

3. В преступлении, совершенном с двумя формами вины, присутствуют умысел и неосторожность, не образуя при этом «третью» форму вины.

Понятие «двойная форма вины» юридически некорректно, так как предполагает наличие третьей формы вины, которая законом не предусмотрена. По этим же основаниям некорректным является употребляемый в литературе термин «смешанная вина», которая предполагает умышленное нарушение определенных правил поведения, не являющихся уголовно-противоправными, влекущее за собой по неосторожности последствия, делающие деяние уголовно-наказуемым. На самом деле речь идет о неосторожном преступлении, совершенном путем умышленного нарушения административно наказуемых правил или норм.

4. В целях отражения института преступления, совершенного с двумя формами вины, в понятии виновности, а также устранения противоречия между положениями ч. 1 ст. 24 «Формы вины» УК РФ и ст. «Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины» УК РФ научно обоснована рекомендация заменить в ч. 1 ст. 24 УК РФ слово «или» на слова «и (или)», в результате чего указанная норма будет изложена в следующей редакции: «виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно и (или) по неосторожности».

5. Доказано, что неполное и неточное изложение понятий легкомыслия и небрежности в ст.27 УК РФ не соответствует правилам юридической техники. Кроме того, высказано суждение, что преступление, совершенное с двумя формами вины, считать в целом умышленным не логично, так как такая характеристика его формы вины не соответствует сущности деяния, совершенного с двумя формами вины. Поэтому в диссертации предложена новая редакция ст. 27 УК РФ, согласно которой: «Преступлением, совершенным с двумя формами вины, признается предусмотренное Особенной частью настоящего Кодекса деяние, в котором в результате совершения умышленного преступления причинены по неосторожности последствия, наказуемые по закону более строго, чем само умышленное преступление. Такое деяние влечет правовые последствия, предусмотренные для преступления, совершенного умышленно».

6. Исходя из того, что уголовная ответственность за неосторожные преступления по УК РФ наступает, по общему правилу, с шестнадцати лет, а также с учетом уголовно-правовых принципов справедливости и гуманизма обосновано предложение дополнить ст. 27 УК РФ частью второй в следующей редакции: «Тяжкие последствия, наступившие по неосторожности в результате совершения умышленного преступления лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, ему в вину не вменяются».

7. Обосновано предложение исключить заниженную ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины, и установить за совершение преступления средней тяжести минимальный размер наказания в виде лишения свободы сроком до 2-х лет, тяжкого преступления – до 3-х лет, особо тяжкого преступления – до 5-ти лет.

8. Для устранения разночтений и унификации понятийного аппарата уголовного закона, реализации конституционного принципа равенства людей по признаку пола предложено во всех статьях Особенной части УК термин «смерть потерпевшего» и иные подобные понятия заменить на термин «смерть человека». Названные выше термины целесообразно сохранить лишь применительно к составам преступлений, описанным в ч. 3 ст. «Незаконное производство аборта», п.«а» ч. 3 ст. 131 «Изнасилование» и ст. 106 «Убийство матерью новорожденного ребенка» УК РФ, последствием которых является смерть именно женщины или новорожденного ребенка.

9. В целях более широкого использования в УК возможностей института ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины, рекомендовано:

Pages:     || 2 | 3 | 4 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.