WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |

Поражение Красной Армии в начале войны было связано., если говорить конкретно, с тем, что западные приграничные округа оказались неготовыми к отражению вражеского нападения. Кандидат исторических наук В.Б. Своев объясняет это следующими причинами. Во-первых, одновременная реорганизация и перевооружение большинства объединений и соединений Красной Армии, предпринятые в условиях надвигающейся войны, неизбежно повлекли за собой временное снижение их общей боевой готовности, которое по времени совпало с началом войны. По плану реорганизация должна была закончиться в 1942г. Во-вторых, произошло опоздание со стратегическим развертыванием приграничных округов, а также задержка ввода в действие плана прикрытия, нечеткая и запоздалая постановка задач войскам в директиве, отданной наркомом обороны вечером 21 июня 1941 г. Третья причина заключается в том, что к началу войны не были отмобилизованы и развернуты органы войскового и оперативного тыла, а низкие транспортные возможности тыловых частей предопределили неудовлетворительное тыловое обеспечение войск с первого же дня войны (68).

За последние годы усилился поток изданий, посвященных проблемам "сталинизм и война", "Сталин в годы войны". Из работ, посвященных И.В. Сталину, выделяется монография Д.А. Волкогонова "Триумф и трагедия". Одна из частей ее охватывает предвоенные годы и период Великой Отечественной войны. Автор ввел в научный оборот множество новых материалов, характеризующих И.В. Сталина как человека, деятельность возглавляемого им политического руководства страны.

Говоря о роли Сталина в Великой Отечественной войне, следует прежде всего подчеркнуть, что существует и, наверное, будет существовать широчайший разброс мнений о нем, как в отечественной, так и в мировой литературе. На флангах этого разброса находятся формулы: первая - победа - благодаря Сталину, его "полководческому гению"; вторая - победа - вопреки Сталину, если бы не Сталин, то мы победили бы "с меньшей кровью", и не в 1945 году, а раньше, возможно, даже в 1942 г. Одни предлагают увековечить имя Сталина "в граните, бронзе, даже в золоте" (70). Другие считают, что изображение Сталина нужно убрать с медали (71).

Как всегда, край нести далеки от истины, хотя, наверное, и они способствуют ее поиску. Сталин - личность сложная, противоречивая, неординарная. Значит и изучение личности Сталина, эпохи, связанной с его именем, предполагает многомерные подходы, всесторонний анализ и обязательное следование принципу историзма.

Необходимо понимать и освещать атмосферу тех лет, видеть уровень общественного сознания и особенности психологии советских людей 40х годов, а не подгонять их действия под современные оценки.

Конечно, нужно избегать досужих вымыслов, искажений. К примеру, многие годы из одного издания в другое переходит версия о том, что в первые дни войны Сталин бездействовал, никого не принимая. "В первую неделю войны, - пишет Н.Г. Павленко, - Сталин впал в прострацию..." (72).

Версия живуча, хотя она была опровергнута (73).

Надо думать, что в первые дни войны Сталину было над чем поразмышлять. Этим можно и объяснить, но не оправдать, что он только июля, то есть на 12-й день войны, выступил перед страной. Но в этот день, пишет итальянский историк Джузеппе Боффа, Сталин "произнес самую сильную из речей за свою долгую политическую карьеру" (74).

Аксиомой является признание вины Сталина за избиение военных кадров в 1937-1938 гг. Никто не оспаривает того, что кадровые чистки ослабили армию, что явилось одной из причин ее поражений в 1941 г.

Очевидно и то, что неглубокое понимание военных вопросов в начале войны в сочетании с верой в свою непогрешимость, на фоне лести, желания многих окружающих угадать мнение Сталина, нанесли много вреда. Хотя, как свидетельствуют Г.К. Жуков, A.M. Василевский, И.С. Конев, И.В. Сталин в ходе войны стал гораздо лучше разбираться в вопросах военной стратегии и оперативного искусства (война учила всех; от рядового до Верховного) и, что еще важнее, в процессе принятия решения опирался на мнения командующих фронтами и руководителей экономики (75).

Нужно сказать и о том, что сосредоточение власти в руках Сталина, его огромная политическая воля, умение организовать и дисциплинировать людей, проявленные в годы войны, сыграли положительную роль. "В руководстве вооруженной борьбой, - писал Г.К. Жуков, - в целом И.В. Сталину помогали его природный ум, опыт политического руководства, богатая интуиция, широкая осведомленность. Он умел найти главное звено в стратегической обстановке и, ухватившись за него, оказать противодействие врагу, провести ту или иную наступательную операцию. Несомненно, он был достойным Верховным Главнокомандующим" (76).

В воспоминаниях Г.К. Жукова немало содержится и критических высказываний в адрес Сталина. Но отдельные историки и публицисты, похоже, никак не могут простить полководцу его объективные положительные оценки Сталина как руководителя страны и Вооруженных Сил в годы войны. Например, для А.Н. и Л.А. Мерцаловых Г.К. Жуков - человек жестокий, "многие черты его характера отнюдь не благоприятствовали успеху дела", бонапартист. "Методика сочинителей мифа о "великом полководце Жукове", - пишут Мерцаловы, -весьма проста. Все негативное в деятельности маршала - от его ответственности за 1941 г. до грубых просчетов под Берлином - обходят молчанием, общие же достижения РККА приписывают одному Жукову ("выиграл войну" и т.п.)" (77).

Немало лживых и мерзких строк посвятил Г.К. Жукову и доктор филологических наук Б.В. Соколов в своей книге "Цена победы". Цитируем: "Грешил Жуков и общей для наших высших военных руководителей страстью брать крупные города к праздничным датам"; "Советские маршалы и генералы могли одерживать победы, лишь проливая целые реки солдатской крови"; "...Жуков при преодолении минных полей танки ценил гораздо больше, чем людей.

Ни он, ни другие военные деятели не могли проявить себя как талантливые полководцы" и т.п. (78).

Нельзя не поставить вопроса в связи с нападками на Г.К. Жукова:

какую цель преследуют при этом его хулители Может быть, потому что Георгий Константинович является одной из немногих не разрушенных опор нашей Победы в Великой Отечественной войне, в целом нашей недавней истории. Тут есть над чем поразмышлять, но не в рамках данной статьи. В защиту полководца можно было привести множество авторитетных суждений, мы же сошлемся на одно из них.

A.M. Самсонов, крупный военный историк, участник Великой Отечественной войны, писал: "Полководцев во второй мировой войне было много, выдающихся гораздо меньше, великим я назвал бы только маршала Г.К. Жукова" (79).

Многим публикациям присуще стремление дегероизировать Великую Отечественную войну. О патриотизме, массовом героизме и энтузиазме советских людей написано множество книг - документальных и художественных, Поставлены сотни кинофильмов и театральных спектаклей. Многих героев знают всюду. Их имена носят улицы, школы, поселки.

Как ни печально об этом говорить, но кое-кто посчитал, что вроде бы и хватит писать и рассказывать о героизме. Делаются попытки противопоставить подвиги "одиночек" и коллективный героизм, подвигу народа. А.

Матросов "закрыл вражеский пулемет своим телом, -.пишут А.Н. и Л.А.Мерцаловы, -хотя для того, чтобы заставить замолчать пулемет, нужно было всего лишь несколько пушечных выстрелов. Г. Куманев и некоторые другие историки в течение десятилетий выясняют число таких героев, не понимая, что в боевых действиях этого рода участвовали миллионы. Никто до сих пор не доказал, что подобные подвиги необходимы. Мотивы действий солдат, закрывших амбразуры вражеских дотов, тараны летчиков и танкистов должны быть исследованы. Пока же эти подвиги безумно воспевают" (80).

Читая эти строки, испытываешь какое-то неприятное чувство. Как же можно было написать их. А ведь один из авторов написанного - А.Н.

Мерцалов -участник Великой Отечественной войны.

Нужно ли говорить о том, что подвиги самопожертвования во все времена сохранялись в народной памяти, о них слагали стихи, песни, о мотивах героизма написано немало философских, психологических трудов.

История Великой Отечественной войны хранит примеры героизма тысяч и тысяч советских воинов. Как установил за многие годы исследовательской работы А. Коваленко, за годы войны более 600 раз советские летчики таранили вражеские самолеты, более 500 экипажей повторили подвиг Н. Гастелло и его боевых товарищей. Исследователю удалось установить имена 470 воинов, повторивших подвиги политрука Александра Панкратова и рядового Александра Матросова(81).

Победа советского народа над фашистской Германией стоила ему огромных, невиданных в истории жертв. Война унесла около 27 млн.

жизней советских людей. А кроме того, были миллионы раненых, контуженных, обмороженных. Советские люди гибли в боях, в своих домах от снарядов. Их расстреливали, вешали, травили собаками на оккупированной территории, в лагерях смерти. А сколько людей потеряли здоровье и стали инвалидами при эвакуации и бомбежках, от голода и эпидемий...

На наш взгляд, и в полемике историков, журналистов по проблеме "цена победы" присутствует наряду с разумным стремлением установить истину нездоровое желание поиграть цифрами, добытыми из сомнительных источников, и, порой, самостоятельными, умозрительными подсчетами.

Этим особенно грешит автор уже названной выше книги "Цена победы".

Многие, разумеется, не все, не разрешенные в этой полемике вопросы бы-ли сняты с выходом в свет официального статистического исследования, осуществленного коллективом авторов под общей редакцией Г.Ф.Криво-шеева (82). Авторы в ходе исследования использовали множество да-ных, ранее хранившихся в секретных архивах.Следует подчеркнуть, что в труде опубликованы данные о потерях Советских Вооруженных Сил за всю историю их существования. Особенно подробно освещаются потери армии и флота в годы Великой Отечественной войны.

В целом, если говорить о негативных тенденциях историографии Великой Отечественной войны, суть их сводится к тому, что многие авторы нарушают диалектику противоборства СССР и Германии, сводящуюся к двум определяющим вопросам: почему Красная Армия в начале войны потерпела жестокое поражение, позволившее немецким войскам дойти до Ленинграда и Москвы, а потом и до Волги, и почему наша страна все-таки сумела выстоять и одолеть сильного, жестокого и коварного противника В заключение отметим еще раз упоминавшуюся выше тенденцию, проявляющуюся в современной историографии Великой Отечественной войны, связанную с резко негативным отношением к историческим трудам предшествующих периодов. Только за последние четыре десятилетия, - писал Н,Г. Павленко в 1989 г., - у нас ушли в небытие, если так можно выразиться, три поколения трудов о минувшей войне. Но правдивой истории о ней как не было, так и нет до сих пор..." (83).

Наиболее тотальной критике подверглась 12-томная "История второй мировой войны", вышедшая в свет в 1973-1982 гг. "Весь многотомник был поражен не отдельными пятнами, - пиитуп А.Н. и Л А Мерцаловы, - а сталинской методологией. Картина войны оставалась ложной" (84). Как уже отмечалось,; в многотомнике есть немало недостатков, но вряд ли нужно его полностью отвергать.

"Видимо, - пишет доктор военных наук генерал армии М.А.

Гареев,- естественно стремление каждого поколения людей заново, с высоты новых знаний и накопленного опыта, осмыслить свое прошлое. Правомерно и ожидать, что процесс такого переосмысления исторических событий и фактов должен приводить к более глубокому их постижению и приближению к объективной истине. Вместо этого мы все чаще сталкиваемся с такими фактами и толкованиями прошлых событий, которые не столько проясняют историческую истину, сколько ее искажают и порождают вместо старых новые мифы в угоду некоторым современным политическим устремлениям" (85).

Невольно возникает вопрос: почему историческая наукa так трудно ищет ответы на многие вопросы Казалось бы, историки досконально изучили причины возникновения и ход Великой Отечественной войны и второй мировой войны в целом. Но и сегодня не утихают споры по многим проблемам историографии войны.

Отвечая на поставленный вопрос, следует подчеркнуть ряд обстоятельств.

Первое. Историческая реальность всегда многообразнее, сложнее, чем ее отражение в историческом сознании. В этом смысле процесс познания прошлого безграничен. Историки постоянно возвращались и будут возвращаться к переосмыслению множества событий, фактов, личностей, зафиксированных в исторической памяти.

Второе.Трудности объективного воссоздания прошлого, поверхностные выводы из уроков истории в значительной мере обусловлены влиянием политики на историческую науку. К сожалению, и сегодня, когда наметились новые подходы в изучении истории войны, "социальный заказ" no-прежнему вторгается в науку. Подчинение ее политике сохраняется, хотя и делается это другими методами, прежде всего путем материальной и моральной поддержки тех органов печати, радио, телевидения, которые отстаивают проводимую политику. Доступ к средствам массовой информации, к издательствам получают в основном те, чьи материалы не противоречат этому курсу. Как и в годы тоталитарного режима, продолжает сказываться конъюнктура.

Третье. Нельзя, разумеется, все списывать на счет политики.

Всегда существовала и существует проблема не только внешних, но и внутренних установок исследователя, его нравственной позиции. История, в том числе и военная история - наука высоконравственная.

Доставшееся нам от прошлого упрощенное толкование истории в черно-белом цвете по своей нравственной сущности агрессивно и изначально неконструктивно. Историю надо стремиться писать такой, какой она была. При этому каждого историка должно быть элементарное уважение к истории своей страны, к тем поколениям соотечественников, которые были участниками исторических событий, тем более такого эпохального события, каким стала Великая Отечественная война.

Список литературы 1. История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945. - В 6-ти т.- М.; 1960-1965. - Т.2,3; Великая битва на Волге.М., 1975; Чуйков В.И. Сражение века. - М., 1975; История второй мировой войны 1939-1945. В 12-ти тт. –М.., 1973-1982.- Т..5,6;

Самсонов A.M. Сталинградская битва. -М., 1982 и др..

2. 50лет Вооруженных Сил СССР. - М., 1968.-С.316; Морозов В.П. Исторический подвиг Сталинграда.-М., 1982.-С.28-30.

3. История Великой Отечественной войны Советского Союза 19411945.-М., 1961. -T.3.-C.1I4-121.

4. Гриф секретности снят: Потери Вооруженных Сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах Статистическое исследование.- М., 1993.-С. 186-187; Центральный архив Министерства обороны РФ.- Ф.500.- On. 12526,-Пленка 30.- Кадры 6384064-6384073.

5. Иванов Ю.Н. Задание особой важности: Докум. повесть.- М., 1979.

6. Любимов В.А. Сергей Колыбин: Очерк боевого пути.Киев,1977.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.