WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 |

Отраслевая структура промышленности России (в ценах 1992 г. в % к итогу) Отрасли 1985 1990 1991 1992 1993 1994 Тяжелая 82,3 79.9 80,2 82,6 84,2 88,1 87,промышленность Энергетика 22,0 21,8 23,6 27,9 29,4 34,0 33,Металлургия 20,0 19,0 18,4 18,3 19,5 23,4 25,Химия и 9,0 8,9 9,1 9,2 8,7 7,6 8,нефтехимия Деревообработка 5,1 5,0 4,8 4,6 4,0 3,8 3,Стройматериалы 2,6 2,6 2,7 2,5 2,4 2,5 1,Итого базовые 58,7 57,3 58,6 61,7 63,9 71,3 72,отрасли Машиностроение и 21,7 22,6 21,6 21,1 10,3 16,8 15,металлообработк а Легкая 10,3 9,8 9,6 7,4 6,2 4,4 3,промышленность Пищевая 9,8 10,3 10,2 9,8 9,6 9,9 9,промышленность Источник: МЭ и МО. – №1. – 1997. – С.17.

Данные таблицы 8 свидетельствуют, что Россия теряет свой обрабатывающий сектор, теряет производство потребительских товаров, увеличивая долю отраслей, выпускающих промежуточную продукцию. То есть деформация отраслевой структуры экономики усилилась.

Таким образом, в ходе новейших преобразований в России произошел переход на совершенно непредусмотренное соотношение между конечными и добывающими отраслями. Этот переход и означает, что завершилось преобразование экономики России в сырьевого гиганта.

Конечно страна имеет и группу высокотехнологичных производств, представляющих достижения самой передовой научно-технической мысли. Однако объем выпуска в них тоже сократился, причем в 2–3 раза больше, чем в добывающих отраслях и отраслях первичной обработки сырья.

Наукоемкие отрасли составляют ядро современного индустриального производства.

Наукоемкими называют такие производства, где в структуре совокупных затрат значительную их часть составляют научные и конструкторские разработки.

Получилось, что экономика отреагировала на выбранную руководством страны стратегию реформ отказом от наиболее сложных своих элементов в сторону технологического упрощения. Этот процесс получил название примитивизации технологической структуры производства. Придание динамизма наукоемким производствам имеет своим условием высокие объемы инвестиций не только собственно в производство, но и крупные вложения в науку, образование, прикладные исследования. Однако состояние отечественного производства не дает надежды на значительные частные инвестиции на эти цели, а государство оказалось весьма недальновидным, сокращая финансирование соответствующих сфер (см. структуру расходов бюджета, табл. 6). Инвестиционный кризис в стране заставляет обращаться за помощью к индустриально развитым странам. Характер и направления иностранной помощи уже обсуждались. Можно лишь добавить, что самая крупная помощь отечественной науке была оказана фондом Дж. Сороса.

Обзор отраслевой структуры производства завершим изменениями в аграрном секторе. Перед агарным сектором стоит извечная и до конца еще не решенная задача:

накормить страну.

С этой целью реформой предусматривалось формирование нового производительного слоя – фермерского, расширение активности личных подсобных хозяйств при сокращении значения колхозов и совхозов (сельскохозяйственных предприятий) в производстве сельскохозяйственной продукции.

В таблице 9 приведены показатели о структуре производства основных видов сельскохозяйственной продукции в 1995–96 гг. в разных категориях хозяйств:

сельскохозяйственными предприятиями, в подсобных хозяйствах населения и фермерских хозяйствах, %.

Сразу отметим, что доля фермерских хозяйств в производстве всех основных видов сельскохозяйственной продукции незначительна. Лишь семян подсолнечника на них приходится 11–12%, по другим видам они дают в лучшем случае 5% от общего объема.

Основными производителями зерна, сахарной свеклы и подсолнечника являются сельскохозяйственные предприятия: колхозы, совхозы, сельскохозяйственные кооперативы и агрофирмы. Основную часть картофеля и овощей дают личные подсобные хозяйства, включая хозяйства горожан. А в производстве животноводческой продукции хозяйства населения начинают успешно конкурировать с сельскохозяйственными предприятиями. Причем, доля индивидуальных хозяйств в производстве мяса, молока и яиц заметно растет, чего не скажешь о фермерских хозяйствах.

О причинах маломощности и малочисленности фермерских хозяйств в России написано немало, но проблема еще не исчерпана и ждет своих исследователей.

Таблица 9.

1995 Виды продукции Зерно 94,4 0,9 4,7 94,6 0,8 4,Сахарная 95,9 0,6 3,5 96,0 0,7 3,свекла Семена под86,2 1,4 12,4 87,0 1,6 11,солнечник а Картофель 9,2 89,9 0,9 8,9 90,2 0,Овощи 25,3 73,4 1,3 22,1 76,8 1,Мясо 50,1 48,4 1,6 47,2 51,1 1,Молоко 57,1 41,4 1,5 53,2 45,3 1,Яйца 69,4 30,2 0.4 68,3 31,3 0.Источник: Статистическое обозрение. – Государственный комитет РФ по статистике. – №1. – 1997. – С.28.

Заканчивая краткий обзор изменения отраслевой структуры промышленности, структуры производящих хозяйств в аграрном секторе, можно заметить, что наблюдаемые результаты структурных изменений прямо противоположны первоначально желаемым. Полагали, что рынок отбракует экономически неэффективные производства и сориентирует производителя на удовлетворение потребностей людей. Но отсутствие полноценного рынка и государственного регулирования структурными сдвигами имело следствием начало и усиление отката структуры российской экономики к экономике сырьевого типа. Ряд экономистов оценивают это как естественный процесс приведения отраслевой структуры производства в соответствие с требованиями мирового рынка и со сравнительными е е населения населения Хозяйства Хозяйства е хозяйства е хозяйства яйственны Фермерски яйственны Фермерски преимуществами России, которые представляются им в больших объемах относительно дешевых природных ресурсов.

Другие же считают складывающуюся структуру экономики пагубной, поскольку она определяет статус России в мировом сообществе как развивающейся страны преимущественно сырьевой ориентации.

Вместе с тем все понимают, что структурная перестройка экономики с ориентацией на постиндустриальное общество требует колоссальных капиталовложений. Только где их взять А это – предмет научных и практических дискуссий.

4.2.8. Некоторые социальные результаты экономических преобразований в России Всякие реформы имеют смысл, если обеспечивают общий рост благосостояния людей.

В последнем пункте параграфа рассмотрим социальные результаты российских преобразований. Этот пункт последний хотя и самый важный с позиций оценки достижений российской переходной экономики.

Сам по себе вопрос о социальных результатах преобразований весьма обширен, поэтому выделим лишь те аспекты темы, которые затрагиваются в других частях настоящего учебного пособия и кратко их изложим во взаимосвязи с некоторыми положениями экономической теории. Речь пойдет 1) об уровне жизни, 2) о дифференциации доходов, 3) о безработице, 4) об изменениях социальной структуры общества.

Уровень жизни населения может быть представлен с разных сторон. Для его оценки важна динамика реальных располагаемых денежных доходов (табл. 10).

Как свидетельствуют данные таблицы 10, реальные располагаемые денежные доходы в 1992 г. сократились в 2 раза, затем начали постепенно восстанавливаться и в 1996 г.

оставались почти на 30% ниже, чем в 1990г. Есть основания предположить, что рост денежных доходов будет использован основной массой населения скорее для достижения утерянных позиций в уровне жизни, чем на банковские вклады. Дело в том, что сбережения населения являются важным источником инвестиций. Велики ли совокупные сбережения населения в банках Нет, невелики. Они составляют примерно величину месячной заработной платы. Следовательно этот источник капитальных вложений крайне ограничен.

Нельзя не отметить тенденцию к сохранению доходов населения путем перевода их в доллары. За последние 4 года 15–25% денежных расходов населения приходилось на покупку валюты и лишь 4–7% – на сбережения во вкладах и ценных бумагах. Эти две цифры – убедительное свидетельство отношения населения к ситуации в стране и национальной валюте.

Таблица 10.

Показатели динамики уровня жизни, в % к предыдущему году 199 199 199 199 199 199 Реальные 116 52 110 116 89 располагаемые 106.

Доля населения с 4.1 33.5 31.5 23.3 25.8 22.доходами ниже 20.Доля прожиточного 34.8 27.6 25.9 26.9 39.6 31.минимума в 32.Источники: Деньги и кредит. – №12. –1995. –С.51.

Вопросы статистики. –№8. –1996. –С.7.

Вопросы экономики. -№3.-1998.-с.145.

Расчеты автора В оценке динамики уровня жизни интересно сравнение средней российской зарплаты в долларовом выражении с уровнем цен относительно американского уровня.

Таблица 11.

Среднемесячная заработная плата россиянина в долларах.

Средняя Уровень цен ГОД заработная плата в России в % к США начало конец года начало конец года 1994 93,9 104 30 37,1995 79,5 136 41,9 61,1996 139,7 183 н. д. н. д.

В 1997 г. уровень цен на продовольственные товары составил 80%, а по товарам длительного пользования1,5–5 раз от уровня цен США. Очевидно, что уровень благосостояния большинства граждан России продолжает оставаться весьма низким.

Сказанное подтверждается данными о доле населения с доходами ниже прожиточного минимума (табл. 10). В 1992 г. 43% населения оказалось с доходами ниже прожиточного минимума. В дальнейшем наблюдается тенденция к уменьшению доли такого населения.

Удельный вес населения с доходами ниже прожиточного минимума в 1997 году составил пятую часть от общей численности граждан России.

Еще одна характеристика уровня жизни связана с показателем доли прожиточного минимума в среднемесячной заработной плате (табл. 10). Эта доля высока, хотя и снизилась с 70% в 1992 г. до 46% в 1996 г. Делать такое заключение позволяет перечень и количество продуктов питания и непродовольственных товаров, формирующих этот минимум. Ниже приведены данные о количестве ряда продуктов питания, входящих в набор, которые характеризуют общий уровень потребления как весьма скромный.

*1реальные располагаемые доходы – доходы за вычетом налогов и платежей и с учетом изменения цен.

Продуктовые наборы для расчета среднедушевого прожиточного минимума населения Новосибирской области (кг в месяц), 1995 г.* Хлебные продукты 11,Картофель 11,Овощи 6,Фрукты 1,Сахар и кондитерские изделия 1,Мясные продукты 2,Рыбные продукты 0,Молочные продукты 18,Яйца, штук Масло растительное и другие 0,Основу продуктового набора, как видно, составляет хлеб и картофель.

Таким образом, приведенные характеристики уровня жизни, его динамики не позволяют говорить о заметном прорыве в благосостоянии населения, хотя и проглядывают общие положительные тенденции.

Дифференциация доходов. Большая дифференциация доходов приводит к ограничению покупательной способности населения, деградации качества трудовых услуг, поскольку низкодоходные слои населения не имеют возможности получать хорошее образование, пользоваться качественными медицинскими услугами и т.п. Ну и, наконец, социальная напряженность в обществе также может быть обусловлена большой разницей в доходах.

Данные таблицы 12 показывают долю дохода, которая приходится на каждые 20% населения, расположенные по степени возрастания денежных доходов. Наиболее любознательные читатели могут построить и сравнить кривые Лоренца для каждого года.

* Источник: Уровень жизни населения Новосибирской области в1995 г. Новосибирский областной комитет гос. статистики. 1996, апрель, С.6.

Таблица 12.

Распределение общего объема денежных доходов населения, %.

1991 1992 1993 1994 1995 1996 Денежные доходы в том числе по 20%- 100 100 100 100 100 100 ым группам населения:

первая (с наименьшими 11,9 6 5,8 5,3 5,5 6,5 6,доходами) вторая 15,8 11,6 11,1 10,2 10.2 10,9 11,третья 18,8 17,6 16,7 15,2 15,0 15,5 16,четвертая 22,8 26,5 24,8 23,0 22,4 22,4 22,пятая 30,7 38,3 41,6 46,3 46,9 44,7 43,(с наивысшими) Коэффициент 0,260 0,289 0,398 0,409 0,381 0,375 0,Джинни (GINI) Соотношение 10% наиболее и наименее н.д. н.д. 11,2 15,1 13,5 13,0 13,обеспеченного населения Источник: Экономическое развитие России –№8. – Т.4. – С. 16–17.

Вопросы экономики. -№3.-1998.-с. 145.

В российской переходной экономике существенно возросла дифференциация доходов. Так, если в 1991 году на долю 20% населения с наименьшими доходами приходилось почти 12% общего объема денежных доходов, то в 1994 – только 5,3%, в 1997 г. доля этой группы населения несколько повысилась – до 6,5%. Доля же группы населения (20%) с наивысшими доходами составляла сначала 31%, потом приблизилась к 50% (см. табл. 11), а к 1997 г. несколько снизилась – до 43,2% общих денежных доходов.

Тем не менее высокодоходная группа населения получает примерно столько же, сколько все остальное население (60%) исключая низкодоходную группу.

Интегральная характеристика дифференциации доходов представлена в коэффициенте GINI. Он свидетельствует, что степень дифференциации доходов к г. возросла в 1,6 раза, а затем несколько ослабла. В чем здесь дело При характеристике прожиточного минимума отмечалось, что он задает очень низкий уровень минимума, практически на уровне выживания. Немалая доля населения с душевым доходом на уровне и близком к нему свидетельствует о распространении в обществе нищеты.

В борьбе с нищетой (не с дифференциацией доходов!) могут быть два выхода: рост производства и на его основе потребления или перераспределение доходов от богатых к бедным. По всей видимости, после 1994 года последний процесс начался. Тем не менее, разница доходов богатой и бедной групп населения составляет 13 раз. Такой разрыв, по всей видимости, далеко не всегда обусловлен разной производительностью труда и остается предметом внимания специалистов.

Одним из феноменов переходной российской экономики является низкий уровень безработицы при почти половинном сокращении производства (таб. 1).

Дело в том, что в России широко распространена скрытая форма безработицы: работа в режиме неполной рабочей недели или пребывание в административном отпуске. Доля такой группы населения приближается к доле безработных в общем числе занятых. Так, в конце 1995 г.полностью безработные составляли 8,8%, а скрытой формой безработицы было охвачено 6,2% занятых в экономике, в конце 1996 г. 9,3% и 8,0% соответственно.

Исследования Российского экономического барометра показывают, что для менеджеров фирм мотивы сохранения рабочих мест, поддержки занятости и стремление избежать напряженности в коллективе были весьма важными факторами при определении стратегии фирмы (Аукционек С.П. Российский мотив – без прибыли.

– ЭКО. –1 997. – №11. – С.1–14).

Не следует забывать, что население весьма чувствительно к угрозе потерять работу, когда оно не видит вокруг себя убедительных примеров роста производства и занятых.

Таким образом, рост безработицы не только увеличивает разрушительный потенциал экономических преобразований, но и ухудшает социальное самочувствие общества.

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.