WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 26 |

При сопоставлении России с ключевыми группами стран можно отметить, что качество регулирования в России значительно уступает качеству регулирования в странах Балтии, странах-лидерах экономического развития, а так же, как отмечалось выше, странах Восточной Европы. Почти все представленные страны СНГ (за исключением Армении) имеют отрицательное значение индикатора, отрицательным значением характеризуется также качество управления Аргентины. Белоруссия, так же как и по индексу эффективности органов государственного управления, имеет наиболее низкое значение (-1,603).

1.1.Россия Украина 0.Казахстан Венгрия Болгария 0.Чехия 1996 1998 2000 2002 2003 2004 2005 Польша -0.-1.Рис. 2.3. Индекс качества регулирующих институтов WGI в России и некоторых других странах с переходной экономикой в 1996–2006 гг. (большее значение индекса соответствует более высокому качеству регулирующих институтов) 1.0.-0.--1.-Рис. 2.4. Индекс качества регулирующих институтов WGI в 2006 г.

Сопоставление России с ключевыми группами стран (большее значение индекса соответствует более высокому качеству регулирующих институтов) Индикатор качества правовых институтов (Rule of Law) Индекс качества правовых институтов измеряет степень доверия и уверенности респондентов в существующих в обществе законах, и в какой мере они (респонденты) их придерживаются. В частности, оценивается качество контроля за исполнением контрактов, качество работы полиции и судов, а также вероятность преступлений и нарушений правовых норм. То есть данный индекс оценивает качество правовой системы и её эффективность.

В 2006 г. лидерами по индексу Rule of Law были Исландия (2,030), Дания (2,025), Норвегия (2,024). Россия занимала 171-е место со значением (-0,911), следуя за Кубой. В 2006 г. Россия имела самое низкое значение показателя среди рассматриваемой группы стран с переходной экономикой (рис. 2.5). В начале и практически Индекс качества регулирующих институтов я я я а я я я а я я я я я я я я а я а я а я я а н и и и А н и и и в и и н и к и и и и и и и и а д и ш н ц з с к н л т р и л и т н н с н р ц и а н х в ь а г а е с Ш а у н а т а с и е с а с е т е и а о н л т г г у в в н а р з р т п н р к а х о а С м Л Ч м о и о о у е р р л а к а с с е е Г Р Г р Л р К т р з г о р л л о П В е Э У Ф И р а б р М А л Б Б С С Г о о е К А к Б П и л е В на протяжении всего рассматриваемого периода (кроме 2000 г., когда наблюдалось резкое падение индекса для России) Россия опережала только Казахстан, но, начиная с 2005 г., Россия является последней в данной группе по значению исследуемого индекса. На Украине значение индикатора уменьшилось по сравнению с 1996 г., тем не менее, Украина имеет лучшее значение среди стран СНГ, отраженных на рис. 2.5. Касательно стран Восточной и Центральной Европы, то в Венгрии и Чехии наблюдалась почти полная стагнация, в то время как индекс Польши имел устойчивую тенденцию к снижению.

Из стран, представленных на рис. 2.6, отрицательные значения индекса (а значит, недостаточное качество и эффективность существующих в стране правовых норм) соответствуют странам СНГ, Болгарии и странам Латинской Америки. Самые высокие показатели у стран-лидеров экономического развития, а самый низкий результат у Белоруссии. Россия по значению Rule of Law опережает только Белоруссию и значительно уступает большинству стран в области судебно-правовых норм.

1.0.Россия Украина 0.Казахстан 1996 1998 2000 2002 2003 2004 2005 Венгрия Болгария -0.Чехия Польша -1.-1.Рис. 2.5. Индекс качества правовых институтов WGI в России и некоторых других странах с переходной экономикой в 1996–2006 гг. (большее значение индекса соответствует более высокому качеству правовых институтов) 2.2.1.1.0.0.-0.-1.-1.Рис. 2.6. Индекс качества правовых институтов WGI в 2006 г.

Сопоставление России с ключевыми группами стран (большее значение индекса соответствует более высокому качеству правовых институтов) Индикатор антикоррупционного контроля (Control of Corruption) Индикатор антикоррупционного контроля измеряет, в какой степени сотрудники государственных органов используют власть для личной выгоды, включая коррупцию в мелких и крупных масштабах, а также роль элиты и частных интересов в государстве.

В 2006 г. наиболее эффективный антикоррупционный контроль был отмечен в Финляндии (2,574), Исландии (2,465) и Дании (2,390).

Россия занимала 157-е место (из 207 стран, по которым имелись соответствующие данные) со значением индекса (-0,758). Это низкий показатель в сравнении с другими странами с переходной экономикой, в 2006 г. Россия опережала только Казахстан. В целом, надо отметить, что за рассматриваемый период Россия имела положительный тренд в изменении индекса, и показатель за период вырос на 0,082. На Украине величина индекса Control of Corruption также выросла, несмотря на значительный спад в 1998 г. Обращает внимание резкое улучшение качества антикоррупционного контроля в Индекс качества правовых институтов я я а я я а а я я я я я я я я я н я а я я я а а я А и и и и н н в и к и и и и и а и и и и и и и и д ш н т к н н т н и л с з в ц Ш и х р н и н р ц л с а ь а с т и г т а е а о а с с у а е а е а с е и н С н т л г х т н н к у а г в в р з р Л п о м р а а м Ч и у о а с е е е р л о о к Г а с Л Г р р р т Р К г р з о П о л л р У Э В е И М р р б а А Ф л Б С С Г Б о о К А е к П Б и л е В Болгарии. Что касается стран Восточной Европы, то тенденция к снижению индекса была характерна для Польши, а в Венгрии и Чехии также наблюдалось уменьшение величины индекса, но в значительно меньшем размере.

При сравнении России с ключевыми группами стран в 2006 г. ситуация практически аналогична той, которая возникала при анализе предыдущего индикатора качества правовых институтов, что подтверждает тесную взаимосвязь между двумя этими характеристиками институциональной среды. Отличие состоит в том, что теперь из тех стран Восточной Европы и СНГ, по которым доступны данные, отстающей страной является Казахстан, а в Литве, несмотря на довольно высокий показатель качества правовых институтов, ситуация с антикоррупционным контролем неблагоприятная (значение индекса близко к нулю). В Болгарии же наблюдается обратное соотношение между индексами правовой системы и коррупции. Россия имеет весьма неблагоприятную оценку системы контроля коррупции.

1.0.Россия Украина 0.Казахстан 1996 1998 2000 2002 2003 2004 2005 Венгрия Болгария -0.Чехия Польша -1.-1.Рис. 2.7. Индекс антикоррупционного контроля WGI в России и некоторых других странах с переходной экономикой в 1996–2006 гг. (большее значение индекса соответствует более высокому качеству антикоррупционного контроля) 2.2.1.1.0.0.-0.-1.-1.Рис. 2.8. Индекс антикоррупционного контроля WGI в 2006 г.

Сопоставление России с ключевыми группами стран (большее значение индекса соответствует более высокому качеству антикоррупционного контроля) Индикатор гражданских прав и подотчетности государственных органов (Voice and Accountability) Данный показатель оценивает возможности граждан участвовать в выборе органов власти, а также свободу самовыражения, создания ассоциаций и свободу средств массовой информации (СМИ). Иными словами, Voice and Accountability характеризует степень демократизации общества.

Лидерами по этому индексу в 2006 г. были Дания (1,721), Швеция (1,719), Нидерланды (1,671). Россия находилась на 159-м месте в общем рейтинге из 209 стран, по которым имелась соответствующая информация (-0,869). Максимальное значение (-0,380) показателя Voice and Accountability для России было зафиксировано в 2002 г., после чего наблюдалась устойчивая тенденция к снижению индекса.

В итоге, в 2005–2006 гг. Россия опережала только Казахстан, Индекс антикоррупционного контроля я я а я я а а я я я я я я я я я н а я я я я а а я А и и и и н н в и к и и и и и а и и и и и и и и д ш н т т к н н и н л с з в ц Ш и х р н и н ц р л с а ь а с т и г т а е а о с у а с а е е а а е с и н С н т л г х н т н к у а г в в р з р Л п м р о а а м Ч и у о а с е е е р л о о к Г а с Л Г р р р т Р К г р з о П о л л р У Э В е И М р р б а А Ф л Б С С Г Б о о К А е к П Б и л е В имеющий наименьший показатель в перечне рассматриваемых стран с переходной экономикой, хотя в предшествующие годы ситуация в России была лучше, чем еще и на Украине (рис. 2.9). Украина с 2004 по 2006 г. сделала мощный рывок в развитии гражданских прав и свобод, тем самым заметно увеличив разрыв с Россией.

Венгрия также повысила значения своего индикатора. В остальных странах Центральной и Восточной Европы (Венгрии, Польше, Чехии) разрыв в величинах индексов между 1996–2006 гг. незначителен. Отметим, что в 2000 г. в Чехии было заметно некоторое ухудшение значения индикатора, но это не оказало существенного влияния на общий тренд для этой страны.

1.1.Россия 0.Украина Казахстан Венгрия 0.Болгария 1996 1998 2000 2002 2003 2004 2005 Чехия -0.Польша -1.-1.Рис. 2.9. Индекс гражданских прав и подотчетности государственных органов WGI в России и некоторых других странах с переходной экономикой в 1996–2006 гг. (большее значение индекса соответствует более высокому уровню прав граждан и подотчетности государственных органов) Продолжая сравнение стран СНГ между собой (рис. 2.10), можно отметить, что наиболее демократизированы Украина и Грузия, наименьшими правами и свободами обладают граждане Белоруссии. Из рассматриваемых стран Латинской Америки минимальное значение индекса Voice and Accountability имеет Мексика. В заключение, можно сказать, что Россия имеет низкий показатель уровня гражданских прав и свобод, особенно при сравнении его с аналогичными показателями стран-лидеров экономического развития и стран Восточной Европы.

Рис. 2.10. Индекс гражданских прав и подотчетности государственных органов WGI в 2006 г. Сопоставление России с ключевыми группами стран (большее значение индекса соответствует более высокому уровню прав граждан и подотчетности государственных органов) Индикатор политической стабильности (Political Stability) Индикатор политической стабильности основан на восприятии, предположениях респондентов о вероятности дестабилизации или свержения правительства неконституционными, насильственными методами, а также о возможности возникновения внутренних беспорядков с применением насилия.

Наиболее политически стабильными в 2006 г. в соответствии с данным индексом были Исландия (1,601), Люксембург (1,505), Финляндия (1,469). Россия находилась на 160-м месте (-0,738) в общем рейтинге из 209 стран, по которым имелась информация. Среди рассматриваемых стран с переходной экономикой (рис. 2.11) Россия занимает последнее место, несмотря на рост индекса по сравнению с исходным положением и сохранением тенденции к росту. Лидирующие позиции здесь занимают Венгрия и Чехия. Значительным в последние годы было снижение индекса у Польши. Обращает на себя внимание тот факт, что, находясь в 1996 г. приблизительно на одинаковом уровне по политической стабильности, в 2006 г. Болгария, Казахстан и Украина имели абсолютно различные результаты (0,292; 0,058; -0,271 соответственно).

1.1.Россия 0.Украина Казахстан 0.00 Венгрия 1996 1998 2000 2002 2003 2004 2005 2006 Болгария Чехия -0.Польша -1.-1.Рис. 2.11. Индекс политической стабильности WGI в России и некоторых других странах с переходной экономикой в 1996–2006 гг. (большее значение индекса соответствует более высокому уровню политической стабильности) Обратимся к рис. 2.12. Наиболее политически стабильными странами СНГ являются Белоруссия и Казахстан, остальные страны СНГ, присутствующие на рисунке, имеют отрицательные значения индекса. Отрицательными значениями индикаторов характеризуются и страны Латинской Америки (наибольшая вероятность дестабилизации отмечается в Мексике). Оставшиеся группы стран в целом достаточно стабильны. Россия обладает самым низким, после Грузии, значением индикатора.

1.1.0.0.-0.-1.Рис. 2.12. Индекс политической стабильности WGI в 2006 г.

Сопоставление России с ключевыми группами стран (большее значение индекса соответствует более высокому уровню политической стабильности) Индекс политической стабильности я я а я я а а я я я я я я я я я н а я я я я а а я А и и и и н в и н к и и и и и а и и и и и и и и д ш н т к н н т и н с з в Ш ц л и х р н и н ц р л с а ь а с и т г т а е а о с у а с а е а е с а е и н С н т л г х т н н к а г у в в р з р Л п р о м а а м Ч и у о а е с е е л о о р к Г а с Л Г р р р т Р К г р з о П о л л р У Э В е И М р р б а А Ф л Б С С Г Б о о К А е к П Б и л е В Индикатор восприятия коррупции (Transparency International) Индекс восприятия коррупции является продуктом международной независимой исследовательской организации Transparency International (http://www. transparency. org), штаб-квартира которой расположена в Берлине. Публикуется индекс ежегодно с 1995 г. в рамках Мирового отчета о коррупции (Global Corruption Report).

Индекс отражает именно оценку восприятия уровня коррупции людьми, и не претендует на объективное измерение масштабов коррупции в разных странах. Индекс усредняет оценку уровня коррупции, данную разными респондентами для одной страны. Можно выделить три целевые группы респондентов: эксперты, не являющиеся резидентами страны, которая участвует в опросе; предприниматели, не являющиеся резидентами; и предприниматели, являющиеся резидентами.

Для построения индекса используются данные собственных опросов и статистика других организаций, среди которых можно отметить Всемирный экономический форум (WEF), Freedom House, Центр исследования мировых рынков (WMRC) и другие. Перечень их меняется и зависит от конкретного отчета (года исследования).

По данным за 2007 год (рис. 2.13), можно видеть, что степень проникновения коррупции, воспринимаемая респондентами, отрицательно коррелированна с уровнем социально-экономического развития страны. Страны СНГ (Россия, Белоруссия, Казахстан, Украина) имеют рейтинги от 2 до 3, тогда как страны Центральной и Восточной Европы (за исключением Македонии) имеют рейтинги выше 4. Страны Латинской Америки немного отличаются в положительную сторону от России, имея значения индекса 3,0 – 3,5. Развитые страны имеют рейтинги, превышающие 7,0.

Рис. 2.13. Индекс восприятия коррупции TI в 2007 г. (большее значение индекса соответствует более низкому уровню коррупции) Если анализировать развитие ситуации в динамике (рис. 2.14), то можно сказать о достаточной стабильности представлений об уровне коррупции в России. Устойчивый экономический рост 1999–2007 гг.

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 26 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.