WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 21 |

Традиционный способ коммуникаций предусматривает именно личное общение. Для того чтобы использовать личное общение эффективно и не создавать препятствий для развития собственного творческого потенциала членов группы, применяются различные методы организации такого общения. Наиболее известными являются метод мозгового штурма, научные конференции, симпозиумы, а также контакты, организованные в рамках институциональных образований, таких как ученые советы и т.д.

Гипотеза 1. Высокий уровень контактов проектной группы с внешним миром положительно связан с ее креативностью.

Фундаментальное положение теории социального капитала состоит в том, что включение проектной группы в сеть разработчиков проектов создает ресурс развития, который позволяет облегчить работу по сбору необходимой информации и сокращает продолжительность указанного этапа работ. Это дает информационный ресурс, имеющий большое значение для решения проблемы. Например, менеджер проекта может организовывать связи между группами и создавать доступ к информационному обмену между ними. Когда такие связи существуют, обеспечивается большее разнообразие информации, члены таких групп имеют больше возможностей для освоения новых знаний и распространения.

Мнения и поведение членов отдельной группы более однородно, чем в разных группах, поэтому люди, входящие в группы, лучше осведомлены об альтернативных путях развития, лучше воспринимают новшества.

Гипотеза 2. Высокий уровень сетевого взаимодействия внутри исследовательской команды положительно связан с ее креативностью.

Доверительные отношения в команде возникают как отображение веры в открытость, добрые намерения и компетенцию всех ее членов. Они появляются вследствие исторически сложившихся отношений в коллективе. Кроме того, атмосфера доверия благоприятна для членов команды, понимающих, что такое поведение в условиях соревновательного и творческого труда рационально. Доверительные отношения стимулируют обмен знаниями, что также повышает эффективность работы. Снижается потребность внутри коллектива устанавливать механизмы контроля за работой коллег и формальные иерархии, что дает больше свободы и маневра в исполнении работ. Доверие может увеличивать эффективность работы, поскольку способствует постоянному процессу обмена знаниями и мозгового штурма в процессе творчества. Наконец, исчезает необходимость во внешнем контроле, что обусловливает сокращение издержек на дополнительные штаты, осуществляющие этот контроль, и времени, потраченного исследователями на формальные отчеты, следовательно, приближает момент завершения работ.

Некоторые авторы указывают на необходимость создания атмосферы доверия для того, чтобы снизить уровень конкуренции в той степени, в которой она препятствует кооперации усилий.

Таким образом, положения, сформулированные в виде гипотез, демонстрируют взаимодействие разных срезов социального капитала, поскольку наличие тесных связей между членами команды явно способствует созданию доверительных отношений в коллективе.

Отсюда – еще одно важное предположение, объясняющее факторы успешности работы команды:

Гипотеза 3. Повышение уровня взаимного доверия в команде исследователей приводит к росту эффективности работы по научному проекту.

Общность цели для членов команды, выполняющей исследовательский проект, определяет ресурсы, обеспечивающие общность представления, интерпретацию системы понятий и целей. Соответственно общность целей является скрепляющим механизмом, который помогает различным партнерам организации интегрировать и комбинировать ресурсы. Наличие общих целей снижает вероятность конфликтов и улучшает условия переговоров, необходимых для продвижения вперед. Когда общность целей достигнута, члены команды имеют одинаковые представления о том, как следует взаимодействовать в процессе работы. Отсюда – возможность избежать непонимания и иметь больше стимулов для обмена мнениями. Особенно важно понимание общности целей, когда коллектив состоит из представителей разных наук, технологов, менеджеров и т.д., что затрудняет понимание целей каждого.

Гипотеза 4. Высокий уровень общности целей внутри команды, выполняющей проект, положительно воздействует на эффективность работы команды.

Для проверки гипотез было проведено обследование 54 проектных коллективов Тайваня, в том числе 7 – занятых прикладными исследованиями, 38 – созданием нового или улучшением существующего продукта и 9 – технологическими услугами (Ming Huei Chen at all, 2008).

Характеристики факторов роста социального капитала, которые могут быть оценены напрамую или в результате работы экспертов:

• сетевые связи:

- коллектив выполняет проект совместно с другими группами, работающими в маркетинге или в связанных проектах для обмена идеями;

- члены команды сотрудничают в различных проектах для получения информации о потребностях потребителей;

- члены команды контактируют с другими сотрудниками внутри организации для создания концепции нового продукта или развития идеи;

• общность целей:

- группа имеет точное видение будущего проекта;

- группа имеет ясное представление о направлении деятельности;

- группа имеет общее понимание цели проекта;

• взаимное доверие:

- члены команды доверяют друг другу и поддерживают изменения;

- климат, созданный в команде, способствует новым идеям;

- члены команды готовы к попыткам выяснения новых способов достижения цели;

• социальное взаимодействие:

- члены команды способны к обучению друг друга;

- члены команды обсуждают друг с другом в конструктивном стиле ошибки проекта;

- члены команды обычно обмениваются мнениями и идеями в ходе принятия решения по выполнению этапов проекта.

Для того чтобы выделить влияние социального капитала на эффективность работы команды, используются две переменные – численность группы и стаж ее совместной работы. Размер команды, оказалось, имеет нелинейную связь с эффективностью работы. В слишком маленьких командах небольшая диверсификация знаний, и потому они неэффективны, слишком большие – создают затруднения в обмене, взаимодействии и участии в работах. Это значит, что в каждом направлении можно выявить оптимальный размер группы.

Длительный срок работы в одной команде приводит к тому, что знания участников становятся все более однородными, и, тем самым, снижается способность к восприятию новшеств. Последствием слишком длительной работы в одном коллективе может стать определенная самоизоляция коллектива от мэйнстрима в науке.

В результате построения модели социального капитала оказалось, что все гипотезы, сформулированные ранее, выполняются, действие факторов, определенных этими гипотезами (напомним: наличие сетевых связей, взаимное доверие, общность целей и внутренние связи группы) объясняет примерно 70% вариации в результативности работы проектных групп. Было построено два уравнения для эффективности работы группы: первое – без учета показателей, отражающих действие факторов социального капитала, когда во внимание принимались только размер группы и число лет ее совместной работы. В этой модели увеличение численности группы приводило к падению эффективности ее деятельности, а стаж ее работы – к повышению. Однако коэффициент детерминации в этом уравнении составил 0,03%, что позволяет сделать вывод о его неудовлетворительном качестве.

При использовании в модели наряду с перечисленными объясняющими переменными показателей социального капитала коэффициент детерминации составил 69%, при высоко значимом воздействии факторов связей внутри группы и наличия сетевых контактов.

Остальные группы факторов (взаимное доверие и общность целей), действовали, хотя и положительно, но незначительно.

Полученные результаты дают основания для выводов, полезных при управлении исследовательскими проектами с целью повышения их результативности.

Во-первых, уровень инновационной активности команды сильно повышается, если она включена в сеть связей, как внутри, так и вне конкретного проекта.

Во-вторых, связи внутри коллектива обеспечивают повышение результативности команды, однако интенсивность этих связей не распространяется на внешние контакты. Такие связи могут способствовать повышению результативности исследовательской деятельности, но могут и тормозить ее, поскольку часть группы с наиболее интенсивными связями обосабливается, что ведет к ее изоляции. Работа по установлению внешних контактов облегчает доступ к информационным ресурсам, сокращает этапы выполнения работ, однако может привести к сбору избыточного количества информации, что затуманивает цели проекта и тормозит их достижение. Поэтому дилемма руководителя проекта состоит в том, что между внутренними и внешними связями должно быть найдено оптимальное соотношение, которое будет поддерживаться или меняться на разных этапах работ.

В-третьих, сопряженность целей играет положительную роль в процессе наращивания социального капитала группы и приводит к повышению уровня ответственности коллектива исполнителей. Будет ли такая общность целей положительным фактором в работе группы, зависит от специфики задачи. Организация связей группы для одного проекта не означает, что она будет соответствовать и задачам другого проекта.

2.4. Характеристики структуры «невидимого колледжа» и эволюция его развития Экспериментальные работы по определению закономерностей развития «невидимого колледжа» предпринимались многими учеными (Barabasi, et all 2002 Barabasi,(2002); Newman, et all Newman,2002). Авторы этих работ рассматривают «невидимый колледж» как пересечение трех множеств (рис. 2.1) – структуры науч ной дисциплины, которая может быть определена на основе методов коцитирования или соавторства, модели поведения ученых, основанной на действии социальных факторов и факторов информационной среды. Даже если исследователи работают над одной и той же проблемой, то не все из продуктивно работающих ученых могут работать в соавторстве. Одни – часто принимают участие в конференциях, другие – редко. Значит, существуют мотивы такого поведения, выявление которого, в конечном счете, позволит определить будущее развитие структурного направления в науке. Эти закономерности, как показывают многие авторы, обнаруживаются вследствие того, что «невидимый колледж» – это социальная группа, и в этом качестве он развивается во многом аналогично другим социальным группам.

В данном разделе рассмотрены возможности количественного анализа параметров «невидимых колледжей» (с учетом того обстоятельства, что структура научного направления существенно меняет эти характеристики). Цель такого анализа – выявление характеристик поведения ученых, работающих в условиях данной специальности и свободно выбирающих направления сотрудничества. В этом случае анализ реальной структуры позволит выделить как «остаточный» фактор воздействие организационных и институциональных условий на поведение ученых. Соответственно, возможно проверить гипотезу о том, что разница понятий «невидимого колледжа» и НШ, принятая в России и на Западе, состоит именно в условиях организации работ и институциональной поддержки научных школ.

Структура социальных сетей, – будь то дружба и знакомство жителей одного города, либо совместное участие в качестве партнеров в фильмах, либо, наконец, научное соавторство или выполнение совместных проектов, – изучается достаточно давно, с 40-х – 50-х годов прошлого столетия. Интерес к таким сетям возник у математиков и физиков, которые активно использовали для их исследования количественные характеристики.

Фундаментальный результат развития этого направления позволил сформулировать некоторые количественные характеристики сети связей между учеными. Представляя развитие сотрудничества между учеными в виде сети узлов, часть которых соединена между собой, мы можем говорить о «степенном» распределении этих связей. Такое представление появилось после изучения феномена математика Эрдоса, который написал около 1500 статей более чем с соавторами. Таким образом, если считать, что написание совместных статей означает установление некоторой интеллектуальной общности, то влияние этого ученого на развитие математической мысли не ограничивается непосредственно контактами с соавторами (прямое влияние), которые, в свою очередь, писали статьи с другими соавторами (косвенное влияние), и тем самым опосредованно также включались в «невидимый колледж» Эрдоса и т.д. Интересный феномен состоял в том, что при огромном количестве соавторов (для которых число Эрдоса составило 1), в свою очередь, тоже имеющих соавторов (для них число Эрдоса равно 2), число соавторов « третьего порядка оказалось равным нулю. Таким образом, «число Эрдоса», отражающее общее его воздействие на формирование направления, характеризует степень распространения его идей9.

Если определять количество связей для каждого ученого, работающего в конкретном научном направлении, то оказывается, что распределение связей сильно скошено, т.е. небольшая группа ученых имеет очень большое количество связей с другими, в то время как остальные практически работают самостоятельно, опираясь на изучение научной литературы, и имеют небольшое количество связей. Такие сети очень сильно зависят от изменений структуры, т.е.

включения или удаления одного актора из сети. Для больших массивов данных по разным дисциплинам, показатели степени для степенного распределения также воспроизводят закономерность числе Эрдоса, для математических дисциплин усредненное значение степени равно 2,4, для нейронауки – 2,1(Barabasi,2002).

Число ученых, на которых Эрдос, оказал непосредственное и косвенное влияние огромно, в силу необыкновенно высокой склонности к соавторству, может считаться максимальным. Эрдос был человеком особым, часто жил у своих коллег и в знак признательности писал с ними работы. Числа Эрдоса можно сосчитать и для любых других ученых, однако мера их влияния на развитие науки оказывается существенно ниже.

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 21 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.