WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 18 | 19 || 21 |

В исследованиях зарубежных авторов показано, что стационарные «невидимые колледжи» (т.е. наиболее приближенные к понятию «научных школ»), где ученые сотрудничают в течение длительного периода времени, способствует самоизоляции коллектива от мэйнстрима в науке. Длительный срок работы в одной команде приводит к тому, что знания участников становятся все более однородными, и тем самым снижается способность к восприятию новшеств.

Проверка гипотезы о том, что разница понятий «невидимого колледжа» и научной школы, принятых в России и на Западе, состоит именно в условиях организации работ и институциональной поддержке НШ, показала, что невидимый колледж действительно не является понятием, существенно институциональноструктурированным.

Анализ Программы поддержки ведущих научных школ, реализация которой началась в России в 1996 г., свидетельствует о том, что в период ее инициирования она выполняла важную роль поддержки и сохранения ведущих научных коллективов, с признанными лидерами во главе, в условиях кризисного финансового положения нау ки. При этом поддержка осуществлялась по принципу ренты (в значительном числе случаев – пожизненной) для руководителей, фактически за их прошлые заслуги. Этот вывод подтверждается тем, что установленные в правительственных документах показатели оценки результатов работы научных школ и, соответственно, эффективности Программы их поддержки, означают квазипроектное финансирование путем поддержки групп персоналий при слабой зависимости от их научных результатов. Неслучайно поэтому «сменяемость» субъектов поддержки является очень низкой, а уровень концентрации ведущих школ в рамках определенных организаций и вузов – высоким. Однако в настоящее время в силу объективных причин (глобализации, роста мобильности исследователей, специализации и кооперации в науке) происходит постепенный отход от концепции НШ, ассоциируемых с жесткой организационной структурой. Научные школы в традиционном российском понимании механизма передачи знаний в стационарных организационных структурах были оправданы тогда, когда не существовало института независимой экспертной оценки, а мобильность кадров была низкой. Характерно, что к сетевой организации и формированию различных альянсов ученых подталкивает и изменившаяся система бюджетного финансирования научных исследований: тендеры и конкурсы Министерства образования и науки РФ ориентированы на формирование консорциумов, представляющих собой объединение нескольких групп из различных организаций, в том числе научных институтов и вузов.

Помимо Программы поддержки ведущих научных школ, в России реализуется ряд кадровых инициатив, и некоторые из них более успешны с точки зрения привлечения и закрепления молодежи в науке. К ним можно отнести программы создания научнообразовательных центров, финансирование постдокторских позиций, кадровые программы для малого инновационного бизнеса, а также в целом инициативы по стимулированию мобильности кадров.

Так, в научно-образовательных центрах, созданных при поддержке Министерства образования и науки РФ, более 60% персонала моложе 35 лет. Кадровые программы для малого инновационного бизнеса успешно реализуются Фондом содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, однако масштабы названных инициатив очень скромные. В целом, однако, большинство мероприятий правительства, направленных на сохранение потенциала науки и привлечение молодежи, носит формальный характер. Они в значительной степени выполняются как «социальная помощь», не заинтересовывая молодых ученых в карьерном росте и научных результатах.

В настоящее время правительство планирует начать реализацию комплексной кадровой политики в науке посредством новой федеральной целевой программы. Однако элементы новой программы по-прежнему базируются на старой концепции научных школ, и создавать условия для формирования гибких организационных форм и сетевых структур не планируется.

Перспективным и развивающимся в мире направлением государственной кадровой политики в науке является стимулирование мобильности исследователей. Выделяют такие формы мобильности, как внутрисекторальную (движение кадров внутри государственного сектора науки и внутри предпринимательского – частного – сектора), межсекторальную (движение кадров между государственным и предпринимательским секторами науки) и международную (которая может превращаться, при отсутствии циркуляции кадров, в «утечку умов»). Глобальные эффекты мобильности связаны прежде всего с улучшением производства и трансфера знаний. В мировых масштабах отмечается постоянный рост специализации, а поэтому – зависимости производителей от кадров, обладающих специфическими знаниями и навыками. Одновременно развитие глобального рынка труда предоставляет ученым больше возможностей найти род занятий, в наибольшей мере соответствующих их интересам и способностям.

В России внимание вопросам мобильности научных кадров на государственном уровне стало уделяться только с 2007 г. Это был переломный момент, когда проблема «утечки умов» была поставлена в контекст мобильности кадров, и поэтому появились разные подходы и к интерпретации этого явления, и к тому, как можно регулировать процессы мобильности.

Уровень мобильности научных кадров в России пока является низким, внутрисекторальная мобильность в какой-то мере наблюдается (внутри государственного сектора науки), хотя традиционно для ученых характерна долговременная привязка к одной организации. Межсекторальная мобильность всегда была развита слабо, а международная до недавнего времени существовала в основном в своей крайней форме «утечки умов». При этом точные масштабы оттока российских ученых неизвестны и измеряются приблизительно, по данным различных опросов и интервью.

По итогам анализа теоретических и практических аспектов функционирования и развития НШ можно сформулировать ряд предложений по совершенствованию государственной кадровой политики в науке.

1. Программа поддержки ведущих научных школ в настоящее время не является актуальной, поскольку главная ее фактическая цель – сохранение лучших коллективов в условиях финансового кризиса в науке – достигнута. Программа эволюционировала, трансформировавшись в механизм поддержки молодежи в науке. В случае ее сохранения в данном качестве целесообразно изменить систему критериев оценки результатов реализации Программы, включив такие показатели, как число молодых ученых, поддержанных в составе школы, продолживших карьеру в науке, ставших руководителями своих (самостоятельных) проектов, объемы дополнительно привлеченного финансирования, в том числе молодыми учеными.

2. Целесообразно скорректировать ряд подходов, обозначенных в концепции Федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009–годы. В новой комплексной кадровой программе правительства следовало бы предусмотреть:

• привлечение к оценке проектов зарубежных экспертов, что повысит объективность выбора субъектов поддержки;

• разрешение выполнения научных проектов в рамках институционально не оформленных структур, в том числе в виде неформальных исследовательских сетей;

• выделение дополнительных средств на оснащение лабораторий и проектов, возглавляемых молодыми учеными;

• введение новых позиций (консультантов, советников) для пожилых ученых, с целью эффективного использования их потенциала.

3. Для оптимизации работы созданных федеральных университетов, где предусмотрены новые формы организации научнообразовательной деятельности, следует ослабить административные барьеры и устранить нормативно-правовые ограничения.

В структуре федеральных университетов эффективным может быть поощрение мобильности кадров и привлечение представителей российской научной диаспоры к преподаванию и выполнению совместных исследований. Для многих соотечественников наиболее привлекательным фактором является возможность преподавания в России. При совершенствовании системы организации обучения в вузах «частичное возвращение» ученых может быть организовано более эффективно, путем вовлечения соотечественников не только в преподавательскую, но и в научную работу.

4. Должна быть расширена практика введения постдокторских позиций для молодых кандидатов наук. Опыт реализации данной инициативы в системе РАН показал, что привлечение молодых ученых для работы на постдокторских позициях позволяет использовать период временной работы для отбора лучших и, с другой стороны, мотивирует молодых к работе. Аналогами постдокторских позиций можно было бы сделать ставки младших научных и научных сотрудников и обеспечить таким образом ротацию кадров. Однако важным компонентом здесь является наличие конкурса на такие позиции. Если конкурс отсутствует, система поощрения мобильности работать не будет.

5. Для повышения качества кадровой структуры науки важной является реализация государственных инициатив, направленных на стимулирование мобильности кадров. В частности, эффективным подходом является совместное финансирование с принимающей страной стажировок молодых российских ученых, с условием их возвращения в Россию на последних этапах выполнения проектов. Продолжительность такой работы-стажировки должна составлять 3–5 лет. Как показывает зарубежный опыт, в ходе стажировок происходит освоение мировых стандартов качества и новых методов исследования, а также формируются международные связи, важные для работы и дальнейшей карьеры молодых ученых.

6. Политика по поощрению мобильности может включать стимулирование обмена персоналом между университетами и малыми инновационными компаниями, через субсидирование дополнительных ставок исследователей в малых и средних компаниях. С учетом того, что хорошо подготовленных инновационных менеджеров в стране очень немного, такая мера кадровой политики является весьма перспективной.

7. Еще одним направлением поддержки мобильности может стать распространение опыта «зеркальных лабораторий» (научнообразовательных центров, которые работают в партнерстве с аналогичными по характеру решаемых научных задач зарубежными лабораториями). В определенном смысле такие лаборатории – это современная форма развития научных школ. У данной формы организации исследований есть ряд преимуществ: возможность освоения зарубежного опыта и подключения к выполнению зарубежных проектов, повышение квалификации кадров, облегченный доступ к реактивам, возможность работы на современном оборудовании, развитие международных связей. Создание «зеркальных лабораторий» должно происходить на условиях совместного финансирования из государственного бюджета и средств организаций, где они открываются. В оптимальном варианте должны привлекаться и средства местных бюджетов. Для создания новых научных групп следует также рассмотреть возможность привлечения финансирования из вновь созданного фонда «Русский мир».

8. Среди готовых возвратиться в Россию представителей научной диаспоры растет число тех, кто получил докторские степени за рубежом (PhD.). ВАК не приравнивает их к кандидатским степеням, и поэтому в случае возвращения в Россию необходима новая защита диссертации. Это в настоящее время является фактором, препятствующим полному возвращению ученых, поэтому нормативно-правовые условия переаттестации лиц, имеющих научные степени, полученные в других странах, следовало бы скорректировать.

Литература 1. Акимкин Е.М., Егерев С.В Статус наукограда – это звучит… // Россия: власть на местах, Вып. 9–10, 1997.

2. Бобкова М.С. Наука и власть: научные школы и профессиональные сообщества в историческом измерении // Новая и новейшая история (2003). Т. 6. С. 215–217.

3. Булгакова Н. Как всем // Поиск, №11, 14.03.2008, с. 6.

4. Ваганов А. Неформальное объединение ученых. Ведущие научные школы как инкубаторы новых кадров для науки // Независимая газета – наука, 14 мая 2008 г. http://www.ng.ru/ printed/210407.

5. Ведущие научные школы России. (1998). Вып.1.М., Янус-К.

6. Володарская Е.М., Научная школа как объект идентификации ученых. М., ИИЕТ. 1996.

7. Время молодых. Сообщение вице-президента РАН академика Валерия Козлова // Поиск, № 23, 06.06.2008 г., с. 9.

8. Гасилов В.Б. Научная школа – феномен и исследовательская программа науковедения // Школы в науке – Ред.

С.Р. Микулинский, М.Г. Ярошевский, Г. Кремер М.: Наука, 1977. С.119–153.

9. Гузевич Д.Ю. (2003). Научная школа как форма деятельноcти. // Вопросы истории естествознании и техники № 3. С. 64–93.

10. Долинина О.Н. Инновации в образовании: бизнес-люлька как новый подход к решению проблем бизнес-образования // Инновационный университет и инновационное образование:

модели, опыт, перспективы. Труды Международного симпозиума. Изд-во ТПУ, 2003, с. 100.

11. Егерев С. К проблеме российской научной диаспоры // Вестник РАН, 1997, том 67, № 1, с. 6.

12. Егерев С. Карьера отечественного ученого в России и за рубежом. Доклад на ежемесячном общегородском семинаре по науковедению, организованному Центром научноинформационных исследований по науке, образованию и технологиям ИНИОН РАН (Научный руководитель – профессор А.И. Ракитов), 3 марта 2008 г.

13. Егерев С. Роль российской интеллектуальной диаспоры в развитии России. // Россия – XXI век. Вторая Всероссийская научная конференция. 30 ноября 1999 года. М., Издание Совета Федерации, 2000, с. 161.

14. Егоров В. Из выступления на круглом столе «Вузовский сектор науки: положение на сегодняшний день и пути дальнейшего развития», 14.09.2007 г., Центр «Открытая экономика».

15. Иваницкий Г. Новый старт или последний финиш // Вестник РАН. – 2000. – Т.70, № 3. – С. 203–213.

16. Индикаторы науки: 2007. Статистический сборник. М.:

ГУ-ВШЭ, 2007.

17. Казанский А., Цирлина Г. Что такое ЦПИ: неуклончивые ответы и открытые вопросы. http://www.sciencerf.ru/client/news.

aspxob_no=4296.

18. Концепция реформирования российской науки на период 1998– 2000 гг. Постановление Правительства Российской Федерации от 18.05.98 г. № 453.

19. Концепция федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009– 2013 годы, утверждена распоряжением Правительства РФ от 07.04.2008 г., № 440-р.

20. Красинец E. Тюрюканова Е. Интеллектуальная миграция. // Экономист, 1999, № 3, с. 15.

21. Куперштох Н.А. (2005). Научные школы России и Сибири:

проблемы изучения. // Философия науки Т.2(25). С. 93–108.

22. Левин А.С. Итоги семилетнего функционирования программы поддержки ведущих научных школ и туманные перспективы ее дальнейшего существования // Акустика неоднородных сред.

Сборник трудов семинара научной школы проф. С.А. Рыбака.

М.: Российское акустическое общество, 2002, с. 151.

Pages:     | 1 |   ...   | 18 | 19 || 21 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.