WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |   ...   | 21 |

Характерно, что к сетевой организации и формированию различных альянсов ученых подталкивает и изменившаяся система бюджетного финансирования научных исследований: тендеры и конкурсы Министерства образования и науки ориентированы на формирование консорциумов, представляющих собой объединение нескольких групп из различных организаций, в том числе научных институтов и вузов. За наличие и оптимальность состава консорциума заявкам на финансирование проектов присваиваются дополнительные «баллы» в процессе конкурсного отбора.

Одно из сравнительно новых направлений политики государства, которому в настоящее время уделяется значительное внимание, – это формирование федеральных университетов, которые создаются путем объединения нескольких организационных структур с целью повышения качества, как образовательной, так и научной деятельности. При таком объединении традиционное понимание НШ также теряет смысл, поскольку возникают новые формы организации научной работы в вузах.

3.3. Федеральные исследовательские университеты как новая форма организации научно-образовательной деятельности В 2007 г. были образованы первые два федеральные университета – Сибирский (СФУ) и Южный (ЮФУ), – каждый путем объединения четырех вузов разного профиля. Целями создания СФУ и ЮФУ, согласно их Уставам, являются повышение качества подготовки специалистов в областях, приоритетных для выбранных регионов, и достижение такого уровня, который позволит этим университетам к 2015–2020 гг. войти в число 100 ведущих в мире.

Университеты провозгласили необходимость отхода от традиционных форм преподавания и проведения научных исследований.

Подходы к преподаванию могут меняться в соответствии с принципами Болонской декларации (переход к модульной системе, увеличение числа часов, которые студенты должны тратить на самостоятельную работу и др.). Исследования, по замыслу руководства ЮФУ, должны носить все более междисциплинарный характер, что соответствует общей тенденции развития науки, и проводиться мобильными коллективами. Традиционные формы кафедры или НИИ вуза как структурных единиц, где в настоящее время проводятся НИОКР, не соответствуют новым потребностям, и исследовательские проекты более эффективно реализовывать через такие формы, как научно-образовательные центры (НОЦ) – межкафедральные, межфакультетские), либо учебно-научно-инновационные комплексы (фактически, аналоги НОЦ).

Для лучших университетов мира характерно проведение исследований высокого уровня, в которых участвуют лучшие профессора и студенты. Среди ведущих университетов значительное число частных, у которых больше возможностей привлекать самых известных ученых и платить им более высокую заработную плату. При этом отличительной чертой ведущих университетов является то, что среди профессорско-преподавательского состава немалую долю (от 30 до 60%) составляют специалисты, привлеченные из-за рубежа.

Руководство федеральных университетов также придает большое значение приглашению преподавателей и ученых из-за рубежа – так, в планах ЮФУ довести со временем их долю до 30% общей численности профессорско-преподавательского состава (ППС). Это будет способствовать росту уровня научно-образовательной работы и привлечению в университет лучших абитуриентов. Соответственно, повысится востребованность и улучшится трудоустройство выпускников.

Пока акцент сделан на повышении квалификации персонала университетов, в том числе за счет их стажировок за рубежом и участия в международных конференциях. Есть и такие формы сотрудничества, как приглашение зарубежных коллег на симпозиумы в Россию, в течение которых приехавшие ученые проводят мастер-классы или читают лекции, либо специально приезжают для проведения модульных занятий. Обычно такие визиты длятся 7–10 дней. Все эти виды сотрудничества также очень важны, поскольку помогают ученым и преподавателям университетов перейти на новые принципы работы, что является довольно сложным процессом, который усугубляется в связи с высоким средним возрастом профессорскопреподавательского состава и работников научных подразделений вузов.

Стимулирование мобильности кадров и приглашение высококлассных ученых, в том числе из числа российской научной диаспоры, на более длительный срок осложняется рядом условий, определяющих работу федеральных университетов.

Первое, возможности сотрудничества и приглашения зарубежных ученых ограничиваются тем, что федеральные университеты не могут предложить им эксклюзивные зарплаты. Пока на сотрудников федеральных университетов распространяются те же низкие бюджетные ставки и нормативы, что и на остальные вузы. Заработная плата может быть выше только в том случае, если преподаватели участвуют в научной работе по контрактам и/или грантам либо занимаются разработкой магистерских программ, учебников и другой учебно-методической деятельностью. Это необходимая составная часть их работы, но финансирование в данном случае не является ни стабильным, ни гарантированным.

Проблему заработной платы в федеральных университетах правительство могло бы решить, и такой прецедент уже есть: в Указе Президента РФ от 28 апреля 2008 г. № 603 «О пилотном проекте по созданию национального исследовательского центра “Курчатовский институт”» отдельной строкой прописано, что необходимо «предусмотреть установление системы оплаты труда сотрудников и руководителей национального исследовательского центра “Курчатовский институт”, обеспечивающей эффективное выполнение задач, возлагаемых на национальный исследовательский центр». Федеральные университеты по значимости своей миссии и решаемых задач не уступают национальному исследовательскому центру.

Несмотря на выделенные федеральным университетам значительные бюджетные средства, направления их расходования строго ограничены. Они могут тратиться только на закупку учебного и уникального научного оборудования, капитальный ремонт, стажировки сотрудников, на создание новых учебных программ и учебнометодического обеспечения. Университеты стараются в первую очередь сделать ремонт и обновить материальную базу – так, в ЮФУ в 2007 г. на эти цели было потрачено более 70% всех бюджетных средств и еще более 8% – на приобретение лицензированного программного обеспечения. В 2008 г. немного больше средств планируется израсходовать на повышение квалификации персонала – 5,6% (в 2007 г. – 2,5%). Преимущественные инвестиции в оборудование и ремонт вполне обоснованны, поскольку создание современной ма териальной базы и инфраструктуры – это фактор привлечения и перспективных студентов, и преподавателей.

Однако нужны и другие условия – например, наличие университетских кампусов. Для их строительства средств у университетов недостаточно, и целевым образом они не выделяются. В СФУ строительство университетского кампуса должно осуществляться за счет региональных источников – до 2010 г. из средств краевого бюджета ежегодно на эти цели предполагается ассигновать 1 млрд рублей (Булгакова, 2008). Однако этого недостаточно. По оценкам ректора ЮФУ, для строительства университетского кампуса необходимо 19,5 млрд рублей18, тогда как каждому из университетов на 4 года выделено в сумме 10,5 млрд рублей бюджетных средств на все нужды.

Более того, это финансирование не гарантировано – в федеральном бюджете на 2009–2010 гг. средства университетам пока отдельной строкой не выделены, а только обещаны. Самостоятельной проблемой является и то, что бюджетные средства выделяются с запозданием, что затрудняет их расходование до конца бюджетного года: закупка оборудования осуществляется по тендерам, при этом сложное оборудование иногда поставляется в течение 6–9 месяцев;

капитальный ремонт можно проводить не в любое время, а надо учитывать учебный процесс.

Второе, федеральные университеты не могут предложить ППС условия, позволяющие эффективно сочетать научную работу и преподавание. Учебная нагрузка в федеральных университетах регулируется теми же нормами, что и для всех остальных университетов.

На них не распространяются нормативы соотношения между студентами и преподавателями, которые введены для таких элитных вузов, как, например, МГУ, и где на одного преподавателя приходится 4 студента. Для федеральных университетов это соотношение составляет 1:10. То же касается возможности разрабатывать собственные образовательные программы – планируется, что МГУ и Ректор ЮФУ: «Общая культура не делает мгновенных поворотов» // Форум, ноябрь-декабрь 2007 г., № 6 (13).

СПбГУ смогут это делать, тогда как двум уже созданным федеральным университетам такого разрешения не дано.

Третье, возможности финансирования НИОКР за счет конкурсно распределяемых бюджетных средств (например, в рамках федеральных целевых программ) оказались ограниченными после слияния университетов. Согласно действующему законодательству, в конкурсах на право заключения государственных контрактов могут участвовать только юридические лица и от юридического лица можно подать только одну заявку. Поэтому, если раньше каждый из объединившихся вузов мог подавать заявки на конкурсы, то теперь от СФУ или ЮФУ, несмотря на их размеры и специфику, может подаваться одна заявка. Проблема может быть решена путем наделения крупных научных подразделений университетов статусом юридического лица. Следует признать, что данная проблема касается не только федеральных университетов, но и всех крупных вузов, имеющих сильную научную базу, и она обострилась в связи с тем, что в последние годы происходило сокращение числа юридических лиц, в том числе за счет присоединения НИИ вузов к материнским университетам в качестве структурных подразделений.

Четвертое, инновационная деятельность, которую должны развивать федеральные университеты, и которая может быть дополнительным привлекательным фактором для молодых и инициативных преподавателей и ученых, ограничена действующими нормами, касающимися условий создания малых инновационных предприятий, регулирования работы ППС с точки зрения распределения времени между преподаванием и инновационной (коммерческой) деятельностью, определения прав на интеллектуальную собственность и рядом других.

Таким образом, перед федеральными университетами правительство поставило амбициозную цель выведения российского высшего образования на мировой уровень, и для ее достижения выделило значительные бюджетные средства. Однако серьезной проблемой является сильная зарегулированность работы федеральных университетов. Для них не устранен ряд ограничений, которые препятст вуют выполнению университетами их миссии и достижению поставленных целей.

3.4. Научные школы и научные лидеры Понятие «научной школы» тесно связано с понятием научного лидера – основателя школы либо продолжателя идей ученого, когдато основавшего новое направление научных исследований. Государственная Программа поддержки научных школ подразумевает, что финансируются не только лучшие проекты, отобранные по конкурсу, но и научные лидеры. Именно поэтому грант научной школы несет в себе элементы особого престижа.

В этой связи интерес представляет сравнение имен лидеров НШ, отобранных к финансированию в рамках правительственной Программы, с именами ученых, являющихся лидерами в соответствующих областях науки на основе формальных (публикационная активность) и неформальных (экспертные опросы научного сообщества) показателей. Такое сопоставление в рамках данной работы можно продемонстрировать на примере экономических наук, в связи с тем, что в Институте экономики переходного периода в 2007–2008 гг.

было проведено инициативное исследование по выявлению ведущих российских экономистов19.

Цель работы состояла в определении имен тех российских экономистов, которые признаны в отечественном научном сообществе ведущими из ныне работающих экономистов. При этом авторитет в научном сообществе определяется как через устное признание коллег (выявляемое через экспертные опросы), так и характеристики результатов научной деятельности в виде публикаций в наиболее престижных научных журналах. Поэтому подход, который был использован для выявления лучших российских экономистов, заключался в построении и попытке совмещения двух списков экономистов, полученных разными методами: через экспертный опрос и путем анализа публикационной активности ученых.

Подробно результаты работы описаны в: Дежина И.Г., Дашкеев В.В. Есть ли в России ведущие экономисты и кто они – М.: ИЭПП, 2008.

Целью экспертного опроса было определение круга экономистов, пользующихся наибольшим авторитетом в экономическом научном сообществе. Экспертный опрос проводился методом «снежного кома». Этот метод состоит в том, что выбирается исходная группа экспертов, которые затем определяют, кто, по их мнению, входит в число лучших экономистов. Затем полученные списки сравниваются между собой и выявляются имена специалистов, названные наибольшим числом экспертов. Они затем сами выступают в качестве экспертов, и, таким образом, посредством нескольких итераций, можно определить круг ведущих ученых, признанных научным сообществом. Всего было проведено две итерации экспертного опроса.

В первой итерации было выделено 10 экспертов, и каждому из них было предложено называть 10 лучших российских экономистов. Это позволило учесть вклад авторитетных экономистов, не публикующихся в российской периодике.

Анализ журнальных публикаций проходил в два этапа. На первом – эксперты ИЭПП составили список журналов для просмотра, на втором – проводился анализ опубликованных в них статей. В ходе исследования были систематизированы публикации из 12 экономических журналов, предложенных экспертами, за последние 7 лет. Выделение именно такого периода объясняется стремлением минимизировать искажения путем устранения из списка «временно активных» авторов – т.е. тех, кто интенсивно публикуется в течение краткого периода времени (например, перед защитой диссертации), а затем их публикационная активность резко падает.

В работе также была предпринята попытка оценить публикационную активность российских ученых в зарубежных научных журналах, но результаты лимитированы доступностью и качеством имеющихся в распоряжении баз данных. В данной работе была использована база данных RePEc (Research Papers in Economics, www.repec.org), где систематизированы научные работы по экономике.

Анализ журнальных публикаций как метод выявления ведущих экономистов в целях данного сопоставления представляется вполне адекватным, поскольку одним из признаков научной школы являет ся наличие публикаций, в том числе совместных, выполненных членами НШ. И таким образом, публикационная активность является инструментом идентификации научной школы и ее лидера.

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |   ...   | 21 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.