WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 21 |

Как видно из сравнения определений ведущих НШ, произошло размывание этого понятия: исчез критерий наличия лидера школы, равно как и отсылка к историческим традициям организации научных исследований в российской науке. Новое определение позволяет идентифицировать в качестве НШ практически любой коллектив, совместно (в том числе временно) работающий над научным проектом.

На первом этапе реализации Программы гранты на поддержку научных школ воспринимались учеными как престижные, несмотря на то, что финансирование по ним было скромным, и из-за дефицита средств школы были разделены на несколько групп, с неодинаковыми объемами финансирования проектов. В конце 1990-х годов, когда поддерживались первые школы, общее финансовое положение науки было тяжелым, и любое субсидирование научных коллективов имело большое значение для их сохранения. Поэтому уровень первого конкурса на соискание грантов по поддержке ведущих НШ был самым высоким за свою историю данной инициативы (табл. 3.1). По сути, Программа поддержки ведущих научных школ 1996 г. стала формой финансовой поддержки коллективов исследователей в тяжелое для науки время. Об этом ясно свидетельствует высказывание бывшего руководителя отдела научных школ РФФИ А.С. Левина:

«…название данного гранта – всего лишь формы финансовой поддержки коллектива, именующего себя ведущей научной школой или только претендующего на это наименование, почти поголовно стало восприниматься как некий скромный аналог Нобелевской премии, или нечто подобное» (Левин, 2002).

Основные показатели динамики числа и характеристик НШ представлены в табл. 3.1.

Таблица 3.Статистика конкурса на право получения средств для государственной поддержки научных исследований, проводимых ведущими научными школами Российской Федерации Показатель 1996 2000 2003 2006 Число школ- 2249 1233 1251 2107 соискателей Число школ- 654 680 750 650 победителей Уровень конкурса 1:3,4 1:1,8 1:1,7 1:3,2 1:2,Доля молодых участ- 27,7 44,6 Нет дан- 37,9 Нет данников до 33 лет, % ных ных Средний возраст в Нет дан- Нет дан- 47,4 45,1 42,школах-победителях, ных ных лет Источники: Левин А.С. (2002) с. 149-157; Совет по Грантам Президента Российской Федерации для государственной поддержки молодых российских ученых и по государственной поддержке ведущих научных школ Российской Федерации, данные к заседанию 19 марта 2008 г.

Как видно из приведенных данных, число групп, считающих себя ведущими НШ, всегда было, по крайней мере, вдвое больше, чем число получателей грантов. В свою очередь, число грантополучателей определялось квотой, которая рассчитывалась как частное от деления общего лимита финансирования, выделявшегося из госбюджета, на средний размер гранта13.

Несмотря на многокритериальность определения ведущих научных школ, главными признаками, которые в первую очередь учитывались при отборе соискателей на получение финансирования, были:

подготовка кадров и обязательная поддержка молодых (до 33 лет) в рамках Программы с соответствующим индикатором динамики изменения числа молодых участников Программы. По этому показателю успех был достигнут, поскольку средний возраст ученых в «школах-победителях» постоянно снижается.

Поиск, №13, 28 марта 2008 г., с.5.

К сожалению, статистика поддержанных НШ неполная и противоречивая. Отчасти это произошло потому, что, начиная с конкурса 2003 г. Программа была передана из ведения РФФИ в Министерство науки РФ, где финансирование отобранных научных школ стало осуществляться из двух источников: субвенций на гранты в области науки, культуры, искусства и средств массовой информации и финансовых средств, предусмотренных в рамках ФЦНТП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и технологий» и ее последующей модификации – ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научнотехнологического комплекса России на 2007–2012 годы».

Как показывают данные статистики по Программе, обновление состава НШ происходит неравномерно и варьируется в границах 24– 32%, т.е. в общем числе победителей каждого конкурса ведущих научных школ от 1/4 до 1/3 составляют НШ – те, которые не были победителями в предшествующем конкурсе. Отчасти обновление происходит ввиду естественной убыли пожилых руководителей научных школ.

Характерна также достаточно высокая степень концентрации НШ – в региональном и ведомственном разрезах. Растущее число ведущих научных школ субсидируется в Москве и Петербурге (московские научные школы составляли 49% всех поддержанных научных школ в 2006 г. и 54% – в 2008 г.). Большинство НШ сосредоточено в академических научных организациях (более 50%) и в МГУ (10–11%). Причем в динамике это соотношение менялось мало. Так, в 2000 г. в МГУ было 10,5% всех поддержанных научных школ, в 2008 г. – 11,57%. Из этих данных можно сделать вывод, что НШ – это коллективы, стабильно и стационарно функционирующие в рамках определенных организационных структур.

Продолжающееся финансирование одних и тех же научных школ от конкурса к конкурсу может интерпретироваться двояко. С одной стороны, – и это официальная точка зрения Роснауки – незначительное обновление состава школ свидетельствует о том, что изначально они были выбраны правильно, и что качество экспертного отбора было высоким14. С другой стороны, сложившуюся систему субвенционной поддержки ведущих НШ можно рассматривать как консервативную, поскольку она на 2/3 осуществляется по принципу пожизненной ренты для руководителей, фактически за их прошлые заслуги. Действительно, среди руководителей научных школ в период 1996–2000 гг. около четверти составляли директора научных организаций (Левин, 2002), которым в силу возложенного на них объема административных обязанностей практически некогда заниматься научной работой. Со временем ситуация изменилась мало:

так, по итогам конкурса 2008 г. в области общественных и гуманитарных наук около 30% руководителей – это директора институтов.

Характерно также, что, согласно условиям Программы, члены экспертных советов (среди которых значительное число академиков и руководителей науки) могли быть грантополучателями15. Это является очевидным конфликтом интересов и объясняет значительное присутствие начальников среди руководителей НШ.

Главными показателями результативности были число публикаций в ведущих научных журналах, число патентов, защищенных диссертаций, данные о проведенных конференциях, семинарах, организованных школой. При этом в последние годы были заданы ориентиры ожидаемых количественных результатов Программы. В качестве примера можно рассмотреть индикаторы выполнения Программы за 2007 г. (табл. 3.2).

Следует отметить, что показатели результативности в виде публикаций и числа защищенных диссертаций (введенные с самого первого конкурса) как измерители эффективности условны, поскольку их рост не может быть напрямую отнесен к тому, что коллектив получил поддержку в качестве ведущей школы. Только данные о конференциях и семинарах, организованных школой, могут рассматриваться в качестве некоторого показателя деятельности школы, и как организационной структуры, и как возможного сетевого развития. Судить об успехе Программы можно было бы по таким показателям, как: число молодых ученых, поддержанных в составе А.Ваганов «Неформальное объединение ученых», Независимая газета 14.05.2008.

Там же.

школы, продолживших карьеру в науке, ставших руководителями своих (самостоятельных) проектов, объемы дополнительно привлеченного финансирования, в том числе молодыми учеными.

Таблица 3.Характеристика ожидаемых результатов исследований ведущих научных школ в 2007 г.

Индикаторы выполнения программных мероприятий Количество Число публикаций в ведущих научных журналах, содержащих резуль- таты интеллектуальной деятельности Число патентов (отечественных) на результаты интеллектуальной деятельности Число патентов (международных) на результаты интеллектуальной деятельности Число диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, за- щищенных в рамках выполнения исследований Число диссертаций на соискание ученой степени доктора наук, защи- щенных в рамках выполнения исследований Источник: данные Министерства образования и науки РФ.

Наконец, если поделить ожидавшиеся результаты публикационной активности и патентования на число участников НШ (5376 – в 2007 г.), то становится очевидным, что планка результатов была задана очень низкой. Так, публикационная активность ожидалась на уровне 0,2 статьи на человека в год или 1,8 статьи из расчета на научную школу. Из этого можно сделать вывод, что поддержка остается квазипроектной, и, по сути, продолжается субсидирование групп персоналий при слабой зависимости от их научных результатов.

В рамках Программы было установлено два жестких требования – о выплате по крайней мере половины средств, предусмотренных на заработную плату, молодым участникам школ, и о необходимости работы не менее 9 месяцев в году в России. Таким образом, главными фактическими целями Программы, помимо субсидирования ученых, были: поддержка молодых ученых, закрепление их в науке и предотвращение в той мере, в какой это возможно, «утечки умов». С этой точки зрения одна из целей Программы была достигнута – как свидетельствуют статистические данные, происходило постоянное «омоложение» состава научных школ. Это, однако, не является свидетельством улучшения возрастной структуры науки, а лишь откликом на условия финансирования в рамках Программы.

Действительно, возрастная структура научных кадров продолжает ухудшаться, что проявляется в формировании двух полюсов – растущей численности исследователей старше 60 лет и группы самых молодых – до 30 лет, которые затем покидают науку (табл. 3.3).

Таблица 3.Распределение исследователей по возрастным группам, % Моложе Старше Год 30–39 40–49 50–59 Всего 29 лет лет 2000 10,6 15,6 26,1 26,9 20,8 2002 13,5 13,8 23,9 27,0 21,8 2004 15,3 13,0 21,9 27,8 22,0 2006 17,0 13,1 19,0 27,8 23,1 Источники: Индикаторы науки: 2007. Статистический сборник. М.: ГУ-ВШЭ, 2007, с.36. Наука России в цифрах – 2007. Статистический сборник. М.: ЦИСН, 2007, с.68.

Постепенно популярность Программы падала. Это объяснялось в первую очередь финансовыми причинами. Средний размер гранта ведущей НШ составил в 2008 г. 400 тыс. руб. на группу из 25 человек (стабильный и практически не меняющийся со временем средний размер научной школы). В то же время гранты РФФИ, которые, в свою очередь, являются неизмеримо меньше, чем конкурсные проекты, финансируемые Министерством образования и науки и другими ведомствами в рамках федеральных целевых программ, составляют 400–450 тыс. руб. на группу из 5–6 человек.

3.2. Научные школы и формы организации исследовательской деятельности Изучение источников советского периода по анализу научных школ позволяет сделать вывод о том, что понятие научной школы было достаточно жестко привязано к организационным формам (секторам) научной деятельности. Так, специальным объектом исследования было взаимодействие и взаимовлияние академических и вузовских НШ, научных школ кафедр вузов, факультетов, лабораторий академических НИИ. Эта традиция была продолжена и в постсоветский период. В качестве иллюстрации можно привести обширные справочно-юбилейные издания, посвященные истории и особенностям развития научных школ в отдельных организациях («Научные школы Уральского государственного технического университета. История и современность», 1995, «Научные школы Московского государственного технического университета имени Н.Э. Баумана: история развития», 1995). Такие работы построены по принципу описания работы кафедр вуза. При этом взаимодействия и взаимовлияния научных школ вуза осуществлялись согласно приведенным в работах данным, только на межкафедральном уровне, и не выходило за рамки вуза. Затем подход к трактовке «научной школы» стал меняться. Наряду с этим началось размывание самого этого понятие.

Под влиянием глобализации, развития сетевых структур организационные формы в науке стали меняться. Этот процесс затронул и российскую науку. Появились и стали развиваться новые формы организации науки, основанные на принципах гибкого проектного финансирования, когда состав участников исследовательской группы постоянно меняется. Во многих областях наиболее эффективными формами выполнения исследований стали признаваться ассоциации нескольких небольших групп, со свободным переходом исследователей из одной группы в другую, а также объединенные университетско-академические исследовательские центры16.

В настоящее время активно обсуждаются новые гибкие организационные формы проведения научных исследований, такие как Центры перспективных исследований (ЦПИ)17. Идея ЦПИ состоит в Подробнее см. дискуссию об организационных формах научных исследований на сайте «Открытая экономика» www.opec.ru/print.aspxob_no=86951 (материал от мая 2008 г.).

А. Казанский, Г. Цирлина. Подробнее см. на сайте: http://www.sciencerf.ru/ client/news.aspxob_no=4296 20.05.2008.

формировании такой научно-образовательной структуры, которая обеспечит селективную поддержку наиболее эффективных научных работников, в том числе путем поощрения мобильности кадров. Качество кадров будет также повышаться за счет приглашения на 2–месяца для совместной работы в ЦПИ ведущих ученых из других регионов и из-за рубежа, в том числе представителей русскоязычной научной диаспоры. ЦПИ могут быть компактными научными организациями, расположенными вблизи университетов. Эти образования все больше приближаются по своей сути к сетевой структуре организации научных исследований. Такое движение от консервативных форм организации к сетевым представляется вполне логичным, поскольку в сетях у ученых появляется больше возможностей для творческой самореализации.

Наконец, в современных условиях все большую популярность приобретает концепция «открытых инноваций», как антитеза «закрытым инновациям», суть которой состоит в том, что в системах, ориентированных на закрытые инновации, исследования проводятся внутренними силами сотрудников научных подразделений, вне кооперации и аутсорсинга. Эта система доминировала в XX веке, и традиционное в российском понимании определение НШ вполне соответствовало концепции закрытых инноваций. Парадигма открытых инноваций, появление которой было стимулировано в первую очередь возросшей мобильностью научных кадров, предусматривает, что при проведении исследований наряду с собственными используются и внешние идеи (путем сотрудничества, обмена кадрами, аутсорсинга и т.п.) (Чесбро, 2007). Это означает, что в силу объективных причин происходит постепенный отход от понятия научной школы, которое ассоциируется с какой-либо жесткой организационной структурой.

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 21 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.