WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 21 |

Разнообразие ситуации с передачей полномочий в различных муниципальных районах, отсутствие объективных факторов, влияющих на этот процесс, заставляет предположить, что краевая администрация не занимает жесткой позиции в отношении разграничения полномочий и, в общем, оставляет решение этого вопроса за орга нами местного самоуправления районов и поселений в каждом муниципальном районе. В целом информация, полученная в ходе проведенных интервью, подтверждает данный вывод. Исключение составляют лишь вопросы организации жилищно-коммунального хозяйства, в том числе организации завоза топлива на территории с ограниченными сроками завоза (к таким территориям в крае относится 6 районов полностью и 4 – частично). Здесь краевая власть стремится сохранить управляемость «сверху», обеспечивая функционирование жилищно-коммунального комплекса силами межпоселенческих предприятий. Возможно, именно этим определяется столь незначительное число поселений, исполняющих все вопросы местного значения.

Подобную позицию сложно оценить однозначно. С одной стороны, слабость многих поселенческих администраций, разбросанность поселений, тяжелые климатические условия могут служить аргументами в пользу сохранения централизации. С другой стороны, низкая плотность населения, большие расстояния между поселениями во многом обесценивают преимущества межпоселенческих предприятий ЖКХ, а концентрация инфраструктуры в городских поселениях в сочетании с высокой степенью урбанизации создают условия для решения данного вопроса в рамках межпоселенческой кооперации, а не путем передачи его на районный уровень. Неочевидны и преимущества централизации на региональном уровне северного завоза. По информации отдельных поселений, по прямым договорам закупки угля могли бы обходиться дешевле на 30%.

С точки зрения отдельных вопросов местного значения система разграничения полномочий между муниципальными районами и поселениями выглядела следующим образом. В 2007 г. полностью на уровне поселений решалось шесть вопросов местного значения:

1) установление, изменение и отмена местных налогов и сборов поселения;

2) формирование архивных фондов поселений;

3) организация освещения улиц и установка указателей с названиями улиц и номерами домов;

4) организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения;

5) организация и осуществление мероприятий по работе с детьми и молодежью в поселении;

6) осуществление полномочий собственника водных объектов, информирование населения об ограничениях их использования.

Наиболее часто передавались на районный уровень (полностью либо частично) следующие вопросы местного значения:

1) организация в границах поселения энерго-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжение населения топливом;

2) обеспечение малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства;

3) комплекс вопросов по территориальному планированию, землеустройству, утверждению нормативов градостроительства;

4) расчет субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и организация предоставления субсидий.

Обращает на себя внимание тот факт, что в Хабаровском крае не осуществлялась передача полномочий от органов местного самоуправления муниципальных районов на поселенческий уровень. В постановлении Законодательной Думы Хабаровского края от 29 марта 2006 г. № 116 особо отмечалось, что в крае нет примеров, когда органы местного самоуправления муниципальных районов передают часть своих полномочий органам местного самоуправления поселений, готовых в экономическом, организационном и кадровом отношениях эту часть полномочий исполнять. Подобная ситуация характерна далеко не для всех регионов, где до начала муниципальной реформы существовала двухуровневая либо поселенческая модель территориальной организации местного самоуправления. Так, в Ставропольском крае в ряде районов поселениям передавались полномочия по дошкольному и (частично) по дополнительному образованию. В отдельных случаях осуществлялась также передача полномочий в сфере здравоохранения20. В Челябинской области имелись случаи передачи от муниципальных районов поселениям пол Мониторинг хода муниципальной реформы. М.: ИЭПП, 2006. С. 301.

номочий, связанных с предоставлением услуг в сфере дошкольного образования21.

2.5. Формирование экономических основ местного самоуправления В Федеральном законе № 131-ФЗ к экономическим основам местного самоуправления относятся имущественные и финансовые вопросы. Трактовка данного понятия в Хабаровском крае отличается от принятого в федеральном законодательстве. В Программе реформирования местного самоуправления в Хабаровском крае на период 2004–2005 гг. разделены мероприятия по реформированию местных финансов, местных бюджетов и межбюджетных отношений и мероприятия по реформированию экономических основ местного самоуправления. При этом к последним относятся решение вопросов имущественного обеспечения муниципальных образований и поддержка экономического развития территорий. Поскольку проблемы финансовых основ местного самоуправления в Хабаровском крае будут детально рассмотрены ниже, в данном разделе остановимся на тех вопросах, которые относятся к экономическим основам местного самоуправления в нормативно-правовых актах Хабаровского края.

2. 5. 1. Имущественное обеспечение муниципальных образований Проблема имущественного обеспечения решения вопросов местного значения официально признана в крае одной из наиболее значимых проблем, не решенных в ходе подготовки к полномасштабному внедрению муниципальной реформы. В постановлении Законодательной Думы Хабаровского края от 29 марта 2006 г. № указывается, что «главная задача на этапе реформы – создание новой экономической основы местного самоуправления, основным в которой является разграничение имущества между тремя уровнями власти, создание двухуровневой муниципальной собственности в Региональные особенности реализации муниципальной реформы в условиях переходного периода. М.: ИЭПП, 2007. С. 152.

порядке, определенном разделением вопросов местного значения между городскими округами, муниципальными районами и поселениями, инвентаризационный учет имущества – решена не в полном объеме, что отрицательно сказывается на эффективном использовании муниципального имущества». К началу 2006 г. перераспределение имущества между Российской Федерацией, Хабаровским краем и муниципальными образованиями края было осуществлено на 53%, при этом из 27 имущественных объектов краевой государственной собственности муниципальным образованиям было передано 9 объектов, или 33%. Органам местного самоуправления поселений было передано от муниципальных районов 28% имущественных объектов, согласованных к передаче.

Подобная ситуация отражает в первую очередь проблемы с учетом и государственной регистрацией муниципального имущества, а также недоработки федерального законодательства в отношении регионов, где муниципальные образования на поселенческом уровне существовали до начала реформы. Еще в конце 2005 г. в законодательстве был определен порядок разграничения имущества между муниципальными районами и вновь образованными поселениями, позволивший существенно ускорить данный процесс. Было установлено, что подобное разграничение осуществляется законами субъекта Федерации. При этом «…основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями»22.

В соответствии с данной процедурой в Хабаровском крае были приняты законы в отношении каждого из 12 вновь образованных поселений, которыми утверждены перечни имущества, подлежащего передаче из собственности муниципального района в собственность поселений.

Однако на поселения, существовавшие до начала муниципальной реформы, данный порядок распространен не был. Причем этот во Федеральный закон от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ. Ст. 154, п. 11.1.

прос не был решен и в ходе внесения последних поправок в соответствующее законодательство осенью 2007 г.23 Тем самым для передачи соответствующего имущества данным муниципальным образованиям оно должно пройти процедуру государственной регистрации.

Указанная процедура является достаточно сложной и требует значительных финансовых средств, поскольку во многих случаях отсутствуют необходимые для государственной регистрации документы на имущественные объекты. Так, муниципальным образованиям Хабаровского края рекомендовано с целью включения объектов в списки имущества, подлежащего разграничению, осуществлять:

- инвентаризацию муниципального имущества;

- межевание земель, занятых муниципальным имуществом, и регистрацию права на занимаемые объектами муниципального имущества земельные участки в порядке, установленном земельным законодательством;

- учет, описание и индивидуализацию имущества.

При этом затраты на формирование муниципального имущества и подготовку его к процессу передачи в порядке разграничения муниципального имущества могут предусматриваться за счет средств бюджета на соответствующий финансовый год муниципального образования, в собственности или в ведении которого находится муниципальное имущество до его разграничения24.

На начало 2006 г. техническую инвентаризацию прошло 24% объектов, подлежащих передаче, были оформлены свидетельства По мнению специалистов в сфере муниципального права, процедура, разработанная для вновь образованных поселений, может в данном случае применяться по аналогии. «Несмотря на отсутствие в Законе № 122-ФЗ прямого указания на то, что его регулирование распространяется на случаи разграничения имущества между ранее существовавшими муниципальными образованиями, соответствующий порядок может применяться по аналогии закона, поскольку регулируются сходные отношения и с аналогичной целью» (Маркварт Э., Михайлова Е. Правовые проблемы разграничения муниципальной собственности и возможные пути их решения // Актуальные проблемы реформы муниципальной собственности. Сборник публикаций под ред. Э. Маркварта. М., 2007. С. 12–13). Однако на практике не удалось выявить случаи подобного применения законодательства.

Распоряжение губернатора Хабаровского края от 25 мая 2005 г. № 364-р.

государственной регистрации прав собственности на 21% соответствующих объектов25. В дальнейшем существенно ускорить этот процесс также не удалось, что можно проиллюстрировать на примере ситуации в Хабаровском районе края. Всего району необходимо передать 349 объектов, необходимых для решения вопросов местного значения поселений. На сентябрь 2007 г. техническая документация была оформлена на 103 (30%) подлежащих передаче объекта. Из них за муниципальным районом зарегистрировано право собственности на 86 объектов (25%). В поселения передано 25 объектов (7%), и только на 6 переданных объектов зарегистрировано право собственности поселений. Для завершения перераспределения имущества необходимо было подготовить 246 технических паспортов, зарегистрировать право собственности района на 263 объекта и передать поселениям 324 объекта26. По мнению специалистов района, процесс разграничения собственности займет 3–4 года.

При этом необходимо учитывать, что барьером к ускорению данного процесса является не только дефицит финансовых средств, но и ограничения на объем работ, который способны осуществлять органы, отвечающие за подготовку имущества к регистрации и проведение регистрации. Так, по информации представителей администрации Хабаровского района, Бюро технической инвентаризации не справляется с объемом работ, необходимым для подготовки муниципального имущества к процессу передачи27. Существенные слож Постановление Законодательной Думы Хабаровского края от 29 марта 2006 г.

№ 116.

См.: Рагозина Л. Практика реализации Федерального закона № 131 в части перераспределения и разграничения государственной и муниципальной собственности // Актуальные проблемы реформы муниципальной собственности. Сборник публикаций под ред. Э. Макваерта – М., 2007. С. 33.

Более детально данную ситуацию описывает Людмила Рагозина: «Изготовление технических паспортов в БТИ также требует больших временных затрат. Например, отделение Хабаровского краевого БТИ обслуживает 4 района, поэтому не успевает готовить документы по заявкам муниципалитетов. В 2006 г. в краевом БТИ остались неизрасходованные деньги, которые они не смогли освоить, на подготовку технических документов объектов муниципальной собственности. Конкуренции здесь не получается. В Хабаровске есть территориальное отделение федерального органа технической инвентаризации, которое могло бы взять на себя часть работ, но ности возникают также при перераспределении объектов собственности с Российской Федерацией – как из-за коммуникационных проблем (переговоры затягиваются, ответы на запросы не поступают), так и из-за отсутствия технической документации28.

Позитивной характеристикой организации разграничения муниципального имущества в Хабаровском крае является детальная нормативно-правовая регламентация процедуры передачи имущества муниципальными образованиями. Она осуществлена Распоряжением губернатора Хабаровского края от 25 мая 2005 г. № 364-р, которым утверждены «Рекомендации об условиях и порядке разграничения объектов муниципальной собственности между муниципальным районом и поселениями, расположенными на территории муниципального района». Очевидна направленность данного нормативного документа на минимизацию имущественных конфликтов между муниципальными образованиями, для чего обеспечены подробное, пошаговое регулирование процедуры разграничения имущества, наличие согласительных процедур, а также возможность такого нестандартного решения имущественных вопросов, как формирование долевой собственности муниципальных образований. Согласно «Рекомендациям», право долевой собственности муниципальных образований на имущество, которое в соответствии с федеральным законокраевое БТИ свои архивы никому не дает. … Специалисты Хабаровского района пытались привлечь БТИ г. Хабаровска, но ничего не получилось, так как многие протяженные объекты коммунальной инфраструктуры для них оказались сложными, специалисты городского БТИ продержали документы полгода, но потом вернули. Краевое БТИ пыталось привлечь к выполнению возросшего объема работ свои филиалы, но процедура только еще больше затянулась» (Рагозина Л. Практика реализации Федерального закона № 131 в части перераспределения и разграничения государственной и муниципальной собственности // Актуальные проблемы реформы муниципальной собственности. Сборник публикаций под ред. Э. Макваерта – М., 2007. С. 42).

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 21 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.