WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 21 |

Очевидно, что если следовать данным «Рекомендациям», то минимальная численность администрации поселения должна быть не менее 10–12 чел. без учета исполнения переданных государственных полномочий.

На практике «Рекомендации» не воспринимались как директивный документ, хотя, возможно, и оказали определенный эффект на сдерживание роста численности административно-управленческого персонала. Так, если оценивать численность муниципальных служащих в муниципальных районах с численностью населения менее 10 тыс. чел., можно наблюдать следующую картину (табл. 2.3).

Является также главой администрации.

Вместо отдела допускается наличие сектора или отдельного специалиста.

Таблица 2.Сравнение рекомендованной и фактической численности муниципальных служащих Аяно-Майского, Тугуро-Чумиканского муниципальных районов и района им. Полины Осипенко Рекомендованная числен- Фактическая численность Название района ность муниципальных слу- муниципальных служащих жащих, чел. на 01.01.2007, чел.

Аяно-Майский 32 Тугуро-Чумиканский 32 Им. Полины Осипенко 34–36 В то же время в Охотском муниципальном районе, население которого менее 11 тыс. чел., работают уже 77 муниципальных служащих (для района с населением 10 000 чел. рекомендован лимит в муниципальных служащих), общая же численность административно-управленческого персонала составляет 104 чел.

Что касается администраций поселений, то ситуацию можно рассмотреть на примере сельского поселения «село Некрасовка». Поскольку в поселении проживает почти 10 000 чел., в соответствии с «Рекомендациями» лимит численности муниципальных служащих достаточно высок – 12 чел. В соответствии с решением совета депутатов поселения от 29 марта 2007 г. № 159 число муниципальных служащих соответствует этому лимиту. В то же время в перечень работников, не являющихся муниципальными служащими, входит не только технический персонал, но и 4 чел., исполняющие переданные государственные полномочия, а также работник по расчету нормативов и тарифов услуг жилищно-коммунального комплекса, по заключению договоров социального найма, передачи квартир в собственность граждан и работник по спортивно-массовой работе.

Тем самым реально численность управленческого персонала, выполняющего содержательные функции, также выше содержащейся в «Рекомендациях».

С учетом разнообразия климатических условий и системы расселения в Хабаровском крае представляет интерес выделение факто ров, от которых фактически зависят численность управленческого персонала и расходы на управление в муниципальных образованиях.

С этой целью был проведен анализ численности управленческого персонала на 1 тыс. чел. населения, а также подушевых расходов на управление с учетом и без учета индекса бюджетных расходов по консолидированным муниципальным бюджетам муниципальных районов, а также по бюджетам муниципальных районов и совокупным бюджетам поселений в разрезе муниципальных районов. Поскольку основной интерес представлял вопрос о потерях от недостаточного масштаба деятельности, исследовалась зависимость данных параметров от численности и плотности населения. Результаты анализа представлены в Приложении, а также на рис. 2.1–2.8.

Как видно из представленных данных, применительно и к численности управленческого персонала, и (в еще большей степени) к расходам на управление наблюдаются потери от недостаточного масштаба деятельности. Численность управленческого персонала (в целом по районам и поселениям) на 1 тыс. жителей падает с примерно 30 чел. в Тугуро-Чумиканском районе (2,5 тыс. чел. населения) до чуть более 10 чел. в Ульчском районе (22,4 тыс. населения), в районах с большей численностью населения данный показатель колеблется в пределах от 10 до 5 чел. на 1 тыс. жителей. Подушевые расходы на управление (без учета ИБР) снижаются с 10 тыс. руб. в Аяно-Майском районе (2,8 тыс. чел. населения) до 3 тыс. руб. в Ульчском районе, по районам с большей численностью населения подушевые расходы колеблются в пределах примерно от 2,5 до 1,тыс. руб., и только в максимальном по численности Хабаровском районе (около 93 тыс. чел.) они составляют 871 руб. При этом обращает на себя внимание тот факт, что наиболее высокие значения рассматриваемых показателей наблюдаются в районах, относящихся к неблагоприятной и относительно неблагоприятной зоне и имеющих экстремально низкую плотность населения (менее 0,1 чел./кв.

км): в Тугуро-Чумиканском, Аяно-Майском и Охотском. В более благоприятных для жизни районах плотность населения не оказывает столь существенного воздействия на численность управленцев и управленческие расходы.

При этом потери от недостатка масштаба более четко наблюдаются на районном уровне. Что касается поселений, то в них данная тенденция проявляется в меньшей степени. Если коэффициент вариации подушевых расходов на управление на районном уровне составляет 1,07, то на поселенческом – 0,69. Однако при интерпретации полученных результатов необходимо учитывать, что, в отличие от большинства регионов Российской Федерации, в Хабаровском крае поселения созданы не на всей территории региона, значительная часть края отнесена к межселенным территориям. Это ограничивает потери от недостатка масштаба на уровне поселений. Кроме того, здесь может оказывать воздействие процесс передачи полномочий по соглашениям между районами и поселениями. Следовательно, наиболее показательными являются оценки, полученные на основе консолидированных бюджетов муниципальных районов.

Включение в анализ индекса бюджетных расходов приводит к исчезновению четкой зависимости между численностью либо плотностью населения и управленческими расходами, из чего можно сделать вывод, что данные факторы прямо или косвенно учитываются при расчете ИБР. Так, управленческие расходы с учетом ИБР более 1700 руб./чел. наблюдаются в Охотском (10,5 тыс. чел., 0,чел./кв. км), Нанайском (20 тыс. чел., 0,7 чел./кв. км), Бикинском (27,5 тыс. чел., 11 чел./кв. км) и Амурском (71,2 тыс. чел., 4,чел./кв. км) районах. Подушевые расходы на управление с учетом ИБР менее 1200 руб. характерны для Ульчского (22,4 тыс. жителей, 0,6 чел./кв. км), Комсомольского (31,8 тыс. жителей, 1,3 чел./кв. км), Советско-Гаванского (45,5 тыс. жителей, 2,9 чел./кв. км) и Хабаровского (92,7 тыс. жителей, 3,1 чел./кв. км) районов. При этом разброс управленческих расходов резко сокращается, коэффициент вариации по расходам на управление консолидированных бюджетов муниципальных районов снижается с 0,88 без учета ИБР до 0,20 при учете ИБР. В то же время графики, представленные на рис. 2.1–2.8, показывают, что значения управленческих расходов с учетом ИБР изменяются достаточно хаотично, и их разброс достаточно сложно поддается какой-либо интерпретации.

Х4 – численность населения муниципального района, тыс.чел.;

Х9 – число работников органов местного самоуправления муниципальных районов на 1000 жителей, чел.;

Х10 – число работников органов местного самоуправления поселений на 1000 жителей, чел.;

Х11 – число работников органов местного самоуправления муниципальных районов и поселений на 1000 жителей, чел.

Рис. 2.1. Зависимость числа работников органов местного самоуправления муниципальных районов и поселений Хабаровского края на 1000 жителей от численности населения Х8 – плотность населения муниципального района, тыс.чел.;

Х9 – число работников органов местного самоуправления муниципальных районов на 1000 жителей, чел.;

Х10 – число работников органов местного самоуправления поселений на 1000 жителей, чел.;

Х11 – число работников органов местного самоуправления муниципальных районов и поселений на 1000 жителей, чел.

Рис. 2.2. Зависимость числа работников органов местного самоуправления муниципальных районов и поселений Хабаровского края на 1000 жителей от плотности населения Х4 – численность населения муниципального района, тыс.чел.;

X1 – подушевые расходы консолидированных бюджетов муниципальных районов на содержание органов местного самоуправления, руб.;

X2 – подушевые расходы бюджета муниципальных районов на содержание органов местного самоуправления, руб.;

X3 – подушевые расходы бюджетов поселений на содержание органов местного самоуправления, руб.

Рис. 2.3. Зависимость подушевых расходов местных бюджетов Хабаровского края на содержание органов местного самоуправления от численности населения Х8 – плотность населения муниципального района, тыс. чел.;

X1 – подушевые расходы консолидированных бюджетов муниципальных районов на содержание органов местного самоуправления, руб.;

X2 – подушевые расходы бюджета муниципальных районов на содержание органов местного самоуправления, руб.;

X3 – подушевые расходы бюджетов поселений на содержание органов местного самоуправления, руб.

Рис. 2.4. Зависимость подушевых расходов местных бюджетов Хабаровского края на содержание органов местного самоуправления от плотности населения Х4 – численность населения муниципального района, тыс. чел.;

X5 – подушевые расходы консолидированных бюджетов муниципальных районов на содержание органов местного самоуправления (с учетом ИБР), руб.;

X6 – подушевые расходы бюджета муниципальных районов на содержание органов местного самоуправления (с учетом ИБР), руб.;

X7 – подушевые расходы бюджетов поселений на содержание органов местного самоуправления (с учетом ИБР), руб.

Рис. 2.5. Зависимость подушевых расходов местных бюджетов Хабаровского края на содержание органов местного самоуправления (с учетом ИБР) от численности населения X8 – плотность населения муниципального района, тыс. чел.;

X5 – подушевые расходы консолидированных бюджетов муниципальных районов на содержание органов местного самоуправления (с учетом ИБР), руб.;

X6 – подушевые расходы бюджета муниципальных районов на содержание органов местного самоуправления (с учетом ИБР), руб.;

X7 – подушевые расходы бюджетов поселений на содержание органов местного самоуправления (с учетом ИБР), руб.

Рис. 2.6. Зависимость подушевых расходов местных бюджетов Хабаровского края на содержание органов местного самоуправления (с учетом ИБР) от плотности населения Рис. 2.7. Численность управленческого персонала в органах местного самоуправления Хабаровского края (сводные данные по муниципальным районам и поселениям) Рис. 2.8. Подушевые расходы на содержание органов местного самоуправления в Хабаровском крае (консолидированные бюджеты муниципальных районов) в 2007 г.

2.4. Распределение полномочий между муниципальными районами и поселениями Поскольку Хабаровский край осуществил полную реализацию муниципальной реформы с 1 января 2006 г., формально все вопросы местного значения, предусмотренные Федеральным законом № 131-ФЗ для поселенческого уровня, должны были исполняться поселениями. Однако на практике это не так.

В 2006–2007 гг. передача полномочий органов местного самоуправления поселений муниципальным районам носила массовый характер. Лишь 2 сельских и 2 городских поселения исполняли полностью все вопросы местного значения, более 98% муниципальных образований поселенческого уровня в той или иной степени передавали свои полномочия муниципальным районам19. При этом в различных муниципальных районах по данному вопросу проводилась разная политика в отношении как масштаба передачи полномочий, так и степени унификации данного процесса. Минимальное число вопросов местного значения – менее 20 – решала значительная часть поселений в Советско-Гаванском (10–12), Бикинском (17), Ванинском (19) районах. При этом некоторым поселениям данных районов, в первую очередь районным центрам, предоставлялась более широкая самостоятельность. Так, районным центром «Город Советская Гавань» решалось 29 вопросов местного значения, городским поселением «Рабочий поселок Ванино» – 26, муниципальным образованием «Город Бикин» – 23. Следует обратить внимание на то, что, несмотря на статус городского поселения и достаточно крупные размеры, районным центрам в муниципальных районах, осуществляющих существенное ограничение полномочий поселений, были переданы далеко не все вопросы местного значения.

Противоположная политика была характерна для Охотского, Тугуро-Чумиканского, Амурского, Верхнебуреинского, Солнечного, По данным Минрегиона РФ, в 2007 г. в целом по России данные показатели были ниже – соглашения о передаче полномочий заключили 16 830 поселений, или 77,9% всех поселений Российской Федерации. (Итоги реализации Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в 2007 г. М.: Минрегион, 2007. С. 72.) Вяземского, Хабаровского районов и района им. Лазо – здесь основной массе поселений было передано 30 и более вопросов местного значения. При этом степень унификации передачи полномочий существенно различалась. Так, в Хабаровском районе полномочия передавались дифференцированно, на уровне поселений сохранялось решение от 29 до 34 вопросов местного значения. Подобный же дифференцированный подход был характерен для Амурского, Верхнебуреинского и некоторых других районов. В то же время в Тугуро-Чумиканском районе и районе им. Лазо процесс был унифицирован: в первом случае за всеми поселениями сохранялось решение вопросов местного значения, во втором – 31.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что политика по передаче полномочий на районный уровень определялась в первую очередь не объективными условиями, а позицией районных властей и балансом интересов между органами местного самоуправления районного и поселенческого уровней. Так, например, в двух районах, относящихся к неблагоприятной для проживания зоне и схожих по многим характеристикам системы расселения, – Охотском и Аяно-Майском – проводилась различная политика по разграничению полномочий между муниципальным районом и поселениями. В Охотском районе на поселенческом уровне решалось 30 и более вопросов местного значения, в Аяно-Майском – 22 (за исключением сельского поселения «Нельканское», решающего все вопросы местного значения). То же можно сказать о Бикинском и Вяземском районах, расположенных в благоприятной для проживания зоне и схожих по численности населения, соотношению городского и сельского населения и ряду других характеристик. В первом случае за большинством поселений сохранено решение лишь 17 вопросов местного значения (за районным центром – 23), во втором – от 31 до 34.

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 21 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.