WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 21 |

При этом необходимо принимать во внимание, что часть административных районов края распоряжением Правительства РФ от 25 мая 2004 г. № 707-р отнесена к территориям с низкой плотностью населения, на которых могут создаваться межселенные территории, т.е. территории, находящиеся вне границ поселений. Межселенные территории могут формироваться в 12 районах края: Аяно-Майском, Ванинском, Верхнебуреинском, Амурском, Николаевском, Советско-Гаванском, Нанайском, Охотском, Солнечном, Тугуро Села Аян и Чумикан.

Г. Амурск, г. Бикин, рабочий поселок Ванино, г. Вяземский, г. Николаевск-наАмуре, рабочий поселок Охотск, рабочий поселок Переяславка, г. Советская Гавань, рабочий поселок Солнечный, рабочий поселок Чегдомын.

Чумиканском, Ульчском районах и районе им. Полины Осипенко.

Межселенные территории были созданы также в Хабаровском районе, который не входит в определенный правительством перечень.

Соответственно территория муниципального района в данных местностях не полностью разделена между поселениями, и модель территориальной организации оказывается смешанной: частично – двухуровневой, частично – одноуровневой. По имеющейся информации, межселенные территории занимают около 60% территории Хабаровского края, что существенно модифицирует функционирование системы местного самоуправления в данном регионе.

Как уже указывалось в предшествующей главе, для Хабаровского края характерна высокая степень урбанизации. Это подтверждается данными табл. 2.1. Из приведенных в ней данных видно, что значительная часть населения края сосредоточена в городских поселениях. В то же время по количеству безусловно преобладают мелкие сельские поселения с численностью жителей менее 1 тыс. чел. – они составляют более 40% всех поселенческих муниципалитетов. Особенно остро стоит данная проблема в Аяно-Майском, Николаевском, Тугуро-Чумиканском, Верхнебуреинском, Комсомольском, Ульчском, Вяземском районах. Крупные поселения с численностью жителей более 3000 чел. получили распространение только в Хабаровском районе, на остальной территории подобные поселения являются единичными. В структуре расселения присутствуют и мельчайшие поселения – с численностью жителей, обладающих избирательным правом, менее 100 чел.

Таблица 2.Характеристика уровня урбанизации муниципальных районов Хабаровского края Городские поселения Муниципальные Плотность насеДоля жителей от общей Количество, районы ления, чел./кв. км численности населения ед.

района, % 1 2 3 Аяно-Майский 0,02 0,Охотский 0,07 1 46, Продолжение таблицы 2.1 2 3 Им. Полины Осипенко 0,18 0,Николаевский 2,28 4 84,Тугуро-Чумиканский 0,03 0,Амурский 4,38 3 85,Ванинский 1,58 3 70,Верхнебуреинский 0,50 4 77,Комсомольский 1,25 1 2,Советско-Гаванский 2,95 4 97,Солнечный 1,16 2 43,Ульчский 0,58 0,Бикинский 11,21 1 69,Вяземский 5,89 2 67,Им. Лазо 1,57 3 52,Нанайский 1,80 0,Хабаровский 3,05 1 6,Подобная ситуация не случайна. Она отражает сложившуюся в крае структуру расселения. Выше уже отмечалось, что в структуре сельских поселений края преобладают мелкие и мельчайшие – около 60% сельских поселений составляют населенные пункты с численностью жителей до 500 чел., примерно 33% – до 100 чел. Сформированная в дореформенный период структура муниципального управления в значительной мере определялась системой расселения, что обусловливалось низкой плотностью населения, большими расстояниями между населенными пунктами, слабым развитием дорожной сети вплоть до отсутствия дорог круглогодичного действия на части территорий (особенно северных). Однако в условиях муниципальной реформы требования к деятельности поселений существенно усложнились: за поселениями был закреплен достаточно широкий перечень вопросов местного значения; финансирование поселений предполагалось осуществлять на основе местного бюджета, а не по смете. Структура управления, сложившаяся в других условиях, не была приспособлена к решению данных задач. В ходе накопления опыта функционирования в новой ситуации возникла потребность изменения территориальной организации на уровне поселений. В крае планируется отработать соответствующие процедуры на основе проведения местных референдумов. Однако опыт других регионов продемонстрировал высокую степень консерватизма населения в этом вопросе и слабую реализуемость предусмотренных законодательством процедур в данной сфере. В то же время объединение территорий является далеко не универсальным механизмом решения возникающих проблем, поскольку организационное слияние не связанных в рамках системы расселения населенных пунктов, сталкивающихся со схожими финансовыми, кадровыми и организационными проблемами, с высокой степенью вероятности, не приведет ни к какому позитивному результату и может даже сопровождаться негативными эффектами, связанными с отдалением власти от населения. В рамках существующей концепции муниципальной реформы данная проблема, судя по всему, вообще не имеет позитивного решения.

Еще одна проблема, проявившаяся в ходе реформы территориальной организации местного самоуправления в Хабаровском крае и имеющая, как и предыдущая, универсальный характер, связана с конфликтом между двумя уровнями муниципального управления.

Особенно явно данная проблема встала в связи с созданием поселений – административных центров муниципальных районов, большинство из которых относятся к городским. Наиболее остро соответствующий конфликт проявился в Советско-Гаванском районе. По информации, полученной в ходе визита в краевую администрацию, в крае рассматривается вариант придания городу Советская Гавань с четырьмя прилегающими поселками статуса городского округа. На тот же статус претендует и город Бикин, административный центр Бикинского района. Однако конфликты возникают и с существовавшими ранее поселениями. Так, глава сельского поселения Некрасовка Хабаровского района пыталась создать возможность решения всех предусмотренных законодательством вопросов местного значения и обеспечения имеющихся полномочий имуществом в судебном порядке.

В целом можно отметить, что проблемы, связанные с территориальной организацией местного самоуправления, с которыми сталкивается Хабаровский край, достаточно универсальны в условиях муниципальной реформы. При этом существовавшая в крае до реформы двухуровневая структура муниципального управления в чем-то упрощает, а в чем-то усложняет решение указанных проблем. С одной стороны, в крае накоплен опыт муниципального управления на поселенческом уровне, есть кадры с определенным опытом работы.

Однако, с другой стороны, наличие муниципалитетов поселенческого уровня, структура которых сложилась в других условиях и для решения других задач, ограничило гибкость краевой власти в приспособлении территориальной организации к новым требованиям в условиях муниципальной реформы.

То же можно сказать и о наличии в крае труднодоступных и неблагоприятных для проживания населения территорий. С одной стороны, данный фактор существенно усложнил реализацию муниципальной реформы, поскольку ее приходилось осуществлять в условиях системы расселения на основе мелких и слабо связанных между собой населенных пунктов и существенной дифференциации в уровне и динамике экономического развития. С другой стороны, требования федерального законодательства к муниципальной организации на подобных территориях являются менее жесткими, на них возможно сохранение межселенных территорий, где не предусмотрено создание муниципалитетов поселенческого уровня. Тем самым возможны более гибкие подходы к организации муниципального управления.

2.3. Система органов местного самоуправления Хотя в Программе реформирования местного самоуправления была предусмотрено разработка предложений о вариантах структуры органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов, на практике система органов местного самоуправления оказалась унифицированной. Во всех муниципальных образованиях с численностью населения более 1 тыс. чел. глава муниципального образования избирается на муниципальных выборах и возглавляет местную администрацию. В поселениях с численностью населения менее 1 тыс. чел. глава муниципального образования, избираемый на муниципальных выборах, является одновременно председателем представительного органа и руководителем местной администрации. В поселениях с численностью жителей, обладающих избирательным правом, менее 100 чел. избираются только главы поселений, представительные органы не формируются, их полномочия выполняют сходы граждан.

Таким образом, Хабаровский край, в отличие от многих других регионов, отказался от внедрения модели местного самоуправления, в рамках которой глава муниципального образования возглавляет представительный орган, а местной администрацией руководит наемный менеджер. Подобная позиция была выбрана сознательно. Как отмечалось в постановлении Законодательной Думы Хабаровского края от 29 марта 2006 г. № 116, «в крае решено было отказаться от варианта «второго портфеля» должностного лица, т.е. главы администрации, назначаемого по контракту». Причиной послужили опасения высокой конфликтности отношений между главой муниципального образования и наемным менеджером, которая могла привести к дезорганизации работы органов местного самоуправления.

Численность депутатов представительных органов установлена по минимальной норме, требуемой Федеральным законом № 131-ФЗ.

Высокая централизация принятия решений о системе органов местного самоуправления в крае подтверждается и тем, что решение о целесообразности создания контрольных органов принималось на краевом уровне. В постановлении Законодательной Думы Хабаровского края от 29 марта 2006 г. № 116 отмечалось, что «контрольные органы признано целесообразным создавать только в городских округах и муниципальных районах с численностью населения более тыс. чел.»14. Всего в крае подобные органы к моменту полного внеВ процессе реализации муниципальной реформы есть случаи создания контрольных органов даже в поселениях с численностью жителей 1,5 тыс. чел. См.: Региональные особенности реализации муниципальной реформы в условиях переходного периода. М.: ИЭПП, 2007. С. 165–166.

дрения муниципальной реформы были сформированы только в двух муниципальных образованиях.

Несмотря на явно выраженное стремление руководства края формировать органы местного самоуправления муниципальных образований таким образом, чтобы ограничить рост управленческого персонала и расходы на управление, обеспечить решение данной задачи не удалось. Как отмечалось в постановлении Законодательной Думы Хабаровского края от 29 марта 2006 г. № 116, в ходе реформы численность работников органов местного самоуправления выросла с 6400 до 6900 чел., т.е. на 500 чел., или примерно на 8%, что рассматривается руководством края как неоправданный рост численности. По оценкам Комиссии Законодательной Думы по реформированию местного самоуправления, рост управленческого персонала должен был составить не более 150 чел.15 При этом наблюдаются дублирование специалистов в районных и поселенческих администрациях, а также избыточная численность поселенческих администраций, передавших основные полномочия на районный уровень по соглашениям.

С целью регулирования данного процесса Распоряжением Правительства Хабаровского края от 1 февраля 2006 г. № 23-рп были утверждены «Рекомендации по определению структуры и штатной численности органов местного самоуправления муниципальных районов, городских и сельских поселений Хабаровского края». В соответствии с данными «Рекомендациями» для муниципальных районов с численностью населения до 10 тыс. чел. численность муниципальных служащих должна составлять от 32 до 44 чел. Для районов с численностью населения более 10 тыс. чел. численность муниципальных служащих ( NМС ) определяется с учетом численности населения, численности поселений и освоенности территории по следующей формуле:

(N -10000) NМС = (44 +, 2000) K р Информация получена в ходе интервью в Комиссии Законодательной Думы по реформированию местного самоуправления.

где N – численность населения муниципального района;

44 – максимальная численность муниципальных служащих муниципального района с численностью населения 10 тыс. чел.;

2000 – максимальный предел управляемости;

K – районный коэффициент, учитывающий специфику мунир ципального района, численность населения, количество поселений, рассчитываемый с учетом освоенности территории (коэффициент Энгеля16).

Рекомендуемые подходы к расчету численности муниципальных служащих в городских и сельских поселениях представлены в табл. 2.2. Очевидно, что основной фактор, учитываемый в данном случае, – численность населения поселения.

Таблица 2.Рекомендуемая численность муниципальных служащих в органах местного самоуправления муниципальных районов, городских и сельских поселений Численность постоянного населения, Рекомендуемая численность чел. муниципальных служащих, ед.

До 500 От 501 до 1000 От 1001 до 5000 3 + (N* – 1000) / От 5001 до 10 000 7 + (N – 1000) / От 10 001 до 20 000 12 + (N – 1000) / Свыше 20 000 17 + (N – 1000) / * N – численность населения муниципального образования.

Источник: Распоряжение Правительства Хабаровского края от 1 февраля 2006 г.

№ 23-рп.

При этом в «Рекомендациях» особо оговаривается, что данные расчеты сделаны с учетом того, что все полномочия по решению вопросов местного значения, закрепленные федеральным законодательством, исполняются на уровне поселений.

Коэффициент Энгеля определяется как отношение плотности (густоты) автодорог к корню квадратному от плотности населения.

Наряду с численностью муниципальных служащих в «Рекомендациях» предлагаются перечень должностей, не являющихся должностями муниципальной службы (всего 16 наименований), и подходы к определению численности работников, занимающих данные должности.

Представляют интерес изложенные в «Рекомендациях» подходы к структуре местной администрации на уровне поселений, которая является единой для городских и сельских поселений и строится следующим образом:

- глава муниципального образования17;

- заместитель главы администрации;

- блок экономической политики: отдел18 экономической, финансовой и налоговой политики и отдел управления муниципальным имуществом и природными ресурсами;

- блок коммунального хозяйства и благоустройства: отдел коммунального хозяйства и благоустройства и сектор (специалист) строительства и территориального планирования;

- блок социальной политики: отдел по социальным вопросам;

- блок общественной безопасности: сектор гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций и специалист по охране окружающей среды;

- блок обеспечения деятельности.

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 21 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.