WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 17 | 18 || 20 | 21 |

Данный анализ исходит из предположения, что нормативы отчисле в среднем по РФ в среднем по РФ в среднем по РФ сточному округу сточному округу сточному округу Хабаровский край Хабаровский край Хабаровский край в среднем по Дальнево в среднем по Дальнево в среднем по Дальнево ний должны устанавливаться таким образом, чтобы наиболее финансово обеспеченные муниципальные образования края стремились к бездотационности, т.е. финансировали все закрепленные за ними вопросы местного значения за счет налоговых и неналоговых доходов. Такими муниципальными образованиями в крае являются городские округа – Хабаровск и Комсомольск-на-Амуре.

Наш анализ ограничивается отсутствием данных о контингентах транспортного налога и налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, которые с 2008 г. зачисляются в бюджеты городских округов. Соответственно анализ можно провести только в условиях 2007 г., когда в бюджеты муниципальных образований зачислялись налоги по нормативам, закрепленным Бюджетным кодексом РФ, и дополнительным дифференцированным нормативам отчислений от подоходного налога, установленным законом о бюджете Хабаровского края.

Как видно из табл. 3.12, при закреплении за муниципальными образованиями налогов только по нормативам, установленным Бюджетным кодексом РФ, в 2007 г. Хабаровск покрывал собственные расходы на 76,3%, Комсомольск-на-Амуре – на 72,91%. При закреплении за ними дополнительных нормативов по подоходному нормативу уровень покрытия расходов на вопросы местного значения собственными доходами увеличивался на 6,5 и 7% соответственно. При этом около 20% расходов должно быть покрыто за счет трансфертов из краевого бюджета. По районам уровень покрытия расходов налоговыми и неналоговыми доходами существенно ниже, чем по городским округам. По предварительным оценкам, за муниципальными районами и городскими округами края могло бы быть закреплено в виде единых нормативов 10% подоходного налога. В этом случае Хабаровск как наиболее финансово обеспеченный муниципалитет практически полностью финансировал бы собственные расходы за счет налоговых и неналоговых доходов.

Таблица 3.Оценка уровня покрытия налоговыми и неналоговыми доходами расходов муниципальных районов и городских округов Хабаровского края на решение вопросов местного значения, 2007 г.

Доля налоговых (по Доля налоговых и нормативам БК неналоговых дохо- Норматив отчислеНазвание муници- РФ) и неналоговых дов в расходах ний от подоходного пальных районов доходов в расходах бюджетов (без суб- налога, в % бюджетов (без субвенций), в % венций), в % Муниципальные районы Охотский 9,84 23,59 40,Тугуро- 10,46 39,68 70,Чумиканский Район им. Полины 11,34 28,38 46,Осипенко Николаевский 15,04 34,54 58,Ульчский 15,10 40,18 61,Нанайский 17,56 35,57 40,Советско-Гаванский 27,04 46,38 22,Комсомольский 28,25 52,51 28,Амурский 28,37 57,84 34,Солнечный 30,44 47,49 21,Район им. Лазо 33,15 58,88 25,Бикинский 36,35 58,47 18,Вяземский 40,85 82,76 39,Верхнебуреинский 44,85 70,87 16,Хабаровский 45,05 66,58 15,Аяно-Майский 47,46 73,68 12,Ванинский 66,00 77,85 15,Городские округа Комсомольск-на- 72,91 79,89 4,Амуре Хабаровск 76,29 82,95 3,Источник: утвержденные консолидированные бюджеты муниципальных районов и городских округов Хабаровского края (с поправками на 10 мая 2007 г.), закон о краевом бюджете Хабаровского края на 2007 г., расчеты авторов.

3.5. Распределение доходов между региональными и местными бюджетами Одной из основных характеристик системы межбюджетных отношений в субъектах РФ является степень децентрализации полномочий и соответственно бюджетных доходов, направляемых на их финансирование. В качестве критерия оценки может быть рассмотрен такой показатель, как «доля доходов консолидированного муниципального бюджета (далее – КМБ) в доходах консолидированного регионального бюджета (далее – КРБ)». Этот показатель демонстрирует, какая доля бюджетных ресурсов региона поступает в распоряжение органов местного самоуправления. Соответственно он может рассматриваться как обобщающая характеристика степени влияния местных органов власти на предоставление общественных услуг населению, проживающему в границах муниципальных образований.

При этом, как показал анализ регионального законодательства Хабаровского края и других регионов России, значительную часть доходов местных бюджетов составляют субвенции, выделяемые на финансирование переданных на муниципальный уровень государственных полномочий. В связи с этим для оценки возможности проведения органами местного самоуправления финансовой политики по решению вопросов местного значения особый интерес представляют собственные доходы местных бюджетов (доходы за вычетом субвенций), которые предназначены для финансирования собственных муниципальных полномочий. Для этого может использоваться показатель «доля доходов консолидированного муниципального бюджета (без учета субвенций) в доходах консолидированного регионального бюджета».

Как видно из табл. 3.13, общей тенденцией для всех регионов России было постепенное снижение доли местных бюджетов в доходах консолидированных региональных бюджетов на протяжении 2001–2005 гг. и резкий рост этого показателя в 2006–2007 гг., который практически вернул степень децентрализации доходов в регионах на уровень начала 2000-х годов. Аналогичная ситуация наблюдается и с динамикой показателя «доля доходов консолидированного муниципального бюджета (без учета субвенций) в доходах консолидированного регионального бюджета». В данном случае в среднем по регионам России значение данного показателя снизилось с 50,05% в 2001 г. до 28,13% в 2005 г. и возросло до 41,92% в 2007 г.

Описанная выше динамика распределения поступлений доходов между бюджетами регионального и муниципального уровней достаточно ярко демонстрирует тенденции последних лет в распределении полномочий между двумя уровнями власти, в соответствии с которыми для начала 2000-х годов была характерна постепенная централизация полномочий и доходов муниципальных образований на региональном уровне. В 2006 г. вступили в силу новые положения законов, регулирующие разграничение расходных полномочий и доходных источников между уровнями власти, что и привело к изменению соотношения местных и регионального бюджетов в доходах консолидированных бюджетов регионов. Тем не менее, хотя по общей доле передаваемых на местный уровень ресурсов в 2006– 2007 гг. фактически воспроизводится ситуация начала 2000-х годов, доля средств, направляемых на финансирование решения вопросов местного значения, существенно ниже, чем в 2001 г., что частично может объясняться централизацией полномочий, а частично – снижением объема нефинансируемых мандатов.

Хабаровский край не стал исключением. Как и для других регионов России, для него характерно снижение доли местных бюджетов в доходах консолидированного регионального бюджета в период 2001–2005 гг. и рост в 2006–2007 гг. При этом особенностью края являлась более низкая, чем в среднем по регионам России, степень децентрализации доходов: значение показателя «доля доходов местных бюджетов в доходах консолидированного регионального бюджета» на протяжении всего рассматриваемого периода было меньше, чем в среднем по России. Исключение составил 2006 г., когда в Хабаровском крае в бюджеты муниципальных образований поступило 54,3% всех доходов, оставляемых на территории края, в то время как в среднем по России этот показатель составил 53,61%.

При сравнении Хабаровского края с регионами Дальневосточного федерального округа столь четкой тенденции не наблюдается: в отдельные годы в Хабаровском крае доля местных бюджетов в консолидированном региональном была выше, чем в среднем по округу, в другие – ниже.

При анализе динамики показателя «доля доходов консолидированного муниципального бюджета (без учета субвенций) в доходах консолидированного регионального бюджета» обращает на себя внимание, что для Хабаровского края характерно более низкое значение этого показателя, чем в среднем по регионам России и по регионам Дальневосточного федерального округа.

Таблица 3.Доля доходов консолидированного муниципального бюджета в доходах консолидированного регионального бюджета, 2007 г., в % 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Доля доходов КМБ в доходах КРБ Хабаровский 44,79 40,36 42,23 41,18 37,04 54,34 50,край В среднем по 55,06 37,78 42,04 40,5 38,38 53,2 52,субъектам ДФО В среднем по 55,33 44,01 43,56 43,05 38,73 53,61 53,субъектам РФ Доля доходов КМБ (без субвенций) в доходах КРБ Хабаровский 45,36 40,04 41,91 41,08 25,72 35,05 36,край В среднем по 44,79 34,9 38,39 34,41 30,91 38,62 42,субъектам ДФО В среднем по 50,05 40,17 39,01 35,15 28,13 36,55 41,субъектам РФ Источник: отчеты об исполнении бюджетов субъектов РФ и муниципальных образований. Минфин России, 2001–2007 гг.

При рассмотрении распределения доходов консолидированного муниципального бюджета между бюджетами городских округов, муниципальных районов и поселений можно заметить следующее. В Хабаровском крае доля доходов бюджетов городских округов в консолидированном региональном бюджете составляет 24,5%, что несколько больше, чем доля доходов муниципальных районов (22,6%).

Эта ситуация отличается от ситуации в целом по России, где значения рассматриваемого показателя по городским округам и муниципальным районам сравнимы. По Дальневосточному федеральному округу доля муниципальных районов в доходах консолидированного регионального бюджета существенно выше, чем городских округов. Более низкая доля городских округов в среднем по регионам Дальневосточного федерального округа может быть связана с тем, что в таких регионах, как Корякский АО, Чукотский АО, Республика Саха (Якутия), доля городских округов в консолидированном региональном бюджете составляет менее 10%. Еще одной характерной особенностью Дальневосточного округа в целом и Хабаровского края в частности является незначительная доля доходов поселений, что, очевидно, связано с наличием в этих регионах межселенных территорий.

При включении в анализ только собственных доходов бюджетов соотношение доходов бюджетов различных типов муниципальных образований в консолидированном бюджете региона сохраняется.

Таблица 3.Доля доходов городских округов, муниципальных районов и поселений в консолидированном региональном и местном бюджетах, 2007 г., в % Доходы, всего Доходы без учета субвенций Хаба- Хабаров- ровДФО РФ ДФО РФ ский ский край край Доля доходов КМБ в 50,52 52,19 54,15 36,75 42,79 42,КРБ, всего В том числе доля сводных бюджетов:

городских округов 24,53 22,41 24,62 19,23 19,50 20,муниципальных рай- 22,60 26,08 24,49 14,54 20,23 17,онов поселений 3,38 3,69 5,04 2,08 3,06 4,Источник: отчеты об исполнении бюджетов субъектов РФ и муниципальных образований. Минфин России, 2007.

3.6. Выводы Анализ законодательства Хабаровского края позволил выявить следующие особенности системы межбюджетных отношений, сформированной в крае.

Во-первых, Хабаровский край выделяется на фоне других регионов России по достаточно высокой доле целевых трансфертов в общем объеме трансфертов, направляемых на муниципальный уровень. В частности, в 2007 г. около 72% всех средств краевого бюджета, переданных муниципальным образованиям, были субсидии и субвенции. При этом субвенции составляли более 50% всех трансфертов. Такая высокая доля субвенций может объясняться значительным объемом краевых полномочий, переданных муниципальным районам и городским округам. Кроме того, отличительной характеристикой системы межбюджетных трансфертов края является незначительная доля субсидий в трансфертах, что, очевидно, связано с отсутствием софинансирования текущих расходов местных бюджетов в 2006–2007 гг.

Во-вторых, механизмы распределения дотаций, используемые в Хабаровском крае, в основном ориентированы на закрепление сложившейся дифференциации фактических расходов местных бюджетов. Значительная часть дотаций в переходный период выделяется на покрытие прогнозируемых дефицитов местных бюджетов. Кроме того, при расчете дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности в ИБР включаются коэффициенты удорожания бюджетных услуг, которые характеризуют не столько различие в объективных условиях, влияющих на стоимость бюджетных услуг, сколько состояние бюджетной сети муниципальных образований и сложившийся уровень муниципальных расходов.

В-третьих, при выборе механизмов предоставления дотаций поселениям в крае, как и в большинстве субъектов Федерации, было принято решение передать полномочия по выравниванию бюджетной обеспеченности поселений муниципальным районам. В соответствии с методикой распределения районных фондов финансовой поддержки поселений, утвержденной на краевом уровне, часть фонда, сформированная на основе субвенций из краевого бюджета, должна распределяться между поселениями на подушевой основе с учетом индекса бюджетных расходов. Такой механизм упрощает расчет дотаций и дает возможность большую часть средств краевого бюджета передать поселениям, а не городским округам, которые при предоставлении подушевых дотаций с регионального уровня получают большую часть выделяемых на эти цели средств как наиболее многочисленные муниципальные образования. Другая часть районных фондов финансовой поддержки поселений, сформированная из собственных средств районов, направляется на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений, что в отсутствие краевого регулирования объема средств, направляемых на эти цели, и/или уровня выравнивания бюджетной обеспеченности поселений может приводить к значительной дифференциации бюджетной обеспеченности поселений, расположенных в разных муниципальных районах.

В-четвертых, в 2006–2007 гг. не были установлены единые нормативы отчислений от налогов в бюджеты муниципальных образований. Финансовые средства на решение вопросов местного значения передавались в виде либо дотаций, либо дифференцированных нормативов от подоходного налога. При этом размер дифференцированных нормативов ежегодно менялся. С 2008 г. для бюджетов поселений и городских округов установлены нормативы отчислений от транспортного налога и единого налога, взимаемого по упрощенной системе налогообложения. В бюджеты муниципальных районов отчисления от этих налогов поступают только с межселенных территорий.

Pages:     | 1 |   ...   | 17 | 18 || 20 | 21 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.