WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 15 | 16 || 18 | 19 |   ...   | 21 |

Во-первых, на поселенческом уровне при расчете коэффициентов удорожания в большинстве своем используются те же факторы, что и на районном уровне: различие в оплате труда работников бюджетной сферы, в стоимости коммунальных услуг для бюджетных учреждений и в стоимости содержания автомобильных дорог. Исключение составляют расходы на капитальный ремонт жилищного фонда, которые включены в ИБР только на поселенческом уровне. Однако этот вид расходов, как правило, составляет незначительную долю в расходах местных бюджетов и соответственно в ИБР входит с небольшим весом. В связи с этим можно предположить, что различие в затратах на капитальный ремонт не оказывает существенного влияния на дифференциацию ИБР поселений. Во-вторых, при расчете поселенческих ИБР в Хабаровском крае половина коэффициентов удорожания рассчитывается с использованием данных не по конкретным поселениям, а в целом по муниципальному району. Соответственно поселенческие ИБР должны отражать различия в стоимости предоставления муниципальных услуг не столько между поселениями, сколько между муниципальными районами.

Как было отмечено в главе 1 настоящего исследования, территория Хабаровского края делится на 5 зон благоприятности для проживания человека:

1) неблагоприятная зона (Охотский район (частично), АяноМайский район (частично));

2) малоблагоприятная зона (Охотский район (частично), АяноМайский район (частично));

3) относительно неблагоприятная зона (Тугуро-Чумиканский, Николаевский районы, район им. Полины Осипенко);

4) относительно благоприятная зона (Амурский, Верхнебуреинский, Солнечный, Комсомольский, Ванинский, СоветскоГаванский, Ульчский районы, г. Комсомольск-на-Амуре);

5) благоприятная зона (Хабаровский, Нанайский, Вяземский, Бикинский районы, район им. Лазо, г. Хабаровск).

В табл. 3.6 представлены данные о среднем значении и коэффициентах вариации ИБР муниципальных районов и поселений по группам районов, выделенных в соответствии с их принадлежностью к зонам благоприятности проживания для человека. При этом подвергнуты анализу три группы:

- районы, расположенные в благоприятной зоне (5 районов);

- районы, расположенные в относительно благоприятной зоне (районов);

- районы, расположенные в относительно неблагоприятной, малоблагоприятной и неблагоприятной зонах (4 района).

Из рассмотрения исключены городские округа, в связи с тем что расчет отдельных ИБР по расходным обязательствам городских округов как муниципальных районов и поселений является достаточно условным.

Таблица 3.Основные характеристики ИБР муниципальных районов и поселений Хабаровского края по группам районов, 2007 г.

ИБР муниципальных райИБР поселений онов коэффици- коэффицисреднее ент вариа- среднее ент вариации ции Районы, расположенные 1,036 0,241 0,550 0,в благоприятной зоне Районы, расположенные 1,562 0,393 0,720 0,в относительно благоприятной зоне Районы, расположенные 4,474 0,552 0,578 0,в относительно неблагоприятной, малоблагоприятной и неблагоприятной зонах Источник: данные Министерства финансов Хабаровского края, расчеты авторов.

Как видно из табл. 3.6, по мере ухудшения условий проживания для человека возрастает значение ИБР муниципальных районов, что может свидетельствовать о более высокой стоимости муниципальных услуг в отдаленных и труднодоступных территориях. Одновременно возрастает дифференциация значений ИБР. В отношении ИБР поселений такой зависимости не наблюдается.

Результаты выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных районов В связи с тем что выравнивание бюджетной обеспеченности, по сути, ставит своей целью выравнивание финансовых возможностей муниципальных образований по решению вопросов местного значения, возникает вопрос: насколько методики расчета индексов бюджетных расходов и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности, применяемые в Хабаровском крае, позволяют достичь поставленную перед системой финансового выравнивания цель В табл. 3.7 приводятся данные о подушевых доходах муниципальных районов. При этом отдельно рассматриваются налоговые и неналоговые доходы до предоставления финансовой помощи, доходы с учетом дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов и доходы с учетом всех видов дотаций.

Подушевые доходы рассматриваются с учетом и без учета индекса бюджетных расходов. Индекс бюджетных расходов, который должен отражать различия в стоимости бюджетных услуг, включается в расчеты для того, чтобы оценить дифференциацию доходов муниципальных образований в сопоставимых условиях. В качестве меры дифференциации подушевых доходов будем рассматривать коэффициент вариации.

Как видно из табл. 3.7, при выплате муниципальным районам дотаций дифференциация подушевых доходов не уменьшается, а увеличивается независимо от того, включаются в расчеты все виды дотаций или только дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов, которые по муниципальным районам Хабаровского края в 2006 г. в среднем составляли 61,6%. Коэффициент вариации по налоговым и неналоговым доходам равен 1,24, по доходам с учетом дотаций на выравнивание – 1,35, по доходам с учетом всех видов дотаций – 1,37. Такая же ситуация наблюдается и при включении в расчеты подушевых доходов ИБР. При этом с учетом ИБР дифференциация подушевых доходов не уменьшается, а увеличивается по всем видам доходов. Коэффициент вариации имеет значение 1,35 для подушевых налоговых и неналого вых доходов, 1,58 – для доходов с учетом дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности, 1,60 – с учетом всех видов дотаций.

Аналогичные результаты получаются и при использовании данных об утвержденных бюджетах муниципальных районов Хабаровского края на 2007 г. Коэффициент вариации по подушевым налоговым и неналоговым доходам муниципальных районов равен 1,14 (с учетом ИБР – 1,21), по доходам с учетом дотаций – 1,28 (с учетом ИБР – 1,55).

На основе приведенных выше данных можно сделать вывод о том, что методики финансового выравнивания, которые используются в Хабаровском крае, не обеспечивают выравнивания подушевых доходов муниципальных районов, а, напротив, способствуют повышению их дифференциации. Можно предположить, что это связано с ориентацией при расчетах ИБР на характеристики бюджетной сети муниципальных образований, а не на объективные факторы, которые влияют на стоимость предоставления бюджетных услуг в районах края.

Таблица 3.Подушевые доходы муниципальных районов Хабаровского края, 2006 г., руб.

Без учета ИБР С учетом ИБР 1 2 3 4 5 6 Аяно-Майский 21794,72 24865,36 33321,00 2945,55 3360,55 4503,Охотский 2027,80 7146,05 8449,48 485,63 1711,36 2023,Николаевский 40151,13 79245,27 96711,44 24807,42 48961,78 59753,доходы доходы дотаций дотаций обеспеченности обеспеченности доходы и все виды доходы и все виды равнивание бюджетной равнивание бюджетной доходы и дотации на вы доходы и дотации на вы Налоговые, неналоговые Налоговые, неналоговые Налоговые, неналоговые Налоговые, неналоговые Налоговые и неналоговые Налоговые и неналоговые Продолжение таблицы 3.1 2 3 4 5 6 Район им. 2854,27 8062,38 9702,78 1222,27 3452,52 4154,Полины Осипенко Тугуро- 10976,63 23732,33 27887,72 1666,80 3603,75 4234,Чумиканский Амурский 3579,01 5005,35 6507,82 2635,52 3685,85 4792,Ванинский 6686,93 8189,03 9735,68 4265,46 5223,63 6210,Верхнебуре- 4908,00 5507,81 6661,18 3184,51 3573,69 4322,инский Комсомоль- 5303,37 9835,48 11491,53 2942,89 5457,79 6376,ский Советско- 4634,02 8283,55 9573,62 2963,76 5297,88 6122,Гаванский Солнечный 3719,45 6417,11 7683,97 3204,14 5528,07 6619,Ульчский 8128,50 15778,42 18065,31 3061,43 5942,61 6803,Бикинский 3659,15 5214,50 5954,45 3258,97 4644,21 5303,Вяземский 4313,24 7024,66 8032,16 3195,79 5204,75 5951,Нанайский 1653,78 3800,47 4472,61 1104,03 2537,11 2985,Район им. Лазо 4409,44 6349,23 7525,95 3065,03 4413,38 5231,Хабаровский 3142,72 3316,50 4144,88 4667,24 4925,33 6155,Среднее 7761,30 13398,44 16230,68 4039,79 6913,19 8326,Коэффициент 1,24 1,35 1,37 1,35 1,58 1,вариации Источник: утвержденные консолидированные бюджеты муниципальных районов Хабаровского края (с поправками на 10 мая 2007 г.), расчеты авторов.

3.3. Дотации поселениям В соответствии с федеральным законодательством возможны три механизма предоставления дотаций поселениям. Первый предусматривает выделение дотаций с регионального уровня, при этом все средства, предназначенные для предоставления финансовой помощи поселениям, закладываются в региональный Фонд финансовой поддержки поселений. При втором механизме часть средств на выплату дотаций поселениям предусматривается в ФФПП, вторая часть включается в состав дотаций или субсидий муниципальным районам, которые за счет средств своего бюджета также осуществ ляют выравнивание бюджетной обеспеченности поселений. Третий механизм – это делегирование муниципальным районам государственных полномочий по расчету и предоставлению дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений с передачей финансовых ресурсов на их исполнение в виде субвенций из Фонда компенсаций.

1. При первом механизме предоставления финансовой помощи поселениям из регионального ФФПП выплачиваются подушевые дотации50. Помимо поселений средства фонда также получают городские округа. В данном случае все поселения и городские округа находятся в равных условиях: они получают одинаковый размер дотации в расчете на душу населения или на 1 условного потребителя бюджетных услуг, если в расчетах используется индекс бюджетных расходов51. Наличие единого подхода к обеспечению поселений дотациями можно рассматривать как существенное преимущества данного подхода. Вместе с тем к недостаткам можно отнести трудоемкость расчета размера дотаций (при включении в расчеты показателей бюджетной обеспеченности поселений), а также сложность осуществления финансовых расчетов регионального бюджета напрямую с бюджетами поселений в процессе исполнения бюджетов.

Кроме того, при выделении подушевых дотаций наибольший объем средств получают городские округа как муниципальные образования с наибольшей численностью населения, которые, как правило, До 2008 г. подушевые дотации были единственным видом дотаций, которые могли выделяться поселениям из регионального Фонда финансовой поддержки поселений. В 2007 г. был принят Федеральный закон № 63-ФЗ, которым была также предусмотрена возможность выделения дотаций поселениям с целью выравнивания бюджетной обеспеченности. Однако поправки, разрешающие выравнивание бюджетной обеспеченности поселений, были внесены только в ч. 1 ст. 137. В ч. 3 рассматриваемой статьи сохранилось ранее действовавшее положение Закона о том, что «размер указанной дотации определяется для каждого поселения субъекта Российской Федерации, имеющего право на получение дотации, исходя из численности жителей поселения в расчете на одного жителя». В результате непонятно, каким из двух положений Закона должны руководствоваться регионы при определении своей финансовой политики в отношении поселений.

Число условных потребителей бюджетных услуг рассчитывается как произведение численности населения на индекс бюджетных расходов.

являются наиболее финансово обеспеченными муниципальными образованиями.

2. При втором подходе в региональный ФФПП закладываются незначительные финансовые ресурсы. Основная часть средств на выплату дотаций поселениям передается в районные бюджеты в виде дотаций или субсидий на софинансирование их собственного полномочия по выравниванию бюджетной обеспеченности поселений. С одной стороны, применение этого подхода позволяет минимизировать размер дотаций в бюджеты городских округов и тем самым оставить больше ресурсов на финансовое выравнивание поселений, как наиболее финансово необеспеченных муниципальных образований. С другой стороны, в данном случае не всегда удается выравнять уровень бюджетной обеспеченности поселений в целом по территории региона. Это особенно характерно для случаев, когда средства на дотации поселениям в региональной системе межбюджетных отношений предусматриваются в дотациях52, а не в субсидиях районам. В этой ситуации район самостоятельно устанавливает свой уровень выравнивания в зависимости от бюджетной обеспеченности его поселений и объема средств районного бюджета, предназначенных для распределения между поселениями в виде дотаций.

В результате может возникнуть значительная дифференциация в уровне бюджетной обеспеченности поселений, расположенных в разных районах.

3. При третьем механизме предоставления дотаций поселениям в значительной степени упрощаются процедуры сбора информации для расчета дотаций и повышается качество оценки бюджетной обеспеченности поселений. В то же время, устанавливая определенный объем субвенций на исполнение государственного полномочия по выравниванию бюджетной обеспеченности поселений, регион регулирует минимальный объем средств, направляемых на дотации поселениям из районного бюджета, и устанавливает методику их распределения. Дополнительно к субвенциям районы осуществляют выплату дотаций поселениям за счет собственных средств. В этой Например, расходные обязательства поселений учитываются при расчете индекса бюджетных расходов муниципальных районов.

ситуации дифференциация в доходах поселений может быть меньше, чем при втором подходе.

На практике наибольшее распространение получил третий подход. По имеющейся информации, в 2007 г. полномочия по расчету и предоставлению дотаций поселениям были переданы с регионального уровня органам местного самоуправления муниципальных районов более чем в 2/3 регионов53. По этому же пути пошли и органы государственной власти Хабаровского края54. Соответственно в 2007 г. из краевого Фонда финансовой поддержки поселений (КФФПП) дотации получали только городские округа – г. Хабаровск и Комсомольск-на-Амуре; дотации поселениям выплачивались из районных фондов финансовой поддержки. При этом на региональном уровне осуществлялось регулирование порядка формирования и распределения этих фондов.

В соответствии с краевым законом55 районный фонд формируется из двух источников – из средств районного бюджета и субвенций из регионального бюджета на выполнение органами местного самоуправления района переданных им государственных полномочий по выравниванию бюджетной обеспеченности поселений. Размер части фонда, формируемой за счет собственных доходов районного бюджета, определяется исходя из размера фонда, установленного на текущий год, скорректированного на уровень инфляции. При этом в первые годы реформы системы межбюджетных отношений, когда нет данных о размере районного ФФПП за предыдущие годы, размер части фонда, формируемой за счет собственных доходов районного бюджета, оценивается исходя из необходимости обеспечить Славгородская М. и др. Анализ финансовых аспектов реализации реформы местного самоуправления. М.: ИЭПП, 2008.

Pages:     | 1 |   ...   | 15 | 16 || 18 | 19 |   ...   | 21 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.