WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 21 |

По сравнению с другими, Хабаровский район является наиболее финансово обеспеченным. Так, доля налоговых и неналоговых доходов в районном бюджете за 2006–2007 гг. в 1,2–1,3 раза превышала аналогичную долю в среднем по районам Хабаровского края. Еще более явно эта тенденция проявлялась на уровне совокупного бюджета поселений – здесь превышение составило 1,6–1,7 раза. В то же время подушевые расходы на уровне как района, так и поселений существенно ниже сложившегося в крае среднего уровня.

Более детальная характеристика поселений на территории Хабаровского района содержится в табл. 2.4.

Таблица 2.Основные характеристики поселений Хабаровского края на 01.01.Доля налоговых и Численность насе- Доходы на 1 жителя, неналоговых дохоНазвание поселения ления, чел. тыс. руб. дов в итого доходов, % 1 2 3 СП с. Челны 101 8,6 3,СП с. Петропавловка 108 5,8 22,Наумовское СП 127 6,3 2,Улика-Национальное СП 153 6,4 1,СП с. Сикачи-Алян 338 4,5 12,СП с. Новокуровка 727 2,5 15,СП с. Казакевичево 1019 2,4 95,Малышевское СП 1054 2,2 15,Продолжение таблицы 2.1 2 3 Куканское СП 1303 1,8 10,Побединское СП 1572 1,9 17,Галкинское СП 1650 1,8 65,Елабужское СП 1661 1,2 96,Мирненское СП 1769 1,8 72,СП с. Бычиха 1957 1,1 94,Осиновореченское СП 1964 0,9 63,Дружбинское СП 2383 1,3 13,СП с. Ильинка 3035 1,0 73,Мичуринское СП 3578 0,9 75,Анастасьевское СП 4282 1,3 96,Корсаковское СП 4359 1,3 94,Сергеевское СП 4813 1,0 30,Ракитненское СП 5577 0,8 87,Восточное СП 5859 1,4 94,Корфовское ГП 6057 1,6 95,Князе-Волконское СП 7492 0,7 89,Тополевское СП 7824 0,9 92,СП с. Некрасовка 9610 0,8 84,Источник: Статистический бюллетень «Численность населения Хабаровского края». Росстат, 2007.

Как видно из табл. 2.4, финансовое положение поселений района существенно различается. Достаточно много поселений являются самодостаточными либо близки к самодостаточности. Доля налоговых и неналоговых доходов в бюджете 8 поселений (с учетом субвенций на исполнение государственных полномочий) превышает 90%, еще 3 поселения находятся в промежутке от 85 до 90%. В то же время в 10 поселениях доля налоговых и неналоговых доходов меньше 25%, а еще в одном – несколько превышает 30%.

В то же время, как видно из таблицы, финансовая ситуация в поселении в значительной степени зависит от численности населения.

Поселения с численностью до 1000 чел. характеризуются низкой долей налоговых и неналоговых доходов в местных бюджетах (от 1,9 до 22,6%), однако при этом наиболее высокими подушевыми бюджетными доходами (от 8,6 до 2,5 тыс. руб.). Особенно высоки подушевые доходы в поселениях с численностью населения до чел. (от 8,6 до 4,5 тыс. руб.). В поселениях с численностью населения от 1000 до 1600 чел. подушевые бюджетные доходы уже существенно ниже – от 2,4 до 1,9 тыс. руб. на человека, но доля налоговых и неналоговых доходов в большинстве случаев остается низкой (исключение – сельское поселение «Село Казакевичево», которое относится к самодостаточным). Подавляющее большинство сельских поселений с численностью населения более 1600 чел. покрывает более половины своих потребностей за счет налоговых и неналоговых доходов (из 17 подобных поселений исключение составляют 2). При этом во всех поселениях с численностью населения более 4000 чел. (за исключением одного) доля налоговых и неналоговых доходов в доходах бюджета с учетом субвенций на исполнение государственных полномочий составляет более 80%. Параллельно наблюдается тенденция к снижению подушевых бюджетных доходов – при приближении численности населения к 2000 чел. они колеблются в промежутке от 1,3 до 0,7 тыс. руб. на человека. Таким образом, наиболее финансово обеспеченные муниципальные образования характеризуются наиболее низкими подушевыми доходами местных бюджетов, тогда как для поселений с малой численностью характерны значительные потери от недостатка масштаба, покрываемые за счет финансовой помощи, поскольку их возможности мобилизовывать налоговые и неналоговые доходы явно недостаточны.

Подобная ситуация подтолкнула власти к поиску способов изменения территориальной структуры, фактически сложившейся еще с дореформенных времен. На момент проведения исследования в районе планировалась организация референдумов по объединению поселений, предусматривающему присоединение наиболее малочисленных поселений с численностью жителей менее 200 чел. к более крупным поселениям. Всего предполагались референдумы в 8 поселениях, в результате которых должно было возникнуть 4 объединенных поселения. Причем практически в каждом случае обоснование объединения различалось. Предлагались следующие подходы к объединению поселений:

- объединение финансово обеспеченного и финансово слабого поселений с целью выравнивания финансовых возможностей;

- объединение 2 финансово слабых поселений с целью сокращения численности управленческого персонала и управленческих расходов;

- объединение 2 поселений, социальная сфера которых является взаимодополняющей (в одном – школа и больница, в другом – дом культуры).

Хабаровский район относится к той категории районов Хабаровского края, где подавляющая часть полномочий по решению вопросов местного значения сохранена за поселениями, и передача полномочий по соглашениям между муниципалитетами носит ограниченный характер. Официальные данные о масштабах передачи полномочий в районе, полученные на региональном уровне, несколько отличаются от результатов интервью на районном уровне. Тем не менее общая ситуация выглядит следующим образом.

Единственным поселением, которое исполняет все полномочия по решению вопросов местного значения, является сельское поселение «село Некрасовка». В остальных поселениях часть полномочий по решению вопросов местного значения передано на районный уровень. Наиболее активно на районный уровень передавались полномочия по следующим вопросам местного значения:

- организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. По информации районной администрации, лишь одно поселение не передало полномочия по регулированию тарифов на коммунальные услуги. Передача остальных полномочий в рамках данного вопроса местного значения стимулируется тем, что коммунальные предприятия обеспечиваются топливом, централизованно закупаемым на краевом уровне;

- утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство и другая деятельность по градорегулированию. По информации районной администрации, ряд полномочий в рамках данного вопроса местного значения передали 25 из 27 поселений;

- расчет субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и организация предоставления субсидий гражданам, имеющим право на их получение в соответствии с жилищным законодательством. Передача данного полномочия в 2007 г. стимулировалась, в частности, тем, что с 1 января 2008 г. в соответствии с федеральным законодательством данный вопрос является вопросом местного значения муниципального района.

Пятнадцать поселений передали на районный уровень полномочия по казначейскому исполнению бюджета. Полномочия по библиотечному обслуживанию населения передали на районный уровень те поселения, в которых библиотеки не входят в структуру культурно-досуговых центров.

Передача полномочий органам местного самоуправления муниципальных районов на поселенческом уровне воспринимается неоднозначно. Так, глава Сергеевского сельского поселения позитивно оценил исполнение на районном уровне полномочий по организации предоставления коммунальных услуг, указав, что неплатежи населения за коммунальные услуги снизились с 60 до 22–23%. В то же время некоторые другие поселения заинтересованы в исполнении соответствующих полномочий самостоятельно. Так, глава Тополевского сельского поселения заявила, что с 2008 г. полномочия в сфере ЖКХ органы местного самоуправления поселения будут исполнять самостоятельно.

В ряде случаев возникают конфликты между районом и поселениями по вопросу определения размера субвенций на финансирование переданных полномочий. Так, в 2007 г. Восточное сельское поселение перечисляло в район на финансирование переданного полномочия по расчету и организации предоставления субсидий гражданам, имеющим право на их получение в соответствии с жилищным законодательством, 50 тыс. руб. При этом по оценкам районной администрации, размер субвенции на исполнение данного полномочия должен составлять 300 тыс. руб.

2. 6. 2. Управленческие стратегии поселений Хабаровского района Собранная в ходе реализации проекта информация, а также интервью с главами сельских поселений Хабаровского района позволили рассмотреть ряд различных управленческих стратегий, которых придерживаются поселения. Можно выделить следующие факторы, по которым различаются управленческие стратегии поселений:

- отношение к передаче полномочий по решению вопросов местного значения на районный уровень;

- организация деятельности руководства муниципального образования с точки зрения распределения рабочего времени между работой с документами и участием в мероприятиях районного уровня, с одной стороны, и работой с населением и непосредственной организацией решения вопросов местного значения – с другой;

- роль мобилизации местного сообщества в деятельности муниципального образования.

Главы различных поселений придерживаются противоположных взглядов на плюсы и минусы концентрации полномочий и финансовых ресурсов на поселенческом уровне. Так, например, в Галкинском сельском поселении считают, что основная задача муниципального образования – выплатить заработную плату, протопить здание администрации и клуб. Эти задачи лучше решались, когда поселение финансировалось по смете. На настоящий момент руководство поселения не заинтересовано в дополнительных полномочиях. В частности, оно отрицательно отнеслось к передаче на поселенческий уровень полномочий в сфере культуры. Совершенно другая позиция у главы сельского поселения «село Некрасовка», которое вообще отказалось передавать какие-либо полномочия на рай онный уровень. Сохранение полномочий на уровне поселения позволяет обеспечить максимальное удобство для жителей (например, для оформления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не надо ездить в город, все можно оформить на месте) и реализовать приоритеты на уровне поселения. Так, руководство поселения планирует за 2–3 года существенно улучшить качество услуг в сфере культуры и спортивно-массовой работы, куда до этого годами не вкладывались бюджетные средства. Можно предположить, что частично данные различия связаны с объективной разницей в потенциале поселений. Так, численность населения Галкинского сельского поселения более чем в 5 раз меньше, чем в селе Некрасовка. Кроме того, сельское поселение «село Некрасовка» является самодостаточным, тогда как Галкинское сельское поселение более чем на треть дотационно. Тем не менее вряд ли все причины различий можно свести к объективным факторам. Значительную роль играют идеология руководства поселения, его представления о задачах муниципальной власти на территории.

Что касается организации работы руководства муниципального образования, то здесь также наблюдаются существенные различия.

Некоторые главы поселений подавляющую часть своего рабочего времени тратят на работу с документами. Так, например, глава Сергеевского сельского поселения в интервью жаловался на огромный документооборот, в результате которого на работу с бумагами уходит 80–90% рабочего времени и лишь 10–20% времени остается на работу с проблемами села. Тем самым население не видит работу органов местного самоуправления. В то же время в других муниципальных образованиях управленческий процесс организован подругому. Так, глава сельского поселения «село Некрасовка» от 70 до 90% рабочего времени тратит на работу с населением и решение его проблем, причем в основном это происходит вне рамок официального рабочего дня. В течение рабочего дня примерно половина времени уходит на работу с документами. Примерно такая же пропорция – 90 : 10 – характерна для главы Тополевского сельского поселения. Значительную часть документооборота берет на себя главный специалист по организационным вопросам в администрации поселения. Судя по всему, в данном случае различия также обусловлены как объективными, так и субъективными факторами. К объективным факторам можно отнести то, что Сергеевское сельское поселение является глубоко дотационным и, следовательно, в значительной степени зависимым от районной власти, тогда как сельское поселение «село Некрасовка» и Тополевское сельское поселение самодостаточны и способны мобилизовывать значительные ресурсы за счет местного сообщества. Однако очевидно, что и позиция, и стиль работы главы поселения играют существенную роль.

Для Хабаровского края в целом и Хабаровского района в частности характерны стратегии поселений, ориентированные на работу с местным сообществом с целью мобилизации дополнительных резервов для решения вопросов местного значения. Однако активность подобной работы в различных поселениях различается. Причем степень мобилизации местного сообщества напрямую связана как с отношением к передаче поселенческих полномочий на районный уровень, так и с организацией управления на уровне поселений. Те муниципальные образования, которые концентрируют на своем уровне максимальный объем полномочий и руководство которых ориентировано в первую очередь на работу с населением, как правило, оказываются более успешными в поиске и использовании дополнительных ресурсов, мобилизуемых в рамках местного сообщества. В то же время формы и методы подобной мобилизации в поселениях различны. Более подробно данный вопрос рассматривается в следующем разделе.

Исходя из общих соображений можно предположить, что управленческие стратегии поселений, в том числе методы мобилизации финансовых ресурсов и приоритеты местного развития, так или иначе должны найти отражение в бюджетах поселений. В табл. 2.представлена планируемая структура расходов девяти поселений Хабаровского района в 2007 г. Обращают на себя внимание следующие особенности расходов поселений.

Таблица 2.Планируемая структура расходов девяти поселений Хабаровского района в 2007 г., % Анастасьевское СП 100 50,6 1,6 1,0 40,5 6,2 0,0 0,Восточное СП 100 40,0 1,8 0,9 17,6 36,2 3,6 0,Галкинское СП 100 57,6 1,4 0,8 2,0 38,2 0,0 0,Тополевское СП 100 39,6 3,6 1,3 6,3 44,9 0,0 4,Некрасовское 100 54,7 4,4 2,0 0,4 38,5 0,0 0,Сергеевское 100 42,9 2,7 0,9 0,0 45,9 0,0 7,Корфское ГП 100 43,8 0,0 0,0 15,1 38,0 3,1 0,Князе-Волконское СП 100 50,7 0,0 0,0 0,7 48,6 0,0 0,Ракитненское СП 100 49,5 4,2 2,0 0,3 41,2 0,0 2,Во-первых, для всех поселений характерен экстремально высокий уровень расходов на управление (общегосударственные вопросы).

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 21 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.