WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 27 | 28 || 30 | 31 |   ...   | 33 |

Во-первых, при установлении единых региональных нормативов отчислений от налогов в бюджеты муниципальных районов и городских округов размер нормативов может определяться исходя из того, что наиболее финансово обеспеченные муниципальные образования должны финансировать решение вопросов местного значения за счет налоговых и неналоговых доходов. При этом на момент установления норматива в этих муниципалитетах не должно возникать значительного профицита. Как показали расчеты с использованием данных по муниципалитетам Вологодской области, при таком подходе к определению размера единого норматива он может быть установлен на уровне 15% подоходного налога, что приведет к существенному росту налоговых доходов бюджетов, а также к некоторому выравниванию среднедушевых бюджетных доходов.

Во-вторых, наиболее финансово обеспеченными муниципальными образованиями в регионах во многих случаях являются городские округа, где сконцентрирована значительная доля экономической активности. Однако из этого правила есть исключения. В отдельных случаях наибольшие доходы поступают в бюджеты муниципальных районов. Это относится к районам, где зарегистрированы крупные промышленные предприятия, в том числе предприятия добывающей промышленности. Примером может служить Красноярский район Астраханской области, на территории которого осуществляется добыча газа.

Заключение В настоящем исследовании представлен анализ политики органов государственной власти субъектов РФ по формированию системы межбюджетных отношений с муниципальными образованиями. При этом ключевым являлся вопрос о том, в какой мере сложившиеся в регионах финансовые взаимоотношения региональных и местных бюджетов соответствуют требованиям к «хорошо организованным системам межбюджетных отношений», а именно позволяют ли они достичь трех ключевых целей:

- создание системы стимулов для проведения муниципалитетами активной политики по наращиванию налоговой базы и повышению эффективности расходов;

- обеспечение различных подходов к территориям с высоким потенциалом развития и территориям, переживающим период «сжатия»;

- учет местных приоритетов при формировании финансовой политики.

Создание системы стимулов для проведения муниципалитетами активной политики по наращиванию налоговой базы и повышению эффективности расходов возможно при выполнении нескольких условий, основными из которых можно считать следующие. Вопервых, наличие закрепленных на постоянной или долгосрочной основе налоговых и неналоговых доходных источников, поступления от которых составляют значительную часть бюджетов. Вовторых, выделение финансовой помощи с целью выравнивания возможностей муниципальных образований финансировать предоставление услуг, при котором учитываются объективные факторы, влияющие на уровень муниципальных расходов, не зависящие от качества управления муниципальными образованиями.

Если анализировать политику региональных властей в сфере межбюджетных отношений, то можно сделать вывод, что в 2007 г.

практически ни в одном субъекте Российской Федерации вышеперечисленные условия не выполнялись одновременно. Нормативы отчислений от налогов были закреплены за муниципальными районами в 49 регионах, за городскими округами – в 51 регионе, за поселениями – в 12 регионах. При этом доля налоговых (с учетом отчислений по дифференцированным нормативам в счет финансовой помощи) и неналоговых доходов в бюджетах городских округов в среднем по субъектам РФ составила 65,52% общего объема доходов, в бюджетах муниципальных районов – 26,52%, в бюджетах поселений – 41,38%.

Соответственно в бюджетах всех типов муниципальных образований значительную долю в 2007 г. составили межбюджетные трансферты, размер которых в большинстве случаев не зависит от усилий органов местного самоуправления по наращиванию налоговой базы и повышению эффективности муниципальных расходов.

Исключением могут считаться субсидии из фондов реформирования муниципальных финансов и дотации, предназначенные для стимулирования усилий органов местного самоуправления по наращиванию налоговой базы, повышению собираемости налогов и социально-экономическому развитию территорий, которые выделялись в отдельных регионах (в 2007 г. фонды реформирования муниципальных финансов создавались в 13 регионах, дотации на стимулирование развития муниципальных образований и стабилизацию доходной базы местных бюджетов были предусмотрены в 9 регионах).

Однако в данном случае субъективизм, возможный при распределении этих видов трансфертов, может оказывать дестимулирующее воздействие на органы местного самоуправления.

Что касается использования фактических и/или прогнозируемых доходов и расходов бюджетов при расчете финансовой помощи, то подавляющее число регионов воспользовалось своим правом применять эти данные при расчете дотаций муниципальным образованиям в переходный период муниципальной реформы. В результате практически во всех регионах в 2007 г. выплачивались дотации на компенсацию потерь местных бюджетов, возникающих в результате перехода к новым методикам расчета межбюджетных трансфертов, с помощью которых покрывалась разница между планируемыми доходами и расходами муниципальных образований. Кроме того, в регионах были предусмотрены дотации на компенсацию бюджетного дефицита, возникающего в ходе исполнения местных бюджетов.

Таким образом, на сегодняшний момент в регионах не был осуществлен переход от финансирования расходов местных бюджетов к выравниванию бюджетной обеспеченности, который предполагалось осуществить в рамках бюджетной реформы. Соответственно в настоящий момент, как и в предыдущие периоды развития местного самоуправления, слабы стимулы к наращиванию налоговой базы и оптимизации муниципальных расходов, поскольку это может привести к сокращению дотаций из регионального бюджета.

Обеспечение различных подходов к территориям с высоким потенциалом развития и территориям, переживающим период «сжатия», должно заключаться в том, чтобы предоставлять развивающимся муниципальным образованиям возможности для дальнейшего роста и развития, при этом обеспечивая населению депрессивных территорий минимальный социально приемлемый уровень муниципальных услуг. Поскольку в большинстве случаев наиболее финансово обеспеченными и динамично развивающимися территориями являются городские округа, данный подход может быть реализован путем закрепления за ними доходных источников на таком уровне, чтобы они вышли на самоокупаемость, т.е. в наибольшей степени могли профинансировать собственные расходы за счет налоговых и неналоговых доходов. Это создаст стимулы для органов местного самоуправления по проведению активной политики, направленной на социально-экономическое развитие территорий, а также сделает их самостоятельными в определении собственной стратегии. Все остальные муниципальные образования могут обеспечиваться дотациями и субсидиями из региональных бюджетов.

Если анализировать политику региональных властей по отношению к городским округам, то становится очевидным, что в настоящее время предлагаемый подход в субъектах Федерации не реализуется, поскольку более 92% городских округов являются дотационными, т.е. получают дотации из фондов финансовой поддержки или налоговые доходы по дополнительным (дифференцированным) нормативам отчислений в счет финансовой помощи. Эти данные не учитывают субсидий, которые также являются финансовой помощью местным бюджетам на решение вопросов местного значения.

В этой ситуации на региональном уровне сохраняются значительные рычаги влияния на политику органов местного самоуправления: рост городской экономики и, как следствие, расширение налоговой базы могут приводить к сокращению финансовой помощи с регионального уровня и к снижению дифференцированных нормативов отчислений. Кроме того, механизм отрицательного трансферта, предусмотренный законодательством большинства регионов, не только позволяет исключить наиболее финансово обеспеченные муниципалитеты из числа получателей подушевых дотаций, но может использоваться для политического давления на органы местного самоуправления наиболее финансово обеспеченных территорий. Такая политика оказывает дестимулирующее воздействие на работу органов местного самоуправления по развитию территорий.

Учет местных приоритетов при формировании финансовой политики обеспечивается в случае, когда большую часть бюджета составляют налоговые и неналоговые доходы и дотации, распределение которых по расходным статьям осуществляется органами местного самоуправления. Как показал анализ данных об исполнении муниципальных бюджетов, доля нецелевых трансфертов (дотаций) в общем объеме межбюджетных трансфертов составила в среднем по субъектам Федерации 15,24% по бюджетам городских округов, 29,24% – по бюджетам муниципальных районов, 53,30% – по бюджетам поселений. Соответственно в структуре межбюджетных трансфертов всем типам муниципальных образований превалируют целевые трансферты, выдаваемые на финансирование конкретных статей расходов. В этих условиях распределение средств местных бюджетов во многом отражает приоритеты не местных властей, а органов государственной власти регионов по финансированию конкретных видов расходов, признаваемых ими социально значимыми.

Подводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что на сегодняшний момент практически нет регионов, система межбюджетных трансфертов в которых позволяла бы в полной мере достичь перечисленных выше целей региональной политики. Предлагаемый федеральным законодательством набор инструментов бюджетной политики, а также возможность выделения в переходный период реформы межбюджетных трансфертов на покрытие разницы в доходах и расходах местных бюджетов позволили сохранить в регионах систему, очень близкую системе межбюджетных отношений, существовавшей в дореформенный период, а именно значительную зависимость местных бюджетов от финансовой помощи с регионального уровня, возможность ежегодного пересмотра нормативов отчислений от федеральных и региональных налогов (за исключением единых нормативов отчислений, установленных федеральным и региональным законодательством), покрытие за счет финансовой помощи разницы между доходами и расходами местных бюджетов.

Список использованных источников Список литературы Андреев А.Г. Современные проблемы взаимоотношений бюджетов в РФ // Федерализм. 2001. № 1.

Бежаев О. Нововведения в Бюджетный кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство в части совершенствования бюджетного процесса // Муниципальная власть. 2007.

№ 5. С. 6–10.

Богачева О. Становление российской модели бюджетного федерализма // Вопросы экономики. 1995. № 8. С. 30–40.

Бюджетный федерализм в России: проблемы, теория, опыт. М.:

ИЭПП, 2001.

Бюджетная реформа в России: от управления затратами к управлению результатами. Серия «Общественные финансы». № 10. М.:

ИРОФ, 2005. С. 52–60.

Годин А.М., Подпорина И.В. Бюджет и бюджетная система РФ. М.:

Дашков и Ко, 2001.

Лавров А.М., Литвак Дж., Сазерлэнд Д. Межбюджетные отношения в России: необходимость налогово-бюджетной автономии субнациональных властей. Париж: ОЭСР, 2001.

Лавров А.М., Литвак Дж., Сазерлэнд Д. Реформа межбюджетных отношений в России: «федерализм, создающий рынок» // Вопросы экономики. 2001. № 4.

Стародубровская И.В. и др. Анализ доходных источников и расходных обязательств местных бюджетов. М.: ИЭПП, 2002.

Стародубровская И., Славгородская М. и др. Проблемы реформы местного самоуправления: структурные и финансовые аспекты, М.: ИЭПП, 2004.

Стародубровская И., Славгородская М. Предложения по закреплению доходных источников за местными бюджетами (на основе расчетов по четырем субъектам Российской Федерации)» (http://www.iet.ru/files/persona/starodubrovskaya/1C39C77E.pdf).

Мониторинг хода муниципальной реформы. М.: ИЭПП, 2007.

Муниципальное управление / Под ред. И.В. Стародубровской. М.:

АНХ при Правительстве РФ, 2006.

Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами. Опыт, проблемы, перспективы. М.: Дело, 2002.

Христенко В.Б. Развитие бюджетного федерализма в России: итоги 1990-х гг. и задачи на перспективу // Вопросы экономики. 2002.

№ 2.

Список использованных нормативно-правовых актов Российская Федерация Бюджетный кодекс Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации.

Федеральный закон от 26 апреля 2007 г. № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Федеральный закон от 19 декабря 2006 г. № 238-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2007 год».

Федеральный закон от 12 октября 2005 г. № 129-ФЗ «О внесении изменений в статьи 83 и 85 «Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральный закон «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений» и в статью 7 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах».

Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений».

Федеральный закон от 29 июля 2004 г. № 95-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах».

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Приказ Минфина России от 27 августа 2004 г. № 243 «О методических рекомендациях субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям по регулированию межбюджетных отношений».

Амурская область • Закон Амурской области от 11 ноября 2005 г. № 90-ОЗ «О межбюджетных отношениях в Амурской области».

• Закон Амурской области от 13 декабря 2006 г. № 263-ОЗ «Об областном бюджете на 2007 год».

• Закон Амурской области от 23 сентября 2005 г. № 65-ОЗ «О фонде муниципального развития Амурской области».

Pages:     | 1 |   ...   | 27 | 28 || 30 | 31 |   ...   | 33 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.