WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 26 | 27 || 29 | 30 |   ...   | 33 |

- расчет максимально возможного регионального норматива, который может быть закреплен за местными бюджетами на постоянной основе. Размер максимально возможного регионального норматива определялся исходя из предположения о том, что при его установлении самые финансово обеспеченные муниципальные образования области (прежде всего г. Череповец) в максимальной степени смогут профинансировать свои расходы на ре шение вопросов местного значения, при этом не возникнет значительных профицитов бюджета.

При проведении расчетов осуществлялась оценка двух показателей: степень покрытия муниципальных расходов за счет налоговых и неналоговых доходов при различных вариантах закрепления регионального норматива и выравнивающий эффект, который оказывает закрепление нормативов на уровень среднедушевых бюджетных доходов муниципальных образований.

Необходимо отметить, что в состав налоговых включались доходы по нормативам, установленным Бюджетным кодексом, и доходы по оцениваемому региональному нормативу. В качестве расходов при проведении расчетов за 2006 г. использовались расходы, утвержденные решениями о бюджетах (за вычетом расходов, покрываемых за счет целевых трансфертов и доходов от предпринимательской деятельности), за 2007 г. – нормативные расходы, рассчитанные Департаментом финансов Вологодской области на основе нормативов расходных потребностей, утвержденных областным законом. По городским округам в расчеты включались только расходы на решение вопросов местного значения муниципальных районов.

Анализ полученных результатов В результате проведенных расчетов по оценке возможности закрепления регионального норматива отчислений от подоходного налога получилось, что в 2006 г. единым нормативом за всеми муниципальными районами и городскими округами Вологодской области дополнительно к налоговым доходам, утвержденным Бюджетным кодексом, могло быть закреплено 17% налога на доходы физических лиц, в 2007 г. – 14% подоходного налога. Обращает на себя внимание, что размер максимально возможного единого норматива существенно различался в 2006 и 2007 гг. Причиной этого является прежде всего политика области по использованию в системе межбюджетных отношений нормативных расходов, т.е. расходов местных бюджетов, рассчитанных по нормативам расходных потребностей, утвержденных на региональном уровне.

Как видно на рис. П.3.1.1, нормативные расходы муниципалитетов в 2006 и 2007 гг. существенно различаются, что связано с тем, что в конце 2006 г. были внесены изменения в областной закон «О нормативах расходных потребностей». В результате нормативы по отраслям для одних территорий были увеличены, для других остались без изменений, для третьих – были снижены. Соответственно изменилось соотношение нормативных расходов, используемых при расчете межбюджетных трансфертов: для ряда муниципалитетов расходы выросли только на уровень инфляции66, для других изменились существенно. Как видно из табл. 3.2, из 28 муниципальных районов и городских округов Вологодской области в 4 муниципальных образованиях нормативные расходы в 2007 г. выросли более чем на 40%, в 14 муниципальных образованиях превышение составило от 10 до 20%, в 10 – менее 10%.

Подушевые расходы, рассчитанные по нормативам расходных потребностей на 2006 год.

Подушевые расходы, рассчитанные по нормативам расходных потребностей на 2007 год.

Подушевые расходы, утвержденные решениями о бюджетах на 2006 год Рис. П.3.1.1. Расходы муниципальных районов и городских округов Вологодской области, использованные при проведении расчетов за 2006–2007 гг.

Уровень инфляции принимался равным 8,2%.

Таблица П.3.1.Сравнение расходов муниципальных районов и городских округов Вологодской области, использованных при проведении расчетов за 2006–2007 гг.

Число муниципальных образований Превышение нормативных расходов Превышение утвержденных расходов на 2007 г. над нормативными на 2006 г. над нормативными расходами на 2006 г. расходами на 2006 г.

Меньше 20% 10 От 20 до 40% 14 Больше 40% 4 Достаточно интересно также сравнить нормативные расходы, используемые при расчете дотаций муниципальным образованиям, с фактическими расходами, утвержденными решениями о бюджете.

Как видно из рис. П.3.1.1 и табл. П.3.1.2, в данном случае расхождения также существенны. В 2 из 28 муниципальных образований превышение фактических расходов над нормативными составило более 40%, в 9 – от 20 до 40%, в 17 – менее 20%.

При оценке выравнивающего эффекта, который оказывают те или иные решения региональных органов власти на среднедушевые доходы местных бюджетов, проводилось сравнение трех альтернативных вариантов:

1) региональный норматив по подоходному налогу равен 0%, соответственно муниципалитеты получают доходы только от налогов, закрепленных за ними Бюджетным кодексом;

2) региональный норматив по подоходному налогу равен 0%, но областным законодательством устанавливаются дополнительные дифференцированные нормативы. Этот случай оценивался только для 2006 г., поскольку на момент проведения расчетов отсутствовали данные о дополнительных нормативах и прогнозе контингентов налогов, от которых устанавливаются эти нормативы (налог на игорный бизнес, налог на имущество организаций, единый налог, взимаемый по упрощенной системе налогообложения);

3) региональный норматив равен 10% в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса о необходимости распределения 10% поступлений в региональный бюджет от подоходного налога между муниципальными образованиями в виде единых или дополнительных нормативов;

4) региональный норматив равен 15% (средний между максимально возможными нормативами, полученными в результате расчетов за 2006–2007 гг.).

В табл. П.3.1.3 приводятся оценки среднедушевых налоговых доходов муниципальных районов и городских округов Вологодской области при различных уровнях регионального норматива. На основании проведенных расчетов можно сделать следующие выводы.

Во-первых, в результате установления регионального норматива по подоходному налогу на уровне 15% можно достичь увеличения среднедушевых налоговых доходов муниципальных районов и городских округов по налоговым доходам более чем в 1,6 раза. При установлении единого норматива на уровне 10% среднедушевые налоговые доходы возрастают в 1,4 раза. Аналогичное увеличение данного показателя наблюдалось в 2006 г. при закреплении за муниципальными образованиями дополнительных дифференцированных нормативов. В этой ситуации установление единого норматива на постоянной основе хотя бы на уровне 10% представляется более предпочтительным, поскольку стимулирует органы местного самоуправления заботиться о развитии налоговой базы и дает им возможность планировать свою финансовую политику на средне- и долгосрочной основе.

Во-вторых, по данным за 2006 г., разброс значений среднедушевых налоговых доходов снижается при повышении уровня единого норматива по подоходному налогу. В частности, при нормативе 0% коэффициент вариации равен 0,78, при нормативе 10% – 0,68, при нормативе 15% – 0,66. При установлении дифференцированных нормативов, напротив, происходит увеличение дифференциации доходов (коэффициент вариации равен 0,84).

По данным за 2007 г. такая зависимость не наблюдается. Коэффициент вариации остается практически постоянным при различных значениях единого норматива. Это связано с прогнозом поступлений по подоходному налогу, выполненному Департаментом финансов области, в соответствии с которым коэффициент вариации по подушевым доходам от подоходного налога в 2006 г. составлял 0,78, а в 2007 г. – 0,52. Необходимо отметить, что такое существенное различие в подушевых налоговых поступлениях в отсутствие значительных изменений в экономике области вызывает определенные сомнения в качестве прогнозирования, осуществляемого на региональном уровне.

Таблица П.3.1.Оценка подушевых налоговых доходов муниципальных районов (городских округов) Вологодской области при различных уровнях регионального норматива Подушевые налоговые доходы, руб.

Коэффициент вариации Региональный Год подушевых налоговых норматив доходов макс. мин. средняя 2006 0% 4845,14 481,95 1082,59 0,(по доходам, закрепленным БК) 0% 6898,66 672,90 1522,66 0,(с учетом дополнительных нормативов) 6051,01 689,12 1498,88 0,10% 6653,95 792,7 1707,02 0,15% 2007 0% 4654,89 879,7 1464,51 0,(по доходам, закрепленным БК) 6003,27 1125,09 2027,73 0,10% 6677,45 1247,78 2269,26 0,15% Таким образом, по результатам расчетов выяснилось, что в Вологодской области сохраняется потенциал повышения нормативов отчислений от подоходного налога, закрепляемых за муниципальными районами и городскими округами. При этом ограничением для установления норматива может служить соотношение доходов и расходов г. Череповца как наиболее финансово обеспеченного муниципального образования. Кроме того, как показали оценки, в данном случае закрепление единого регионального норматива не только позволит повысить подушевые налоговые доходы муниципальных образований, но и будет производить определенный выравнивающий эффект.

Уровень бюджетной обеспеченности муниципального района как ориентир для установления единых нормативов Вологодская область является одним из регионов, в которых бюджетная обеспеченность крупных городов намного выше, чем у муниципальных районов. Однако, как показывает практика, такая ситуация наблюдается не везде. Примером может служить Астраханская область, где максимальные доходы получает не Астрахань, а Красноярский муниципальный район, на территории которого зарегистрировано ООО «Газпром добыча Астрахань» – крупнейшее предприятие юга России по добыче, переработке и транспортировке газа, серы и жидких углеводородов.

В табл. П.3.1.4 представлены результаты расчетов уровня покрытия муниципальных расходов за счет налоговых доходов. Расчеты производились по консолидированным бюджетам муниципальных районов и бюджету городского округа. В налоговые доходы были включены только отчисления от налогов по нормативам, установленным Бюджетным кодексом. Расходы муниципальных районов оценивались с учетом расходных полномочий муниципальных образований, установленных новой редакцией Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Расчеты производились на основе данных об исполнении консолидированных муниципальных бюджетов за 2003 г.

Как видно из таблицы, уровень покрытия расходов за счет закрепленных за муниципальными бюджетами налоговых доходов по Красноярскому району до введения отрицательного трансферта со ставлял 128,9%, по г. Астрахани – 35,4%. После уплаты отрицательного трансферта67 Красноярским районом уровень покрытия снизился до 85,9%.

Таблица П.3.1.Уровень покрытия расходов муниципальных образований Астраханской области за счет закрепленных Бюджетным кодексом налоговых доходов, 2003 г.

Уровень покрытия расходов, % Справочно:

численность населения, до введения после введения тыс. чел.

отрицательного отрицательного трансферта трансферта Черноярский район 21,4 32,5 32,Енотаевский район 30,3 23 Лиманский район 35,8 23,6 23,Приволжский район 41,2 26,6 26,Харабалинский район 42,7 36,9 36,Наримановский район 43,9 48,2 48,Красноярский район 46,2 128,9 85,Володарский район 49,6 25,8 25,Икрянинский район 50,8 30,3 30,Камызякский район 51,3 26,8 26,Ахтубинский район 80 26,4 26,Г. Астрахань 478,5 35,4 35,min 23,00 23,max 128,90 85,Среднее 38,70 35,Коэфф. вариации 0,76 0,Источник: отчеты об исполнении консолидированных муниципальных бюджетов Астраханской области, 2003 г.

Отрицательный трансферт рассчитывался как половина двукратного превышения подушевых налоговых доходов по муниципальному району над средним уровнем подушевых налогов в регионе.

Таким образом, в Астраханской области при установлении размеров единых нормативов целесообразнее ориентироваться на бюджетную обеспеченность муниципального района, а не г. Астрахани.

Необходимо отметить, что расчеты производились по бюджетной информации 2003 г., однако с этого момента в соотношении доходов и расходов муниципальных образований области практически сохранились прежние тенденции. Это достаточно ярко видно из анализа системы межбюджетных отношений Астраханской области.

В области действует Закон от 11 мая 2005 г. № 16/2005-ОЗ «О нормативах отчисления налоговых доходов в бюджеты городских округов, муниципальных районов, городских и сельских поселений», в соответствии с которым в бюджеты муниципальных образований поступают налоги на малый бизнес и налог на наследование и дарение (см. табл. П.3.1.5). Соответственно Красноярский район получает доходы по нормативам, установленным как Бюджетным кодексом, так и региональным законом.

Таблица П.3.1.Нормативы отчислений от налогов, закрепленные за муниципальными образованиями Астраханской области, в виде единых нормативов Нормативы отчислений налогов в муниципальные бюджеты, % муниципальные городские округа поселения районы Налог, взимаемый по уп- 90 80 рощенной системе налогообложения Единый сельскохозяйст- 30 5 венный налог Налог на наследование и 100 50 дарение Одновременно в области введен отрицательный трансферт, который в 2007 г. уплачивали Красноярский район (размер трансферта – 54 млн руб.) и три сельских поселения, входящих в его состав: Аксарайский (136 млн руб.), Ахтубинский (20 млн руб.) и Степновский (173 млн руб.) сельсоветы. Город Астрахань является дотационным муниципальным образованием – дотация из ФФПМР(ГО) в 2007 г.

составляла около 2 млн руб., а также получал доходы по дополнительному нормативу, равному 10,4% подоходного налога.

Необходимо отметить, что Красноярский район наряду с другими муниципальными районами области являлся получателем дотаций на поддержку мер по сбалансированности бюджетов муниципальных образований Астраханской области. Это может свидетельствовать о том, что, как и показывали расчеты, после уплаты отрицательного трансферта в районе появился бюджетный дефицит.

Выводы В настоящем Приложении приводятся результаты эмпирического анализа отдельных проблем организации системы межбюджетных отношений в регионах, а именно установления на региональном уровне единых нормативов отчислений в местные бюджеты и расчета индекса бюджетных расходов. Анализ проводился на основе данных о муниципальных образованиях Вологодской области. Также в работе были использованы материалы по Астраханской области.

В результате проведенного анализа можно сделать следующие выводы.

Pages:     | 1 |   ...   | 26 | 27 || 29 | 30 |   ...   | 33 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.