WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 25 | 26 || 28 | 29 |   ...   | 33 |

В бюджетах поселений наибольшую долю (41,25%) налоговые доходы составляют в регионах, установивших только дополнительные нормативы. По регионам, которые ввели только единые нормативы, значение этого показателя равно 26,07%. В регионах, где поселения получают налоговые отчисления как по единым, так и по дополнительным нормативам, эта доля равна 19,41%. При этом достаточно высокий процент налоговых доходов – 25,79% – наблюдает ся в группе регионов, не установивших регионального уровня нормативов отчислений в бюджеты поселений. Это сравнимо со значением этого показателя по группе регионов, установивших только единые нормативы отчислений в данные бюджеты. В связи с этим можно предположить, что нормативы для поселений были установлены в тех регионах, где поступления по налогам, закрепленным за поселенческим уровнем Бюджетным кодексом, чрезвычайно низки.

Таблица 3.Доля налоговых доходов в итого доходов муниципальных образований в среднем по группам регионов, %* Муниципальные Городские округа Поселения районы 1 2 3 4 5 6 Регионы, 75 40,34 76 19,08 17 29,установившие нормативы отчислений от налогов в местные бюджеты В том числе:

только еди- 26 42,76 25 14,37 8 26,ные только 24 37,89 27 20,69 5 41,дифференцированные единые и 25 40,17 24 22,17 4 19,дифференцированные дов дов ке регионов, % ке регионов, % Число регионов Число регионов Число регионов ходов в итого дохо ходов в итого дохо ходов в итого дохо борке регионов, % Доля налоговых до Доля налоговых до Доля налоговых до в среднем по выбор в среднем по выбор дов в среднем по вы Продолжение таблицы 3.1 2 3 4 5 6 Регионы, не 2 27,28 1 2,75 60 25,установившие нормативы отчислений от налогов в местные бюджеты *Из анализа, помимо Москвы и Санкт-Петербурга, были исключены Республики Ингушетия и Тыва, Карачаево-Черкесская и Чеченская Республики, Агинский Бурятский, Корякский и Усть-Ордынский Бурятский автономные округа, по которым не был проведен анализ законодательства в связи с отсутствием текстов законов в общедоступных правовых базах.

3.4. Выводы Анализ финансовых последствий реформы межбюджетных отношений для муниципальных образований позволил сделать следующие выводы.

Во-первых, достаточно устойчивой тенденцией последнего десятилетия являлось постепенное снижение доли местных бюджетов (без учета субвенций) в консолидированных региональных бюджетах, что свидетельствовало о процессе централизации части полномочий и доходных источников муниципальных образований на региональном уровне. Ситуация изменилась в 2006 г. с вступлением в силу новых положений федеральных законов, регулирующих разграничение полномочий и доходных источников между различными уровнями власти, когда доля передаваемых на местный уровень ресурсов фактически вернулась на уровень начала 2000-х годов. Однако в данном случае доля средств, направляемых на финансирование решения вопросов местного значения, существенно ниже, чем в 2001 г., что частично может объясняться централизацией полномочий, а частично – снижением объема нефинансируемых мандатов.

Во-вторых, анализ бюджетной информации по консолидированным муниципальным бюджетам в 2001–2007 гг. показывает, что в 2006 г., который был первым годом реформы межбюджетных отношений, сохранились ранее наметившиеся тенденции в структуре доходов местных бюджетов, а именно снижение доли налоговых дохо дов, рост неналоговых доходов и безвозмездных и безвозвратных перечислений от бюджетов других уровней бюджетной системы, большую часть которых составляли субвенции. Ситуация несколько изменилась в 2007 г., когда значительно возросла доля налоговых доходов в структуре доходов консолидированных муниципальных бюджетов. Однако в настоящий момент в связи с отсутствием достаточного объема информации не представляется возможным оценить, является это краткосрочной коррекцией, связанной с экономической и политической ситуацией, сложившейся в 2007 г., или устойчивой тенденцией, возникшей в результате реформы межбюджетных отношений.

В-третьих, в 2007 г. в структуре доходов местных бюджетов преобладают безвозмездные перечисления. Исключение составляют городские округа, в бюджетах которых доля налоговых и неналоговых доходов в среднем по регионам превышает 65%. В муниципальных районах доля собственных доходов (без учета межбюджетных трансфертов) составляет около 25%, в поселениях – около 33%. Основным источником налоговых доходов всех типов муниципальных образований является подоходный налог.

В-четвертых, в структуре межбюджетных трансфертов преобладают целевые трансферты. Исключение составляют бюджеты поселений, где доля дотаций – чуть более 50% общего объема межбюджетных трансфертов. Соответственно в регионах предпочтение отдается не созданию условий для выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований, а финансированию конкретных мероприятий непосредственно с регионального уровня, что существенно ограничивает возможности органов местного самоуправления по проведению собственной финансовой политики.

Кроме того, анализ влияния политики регионов по установлению единых и дополнительных нормативов отчислений в местные бюджеты позволил сделать вывод о том, что установление единых нормативов является эффективным, хотя и недоиспользованным на сегодняшний момент, механизмом обеспечения налоговыми доходами городских округов. В случае же муниципальных районов рост доли налоговых доходов в бюджетах наблюдается при введении дополнительных нормативов отчислений.

Приложение 3.1. Эмпирические исследования по отдельным вопросам организации межбюджетных отношений В главах 1 и 2 настоящего исследования подробно рассматривались вопросы закрепления за местными бюджетами единых нормативов, при этом данная проблема рассматривалась в основном с точки зрения ее законодательного регулирования. В настоящем Приложении приводятся результаты анализа последствий для местных бюджетов принятия различных решений по этому вопросу. Анализ проводился с использованием фактических и прогнозных данных о доходах и расходах муниципальных районов и городских округов Вологодской области в 2006–2007 гг. При обсуждении отдельных вопросов также были использованы материалы по муниципальным образованиям Астраханской области.

Как уже неоднократно отмечалось в данной работе, Бюджетный кодекс разграничил доходные источники между различными уровнями власти и закрепил нормативы отчислений от федеральных налогов и сборов в бюджеты муниципальных районов, городских округов и поселений. Эти нормативы были установлены на достаточно низком уровне. В частности, федеральным законодательством на муниципальный уровень было передано только 30% налога на доходы физических лиц, в то время, как показывали расчеты, за местными бюджетами могло быть закреплено до 50% подоходного налога65.

В 2002 г. ИЭПП были подготовлены предложения по закреплению доходных источников за местными бюджетами (на основе расчетов по четырем субъектам Российской Федерации) на основе анализа бюджетных данных по четырем субъектам Российской Федерации – Амурской области, Республике Чувашии, Саратовской и Свердловской областям – при условии регулирования их расходных полномочий в соответствии с проектом новой редакции Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Расчеты производились на основе прогноза консолидированного бюджета Российской Федерации, представленного Министерством финансов Российской Федерации в составе материалов Решение о закреплении нормативов на таком уровне было принято в связи с тем, что в условиях значительной дифференциации налоговой базы по территории страны велика вероятность ситуации, при которой наиболее финансово обеспеченные муниципальные образования получат значительный бюджетный профицит, в то время как возможности регионов по выравниванию бюджетной обеспеченности финансово необеспеченных муниципалитетов снизятся.

Дополнительно к федеральным нормативам единые нормативы могут устанавливаться на региональном уровне. Однако, закрепив полномочия по установлению нормативов за регионами, федеральное законодательство не сформулировало рекомендаций о том, чем нужно руководствоваться при определении величины единых нормативов. Методические рекомендации Минфина России по данному вопросу в основном были посвящены проблеме выбора налогов для закрепления за муниципальным уровнем.

Очевидно, что если при принятии решения об установлении единых нормативов ставить своей целью нахождение баланса между обеспечением муниципалитетов налоговыми доходами и созданием условия для предоставления муниципальных услуг на всей территории региона на определенном социально приемлемом уровне, то при расчете размера единых нормативов необходимо ориентироваться на наиболее финансово обеспеченные муниципалитеты. При этом нормативы должны устанавливаться на таком уровне, чтобы эти муниципальные образования могли в максимальной степени профинансировать решение вопросов местного значения, закрепленных за ними федеральным законодательством за счет собственных доходных источников (т.е. стремились к бездотационности). Однако в данных муниципалитетах в результате установления регионального норматива не должно возникать значительного профицита.

к проекту Закона о федеральном бюджете на 2003 г. Подробное описание полученных результатов см.: Стародубровская И., Славгородская М. Предложения по закреплению доходных источников за местными бюджетами (на основе расчетов по четырем субъектам Российской Федерации) (http://www.iet.ru/files/persona/ starodubrovskaya/1C39C77E.pdf).

Во многих регионах наиболее финансово обеспеченными являются городские округа, прежде всего региональные столицы, которые имеют наиболее развитую налоговую базу. Однако, как показал анализ регионального законодательства, проведенный в предыдущей главе, около 92% городских округов получают финансовую помощь с регионального уровня в виде дотаций и/или дополнительных (дифференцированных) нормативов отчислений в счет финансовой помощи. Такая ситуация с финансовым обеспечением решения вопросов местного значения в городских округах может объясняться двумя причинами:

- в регионах сохраняется потенциал повышения нормативов отчислений от налогов, передаваемых муниципальным образованиям в виде единых нормативов, который не реализуется в первую очередь по политическим причинам;

- тезис о том, что городские округа являются наиболее финансово обеспеченными, верен не для всех регионов: в отдельных территориях наибольший уровень доходов получают не города, а отдельные муниципальные районы.

Оценка возможности закрепления за муниципальными образованиями единых нормативов Оценка возможности закрепления за муниципальными образованиями единых нормативов отчислений от налогов осуществлялась с использованием бюджетной информации по муниципальным районам и городским округам Вологодской области.

Политика Вологодской области по закреплению за местными бюджетами нормативов отчислений от федеральных и региональных налогов в 2006–2007 гг.

Единые нормативы отчислений от федеральных и региональных налогов для муниципальных образований области не установлены.

Дифференцированные нормативы устанавливаются только для муниципальных районов и городских округов в счет финансовой помощи из Фонда финансовой поддержки муниципальных районов и городских округов. Дополнительные нормативы для поселений не устанавливаются.

В 2006 г. для муниципальных районов дополнительные нормативы устанавливались только от налога на доходы физических лиц, для городских округов (Вологды и Череповца) дополнительно были установлены нормативы отчислений от налога на прибыль и налога на игорный бизнес.

В 2007 г. перечень налоговых источников для муниципальных районов был существенно расширен: дополнительно к подоходному налогу им были полностью или частично переданы доходы от налога на прибыль, поступающего в бюджет области, от налога на имущество организаций, от единого налога, взимаемого по упрощенной системе налогообложения, и от налога на игорный бизнес. Дифференцированные нормативы отчислений в бюджеты муниципальных районов и городских округов представлены в табл. П.3.1.1.

Таблица П.3.1.Дополнительные (дифференцированные) нормативы, установленные для муниципальных районов и городских округов Вологодской области в 2006–2007 гг., % Налог Налог Единый налог, взиНалог на доходы Налог на имуще- маемый по упрощенна игорный физических на прибыль ство орга- ной системе налогобизнес лиц низаций* обложения 2006 2007 2006 2007 2006 2007 2007 Муниципальные районы мин. 9,9 9,9 0 30 0 0 31 макс. 9,9 9,9 0 100 0 0 100 средний 9,9 9,9 0 97,3 0 0 93,1 76,Городские округа Вологда 13,4 13,4 12,7 12,7 10 10 0 Череповец 8,1 8,1 0,4 0,4 10 10 0 * Налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения.

Источник: Закон Вологодской области от 22 декабря 2005 г. № 1399-ОЗ «Об областном бюджете на 2006 год», Закон Вологодской области от 8 декабря 2006 г.

№ 1537-ОЗ «Об областном бюджете на 2007 год».

Методология расчетов Оценка возможности закрепления за муниципалитетами единого регионального норматива отчислений от налогов осуществлялась по данным на 2006–2007 гг. с использованием следующей информации:

- численность постоянного населения муниципальных районов и городских округов на 1 января 2005 г., в том числе численность городского и сельского населения, численность населения в разрезе населенных пунктов;

- прогноз доходов бюджетов муниципальных районов и городских округов на 2006–2007 гг., выполненный Департаментом финансов Вологодской области;

- оценка налогового потенциала муниципальных районов и городских округов по налогу на доходы физических лиц и единому налогу на вмененный доход на 2006–2007 гг., по единому сельскохозяйственному налогу – на 2007 г.;

- утвержденные бюджеты муниципальных районов и городских округов на 2006 г.;

- оценка расходов муниципальных районов и городских округов на 2007 г., выполненная Департаментом финансов Вологодской области.

В качестве налога, закрепляемого за муниципальными бюджетами, был выбран налог на доходы физических лиц, как наиболее равномерно распределенный по территории области. Оценка проводилась для двух вариантов установления регионального норматива:

- закрепление 10% налога на доходы физических лиц, который в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ должен распределяться между муниципальными образованиями;

Pages:     | 1 |   ...   | 25 | 26 || 28 | 29 |   ...   | 33 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.