WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 24 | 25 || 27 | 28 |   ...   | 33 |

Таблица 3.Доля дотаций и субсидий в доходах местных бюджетов (без учета субвенций), 2007 г., % Доля дотаций и субсидий в доходах бюджетов, % консолидирогородские муниципальванный мест- поселения округа ные районы ный бюджет max 77,50 80,88 84,54 96,min 9,71 1,23 16,54 9,среднее 33,06 25,23 50,00 54,коэффициент 0,3108 0,4721 0,3089 0,вариации Источник: отчеты об исполнении консолидированных бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов. Минфин России, 2007; расчеты авторов.

В табл. 3.10 приводится классификация регионов по доле дотаций и субсидий в доходах муниципальных бюджетов. Как видно из таблицы, при анализе данных по консолидированным муниципальным бюджетам наибольшее число регионов относится к группе со значением рассматриваемого показателя, находящимся в интервале от до 50%. По городским округам доля субсидий и дотаций в доходной части бюджетов в большинстве случаях не превышает 25%. По муниципальным районам и поселениям она находится в интервале от 35% и выше. При этом в 38 из 81 региона в выборке более 50% расходов муниципальных районов финансируется за счет трансфертов из регионального бюджета. В 45 из 74 регионов аналогичная ситуация наблюдается по бюджетам поселений. Картографический материал, иллюстрирующий данную классификацию, приводится на рис.

3.4–3.5.

Таблица 3.Классификация регионов по доле дотаций и субсидий в доходах местных бюджетов (без учета субвенций), 2007 г.

Консолидированный муни- Городские МуниципальПоселения ципальный округа ные районы бюджет Доля дотаций и субсидий в доходах, % До 15 2 2,47 15 18,75 0 0,00 1 1,15–25 12 14,81 31 38,75 5 6,25 2 2,25–35 39 41,15 22 27,50 13 16,05 6 8,35–50 24 29,63 10 12,50 25 31,25 20 27,Свыше 50 4 4,94 2 1,25 38 46,91 45 60,Справочно: 81 80 81 число регионов в выборке Источник: отчеты об исполнении консолидированных бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов. Минфин России, 2007; расчеты авторов.

Одной из важных характеристик системы межбюджетных отношений является соотношение целевых и нецелевых трансфертов, которое раскрывает региональную политику с точки зрения обеспечения самостоятельности органов местного самоуправления в распоряжении бюджетными доходами. В связи с тем что около 50% доходов муниципальных бюджетов в среднем по субъектам РФ составляют трансферты из региональных бюджетов, нельзя говорить об обеспечении финансирования деятельности органов местного самоуправления за счет налоговых и неналоговых доходов. В этих в % к итогу в % к итогу в % к итогу в % к итогу число регионов число регионов число регионов число регионов условиях самостоятельность органов местного самоуправления в распоряжении средствами местных бюджетов во многом зависит от того, в виде каких трансфертов (целевых или нецелевых) им передается финансовая помощь. Как видно из табл. 3.11, соотношение целевых и нецелевых трансфертов в структуре безвозмездных перечислений от бюджетов других уровней постоянно менялось. Максимальная доля нецелевых трансфертов (59,28% общего объема межбюджетных трансфертов консолидированным муниципальным бюджетам) была зафиксирована в 2003 г., минимальная (15,86%) – в 2005 г. После начала реформы межбюджетных отношений 2006– 2007 гг. соотношение целевых и нецелевых трансфертов практически находится на уровне 2001 г., когда дотации составляли 33,6% всех безвозмездных перечислений от бюджетов других уровней.

Таблица 3.Доля дотаций в общем объеме трансфертов консолидированным муниципальным бюджетам, 2001–2007 гг., % 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Доля дотаций в 33,58 23,45 59,28 46,11 15,86 33,39 33,общем объеме трансфертов местным бюджетам, % Источник: отчеты об исполнении консолидированных бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов. Минфин России, 2001–2007; расчеты авторов.

В 2007 г. политика регионов по вопросу обеспечения самостоятельности органов местного самоуправления в распоряжении бюджетными доходами, передаваемыми в виде межбюджетных трансфертов, существенно различается. В среднем по консолидированным местным бюджетам доля дотаций в общем объеме межбюджетных трансфертов составляет 33,06%. Наибольшую долю дотации составляют в консолидированных местных бюджетах в Ненецком, Ханты-Мансийском, Корякском, Ямало-Ненецком АО и Пензенской области. В большей степени средства на местный уровень передаются в виде целевых трансфертов в Омской, Ярославской, Московской, Ростовской областях и Республике Мордовия.

Анализ бюджетной информации по отдельным типам муниципальных образований показывает, что по муниципальным районам доля дотаций в трансфертах составляет 35,08%, по городским округам – 16,9%, по поселениям – 56,48%. Таким образом, финансирование деятельности органов местного самоуправления поселений в большей степени осуществляется за счет дотаций. Это связано, с одной стороны, с меньшим по сравнению с городскими округами и муниципальными районами объемом переданных государственных полномочий, а с другой – с отсутствием софинансирования поселенческих расходов с регионального уровня. Как показал анализ регионального законодательства, получателями субсидий из ФССР и ФМР в большинстве регионов являются только городские округа и муниципальные районы. При этом, по имеющейся информации, в регионах получила распространение практика предоставления поселениям «целевых дотаций» – дотаций, которые органы местного самоуправления должны израсходовать на финансирование определенных статей расходов. Таким образом, по сути, эти перечисления являются целевыми трансфертами, однако в отчетах об исполнении местных бюджетов отражаются как дотации.

Таблица 3.Доля дотаций в общем объеме трансфертов бюджетам городских округов, муниципальных районов и поселений, 2007 г., % Доля дотаций в общем объеме трансфертов, % консолидирогородские муниципальванный мест- поселения округа ные районы ный бюджет max 92,57 66,86 94,81 96,min 1,74 0,00 0,00 11,среднее 33,06 16,86 35,08 56,коэффициент 0,4281 0,8202 0,4793 0,вариации Источник: отчеты об исполнении консолидированных бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов. Минфин России, 2007; расчеты авторов.

Классификация регионов по доле дотаций в общем объеме трансфертов муниципальным бюджетам приводится в табл. 3.13. Как видно из таблицы, доля дотаций в общем объеме трансфертов в среднем по регионам не превышает 50%. Исключением является Чукотский АО, где более 70% трансфертов передается в виде дотаций.

По городским округам в наибольшем числе регионов доля дотаций не превышает 20%, по муниципальным районам находится в интервале от 20 до 50%, по поселениям превышает 30%. Картографическая иллюстрация приведенной выше классификации регионов приводится на рис. 3.6–3.7.

Таблица 3.Классификация регионов по доле дотаций в общем объеме трансфертов муниципальным бюджетам, 2007 г.

Консолидированный Городские МуниципальПоселения муниципаль- округа ные районы ный бюджет Доля дотаций в трансфертах, % До 10 3 3,70 28 38,36 5 6,17 0 0,10–20 7 8,64 27 33,75 11 13,58 2 2,20–30 27 33,33 13 16,25 18 22,22 6 8,30–50 37 45,68 11 13,75 34 41,98 22 29,Свыше 50 7 8,64 1 1,37 13 16,05 44 59,Справочно: 81 80 81 число регионов в выборке Источник: отчеты об исполнении консолидированных бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов. Минфин России, 2007; расчеты авторов.

в % к итогу в % к итогу в % к итогу в % к итогу число регионов число регионов число регионов число регионов Рис. 3.2. Классификация регионов по показателю «Доля субвенций в итого доходов бюджетов муниципальных образований» (по консолидированным муниципальным бюджетам и бюджетам городских округов) Рис. 3.3. Классификация регионов по показателю «Доля субвенций в итого доходов бюджетов муниципальных образований» (по бюджетам муниципальных районов и поселений) Рис. 3.4. Классификация регионов по показателю «Доля дотаций и субсидий в общем объеме доходов бюджетов муниципальных образований (без учета субвенций)» (по консолидированным муниципальным бюджетам и бюджетам городских округов) Рис. 3.5. Классификация регионов по показателю «Доля дотаций и субсидий в общем объеме доходов бюджетов муниципальных образований (без учета субвенций)» (по бюджетам муниципальных районов и поселений) Рис. 3.6. Классификация регионов по показателю «Доля дотаций в общем объеме трансфертов муниципальным образованиям» (по консолидированным муниципальным бюджетам и бюджетам городских округов) Рис. 3.7. Классификация регионов по показателю «Доля дотаций в общем объеме трансфертов муниципальным образованиям» (по бюджетам муниципальных районов и поселений) 3.3. Политика регионов по установлению единых и/или дополнительных нормативов и обеспеченность местных бюджетов налоговыми доходами Как показал анализ регионального законодательства, приведенный в главе 2 настоящего исследования, политика регионов по обеспечению местных бюджетов налоговыми доходами существенно различалась. Все 77 регионов, включенные в анализ, можно разделить на 4 группы:

- регионы, установившие только единые нормативы отчислений в местные бюджеты;

- регионы, установившие только дополнительные (дифференцированные) нормативы отчислений в местные бюджеты;

- регионы, установившие как единые, так и дополнительные (дифференцированные) нормативы отчислений в местные бюджеты;

- регионы, не установившие нормативов отчислений в местные бюджеты.

При этом число регионов, включенных в каждую из этих групп, зависит от того, по отношению к какому типу муниципальных образований рассматривается политика регионов по установлению нормативов отчислений. Как видно из таблицы, практически все регионы установили единые и/или дополнительные (дифференцированные) нормативы отчислений в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Для городских округов единые нормативы были установлены в 26 регионах, дополнительные (дифференцированные) нормативы – в 24 регионах и единые и дополнительные нормативы – в 25 регионах.

Два региона – Московская область и Республика Дагестан – не устанавливали нормативов отчислений в бюджеты городских округов.

При этом в Московской области установлены дифференцированные нормативы для муниципальных районов, в то время как размер прогнозируемых подушевых доходов городских округов позволил исключить их из перечня получателей подушевых дотаций, заменяе мых дополнительными нормативами. В законодательстве Республики Дагестан не было найдено норм, устанавливающих единые или дополнительные нормативы64.

По муниципальным районам ситуация сравнима с ситуацией в городских округах: только единые нормативы были установлены в 23 регионах, только дифференцированные – в 27 регионах, и те и другие нормативы отчислений были определены в 26 регионах.

Нормативы не были установлены в Республике Дагестан.

По отношению к поселениям региональная политика по обеспечению их налоговыми налогами совершенно иная. Нормативы отчислений для этого типа муниципальных образований на региональном уровне в 2007 г. были определены только в 17 из 77 регионов. При этом в 8 регионах они установлены только в виде единых нормативов, в 5 регионах – только в виде дополнительных нормативов, в 4 регионах – в виде как единых, так и дополнительных нормативов.

В связи с тем что закрепление нормативов отчислений от налогов в местные бюджеты имеет целью обеспечение муниципалитетов собственными доходными источниками и снижение их зависимости от трансфертов из регионального бюджета, интересно проанализировать, какую долю составляют налоговые доходы в общем объеме доходов местных бюджетов по вышеперечисленным группам регионов. Результаты анализа приводятся в табл. 3.11.

Как видно из этой таблицы, ситуация с обеспечением муниципальных образований налоговыми доходами путем закрепления за ними нормативов на региональном уровне существенно различается по типам муниципальных образований. В частности, по городским округам доля налоговых доходов в общем объеме доходов местных бюджетов сравнима по всем группам регионов, установившим нормативы. По регионам, установившим только единые нормативы, она Необходимо отметить, что отсутствие всех видов нормативов для всех типов муниципальных образований является нарушением требований Бюджетного кодекса, которым установлено, что субъекты обязаны распределить 10% подоходного налога, зачисляемого в региональный бюджет, в виде единых и/или дополнительных нормативов между муниципальными образованиями.

равна 42,76%, по регионам, установившим только дифференцированные нормативы, – 37,89%, по регионам, установившим и единые, и дифференцированные нормативы, – 40,34%. Существенно ниже значение данного показателя по регионам, не установившим нормативов (27,28%). При этом если в Республике Дагестан низкое значение этого показателя (24,5%) можно объяснить неразвитой налоговой базой, то в случае с городскими округами Московской области этот аргумент вряд ли может быть применим.

По муниципальным районам наибольшая доля налоговых доходов в общем объеме доходов местных бюджетов в 2007 г. – 22,17% – характерна для регионов, установивших как единые, так и дифференцированные нормативы. Второе по значимости значение этого показателя – 20,69% – наблюдается в регионах, установивших дополнительные нормативы отчислений в районные бюджеты. В регионах, установивших только единые нормативы, доля налоговых доходов составила всего 14,37%.

На основе этой информации можно сделать вывод, что единые нормативы являются достаточно эффективным механизмом обеспечения налоговыми доходами бюджетов городских округов. При этом, как показали расчеты, приведенные в Приложении 3.1, в регионах существует потенциал повышения единых нормативов отчислений. Этот потенциал может быть реализован, если нормативы отчислений будут установлены на таком уровне, чтобы наиболее финансово обеспеченные муниципальные образования могли финансировать решение закрепленных за ними вопросов местного значения за счет налоговых и неналоговых доходов бюджетов. В случае муниципальных районов более эффективным является установление дифференцированных нормативов.

Pages:     | 1 |   ...   | 24 | 25 || 27 | 28 |   ...   | 33 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.